А судьи кто?

[Zaman.]

«Я действовал строго по закону» — судья, вынесший мягкий приговор обвиняемому в изнасиловании малолетней

На днях в социальных сетях распространилась информация о том, что председатель Лерикского суда Атабек Кичибеков приговорил к одному году заключения 60 -летного Сафаята Мамедова за изнасилование 15 летней девочки.

 

Изнасилованная девушка забеременела, и в сообщениях говорилось, что, якобы, после случившегося с нею сошла с ума. Пользователи социальных сетей возмущались и требовали строгого наказания  насильнику и судье, вынесшему столь мягкий приговор

 

Эта информация вызвала широкий резонанс и в СМИ. Появились критические статьи, в которых отмечалось, что в наших судах выносятся предвзятые и заказные решения. Азербайджанская Фемида обвинялась о том, что судьи выносят строгие приговоры мелким воришкам, а на более тяжкие преступления просто закрывают глаза и за соответствующую мзду готовы оправдать даже преступника.

 

Напомним, что согласно статье 149 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики, изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам, либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

 

Мы решили связаться с судьей Атабеком Кичибековым и выяснить, почему он вынес столь мягкий приговор насильнику.

«А никакого изнасилования не было», — заявил нам судья. По словам судьи, девушка сама согласилась вступить в интимную связь с Сафаятом Мамедовым, и поэтому его судили не по статье 149 УК Азербайджана.

 

«Приговор был вынесен 30 июля этого года. Согласно статье 152 Уголовного кодекса вступление в половую связь или совершение других действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

 

В деле были смягчающие обстоятельства. Сафаяту Мамедову 60 лет. Он сам является инвалидом II группы. Его мать имеет инвалидность I группы. Супруга его также является инвалидом II группы.  За ними ухаживает только Сафаят Мамедов. Учитывая все эти обстоятельства, я приговорил  его к  одному году лишения свободы. Я действовал строго в рамках закона», — заявил # судья Атабек Кичибеков.

Честно говоря, мы не ожидали такого ответа от судьи, который фактически свел на нет весь поток обвинений в соцсетях и СМИ. Объяснения должны дать юристы. Насколько Кичибеков прав в юридической плоскости, не нам судить. Поставлена ли точка в этом нашумевшем деле, покажет время. В конце концов, у пострадавшей стороны есть право и время для подачи апелляции на решение Лерикского суда.

[Zaman.]

Rejimin aldatmaca siyasəti yeni müstəvidə; Ailədən başqa hər kəs toxunulandır

 

 

 

[Zaman.]

Начался суд над Эльдаром Гасановым

Сегодня начался судебный процесс по уголовному делу бывшего посла Эльдара Гасанова.

Как сообщает АПА, в Бакинском суде по тяжким преступлениям под председательством судьи Афгана Гаджиева состоялось подготовительное заседание суда.

Сначала были уточнены анкетные данные обвиняемого.

Затем адвокаты попросили провести процесс в более просторном зале. Эльдар Гасанов не возразил против ходатайства.

 

Было решено рассмотреть ходатайство на следующем заседании.

Адвокаты также представили ходатайство о том, чтобы Эльдар Гасанов не сидел в стеклянной клетке, а занял место в зале. Гособвинитель, не возражая против ходатайства, оставил его на усмотрение суда, однако суд не удовлетворил ходатайство.

В ходе процесса адвокат обвиняемого Джалил Мирзоев заявил, что в ходе следствия были нарушены права его подзащитного, обвинительный акт не составлен в соответствии с процессуальными требованиями, нарушено право на ознакомление. Он попросил отправить дело на доследование и прекратить судебное разбирательство.

[Zaman.]

И тогда 15-летний мальчик хватается за камень…

Каждый человек имеет право защищать свою жизнь и жизнь близких им людей, но зачастую те, кто это делают, попадают на скамью подсудимых из-за превышения пределов обороны. Так, недавно было возбуждено уголовное дело по статье 123.1 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) Уголовного кодекса АР в отношении Айдына Эйюбова (2006 г.р.). 15-летний подросток несколько раз ударил своего отца камнем по голове, когда тот повалил его на землю и приставив осколок стекла к его горлу, пригрозил убить, если родные не найдут денег для приобретения наркотических средств.

 

В обстоятельствах данного дела будет разбираться суд, но жизнь подростка находилась в опасности, его могли зарезать и ему пришлось защищать себя так, как он мог. Надо учитывать и то, что наркоманы в состоянии ломки ведут себя неадекватно, а у подростка, вероятно, травмированная отцом психика.

В случае самообороны в глазах закона легко превратиться из жертвы в преступника, так как система оценки довольно размыта. В России, например, Верховный Суд начал применять жесткие правовые позиции в таких вопросах, оправдав женщину, ударившую ножом душившего ее мужа, хотя в трех нижестоящих судебных инстанциях ее признали виновной.

Вопросы, связанные с самообороной, для # прокомментировал глава Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов.

 

– Чем грозит превышение пределов необходимой обороны? 

– Согласно статье 36 Уголовного Кодекса (УК) и статье 20 Кодекса об Административных Правонарушениях (КАП), необходимой обороной считается «защита жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц, интересов государства или общества от общественно опасного посягательства». Нанесенный при этом вред посягающему лицу не считается преступлением, если при этом не было допущено «превышения пределов необходимой обороны». Под этим подразумеваются «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Действия в пределах необходимой самообороны освобождают от уголовной (ст. 36.1 УК) и административной (ст. 53.0.4 КАП) ответственности. Но так как эти пределы описать для каждой конкретной ситуации невозможно, то тут, как говорится, и кроется дьявол. Причем, если суд признает, что пределы превышены, это повлечет весьма тяжелые последствия для обороняющегося.

 

Так, умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, согласно статье 123 УК, наказывается исправительными работами, либо ограничением свободы, либо лишением свободы (во всех случаях на срок до 2 лет). Причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны (ст.130 УК) – штрафом в размере от 1.000 до 2.000 манатов, либо исправительными работами, ограничением свободы, либо лишением свободы — во всех случаях на срок до одного года. В случае, если нанесенный вред не дотягивает до уголовно наказуемого (например, избиение нападавшего), оборонявшегося могут наказать за избиение (ст. 157 КАП) штрафом в 300-500 манатов, либо административным арестом на срок до 2 месяцев.

 

 

[Zaman.]

Вопрос о превышении пределов необходимой обороны решает суд после оценки всех обстоятельств дела. Здесь возможна субъективность судей, поэтому в случае тяжелых последствий для нападавшего никогда не стоит пренебрегать наймом адвоката.

– Каковы критерии оценки?

— Обывательский взгляд на необходимость самообороны состоит в том, что ею стоит заниматься лишь при наличии профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, либо при невозможности обратиться за помощью к государственным органам или другим лицам, и избежать общественно опасного посягательства. Закон (ст.36.2 УК) в этом вопросе категоричен: право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от того, имеют ли они спецназовскую подготовку и возможность благополучно сбежать.

 

Самой «скользкой» в правовом плане является оценка соответствия действий обороняющейся стороны «характеру и степени общественной опасности посягательства». И оценить это примитивным сравнением того, чем были вооружены нападавший и оборонявшийся (нож против пистолета, палка против кулака и т.п.), будет неверно. Ведь у участников конфликта может быть разная степень подготовки. Обороняться от боксера кулаками, чтобы соблюсти равенство оружия, если вы не супергерой — значит, быть гарантированно побитым.

Что касается умысла (а уголовно наказывают лишь за умышленное превышение пределов самообороны), то не всегда бывает время и возможность объективно оценить степень опасности нападения.

 

Однажды телохранители советского генсека застрелили любопытного сотрудника ГАИ, вышедшего на дорогу с похожим на пистолет измерителем скорости, чтобы измерить скорость кортежа. Фактически, человек был безоружным, но умысла в убийстве безоружного человека у охранника не было. Кто-то заворачивает в газету обрезок железной трубы — «нужно в хозяйстве», а Чикатило, например, ходил с кухонным ножом в портфеле — колбасу нарезать.

Суд должен оценить и возможный аффект, который может быть вызван характером посягательства или его обстановкой. Аффект мешает адекватно оценить ситуацию и соразмерить свои действия. Согласно ст. 59.1.8 УК, «совершение преступления вследствие незаконных или аморальных действий потерпевшего либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного такими действиями», считается одним из смягчающих вину обстоятельств даже в случае, когда ответное действие выглядит неадекватным.

 

Был, например, случай с попыткой изнасилования в Москве девушки физически более сильным таксистом-мигрантом. Та вынула из сумочки нож, который носила для самозащиты, воткнула в ногу мужчине и сбежала. К несчастью для насильника, нож задел какую-то важную артерию, и тот истек кровью. Суд был резонансным, занял несколько лет, и неоднократно судьи отказывали девушке в признании адекватности ее реакции на попытку изнасилования, почти на уровне американского совета: «Если нельзя избежать изнасилования — расслабьтесь и получите удовольствие». Родственники убитого требовали от жертвы оплатить расходы на пышные похороны и выплатить немалую сумму за некий моральный ущерб. Но в конце концов, суд все же принял сторону девушки.

 

– Что необходимо предпринять, чтобы обороняющиеся жертвы были защищены законом?

– Пленум Верховного Суда и Конституционный Суд Азербайджана должны давать судам четкие рекомендации по распространенным конфликтным ситуациям. А то временами складывается впечатление, что жертв посягательств, особенно в случаях домашнего насилия, наказывают из желания отбить у жертв желание обороняться и тем самым осложнять спокойную жизнь полиции.

 

 

[Zaman.]

Вспомним недавное скандальное дело с убийством женщины полицейским прямо в отделении полиции, куда его вызвали для объяснений по жалобе жены на побои. Что было бы, если во время избиения женщины головой о стену и шкафы она бы ударила мужа чем-то тяжелым и случайно убила бы? Наверняка, ее бы осудили, чтобы она не подала пример другим женам в таком же положении. А сейчас жен, пытающихся пожаловаться на побои, мужья-полицейские будут стращать тем, что пристрелят их и досрочно выйдут на свободу через несколько лет.

 

Недавно судили судью районного суда — тоже застрелил свою жену. Мог бы, конечно, сделать это в торжественной обстановке, в мантии, на своем рабочем месте. Но предпочел скромно, на даче. Колония №9 пополнится еще одним респектабельным обитателем. Но кто знает, скольким людям была поломана жизнь человеком с таким менталитетом?

 

Правоохранительным органам и судам стоило бы задуматься, почему к их помощи в семейных конфликтах так редко прибегают, предпочитая поножовщину или самоубийства. Возможно, объяснение этому — в психологии тех, кому общество поручило защиту своих прав, и кто вместо этого отстреливает своих жен…

— Подойдет ли нам в этом вопросе зарубежный опыт?

– Безусловно, изучение опыта других стран будет полезным. Я и не сомневаюсь, что обмен опытом идет, но неторопливо и избирательно.

 

Например, мне представляется полезным постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2018, где указано, что не считается превышением предела необходимой обороны применение оружия при нападении вооруженного лица, нападении группы лиц или противоправном насильственном вторжении в жилье или другое помещение. При этом никаких дополнительных шагов по разрешению владения оружием в Азербайджане предпринимать не придется. Есть соответствующий закон, который позволяет психически адекватным и законопослушным гражданам владеть охотничьим оружием на законном основании, при соблюдении условий его хранения.

Но другой вопрос, как поведут себя наши (а не российские) полиция и суд, если отстреливаться из охотничьего ружья от ломящейся в дом толпы грабителей с топорами и ножами. Не усмотрят ли они в этом превышения пределов самообороны, как в упомянутом случае мальчика с камнем против отца со стеклом?

 

Вспоминается случай с бывшим полковником милиции из Гянджи, которого приговорили к расстрелу в 1995 г., когда ему было 68 лет, по старому УК — сейчас бы в таком возрасте его даже к пожизненному заключению не приговорили. К нему в дом ломились вооруженные кредиторы его сына, который от них скрывался. Старику и его жене угрожали смертью, и он встретил их огнем из охотничьего ружья, кого-то при этом убил. Мамед-киши вызывал сочувствие даже у убийц-уголовников, не говоря уже о людях в погонах. Но суд, вынесший ему смертный приговор, не признал его действия необходимой самообороной. За старика просили многие, включая правозащитников. Его сначала помиловали, дав 16 лет, потом сбросили еще 5 лет, но старику, защищавшему свой дом и жену, пришлось отсидеть около 10 лет. Тот самый случай, когда наказание вроде по закону, но несправедливое…

 

Статья 26 Конституции гласит, что «каждый вправе защищать не запрещенными законом способами и средствами свои права и свободы». Это касается, в том числе, и защиты своей жизни (ст.27), безопасного проживания (ст.31), неприкосновенности — личной (ст.32) и жилища (ст.33, 43), своих чести и достоинства (ст.46 Конституции). И все эти гарантированные права нарушаются, когда человек лишен возможности самостоятельно дать отпор.

 

Очень сложно судить в количественных категориях, куда движется наша правоприменительная практика по целому ряду «стыдных» тем, по которым нет детальной статистики. Сейчас, когда все компьютеризировано и оцифровано, государственная статистика по-прежнему нетороплива, как будто там считают данные на счетах и арифмометрах. Мы не знаем, в том числе, и сколько заведено уголовных дел по превышению необходимой самообороны, сколько их доведено до суда, сколько граждан сидят в тюрьмах по этой статье.

 

Ощущение таково, что «стыдные» проблемы, пусть даже и не масштабные, пытаются решить «на бумаге», с помощью гладкой статистики, в то время как они буквально лезут в глаза. И тогда 15-летний мальчик хватается за камень…

Автор: Эля Бельская