Пандемия Или Новый Виток Эволюции?

[Scio me nihil scire]

10 часов назад, Ness сказал:

 

Я думаю, что автор не очень хорошо знаком с теорией эволюции. Теория эволюции никогда не говорила о том, что эволюция прекратилась. Эволюция продолжается, пока вид живых организмов не вымер. Пока у родителей рождаются дети, дети всегда будут немного отличаться от родителей - это и есть эволюция. Она есть как среди людей, там и среди всех других организмов, в том числе и среди вирусов. 

 

Вирус может стать фактором в нашей эволюции, а мы фактором в эволюции вирусов. Если вирус будет эффективно уничтожать людей с определенными признаками, в седующее поколение перейдет больше людей, которые устойчивы к этому вирусу (пока это влияние незначительно, умирает небольшое число людей в размерах популяции, да и те, в основном, не репродуктивного возраста). Мы также может повлиять на эволюцию вируса - если мы будет эффективно бороться с определенным видом вируса, в будущем будут только устойчивые виды вирусов, а неустойчивые вымрут - это эволюция вирусов, благодаря человеку. С антибиотиками и бактериями, мы уже это сделали - мы убиваем при помощи антибиотиков определенные бактерии, в следующем поколении выживают только устойчивые к антибиотикам бактерии (так называемые, супербактерии) - это мы их создаем, более сильные бактерии. Мы, в данном случае - фактор эволюции бактерий, а бактерии - могут быть фактором нашей эволюции. Мы живем и сосуществуем в мире живых организмов и, соответственно, влияем друг на друга.
 

 

Мне кажется Вы немного путаете понятия наследственности,мутации и эволюции.То что дети рождаются унаследовав какие-то качества своих родителей это наследственность и никоим образом не эволюция,эволюцией можно было бы назвать если у скажем семьи ныряльщиков родился бы ребёнок с жабрами и  он стал бы человеком-амфибией.То что мы наблюдаем у бактерий и вирусов,это мутации а не эволюция.Но вот вызовет ли вирус изменения в нашем геноме и подстегнёт ли этим самым процесс эволюции,вот это уже вопрос.

[Scio me nihil scire]

9 часов назад, Ness сказал:

 

Некоторые обезьяны превратились в людей - это мы, а другие древние обезьяны превратились в других современных обезьян (вроде, шимпанзе или гиббона) - они тоже отличаются от наших, общих с ними, предков, как и мы, но уже по своим признакам. Нет, некой общей цели у обезьян, превратиться в людей. Зачем? Если обезьяне и так неплохо, если она приспособлена к своей среде, зачем ей превращаться в человека?

 

Мы, тот вид обезьян, у которых выросли большие мозги. Есть виды обезьян, у которых выросли более крупные клыки, например - у нашего общего предка, были зубы средних размеров, у нас они немного уменьшились, а у этих обезьян очень сильно выросли. То есть, у них изменения по зубам были сильнее, чем у нас - то есть, наши зубы более примитивные, чем у этих обезьян. Есть обезьяны, которые умеют хорошо прыгать, есть даже те, кто обмазывается ядом - есть очень разные и экзотические возможности приспособиться к окружающей среде. Наши мозги - одна из таких возможностей, но не единственная - и нет никакой общей, грандиозной цели, чтобы все, отрастили себе большие мозги как мы, или большую шею, как жираф, или большой хобот, как слон - разные живые организмы приспосабливаются по-разному и стать именно человеком, задачи ни перед кем ни стоит.

 

Кроме того, обезьяны превращались в людей, тоже не один раз - кроме нас, хомо сапиенсов, были неандертальцы, были денисовцы, были хоббиты - были те обезьяны, которые превращались в разные виды людей, а есть обезьяны, которые превращались в разные виды обезьян. Нет общей цели, всем макакам стать человеком или всем людям стать макаками.  Эволюция, это процесс, в которой разные виды приспосабливаются по-разному - и стать человеком, а это не одна-единственная цель, а одна из многих возможностей.

 

У Вас в корне не правильные данные об эволюции,Дарвин никогда не утверждал о том что люди произошли от обезьян.

Ну насчёт хоббитов Вы уже загнули конечно,Вы бы ещё орков и гоблинов к нашему генеологическому древу приплели)))

По Вашему обезьяны просто сами для себя решают эволюционировать им в человека или и так сойдёт?)))Типа просыпается ранним утром шимпанзе и думает а не начать ли мне процесс эволюционирования в человека,хммм,неет чёт неохота с понедельника следующей недели начну)))Как в анекдоте:

Лежит под пальмой негр и ждет, пока на него банан свалится, а как свалится, так он его и съест. Идет поблизости белый и говорит негру:
— Слушай, ты чего здесь лежишь под деревом и ждешь бананов? Возьми палку, сшиби несколько штук, пойди на рынок и продай их…
— Ну, и чего дальше?
— Как чего!? Деньги получишь — наймешь еще десяток негров, таких как ты, которые будут бананы с пальм сшибать, а тебе останется их только продать…
— Ну, и чего дальше?
— Ты чего, негр, тупой что ли!?! У тебя еще больше денег будет — наймешь сотню негров, посадишь тысячу пальм и будет у тебя огромная банановая плантация.
— Ну, и чего дальше-то?
— Ну, ты и идиот! У тебя денег куча будет, работать самому не надо — лежи да бананы лопай!
— Ну и глупый же ты, белый! Я ж этим сейчас и занимаюсь…

[Scio me nihil scire]

9 часов назад, Ness сказал:

 

Вопросами души и прочими теоретическими субстанциями, занимается философия или религия. И поскольку предмет обсуждения, существует лишь в теории - никто не может сказать что это именно, это зависит больше воображения конкретного человека - концепций души у нас полным-полно, как в разных философских концепциях, так и в разных религиях. Но наука, не занимается воображаемыми категориями, наука занимается реальностью, фактами, и теми, которыми можно проверить и воспроизвести.

 

Если Вы спросите у науки, относительно души, первый вопрос - что такое душа? Что это? У каждого человека, будет свой ответ - у кого-то это индивидуальная субстанция, у кого-то вселенская, у кого-то она относится к каждому конкретному человеку, а после его смерти уходит в рай или ад, у другого, а вновь перерождается в другого человека, у третьего она перерождается в животное или даже растение. Возможности человеческого воображения бесконечны и это не вопрос научного знания, а вопрос воображения. Вы можете обратиться с этим вопросом к любому философскому или религиозному учению и найти то, что Вам более по вкусу или придумать свою версию, которая будет ничем не хуже.

 

 

А каких мыслей относительно души придерживаетесь непосредственно Вы и верите ли в "Ад" и "Рай" в том виде в котором его преподносят в священнописаниях?

[Аквилон]

19 часов назад, Scio me nihil scire сказал:

Учитывая факт того что Дарвинисты так и не смогли доказать наглядно эволюцию и дать исчерпывающий ответ на то почему на определённом этапе эволюция больше не происходит
 

Разве??? Да сто раз доказали и привели сотни исчерпывающих доказательств. Просто есть обыватели, которые хотят, чтобы им на пальцах объяснили, принцип атомной бомбы, почему произошел взрыв на Чернобыльской АЭС, как работает компьютер и на каких принципах в дальнейшем буде работать квантовый комп.
Но так не бывает, надо в школе учиться и тогда будет понятно.

 

[Scio me nihil scire]

1 минуту назад, Аквилон сказал:

Разве??? Да сто раз доказали и привели сотни исчерпывающих доказательств. Просто есть обыватели, которые хотят, чтобы им на пальцах объяснили, принцип атомной бомбы, почему произошел взрыв на Чернобыльской АЭС, как работает компьютер и на каких принципах в дальнейшем буде работать квантовый комп.
Но так не бывает, надо в школе учиться и тогда будет понятно.

 

Вам в школе объясняли принцип действия атомной бомбы и то как работает квантовый комп?Сомневаюсь)))

Что именно доказывали то,смогли доказать чем была вызвана такая масштабная эволюция?

[Аквилон]

17 часов назад, Klyepa сказал:

Нет, я имею в виду неучей. Дело в том, что в современном мире термин "дарвинизм" стал очень удобным, для верификации людей. Теорию эволюции не признают религиозные структуры с их теорией креационизма и, буквально, пара-тройка маргиналов от науки. Если человек в современном мире говорит с позиций критики эволюционной теории, то он просто заявляет о своей безграмотности и более ни о чем. Поэтому я и завидую таким неучам, так как у них есть возможность с нуля изучить достижения науки (биология, антропология, генетика и т.д.) за последние 150 лет. Это увлекательно, очень советую. 

Это примерно тоже самое, когда говорят о плоскости Земли. Но если для обывателя все таки плоская земля больше из разряда чудачеств, потому что есть фотки круглой земли, то с эволюцией он сомневается, ему подавай фотки эволюции, (хотя отдельные проявления и так наглядны - любая мутация, например)
Потребитель хочет жвачки не думая, чтобы картинка развлекала и не напрягала мозги

[Аквилон]

Только что, Scio me nihil scire сказал:

Вам в школе объясняли принцип действия атомной бомбы и то как работает квантовый комп?Сомневаюсь)))

Что именно доказывали то,смогли доказать чем была вызвана такая масштабная эволюция?

сама фраза "масштабная эволюция"уже звучит некорректно. Из разряда синий гром

[Аквилон]

1 минуту назад, Scio me nihil scire сказал:

Вам в школе объясняли принцип действия атомной бомбы и то как работает квантовый комп?

А причем тут школа? Вы хотите, чтобы все знания были на уровне школы? Парадокс в том, что именно про эволюцию в школе рассказывают и она доступна для понимания, в отличие например, того же кота Шредингера

[Scio me nihil scire]

18 минут назад, Аквилон сказал:

сама фраза "масштабная эволюция"уже звучит некорректно. Из разряда синий гром

Точно так же как и изучение квантового компьютера в школе)))

16 минут назад, Аквилон сказал:

А причем тут школа? Вы хотите, чтобы все знания были на уровне школы? Парадокс в том, что именно про эволюцию в школе рассказывают и она доступна для понимания, в отличие например, того же кота Шредингера

Судя по вашему посту это вы так считаете)))

[Klyepa]

4 часа назад, Аквилон сказал:

Это примерно тоже самое, когда говорят о плоскости Земли. Но если для обывателя все таки плоская земля больше из разряда чудачеств, потому что есть фотки круглой земли, то с эволюцией он сомневается, ему подавай фотки эволюции, (хотя отдельные проявления и так наглядны - любая мутация, например)
Потребитель хочет жвачки не думая, чтобы картинка развлекала и не напрягала мозги

Я все понимаю, поэтому и не вступаю с такими персонажами в дискуссии. Разговаривать можно с человеком, которому нужны знания, я сам очень многого не знаю и всегда бываю признателен, когда мне указывают путь к знаниям. А тратить время на человека, который упивается своим незнанием просто непродуктивно. 

[Ness]

5 часов назад, Scio me nihil scire сказал:

Мне кажется Вы немного путаете понятия наследственности,мутации и эволюции.То что дети рождаются унаследовав какие-то качества своих родителей это наследственность и никоим образом не эволюция,эволюцией можно было бы назвать если у скажем семьи ныряльщиков родился бы ребёнок с жабрами и  он стал бы человеком-амфибией.То что мы наблюдаем у бактерий и вирусов,это мутации а не эволюция.Но вот вызовет ли вирус изменения в нашем геноме и подстегнёт ли этим самым процесс эволюции,вот это уже вопрос.

 

Нет, путаете скорее Вы. Эволюция основывается на наследственности - это основа эволюции. Все изменения в эволюции - микро - то есть, дети немного отличаются от родителей - это все микро изменения, но через сотни, тысячи лет, они накапливаются и приводят к тому, что из одного вида животного получается другое. Поэтому, то, что папа утконос, а сын сразу жираф - это скорее неверное представление об эоволюции. Между папой/мамой и их дитем изменения будут совсем небольшие, но в масштабе огромного количества лет (в некоторых случаях миллионов), изменения будут уже глобальными.

 

Это один из основных механизмов эволюции - рекомбинация генов (то есть, смешивание вариантов генов отца и матери и получение третьего, нового варианта - ребенка). Кроме этого есть и мутации, есть эффект основателя, генный дрейф и прочие генно-автоматические процессы. Если хотите, можете загуглить часть этих терминов или я могу объяснить о них подробней.

 

[Ness]

5 часов назад, Scio me nihil scire сказал:

У Вас в корне не правильные данные об эволюции,Дарвин никогда не утверждал о том что люди произошли от обезьян.

Ну насчёт хоббитов Вы уже загнули конечно,Вы бы ещё орков и гоблинов к нашему генеологическому древу приплели)))

По Вашему обезьяны просто сами для себя решают эволюционировать им в человека или и так сойдёт?)))Типа просыпается ранним утром шимпанзе и думает а не начать ли мне процесс эволюционирования в человека,хммм,неет чёт неохота с понедельника следующей недели начну)))Как в анекдоте:

Лежит под пальмой негр и ждет, пока на него банан свалится, а как свалится, так он его и съест. Идет поблизости белый и говорит негру:
— Слушай, ты чего здесь лежишь под деревом и ждешь бананов? Возьми палку, сшиби несколько штук, пойди на рынок и продай их…
— Ну, и чего дальше?
— Как чего!? Деньги получишь — наймешь еще десяток негров, таких как ты, которые будут бананы с пальм сшибать, а тебе останется их только продать…
— Ну, и чего дальше?
— Ты чего, негр, тупой что ли!?! У тебя еще больше денег будет — наймешь сотню негров, посадишь тысячу пальм и будет у тебя огромная банановая плантация.
— Ну, и чего дальше-то?
— Ну, ты и идиот! У тебя денег куча будет, работать самому не надо — лежи да бананы лопай!
— Ну и глупый же ты, белый! Я ж этим сейчас и занимаюсь…

 

Дарвин занимался вопросами эволюции в целом. Может я Вас удивлю, но происхождение человека, очень небольшая часть истории жизни на планете и эволюции. Мы, конечно, со своей колокольни, смотрим на это как - происхождение человека + все остальное, а правильный взгляд - это происхождение миллиона видов разных животных и человека, как один из множества других. Поэтому у Дарвина тоже, в его основном труде "Происхождение видов" говорится об эволюции в целом, а о человеке довольно немного, как о частном случае общей картины.

 

Дарвин и все последующие эволюционисты (поскольку теория эволюции тоже развивалась и дополнялась, а не застряла на на знаниях 150-летней давности), никогда и не спорили с тем, что человек произошел от обезьяны, да он собственно и есть обезьяна, но со своей заметной спецификой. Таких, особо отличительных черт у человека, с биологической точки зрения три: это большой мозг, прямохождение и комплекс трудовой кисти (потому что мы (а точнее наши предки), начали изготавливать орудия труда). А у других обезьян, есть своя специфика, иногда куда более экзотическая, чем у нас. Нам-то конечно, очень хочется выделять себя в некий особый вид, который супер-пупер отличается от всех других, но с биологической точки зрения, отличия не такие уж большие. Мы очень похожи на своих ближайших родственников - человекообразных обезьян, чуть меньше на обычных обезьян, еще меньше на других млекопитающих, еще меньше на рыб и так далее - в зависимости от того, как давно, наши общие предки разошлись. Мы говорим, что мы произошли от обезьян, но с таким же успехом можно говорить, что мы произошли от рыб - просто в первом случае, мы говорим о миллионах лет, а во втором о миллиардах.

 

И да, обезьяны или кто другой, не решает в кого им превратиться - у эволюции нет некой глобальной или не глобальной цели. Просто, потомство бывает всегда разное - кто-то повыше, кто-то пониже, кто поволосатей, кто-то побезволосей. Если условия среды меняются (а они не обязаны меняться) - например, холодает, в этих условиях, более адекватно иметь больше шерсти - значит те, кто поволосатей, будут лучше выживать, лучше давать потомство. В следующем поколении, глядишь уже чуть больше волосатых, потом еще больше. Статистика работает - через несколько поколений - все волосатые, хотя вначале, вся популяция, была не такой. Или, если мало еды, то выживать будут те, кто более маленькие - им нужно меньше ресурсов, чтобы прокормиться. Опять много поколений - и глядишь, вся популяция стала меньше ростом. То есть, это не эволюция, что-то там, для себя, решила. Просто выживают те, кто выживает - те, кто наиболее адекватен окружающим условиям.

 

Что касается хоббитов - это один из видов ископаемого человека, жившего на островах, так называемый "человек флоресский" или - "хоббит". Просто когда их останки нашли, те были очень небольшого размера, и тогда были очень популярны фильмы по произведениям Толкиена и новый вид человека назвали в их честь, хоббитами. Это, кстати, пример того, что у эволюции нет цели, чтобы все становились умнее или развивались только в лучшую сторону. Эти люди, оказались на острове, в райских условиях, вся еда была в пределах досягаемости, хищников особых не было и они там стали мельчать - не только в размерах в целом, но и в мозгах - которые у них основательно усохли по сравнению с их предками. Это пример человеческой деградации. И когда туда прибежали наши с Вами предки, а также другие хищники, после того, как острова опять соединились с сушей - то все, хоббиты на этом, закончились. То есть, не надо деградировать - это мы с Вами понимаем) А эволюция шагает туда, куда шагает и куда ее занесет - у нее нет цели и обязательства превращения всех именно в людей, или в обезьян, или в кошек.

 

[Ness]

13 часа назад, Gretzky сказал:

 

почему же, наука вполне себе изучает вопрос - одних свидетельств выхода души из тела, и далее увиденного и услышанного - например разговор дома в этот момент, или в коридоре больницы, кадры из реальности - очень много, и никак не может трактоваться галлюцинациями

 

и это уже вышло за пределы философии, (религии я не признаю как серьёзный подход) 

и то что наука это не может объяснить цепляясь за материализм и формулы - это скорее нежелание увидеть мир свежим взглядом

 

Интересный вопрос, я, с Вашего позволения, отвечу на него чуть позже.

 

[Ness]

5 часов назад, Scio me nihil scire сказал:

А каких мыслей относительно души придерживаетесь непосредственно Вы и верите ли в "Ад" и "Рай" в том виде в котором его преподносят в священнописаниях?

 

Я не верю в ад и рай, и прочие прелести и ужасти, описанные в Библии, Коране и прочей, подобного рода, литературе. Я скорее верю в то, что человечество создало концепцию Бога - потому, что это отвечает такому количеству наших собственных потребностей - психологических, общественных, социальных. А вот зачем мы сдались Богу, вопрос в значительной степени, открытый)

 

Но в целом, это вопрос для меня сложный. Хотя я отношу себя больше к атеистам, полное отрицание всего и вся, тоже кажется мне слишком однозначным, черно-белым, при полном отсутствии доказательств. Я допускаю воможность существования души и Бога, как некую, хотя и весьма маловероятную гипотезу. У меня нет оснований для полной отрицания этой идеи. Но в любом случае, это не будет Бог писаний, который бегает с циркулем и озабочен длиной наших юбок и брюк, тем что мы едим и с кем спим. Такой образ Бога кажется мне слишком мелочным. Это точно не надсмотрщик, над моими плохими и хорошими деяниями - для этого есть я, я обладаю достаточным разумом, для оценки своих действий, мне не нужен авторитет сверху, который указывал бы мне, что такой хорошо и что плохо и под страхом наказания или поощрения заставлял бы меня действовать в том или ином направлении. У человека есть достаточно мозгов, чтобы руководствоваться собственным пониманием и совестью. Но, я оставляю возможность, существования некой материи, энергии (обладающей собственным разумом? обладающей собственной индивидуальностью?). Это все открытые вопросы, которые, я думаю, каждый должен решать сам для себя.

 

Самое главное, я думаю, что мы должны добры к друг к другу, человечны, понимающи, сострадательны и готовы помочь другому в сложной ситуации - не потому, что где-то там, стоит дядька с указкой, а просто потому, что мы люди.
 

[Scio me nihil scire]

28 минут назад, Ness сказал:

 

Нет, путаете скорее Вы. Эволюция основывается на наследственности - это основа эволюции. Все изменения в эволюции - микро - то есть, дети немного отличаются от родителей - это все микро изменения, но через сотни, тысячи лет, они накапливаются и приводят к тому, что из одного вида животного получается другое. Поэтому, то, что папа утконос, а сын сразу жираф - это скорее неверное представление об эоволюции. Между папой/мамой и их дитем изменения будут совсем небольшие, но в масштабе огромного количества лет (в некоторых случаях миллионов), изменения будут уже глобальными.

 

Это один из основных механизмов эволюции - рекомбинация генов (то есть, смешивание вариантов генов отца и матери и получение третьего, нового варианта - ребенка). Кроме этого есть и мутации, есть эффект основателя, генный дрейф и прочие генно-автоматические процессы. Если хотите, можете загуглить часть этих терминов или я могу объяснить о них подробней.

 

Ответьте тогда пожалуйста на вопрос,сколько лет по вашему нашему виду хомо сапиенсов?

18 минут назад, Ness сказал:

 

Дарвин занимался вопросами эволюции в целом. Может я Вас удивлю, но происхождение человека, очень небольшая часть истории жизни на планете и эволюции. Мы, конечно, со своей колокольни, смотрим на это как - происхождение человека + все остальное, а правильный взгляд - это происхождение миллиона видов разных животных и человека, как один из множества других. Поэтому у Дарвина тоже, в его основном труде "Происхождение видов" говорится об эволюции в целом, а о человеке довольно немного, как о частном случае общей картины.

 

Дарвин и все последующие эволюционисты (поскольку теория эволюции тоже развивалась и дополнялась, а не застряла на на знаниях 150-летней давности), никогда и не спорили с тем, что человек произошел от обезьяны, да он собственно и есть обезьяна, но со своей заметной спецификой. Таких, особо отличительных черт у человека, с биологической точки зрения три: это большой мозг, прямохождение и комплекс трудовой кисти (потому что мы (а точнее наши предки), начали изготавливать орудия труда). А у других обезьян, есть своя специфика, иногда куда более экзотическая, чем у нас. Нам-то конечно, очень хочется выделять себя в некий особый вид, который супер-пупер отличается от всех других, но с биологической точки зрения, отличия не такие уж большие. Мы очень похожи на своих ближайших родственников - человекообразных обезьян, чуть меньше на обычных обезьян, еще меньше на других млекопитающих, еще меньше на рыб и так далее - в зависимости от того, как давно, наши общие предки разошлись. Мы говорим, что мы произошли от обезьян, но с таким же успехом можно говорить, что мы произошли от рыб - просто в первом случае, мы говорим о миллионах лет, а во втором о миллиардах.

 

И да, обезьяны или кто другой, не решает в кого им превратиться - у эволюции нет некой глобальной или не глобальной цели. Просто, потомство бывает всегда разное - кто-то повыше, кто-то пониже, кто поволосатей, кто-то побезволосей. Если условия среды меняются (а они не обязаны меняться) - например, холодает, в этих условиях, более адекватно иметь больше шерсти - значит те, кто поволосатей, будут лучше выживать, лучше давать потомство. В следующем поколении, глядишь уже чуть больше волосатых, потом еще больше. Статистика работает - через несколько поколений - все волосатые, хотя вначале, вся популяция, была не такой. Или, если мало еды, то выживать будут те, кто более маленькие - им нужно меньше ресурсов, чтобы прокормиться. Опять много поколений - и глядишь, вся популяция стала меньше ростом. То есть, это не эволюция, что-то там, для себя, решила. Просто выживают те, кто выживает - те, кто наиболее адекватен окружающим условиям.

 

Что касается хоббитов - это один из видов ископаемого человека, жившего на островах, так называемый "человек флоресский" или - "хоббит". Просто когда их останки нашли, те были очень небольшого размера, и тогда были очень популярны фильмы по произведениям Толкиена и новый вид человека назвали в их честь, хоббитами. Это, кстати, пример того, что у эволюции нет цели, чтобы все становились умнее или развивались только в лучшую сторону. Эти люди, оказались на острове, в райских условиях, вся еда была в пределах досягаемости, хищников особых не было и они там стали мельчать - не только в размерах в целом, но и в мозгах - которые у них основательно усохли по сравнению с их предками. Это пример человеческой деградации. И когда туда прибежали наши с Вами предки, а также другие хищники, после того, как острова опять соединились с сушей - то все, хоббиты на этом, закончились. То есть, не надо деградировать - это мы с Вами понимаем) А эволюция шагает туда, куда шагает и куда ее занесет - у нее нет цели и обязательства превращения всех именно в людей, или в обезьян, или в кошек.

 

Если бы вы внимательно изучали труды Дарвина,то должны были бы знать что он никогда не утверждал о том что люди произошли от обезьян,от общего предка да,но не напрямую от обезьян.А если говорить об этом в целом то если на то пошло тогда нужно говорить что человек произошёл от какой-то амёбы или инфузории туфельки,или если копат  глубже тогда по вашему нужно говорить что человек произошёл от большого взрыва?)))

Насчёт хоббитов не знал,это относительно новое открытие,названное в честь существ из произведений Толкиена,спасибо за информацию))

15 минут назад, Ness сказал:

 

Я не верю в ад и рай, и прочие прелести и ужасти, описанные в Библии, Коране и прочей, подобного рода, литературе. Я скорее верю в то, что человечество создало концепцию Бога - потому, что это отвечает такому количеству наших собственных потребностей - психологических, общественных, социальных. А вот зачем мы сдались Богу, вопрос в значительной степени, открытый)

 

Но в целом, это вопрос для меня сложный. Хотя я отношу себя больше к атеистам, полное отрицание всего и вся, тоже кажется мне слишком однозначным, черно-белым, при полном отсутствии доказательств. Я допускаю воможность существования души и Бога, как некую, хотя и весьма маловероятную гипотезу. У меня нет оснований для полной отрицания этой идеи. Но в любом случае, это не будет Бог писаний, который бегает с циркулем и озабочен длиной наших юбок и брюк, тем что мы едим и с кем спим. Такой образ Бога кажется мне слишком мелочным. Это точно не надсмотрщик, над моими плохими и хорошими деяниями - для этого есть я, я обладаю достаточным разумом, для оценки своих действий, мне не нужен авторитет сверху, который указывал бы мне, что такой хорошо и что плохо и под страхом наказания или поощрения заставлял бы меня действовать в том или ином направлении. У человека есть достаточно мозгов, чтобы руководствоваться собственным пониманием и совестью. Но, я оставляю возможность, существования некой материи, энергии (обладающей собственным разумом? обладающей собственной индивидуальностью?). Это все открытые вопросы, которые, я думаю, каждый должен решать сам для себя.

 

Самое главное, я думаю, что мы должны добры к друг к другу, человечны, понимающи, сострадательны и готовы помочь другому в сложной ситуации - не потому, что где-то там, стоит дядька с указкой, а просто потому, что мы люди.
 

Если излагать свои мысли вкратце то вы агностик насколько я  понял?

[Ness]

1 час назад, Scio me nihil scire сказал:

Ответьте тогда пожалуйста на вопрос,сколько лет по вашему нашему виду хомо сапиенсов?

 

Смотря как считать. Человек стал человеком не одномоментно, как мы уже говорили - руки, ноги, голова, мозги - менялись в разное время, по разным поводам) И вопрос, во многом, философский - не было так, чтобы родители были не сапиенсы, а ребеночек уже сапиенс, есть линия с непрерывными изменениями и где именно проводить черту, зависит уже от нас. Если вы имеете в виду - прям такого как мы (сапиенса сапиенса), то в среднем, среди исследователей есть несколько оценок: от 160 тысяч - это самые ранние оценки, довольно спорные, до 100 тысяч и наконец - 45-50 тысяч - тут уже никто не спорит, прям однозначно сапиенсы, уже практически мы.

 

Цитата

Если бы вы внимательно изучали труды Дарвина,то должны были бы знать что он никогда не утверждал о том что люди произошли от обезьян,от общего предка да,но не напрямую от обезьян.

 

Надеюсь цитата, так сказать, от первого лица, Вас устроит:

 

Так как человек, с генеалогической точки зрения, принадлежит к узконосым обезьянам Старого Света, то мы должны заключить, сколько бы ни протестовала наша гордость против подобного вывода, что наши древние родоначальники должны быть отнесены к этому семейству. Мы не должны, однако, впасть в другую ошибку, предполагая, что древний родоначальник всего обезьяньего рода, не исключая и человека, был тождественен или даже близко сходен с какой-либо из ныне существующих обезьян.

 

— Ч. Р. Дарвин. «Происхождение человека и половой отбор»

 

Именно то, о чем я и говорю Вам - мы и современные обезьяны произошли от одних и тех же древних обезьян. От одной ветви произошли мы, а от другой совремeнные шимпанзе и макаки.

 

И еще, по поводу Дарвина - Дарвин, не автор Корана или Библии. В том смысле, что каждое его слово не обязано быть прописной истиной. Он был ученым и мог ошибаться. Когда мы говорим о теории эволюции, мы говорим не только о труде самого Дарвина, но и 150 годах открытий, которые были сделаны после него и значительно дополнили, а в чем-то, изменили первоначальную картину. У него в трудах не было почти ничего о генетике - а это важнейшая часть теории эволюции. Он понимал, что информация как-то передается из поколения в поколения, но что это именно гены и как они работают, открыли уже после него - поэтому в его трудах этого еще нет. Или многие находки ископаемых людей, промежуточных звеньев и так далее - почто все открытия были сделаны уже после него, поэтому, естественно в его труде не может быть сведений об открытиях, сделанных позже. Поэтому когда мы говорим о современной теории эволюции - это не равно только Дарвин. Это равно Дарвин + 150 лет масштабнейших открытий в этой области. Это важно помнить и понимать в подобной дискуссии.

 

Цитата

А если говорить об этом в целом то если на то пошло тогда нужно говорить что человек произошёл от какой-то амёбы или инфузории туфельки,или если копат  глубже тогда по вашему нужно говорить что человек произошёл от большого взрыва?)))

 

Если мы все произошли от инфузорий-туфелек или одноклеточных бактерий, то почему человек-то нет? Человек такая же часть окружающего мира как кошка, кит, жираф и даже дуб-лиственник и так далее - в какой-то момент (много-много миллардов лет) мы все были одним целым, но постепенно развивались и отходили друг от друга, точнее, от общего предка. И учтите, когда я говорю, что люди произошли от рыб, я не имею в виду современных рыб. Были древние рыбы, куда более отсталые и недоразвитые, из которых потом произошли и мы, и другие животные, в том числе и современные рыбы, которые тоже менялись со временем.

 

Цитата

Насчёт хоббитов не знал,это относительно новое открытие,названное в честь существ из произведений Толкиена,спасибо за информацию))

 

Да открытия делаются каждый день - биология в целом и антропология в частности, не стоят на месте) Поэтому, Вы понимаете, как было бы странно аппелировать только к Дарвину в 21 веке.

Хотя наши школьные учебники по биологии, открою Вам по секрету, тоже застряли где-то в 60-х годах прошлого века.

 

Цитата

Если излагать свои мысли вкратце то вы агностик насколько я  понял?

 

Зависит от настроения. Но где-то между атеистом и агностиком, да)

 

 

[Klyepa]

@Ness если у вас получится переубедить, то я разуверюсь в теории эволюции и поверю в революцию.)

[KASTEEL]

6 minutes ago, Klyepa said:

@Ness если у вас получится переубедить, то я разуверюсь в теории эволюции и поверю в революцию.)

 Интересно читать

[Scio me nihil scire]

6 минут назад, Ness сказал:

 

Смотря как считать. Человек стал человеком не одномоментно, как мы уже говорили - руки, ноги, голова, мозги - менялись в разное время, по разным поводам) И вопрос, во многом, философский - не было так, чтобы родители были не сапиенсы, а ребеночек уже сапиенс, есть линия с непрерывными изменениями и где именно проводить черту, зависит уже от нас. Если вы имеете в виду - прям такого как мы (сапиенса сапиенса), то в среднем, среди исследователей есть несколько оценок: от 160 тысяч - это самые ранние оценки, довольно спорные, до 100 тысяч и наконец - 45-50 тысяч - тут уже никто не спорит, прям однозначно сапиенсы, уже практически мы.

 

 

Надеюсь цитата, так сказать, от первого лица, Вас устроит:

 

Так как человек, с генеалогической точки зрения, принадлежит к узконосым обезьянам Старого Света, то мы должны заключить, сколько бы ни протестовала наша гордость против подобного вывода, что наши древние родоначальники должны быть отнесены к этому семейству. Мы не должны, однако, впасть в другую ошибку, предполагая, что древний родоначальник всего обезьяньего рода, не исключая и человека, был тождественен или даже близко сходен с какой-либо из ныне существующих обезьян.

 

— Ч. Р. Дарвин. «Происхождение человека и половой отбор»

 

Именно то, о чем я и говорю Вам - мы и современные обезьяны произошли от одних и тех же древних обезьян. От одной ветви произошли мы, а от другой совремeнные шимпанзе и макаки.

 

И еще, по поводу Дарвина - Дарвин, не автор Корана или Библии. В том смысле, что каждое его слово не обязано быть прописной истиной. Он был ученым и мог ошибаться. Когда мы говорим о теории эволюции, мы говорим не только о труде самого Дарвина, но и 150 годах открытий, которые были сделаны после него и значительно дополнили, а в чем-то, изменили первоначальную картину. У него в трудах не было почти ничего о генетике - а это важнейшая часть теории эволюции. Он понимал, что информация как-то передается из поколения в поколения, но что это именно гены и как они работают, открыли уже после него - поэтому в его трудах этого еще нет. Или многие находки ископаемых людей, промежуточных звеньев и так далее - почто все открытия были сделаны уже после него, поэтому, естественно в его труде не может быть сведений об открытиях, сделанных позже. Поэтому когда мы говорим о современной теории эволюции - это не равно только Дарвин. Это равно Дарвин + 150 лет масштабнейших открытий в этой области. Это важно помнить и понимать в подобной дискуссии.

 

 

Если мы все произошли от инфузорий-туфелек или одноклеточных бактерий, то почему человек-то нет? Человек такая же часть окружающего мира как кошка, кит, жираф и даже дуб-лиственник и так далее - в какой-то момент (много-много миллардов лет) мы все были одним целым, но постепенно развивались и отходили друг от друга, точнее, от общего предка. И учтите, когда я говорю, что люди произошли от рыб, я не имею в виду современных рыб. Были древние рыбы, куда более отсталые и недоразвитые, из которых потом произошли и мы, и другие животные, в том числе и современные рыбы, которые тоже менялись со временем.

 

 

Да открытия делаются каждый день - биология в целом и антропология в частности, не стоят на месте) Поэтому, Вы понимаете, как было бы странно аппелировать только к Дарвину в 21 веке.

Хотя наши школьные учебники по биологии, открою Вам по секрету, тоже застряли где-то в 60-х годах прошлого века.

 

 

Зависит от настроения. Но где-то между атеистом и агностиком, да)

 

 

Ну астралопитеков и неандертальцев отложим в сторону,будем всё же рассматривать хомо сапиенсов и нет,Вы ошибаетесь научно доказано что хомо сапиенсы уже жили 200 000 лет назад,а по некоторым не подтверждённым данным возможно даже и 300 000 лет назад,то есть временной интервал получается огромный и по эволюционной логике за это время должны были бы произойти хоть какие-то заметные изменения.А теперь вопрос,произошли ли они?

Относительно Дарвина,в той же цитате что Вы привели в пример он добавляет что:

"Мы не должны, однако, впасть в другую ошибку, предполагая, что древний родоначальник всего обезьяньего рода, не исключая и человека, был тождественен или даже близко сходен с какой-либо из ныне существующих обезьян."

То есть ясно даёт понять что по его мнению обезьяны и люди шли разными путями эволюции и человек не эволюционировал из обезьяны до хомо сапиенса.То есть эволюция шла разными путями,у нынешних обезьян этот путь был совершенно другим и не пересекался с нашим.А Вы же изначально утверждали что люди произошли от обезьяны,обычной современной обезьяны,а тем обезьянам которые остались обезьянами просто не было нужды эволюционировать)))  А насчёт хомо сапиенсов я даже больше скажу, учёные доказали факт того что эволюционные пути хомо сапиенсов и неандертальцев тоже не пересекались,тобишь хомо сапиенсы не эволюционировали от неандертальцев.

Человек такая же часть окружающего мира как и инфузория туфелька,но суть моих слов была в том что при дискусси на тему эволюции человека нужно рассматривать уже поздние стадии а не возвращаться обратно к теории большого взрыва и говорить что все мы произошли оттуда)))

Ваше мировоззрение меняется по настроению,как это так получается?)))Когда одолевает злость  то становитесь атеистом,когда радость то агностиком,а когда счастье то начинается уверование в какую либо религию?)))

[Scio me nihil scire]

Вот читаю некоторых и сразу на ум приходит фразеологизм "Yuyulmamış çömçə"))) 

[Klyepa]

24 минуты назад, Scio me nihil scire сказал:

Вот читаю некоторых и сразу на ум приходит фразеологизм "Yuyulmamış çömçə"))) 

А я, читая, как вас пытается чему-то научить ваш оппонент, понимаю, что этот диалог подтверждает тезис о том, что эволюция идет разными путями. 

[Scio me nihil scire]

Только что, Klyepa сказал:

эволюция идет разными путями. 

И вы видимо яркое тому подтверждение)))Мандалы вам побольше,здоровья и хорошего настроения)))

[Turku Kettola]

Термин "ужасная тайна" Чарльза Дарвина - широко известен. Не секрет, что великий ученый так и не смог объяснить с точки зрения эволюции происхождение на Земле цветковых растений. Но лишь сейчас стало известно, что тайна цветов чуть не стоила Дарвину труда всей его жизни и угнетала его до последних дней.

 

https://www.bbc.com/russian/features-55783484

[konan1982]

On 1/23/2021 at 3:17 AM, Джоконда said:

Уже никто не скрывает ,что вирус был создан искусственно  , а вот какие цели преследовало его создание боюсь мы никогда не узнаем ..

 

если создан искуственно почему коефицент смерти низкий?

[Джоконда]

2 часа назад, konan1982 сказал:

если создан искуственно почему коефицент смерти низкий?

Не оправдал ожиданий ,поэтому сейчас появляются новые штаммы :британский,норвежский и т.д. :))

 

 

[Джоконда]

3 часа назад, konan1982 сказал:

если создан искуственно почему коефицент смерти низкий?

 Но если без шуток,то я же написала,что для каких целей он создавался неизвестно и вряд ли будет известно..

Почему Вы решили,что он создавался для огромного количества смертей ?

[konan1982]

4 hours ago, Джоконда said:

 Но если без шуток,то я же написала,что для каких целей он создавался неизвестно и вряд ли будет известно..

Почему Вы решили,что он создавался для огромного количества смертей ?

раз уж создан искуственно то там только одна цель.. 

[Monsegneur]

 

 

Начали с причин пандемии, а закончили спорами об эволюции, душе и прочей метафизике. ТЭ вообще необратимо разнес юзер Шаиг, приведя несокрушимый довод в виде знакомых ботаников, взявших у него в долг. 

 

P.S. Я, бывало, знакомым религиозным людям одалживал разные суммы - по его логике пора бы мне тогда себя и богом провозгласить. Напишу Ассемблеру, чтобы сменил мой статус на "Аллах форума".

 

 

 

[Scio me nihil scire]

7 часов назад, Monsegneur сказал:

Начали с причин пандемии, а закончили спорами об эволюции, душе и прочей метафизике.

Это да,начали за здравие,а закончили за упокой называется