Нужен Ли Б-Г Для Сотворения Мира?

[Samuel83]

 Джеральд Шредер, Законы природы

Стивен Хокинг и другие ученые считают, что Творец не имеет никакого отношения к сотворению мира. Пытаясь объяснить возникновение Вселенной из ничего, они выдвинули концепцию квантовой вакуумной флуктуации. Их религиозный коллега считает иначе.

Доктор Джеральд Шредер защитил две докторские диссертации: по ядерной физике и по наукам о земле и космологии в Массачусетском Технологическом Институте, где в течение семи лет преподавал физику. Как консультант в Комиссии по Атомной Энергии США он участвовал разработке договоров о ядерном нераспространении с бывшим Советским Союзом и наблюдал за тестированием шести атомных бомб. Он был также консультантом ряда правительств в разных частях мира и публиковался в журналах Time, Newsweek и Scientific American. Доктор Шредер — автор трех книг: Genesis and the Big Bang — об открытии гармонии между современной наукой и Торой, переведенной на семь языков, а также The Science of God and The Hidden Face of God. Сейчас он дает лекции об эволюции, космологии и возрасте вселенной в иерусалимском отделении международной организации Эш аТора для Discovery Seminar, Essentials program, Jerusalem Fellowships, and Executive Learning Center.

НУЖЕН ЛИ БЫЛ БОГ ДЛЯ СОТВОРЕНИЯ МИРА?

Стивен Хокинг в своей книге «Великий Расчет» сообщает новость: «Бога» не нужно было для создания вселенной — скорее, нужны были «законы природы».

На основе своего опыта в Торе и науке я мог бы согласиться с этим заявлением. Почему? — Все зависит от того, как мы определяем термины «Бог» и «законы природы».

С незапамятных времен, философы недоумевали, как «что-то» (особенно неограниченный и величественный космос) может быть сотворено из «ничего». Теперь наука выносит вердикт: это, возможно, произошло в результате так называемой «квантовой вакуумной флуктуации»[

Поскольку такую флуктуацию может объяснить квантовая механика — часть законов природы — Хокинг уверенно заявляет, что все существование можно объяснить просто введением «законов природы», содержащих все силы и принципы, которые управляют материальным миром.

Но так ли прост этот ответ?

Если эти чудесные «законы природы» — причина существования, они должны существовать до сотворения вселенной. А поскольку время и пространство — измерения сотворенной вселенной, то законы природы должны быть вне пространства и времени.

Иными словами, сами эти законы — как бесконечный источник конечного времени и пространства — должны быть вечными.

Таким образом, речь идёт о бесконечной, нефизической, нематериальной «силе», полностью вне времени и пространства, которая создала вселенную. Что это нам говорит? Если для доктора Хокинга приятнее название «законы природы», то я вышел из окружения, где большинство называют это «Бог».

Может быть доктору Хокингу предпочтительней называть бесконечного Творца «законы природы», но большинство людей называют это «Бог».

Фактически, так Тора определяет Имя Бога Элоким — как волю бесконечного Творца, выраженную через законы природы[2]. Действительно, единственное имя Бога в повествовании о Творении — Элоким.

Заботливый, милостивый Бог

Чтобы быть справедливым к д-ру Хокингу, я не думаю, что его проблема: «Бог» — как нефизическая «сила», которая сотворила вселенную. Может быть поэтому, даже он в ряде случаев пользуется словом «Бог, хотя бы за неимением лучшей метафоры, чтобы описать чудо и грандиозность вселенной, и величие «силы» или «закона» за творением.

Скорее, я полагаю — д-р Хокинг, говоря, что нет необходимости в «Боге», имеет в виду иной аспект Бога, известный в Торе как четырехбуквенное непроизносимое Имя (Тетраграмматон), Авайе, ЙГВГ. Имя Элоким отражает аспект строгих законов, выраженных через «причину и следствие», которые выглядят «слепыми», немилосердными к объектам своего воздействия. А Тетраграмматон, наоборот, представляет милостивый план и цель вселенной, которые используют законы природы как средства своей актуализации.

По мнению д-ра Хокинга, нет необходимости в том, чтобы такая «сила» была активна и «лично» принимала участие, направляла вселенную. Кого заботят эти творения и пути их развития? Скорее, считает он, когда «законы природы» случайно создали изначальный набор условий, все, что было нужно, чтобы наш мир стал местом развития сложной и информационно богатой жизни — это «шанс», случай.

Играя в кости

Но мог ли реально выпасть такой счастливый случай?

Согласно весьма уважаемому и самому распространенному научному журналу Scientific American, статистически, такой космический бросок в кости невероятен — слишком специфическим должно быть точное соответствие свойств атомных и субатомных частиц, чтобы возникла жизнь.

Вот несколько из многих примеров невероятной «удачи».

Для создания жизни в любой форме необходимы три пространственных измерения (длина, ширина и высота) и временное измерение (то есть время, которое всегда движется вперед и никогда назад), а отношения массы и силы притяжения при этом должны очень точно соответствовать нашей вселенной.

Заряды у протона и электрона должны быть равными, хотя масса протона в 1837 раз больше, чем электрона.

Сила, удерживающая атомы вместе — сильная ядерная сила — за счет тончайшего баланса обеспечивает изобилие атомов водорода во Вселенной. Нет водорода — нет звезд. Звезды производят свет и энергию из водорода, самого легкого элемента, превращая его в гелий, второй по легкости, что косвенно подразумевает отсутствие более тяжелых элементов — и, следовательно, жизни. Углерод, элемент, способный к созданию длинных молекулярных цепочек, необходимых для возникновения жизни, создается из более легких элементов, присутствующих в центральных областях звезд. Процесс его возникновения включает сложную, специальным образом точно настроенную цепочку реакций.

Этот процесс настолько тонок, что великий астроном сэр Фред Хойл, который начал карьеру теологическим скептиком, был так поражен, что написал

«Разве вы не сказали бы себе: некий суперинтеллект должен был создать атом углерода со всеми его свойствами, иначе шанс найти такой атом для слепых сил природы просто ничтожен? — Конечно, сказали бы. Интерпретация этих фактов в свете здравого смысла заставляет предположить, что суперинтеллект просто смеялся над физикой, химией и биологией, и нет в природе слепых сил, о которых стоило бы говорить. Число вариантов и условий, которые следовало просчитать, столь велико, что случайность почти вне рамок обсуждения».

Платформа земли

Итак, у нас есть вселенная с физическими свойствами, прекрасно подходящими для жизни. Но это совершенно не гарантирует ее возникновения. Для этого необходима подходящая сцена. Мы называем ее Земля. Ее масса создает притяжение достаточной силы, которая в точности необходима, чтобы удерживать атмосферу с нужным количеством кислорода и образовывалась энергия, но при этом, не слишком большое, чтобы не началось спонтанное сгорание основных углеродных молекул.

Ось вращения земли позволяет солнечному свету освещать большую часть поверхности земли, чем было бы при вертикальной или горизонтальной оси. А дистанция от солнца дает возможность воде оставаться жидкостью, не становясь льдом (как на Марсе) и не превращаясь в пар (как на Венере).

Очень важно и расстояние планет от солнца, на что указывает пояс астероидов между Марсом и Юпитером — обломки планеты, разорванной гравитационным полем гиганта Юпитера. Каждая из планет в солнечной системе в два раза дальше от солнца, чем предыдущая, кроме одной планеты — Земля. В этой узкой зоне, столь подходящей для обитания, планеты не должно было быть. Но тем не менее она есть — подходящая планета в точно подходящем месте, и так далее, и так далее.

Будь планета гладкой, ее бы сплошь покрывала вода на километры вглубь

Люди и другая жизнь на суше не существовали бы, не будь еще одного странного «случая»: смещения земной коры, которое образовало поверхность земли, когда планета остыла и образовала континенты, возвышающиеся над поверхностью моря. Это кажется не принципиальным, пока мы не поймем, что, будь земля более гладкой, вода покрывала бы ее всю на глубину порядка двух с половиной километров.

Это лишь некоторые из многочисленных примеров того, что известно как «антропный принцип». Известный физик Фриман Дайсон сказал об этом: «Как будто вселенная знала о нашем приходе».

Начальная точка

Все это ведет к самому большому, вероятно, вопросу: как же зародилась жизнь? Этого пока никто не знает. Ричард Доукинс в своей книге The God Delusion (стр. 141) приписывает счастливой случайности два важнейших явления жизни: происхождение жизни из неживой материи и происхождение сознания внутри жизни, возникшей из неживой материи.

Нобелевский лауреат Фрэнсис Крик, который определил себя как агностика, склонного к атеизму, пытался описать появление жизни на Земле:

«Честный человек, вооруженный всем доступным нам знанием, может только утверждать, что в каком-то смысле происхождение жизни является на данный момент почти чудом, так много условий должны были совпасть, чтобы она возникла».

Но, при всей сложности, жизнь возникла на Земле удивительно быстро. На старейших породах уже есть окаменелости микроорганизмов, делящихся клеток. А факт, что генетический код ДНК и система считывания информации, встроенная в код, идентичны у всех форм жизни, показывает, что в момент их возникновения, система получила код готовым.

Related article: «Age of the Universe»

Кроме того, нет свидетельств изменений внутри ДНК (там же), хотя можно было бы ожидать эволюции для улучшения или обновления действия этой системы за «миллиарды лет». Рассматривая другие базовые системы хранения и передачи информации — язык и письмо — мы видим широкие и фундаментальные изменения в течение короткого времени и в зависимости от места. Могла ли неуправляемая природа в одном взрыве создать такое генетическое совершенство?

В поисках ответа о происхождении жизни нобелевский лауреат Кристиан де Дюв писал: «Если вы оцените вероятность образования бактериальной клетки в результате случайного соединения атомов, то для ее создания не хватит вечности… Скорость эволюции с момента, когда, так сказать, был открыт правильный путь и, по видимости, аутокаталитический способ ее развития, действительно поражают… (И все же) случай и только случай сделал все это. Но это не весь ответ, потому что случай оперировал не в вакууме, а во вселенной, управляемой упорядоченными законами и созданной из материи, наделенной особыми свойствами. Эти законы и свойства — рамки, которые формируют и ограничивают эволюционную рулетку… Глядя на чудовищное число удачных выборов, стоящих за успехом эволюционной игры, можно оправданно изумиться — до какой степени этот успех вплетен в ткань вселенной».

Иными словами, вселенная столь исключительно сформирована для жизни, что было бы неразумным сделать вывод о случайности возникновения такой невероятно сложной системы.

Нобелевский лауреат Джордж Уолд прежде в своей карьере с чувством утверждал, что для возникновения жизни нужны были только время и удачные случайные реакции. Но, основываясь на своих дальнейших открытиях, написал «Это дошло до меня только позднее, и я должен признаться, что вначале это был некий шок для моей научной чувствительности. — Оба вопроса (возникновение сознания у людей и происхождение жизни из неживой материи) могут находиться в какой-то зависимости, если допустить, что сознание не возникло потом, в результате развития жизни, а, наоборот, существовало всегда — как матрица, источник и условие физической реальности. То есть материал, из которого состоит физическая реальность — материя сознания. Это сознание придумало физическую вселенную, которая создает жизнь и эволюцию тварей, знающих и творящих — живые существа, производящие знание, искусство и технологию. В них вселенная начинает познавать себя».

Не только «законы физики» выглядят все больше похожими на результат расчета «сознания» — но сама физическая реальность выглядит все больше и больше как «идеи». Как писал нобелевский лауреат Вернер Гейзенберг:«Трудности, присущие материалистической теории (существования), проявились очень ясно в развитии физики в двадцатом веке. Эти трудности относятся к вопросу, являются ли мельчайшие частицы материи, такие как атомы (из которых состоит все от бактерий до галактик), обычными физическими объектами, существуют ли они так же как камни и цветы. Здесь квантовая физика полностью изменила наше представление… Мельчайшие частицы материи — фактически, не физические объекты, в обычном смысле слова, а — в Платоновском смысле — Идеи».

Как же д-р Хокинг и другие отвечают на принятый взгляд, согласно которому все, что мы воспринимаем, есть, по существу, выражение метафизического сознания? Они согласны с тем, что невозможно сложнейшую поддерживающую жизнь вселенную объяснить случайностью. В поисках ответа есть кто приходит к выводу что может быть, есть множество вселенных, и нам просто повезло жить в очень удачной. Этот ответ известен как multiverse theory.

Мне стыдно, что такая извращенная логика печатается в научном журнале.

Даже в таком уважаемом журнале как Scientific American было выдвинуто предположение: раз наша вселенная столь удачна, логически следует предположить существование других, неудачных вселенных. Ясно, что совершенство нашей вселенной никоим образом не предполагает существование иных вселенных, совершенных или несовершенных. Вот почему как ученому мне стыдно за появление такой нелепой логики в уважаемом научном журнале.

Бернард Кэрр, космолог из университета Queen Mary в Лондоне подвел итог этой логике: «Если вы не хотите Бога, предпочитаете мультиверс».

«Сознание» как фундаментальное качество всего сущего, и «материя» как выражение идеи, записанной в самой ткани вселенной — никак не сочетаются с представленной Хокингом картиной неуправляемой вселенной. То, что Бог мог использовать законы природы, чтобы создать вселенную, не представляет теологической проблемы. Но все факты во вселенной указывают на постоянное участие Творца в творении мира.