Ученые Доказали Существование Бога.

[Adina]

Почему не открывал,я же сказал,его труды "квантовая физика",а не религия.

По всей видимости вы  даже не знаете чем занимался Эйнштейн.

Не позорьте себя, делая вид, что имеете представление о том, что написано в трудах Эйнштейна. Разговор с Вамии не интересен и не плодотворен. Вещайте дальше.

[Jesus-Fizik]

Не позорьте себя, делая вид, что имеете представление о том, что написано в трудах Эйнштейна. Разговор с Вамии не интересен и не плодотворен. Вещайте дальше.

 

Хорошо,не буду позорится,пусть будет по вашему.

Эйнштейн на основании религии изобрёл атомную бомбу.

Только не скажите это в другом месте,а то засмеют вас.

[Adina]

Хорошо,не буду позорится,пусть будет по вашему.

Эйнштейн на основании религии изобрёл атомную бомбу.

Только не скажите это в другом месте,а то засмеют вас.

Я этого и не говорил. Эйнштейн много раз говорил о Боге. Чтобы понять, что именно он имел в виду, нужно прочитать его труды. Чего Вы не делали и делать не будете. 

[Jesus-Fizik]

Я этого и не говорил. Эйнштейн много раз говорил о Боге. Чтобы понять, что именно он имел в виду, нужно прочитать его труды. Чего Вы не делали и делать не будете. 

 

О каких трудах вы говорите? Научные публикации в интернете,или у вас есть книги?

И какое отношение имеет его проффессия,к религии?

[Adina]

О каких трудах вы говорите? Научные публикации в интернете,или у вас есть книги?

И какое отношение имеет его проффессия,к религии?

О разных. Хотите полный список источников его высказываний о Боге? Их 64. Потрудитесь найти. Это легче, чем делиться случайной притчей, которая бродит в сети порядка 15 лет. Его профессия не имеет никакого отношения к религии. Так же, как и выдуманная притча, которую Вы привели. Но о Боге он говорил и писал немало. 

[Амариллис]

Наиболее часто цитируют следующую фразу Эйнштейна: «Наука без религии хрома, религия без науки слепа». Но Эйнштейн также сказал:

 

 

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь.

 

 

Не кажется ли вам, что Эйнштейн противоречит себе? Что из его высказываний можно надергать цитат в поддержку обеих сторон дискуссии? Нет. Под «религией» Эйнштейн подразумевал не совсем то, что обычно обозначается этим словом. И если продолжить мои пояснения относительно различий между сверхъестественными религиями с одной стороны и эйнштейновской религией с другой, то, пожалуйста, имейте в виду, что я считаю заблуждением только сверхъестественных богов.

 

Приведу еще несколько цитат из Эйнштейна, чтобы лучше показать, в чем заключается его религия:

 

 

Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия.

 

Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет.

 

 

Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.

[Амариллис]

После смерти Эйнштейна апологеты религии по понятным причинам пытаются залучить его в свой лагерь. Однако верующие современники воспринимали его совсем по-другому. В 1940 году Эйнштейн опубликовал знаменитую статью, в которой разъяснял свое заявление: «Я не верю в персонифицированное божество». Это и аналогичные утверждения вызвали шквал писем от сторонников традиционных верований, многие из которых взывали к еврейскому происхождению Эйнштейна. Приводимые ниже цитаты взяты из книги Макса Джаммера «Эйнштейн и религия» (по которой я также в основном цитирую слова самого Эйнштейна, отражающие его взгляды на религию).

 

Католический епископ из Канзаса заявляет: «Очень грустно видеть, как человек, принадлежащий к народу Ветхого Завета и его учений, отрицает великую традицию своей нации». Его поддерживает другой католический священник: «Нет никакого другого бога, кроме персонифицированного бога… Эйнштейн не понимает того, о чем говорит. Он целиком и полностью заблуждается. Некоторые думают, что, достигнув ученых высот в какой-либо науке, они получают право высказывать мнение по всем вопросам». Здесь нужно рассмотреть, действительно ли религия является такой сферой, в которой можно претендовать на обладание экспертным мнением. Ведь данный священник вряд ли стал бы считаться с мнением ученого-«фейолога » — специалиста по точной форме и цвету крылышек фей. И он и епископ решили, что, поскольку Эйнштейн не получил богословского образования, он неверно понял природу бога; но Эйнштейн, наоборот, отлично сознавал, что именно он отрицает.

 

Представляющий некий экуменический союз американский юрист-католик написал Эйнштейну:

 

 

Мы глубоко сожалеем, что Вы сделали подобное заявление… высмеивающее идею персонифицированного бога. За последние десять лет не появилось ничего более изощренного, чем Ваше заявление, убеждающее людей в том, что у Гитлера имелись определенные причины высылать евреев из Германии. Даже принимая во внимание Ваше право на свободу слова, я тем не менее утверждаю, что Ваше заявление делает Вас одним из самых серьезных источников раздоров в Америке.

[Амариллис]

Нью-йоркский рабби сказал: «Безусловно, Эйнштейн является великим ученым, но его взгляды диаметрально противоположны иудаизму».

 

«Но»? Почему «но»? Почему не «и»?

 

Президент Исторического общества Нью-Джерси написал письмо, настолько очевидно обнаруживающее слабость религиозного ума, что его стоит перечитать дважды:

 

 

Мы уважаем Ваши познания, д-р Эйнштейн, однако Вы, по-видимому, не постигли одного, а именно, что Бог — это дух, и его так же невозможно обнаружить при помощи телескопа или микроскопа, как невозможно, анализируя мозг, найти человеческие мысли или эмоции. Широко известно, что религия основана на Вере, а не на знаниях. Возможно, у каждого думающего человека возникают порой минутные сомнения в существовании Бога. Моя собственная вера смущалась не однажды. Но я никогда, никому не рассказывал о своих духовных колебаниях по двум причинам: 1) я боялся, что, возможно, самим фактом высказывания своих сомнений я нарушу и погублю жизнь и надежды другого человеческого существа; 2) потому что я согласен с писателем, который сказал: «В человеке, разрушающем веру другого, есть что-то злое»… Я надеюсь, д-р Эйнштейн, что Вас просто неправильно процитировали и что Вы скажете что-либо более приятное огромному количеству горячо почитающих Вас американцев.

 

 

Как откровенно разоблачает себя здесь автор! Каждая фраза пропитана интеллектуальной и моральной трусостью.

[Амариллис]

Менее жалким, но более шокирующим было письмо основателя Ассоциации молельного дома Голгофы из Оклахомы:

 

 

Профессор Эйнштейн, я верю, что каждый американский христианин ответит Вам: «Мы не откажемся от своей веры в нашего Бога и Сына Его Иисуса Христа, а если Вы не разделяете вероисповедание народа этой страны, то можете убираться, откуда приехали». Я делал все возможное, восхваляя Израиль, а тут появились Вы и одной-единственной фразой из своих богохульных уст сумели свести на нет все попытки любящих Израиль христиан избавиться в нашей стране от антисемитизма. Профессор Эйнштейн, каждый американский христианин немедленно ответит Вам: «Либо отправляйтесь вместе со своей идиотской, лживой теорией эволюции обратно в Германию, откуда Вы приехали, либо прекратите попытки лишить веры людей, приютивших Вас, когда Вам пришлось бежать из родной страны».

 

 

Все эти религиозные критики верно поняли одну вещь: Эйнштейн не был одним из них. Он неоднократно возмущался, когда его зачисляли в теисты. Может, он был деистом, как Вольтер и Дидро? Или пантеистом, как Спиноза, философией которого он восхищался: «Я верю в бога Спинозы, проявляющего себя в упорядоченной гармонии окружающего мира, а не в бога, занимающегося судьбами и делами отдельных людей»?

[Амариллис]

Имеются все основания считать, что знаменитые изречения Эйнштейна типа «Бог изощрен, но не зловреден», или «Бог не играет в кости», или «Был ли у бога выбор, когда он создавал Вселенную?» являются пантеистическими, а не деистическими и уж никак не теистическими. «Бог не играет в кости» нужно понимать как: «Сущность мироздания не базируется на случайности». «Был ли у бога выбор, когда он создавал Вселенную?» подразумевает: «Могла ли Вселенная образоваться каким-либо другим путем?» Эйнштейн использовал термин «бог» чисто в метафорическом, поэтическом смысле. Так же, как Стивен Хокинг и большая часть других физиков, время от времени прибегающих к языку религиозных метафор. Книга Пола Дэвиса «Рассудок бога» обитает где-то посередине между пантеизмом Эйнштейна и сложной формой деизма — и за нее он получил премию Темплтона (очень крупный денежный приз, ежегодно присуждаемый Фондом Темплтона ученому, готовому, как правило, сказать что-нибудь приятное о религии).

 

Давайте подведем итог эйнштейновской религии еще одной цитатой из самого Эйнштейна: «Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чьи красота и совершенство доходят до нас лишь в виде отраженного слабого отзвука, — это  и есть религиозность. В этом  смысле я религиозен». В этом смысле я тоже религиозен, с той поправкой, что «непостижимое» не означает «закрытое для постижения». Но я предпочитаю не называть себя религиозным, ибо это приводит к неправильному пониманию. Такое неверное понимание вредно, ибо для большинства людей «религия» означает веру в сверхъестественное. Об этом хорошо сказал Карл Саган: «…если под «богом» подразумеваются физические законы Вселенной, то, безусловно, такой бог есть. Этот бог не удовлетворяет человеческие эмоциональные потребности… молиться закону всемирного тяготения глупо».

[Амариллис]

Ньютон действительно говорил о своей вере в бога. Так же, как говорили почти все остальные вплоть до XIX века с его ослаблением социальных и законодательных требований к проявлению религиозности и ростом числа научных аргументов в пользу отказа от нее. Безусловно, у этого правила есть исключения как в ту, так и в другую сторону. Даже до Дарвина далеко не все были верующими, как показал Джеймс Хот в книге «2000 лет неверия: знаменитые люди, отважившиеся сомневаться». А некоторые уважаемые ученые продолжают верить в бога и после Дарвина. Не приходится сомневаться в искренности христианских убеждений Майкла Фарадея даже после того, как он узнал о работах Дарвина. Он принадлежал к сандиманианской секте, члены которой интерпретировали Библию буквально (говорю в прошедшем времени, потому что сейчас их практически не осталось), ритуально омывали ноги новопринятым братьям и сестрам и узнавали божью волю, бросая жребий. Фарадей стал старейшиной в 1860 году — через год после опубликования книги Дарвина «Происхождение видов», а в 1867 году он умер, оставаясь сандиманианином. Коллега экспериментатора Фарадея, физик-теоретик Джеймс Клерк Максвелл, тоже был набожным христианином. Это же можно сказать и еще об одном гиганте английской физики XIX века — Уильяме Томсоне, лорде Кельвине, который пытался доказать, что эволюция не могла иметь место в силу недостаточного для ее осуществления возраста Земли. Великий термодинамик ошибся в сроках по причине неверного заключения о том, что Солнце представляет собой огненный шар и составляющее его топливо должно полностью сгореть за десятки, а не тысячи миллионов лет. Безусловно, Кельвин не мог знать о ядерной энергии. Примечательно, что на собрании Британской ассоциации по распространению научных знаний в 1903 году объявить об открытии радия, сделанном Кюри, и опровергнуть расчеты живого еще Кельвина выпало сэру Джорджу Дарвину, второму сыну Чарльза, отомстившему таким образом за своего не произведенного в рыцари отца.

[Амариллис]

Попытки непоколебимых сторонников религии найти действительно выдающихся, современных, верящих в бога ученых граничат с отчаянием и тщетой своей напоминают гулкие звуки, доносящиеся при выскребании остатков со дна бочки. Единственный обнаруженный мною веб-сайт, перечисляющий «ученых-христиан, получивших Нобелевскую премию», приводит шесть фамилий из нескольких сотен лауреатов. Но оказалось, что из этих шести четверо премии не получали, а по крайней мере один, насколько мне известно, не является верующим и ходит в церковь только по причинам социального характера. В результате проведенного Бенджамином Бейт-Халлами более систематического изучения этого вопроса «выяснилось, что среди лауреатов Нобелевской премии по всем наукам, а также литературе, отмечается поразительно высокая степень нерелигиозности по сравнению с населением стран их проживания»

[Jesus-Fizik]

Нагорную проповедь Христа называют самым высшим учением морали человечества, которое когда-либо было произнесено человеком. В действительности, основа понятия, известного сегодня как «равные права», есть результат учения Иисуса Христа. Нехристианский историк Билл Дюрант говорил о Христе, что «тот жил и боролся, не покладая рук, за «равные права»; и в наше время его бы сослали в Сибирь. «А кто извас самый главный, пусть будет слугой вам» — это перестановка всей политической мудрости, всего здравого смысла”.[3]

Многие, подобно Ганди, пытались отделить учение Христа о морали от его заявлений о самом себе, считая, что он был просто великим человеком, проповедовавшим высокие моральные принципы. Именно таким был подход одного из отцов-основателей Америки, президента Томаса Джефферсона, который вставил в основополагающие документы страны отрывки из Нового Завета, убрав из них те части, в которых, по его мнению, были ссылки на божественность Христа и оставил другие, касающиеся этических норм и морали. Джефферсон почитал Иисуса Христа, возможно, как самого великого учителя нравственности.

Фактически, памятные слова Джефферсона в Декларации независимости уходят корнями в учение Христа о том, что каждый человек важен Богу одинаково, независимо от пола, расы и социального статуса. В этом знаменитом документе говорится: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами …»

[Al Pacino]

 

Нагорную проповедь Христа называют самым высшим учением морали человечества, которое когда-либо было произнесено человеком.  

с этим можно согласиться 

можно в один ряд поставить учение Будды и Конфуция

[The Universe]

 

 

Хорошего мужа и отца. Писателя-фантаста и дизайнера по интерьерам. Достаточно для моих нужд.

 

 

 

Могу ли я как-то познакомиться с вашими работами? Сам хочу стать писателем-фантастом!

[firetwister]

Могу ли я как-то познакомиться с вашими работами? Сам хочу стать писателем-фантастом!

 

ответил в ЛС :)

[Jesus-Fizik]

Наиболее часто цитируют следующую фразу Эйнштейна: «Наука без религии хрома, религия без науки слепа». Но Эйнштейн также сказал:

 

 

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь.

 

А Стивен Хокинг заявил, что это может стать величайшим научным открытием всех времен.

Какое открытие повергло в замешательство великие научные умы прошлого века, и почему оно заставило их переосмыслить происхождение вселенной? Новые, более мощные телескопы приоткрыли тайны вселенной и подняли новые вопросы о происхождении жизни.

Открыла ли наука Бога?

Постойте! Но разве ж наука не доказала, что нам не нужен Бог, чтобы объяснить Вселенную? Молнии, землетрясения и даже рождение детей когда-то объясняли деяниями Бога. Но теперь то мы знаем их происхождение. Чем же фундаментально отличается это открытие и и почему оно ошеломило весь научный мир?

Это открытие, а также открытия в молекулярной биологии о поразительно сложном коде ДНК заставили теперь многих ученых признать, что, похоже, Вселенная является частью великого замысла.

Один из космологов выразился таким образом: “Многие ученые признают, что в своих взглядах они склонны к телеологическому объяснению или объяснению Вселенной великим замыслом.”[1]

И удивительно, что многие из ученых, говорящих о Боге, не имеют вообще никакой религиозной веры.[2]

Так какие же ошеломляющие открытия вдруг заставили ученых говорить о Боге? Отчетливо проступают три революционных открытия в области астрономии и молекулярной биологии:

1. Вселенная имела начало

2. Вселенная удивительно точно пригодна для жизни

3. Код ДНК говорит о его разумном создании

[Jesus-Fizik]

Заявления, сделанные ведущими учеными по поводу этих открытий, могут вас шокировать

 

В течение всей истории человечества люди всегда в изумлении смотрели на рассыпанные по небу звезды и хотели узнать, что они из себя представляют и как они там оказались. Хотя в ясную ночь невооруженным глазом можно увидеть около 6000 звезд, наблюдения в телескоп Хаббл и другие мощные телескопы говорят о наличии триллионов звезд в более чем 100 миллиардах галактик. Наше солнце сравнимо с одной песчинкой среди всего множества песка у берегов мирового океана.

Однако до XX века среди ученых преобладало мнение, что наша галактика — Млечный Путь занимает всю Вселенную, и что существует всего около 100 миллионов звезд.

И преобладающим мнением большинства ученых было мнение, что наша Вселенная никогда не имела начала. Они считали, что масса, пространство и энергия существовали всегда.

Но в начале 20-го века астроном Эдвин Хаббл обнаружил, что Вселенная расширяется. Экстраполируя модель этого процесса в прошлое, он математически просчитал, что всё во Вселенной, включая материю, энергию, пространство и даже само время, в действительности, имело начало.

Это заявление произвело громадный шокирующий резонанс в научном сообществе. Многие ученые, включая Эйнштейна, среагировали на него негативно. Позднее Эйнштейн назвал “самой большой ошибкой своей жизни” то, что он подогнал свои уравнения, чтобы избежать вывода, что у Вселенной было начало. [3]

И, пожалуй, самым ярым противником начала Вселенной был британский астроном Фред Хойл, который саркастически обозвал событие создания Вселенной «большим взрывом». Он упрямо придерживался свой теории постоянства Вселенной, которая существовала всегда. Этой теории придерживался и Эйнштейн вместе с другими учеными до тех пор, пока факты начала Вселенной не возможно было отрицать.  Эта проблема, которую предпочитали не замечать, это существование начала Вселенной подразумевало, что что-то или Кто-то, не подлежащее научному открытию, было началом всего.

[firetwister]

к телеологическому объяснению или объяснению Вселенной великим замыслом.”[1]

И удивительно, что многие из ученых, говорящих о Боге, не имеют вообще никакой религиозной веры.[2]

Так какие же ошеломляющие открытия вдруг заставили ученых говорить о Боге? Отчетливо проступают три революционных открытия в области астрономии и молекулярной биологии:

1. Вселенная имела начало

2. Вселенная удивительно точно пригодна для жизни

3. Код ДНК говорит о его разумном создании

 

 

Даже если действительно есть создатель, с чего вы взяли, что речь идёт о боге в которого вы верите, а не о Зевсе, Кетцалькоатле, Кришне или совсем другом боге, о котором люди вообще ничего не подозревают? ))))))))

Edited July 17, 2015 by firetwister

[Adina]

Даже если действительно есть создатель, с чего вы взяли, что речь идёт о боге в которого вы верите, а не о Зевсе, Кетцалькоатле, Кришне или совсем другом боге, о котором люди вообще ничего не подозревают? ))))))))

 

а это тебя не развеселило? )))

 

2. Вселенная удивительно точно пригодна для жизни

3. Код ДНК говорит о его разумном создании

 

хотелось бы узнать имена ученых, сделавших подобные наблюдения ))) даже планета Земля на 85% не пригодна для жизни человека.. а тут о всей Вселенной.. 

 

ну и про код ДНК.. ужас.. каким образом он говорит о разумном создании? )))

[firetwister]

ну и про код ДНК.. ужас.. каким образом он говорит о разумном создании? )))

 

ну предположить можно... но не хочу голословить :)

[Jesus-Fizik]

 

ну и про код ДНК.. ужас.. каким образом он говорит о разумном создании? )))

 

Код ДНК говорит о таком интеллекте, который не поддается воображению. На булавочной головке ДНК содержится столько информации, сколько вмещает количество книг в мягкой обложке, которым можно опоясать землю 5000 раз. И ДНК действует как язык с чрезвычайно сложным программным кодом. Билл Гейтс, основатель фирмы Microsoft, говорит, что программа ДНК “во много раз сложнее любой из программ, которая была когда-либо разработана”.

Материалисты считают, что вся эта сложность является результатом естественного отбора. Но при этом, как замечает Крик, первая молекула никак не могла бы быть результатом естественного отбора. Поскольку ни один научный процесс, в том числе и естественный отбор, не может объяснить происхождение ДНК, многие ученые считают, что она должна была быть спланирована.

Понятно, что христиане рассматривают ДНК как свидетельство наличия Творца. Но если и известный атеист, посвятивший 50 лет своей работы и лекций развенчанию Бога, меняет свою позицию, то это имеет огромные последствия, и особенно для материалистов.

Это именно то, что произошло с профессором философии Энтони Флу. Атеизму, о котором профессор Флу заявлял на университетских занятиях, лекциях и в учебниках в течение пятидесяти лет, неожиданно пришел конец, когда профессор узнал о потрясающем интеллекте, лежащем в основе ДНК. Профессор Флу объясняет, почему он больше не атеист:

“Думаю, что материал ДНК показывает, что за объединением всех этих чрезвычайно сложных элементов должен стоять интеллект. Грандиозная сложность достигнутых результатов, по-моему, является работой интеллекта…Похоже, что результаты более чем пятидесятилетнего исследования ДНК дают материал для нового и значительно веского аргумента в пользу замысла Творца”.

И хотя профессор Флу не является христианином, он теперь признает, что “программа”, лежащая в основе ДНК, является слишком сложной, чтобы быть созданной без “дизайнера”. И профессор совсем не одинок в своем мнении. Открытие невероятного интеллекта в основе ДНК убедило многих бывших агностиков и атеистов, что жизнь в нашей Вселенной не является случайностью.

[NitaMatay]

Безусловно существует какая то сила. Наверное это и есть Бог. Иначе откуда мы взялись?

[Vishenka8]

конечно он есть

[Riddick]

Безусловно существует какая то сила. Наверное это и есть Бог. Иначе откуда мы взялись?

По мне, так из капусты. Чисто моя версия, я верю в это.

[Jesus-Fizik]

Даже если действительно есть создатель, с чего вы взяли, что речь идёт о боге в которого вы верите, а не о Зевсе, Кетцалькоатле, Кришне или совсем другом боге, о котором люди вообще ничего не подозревают? ))))))))

 

Из Библии

[firetwister]

Из Библии

 

Уху... как кришнаиты из Бхагават Гиты

 

Я к тому же не спрашивал откуда вы взяли, а с чего взяли.

Т.е. меня интересуют ваши собственные логические умозаключения, а не то, что вы вычитали из Библии

[Jesus-Fizik]

Уху... как кришнаиты из Бхагават Гиты

 

Я к тому же не спрашивал откуда вы взяли, а с чего взяли.

Т.е. меня интересуют ваши собственные логические умозаключения, а не то, что вы вычитали из Библии

 

Я как раз таки правильно ответил,прочтите ещё раз свой вопрос.

[Jesus-Fizik]

Уху... как кришнаиты из Бхагават Гиты

 

Я к тому же не спрашивал откуда вы взяли, а с чего взяли.

Т.е. меня интересуют ваши собственные логические умозаключения, а не то, что вы вычитали из Библии

 

с чего вы взяли, что речь идёт о боге в которого вы верите

 

. Вера - это реальность того, на что мы надеемся, доказательство существования того, что невидимо

 

красный шрифт

1 балл

Edited July 21, 2015 by Al Pacino

[firetwister]

с чего вы взяли, что речь идёт о боге в которого вы верите

 

. Вера - это реальность того, на что мы надеемся, доказательство существования того, что невидимо

 

Вера - это слепая надежда, что то, что не доказумо и невидимо - возможно реально и возможно существует.

Вера - это отнюдь не реальность.

Я могу верить в любую хрень, но от этого хрень не становиться реальностью.

[Jesus-Fizik]

Вера - это слепая надежда, что то, что не доказумо и невидимо - возможно реально и возможно существует.

Вера - это отнюдь не реальность.

Я могу верить в любую хрень, но от этого хрень не становиться реальностью.

 

Заблуждаетесь.Вера,это сильная штука,каждый получает то,во что верит.

[Riddick]

Заблуждаетесь.Вера,это сильная штука,каждый получает то,во что верит.

 

А я получу на день рождения розового слоника?

[firetwister]

Заблуждаетесь.Вера,это сильная штука,каждый получает то,во что верит.

 

ну значит Я не попаду ни в ваш ад, ни в ваш рай. И слава вере :)

[Jesus-Fizik]

с чего вы взяли, что речь идёт о боге в которого вы верите

 

. Вера - это реальность того, на что мы надеемся, доказательство существования того, что невидимо

 

красный шрифт

1 балл

 

Я не писал красным шрифтом,я скопировал этот текст из другой сети,обычно копия красного текста автоматически преобразовалась в чёрный,но в этот раз проскочил,я сам в недоумении как это получилось.

[Jesus-Fizik]

А я получу на день рождения розового слоника?

 

Да,если поверите.

[Al Pacino]

Я не писал красным шрифтом,я скопировал этот текст из другой сети,обычно копия красного текста автоматически преобразовалась в чёрный,но в этот раз проскочил,я сам в недоумении как это получилось.

ок, снято 

[Jesus-Fizik]

ок, снято 

 

Спасибо

[Puntanelya]

Код ДНК говорит о таком интеллекте, который не поддается воображению

По мне так это слабый аргумент аргумент,  точно так же могли выразиться папуасы найдя микроскоп  например,  что сложность и функциональность  этого прибора несомненно говорит о его создании высшими  силами. Просто мы еще дети в познании мира, вот и балдеем  от его сложности. Так же не понимаю когда мораль и порядочность  привязывают  к вере. Знание того что хорошо а что плохо  еще никого не остановило. Я за социальный гуманизм,  когда люди что то делают не из любви к Богу  и тем более  не из-за страха  наказания,  а потому что они люди и это их сознательный моральный выбор. 

А споры по поводу  существовали или нет высшей силы - смысла нет. И то и другое не доказано,  ни физически,  ни морально.  Как сказал  один 

 если Бог есть,  зачем в него верить :) Погуглите  если  интересно.

И кстати -  я не атеистка  :)

Edited February 8, 2016 by Puntanelya

[Riddick]

7 hours ago, Puntanelya said:

Код ДНК говорит о таком интеллекте, который не поддается воображению

По мне так это слабый аргумент аргумент,  точно так же могли выразиться папуасы найдя микроскоп  например,  что сложность и функциональность  этого прибора несомненно говорит о его создании высшими  силами. Просто мы еще дети в познании мира, вот и балдеем  от его сложности. Так же не понимаю когда мораль и порядочность  привязывают  к вере. Знание того что хорошо а что плохо  еще никого не остановило. Я за социальный гуманизм,  когда люди что то делают не из любви к Богу  и тем более  не из-за страха  наказания,  а потому что они люди и это их сознательный моральный выбор. 

А споры по поводу  существовали или нет высшей силы - смысла нет. И то и другое не доказано,  ни физически,  ни морально.  Как сказал  один 

 если Бог есть,  зачем в него верить :) Погуглите  если  интересно.

И кстати -  я не атеистка  :)

 

Со всем согласен, кроме последней идеи: доказать что чего-то нет нереально и невозможно, можно доказать, что что-то есть. Можете доказать, что нет эльфов и гномов? Наука, вопреки бытующему мнению, не задается такими вопросами. Наука способна изучить только то, что явно или косвенно проявляет себя во Вселенной. Общими словами - изучает динамику и законы Вселенной в том виде, в котором они есть и поддаются рациональному осознанию.

[Puntanelya]

13 часа назад, Riddick сказал:

 

Со всем согласен, кроме последней идеи: доказать что чего-то нет нереально и невозможно, можно доказать, что что-то есть. Можете доказать, что нет эльфов и гномов? Наука, вопреки бытующему мнению, не задается такими вопросами. Наука способна изучить только то, что явно или косвенно проявляет себя во Вселенной. Общими словами - изучает динамику и законы Вселенной в том виде, в котором они есть и поддаются рациональному осознанию.

 

в математике есть такое понятие как доказательство от противного. Математика ведь тоже не материальная наука, основанная на воображении, т.е. грубо говоря, на прямой линии не имеющей ширины и длинны и точке не имеющей вообще никаких параметров, плюс запросто аппелирующая к таким понятиями как бесконечность и пространство. Док-во от противного - берется утверждение условно верное и доказывается что оно не возможно. К эльфам и феям это применимо так как они суть физические понятия, а вот к духовным понятиям это применить не возможно.
Вот например -  Совесть у вас есть? докажите :) Так что пример с эльфами не корректен как и в корне не правильно утверждение что можно доказать присутствие чего-то а не отсутствие. 

Есть еще категория гипотетических или мысленных экспериментов и опытов (например кот Шредингера) так что пора отходить от такой упорно материальной платформы. 

Вот как вы думаете - что первично мысль или материя? :) Смерть есть? Что такое человек - физическое тело или душа? Где граница между душой и сознанием? Что происходит с ними после смерти физической оболочки? 

 

У меня создалось стойкое убеждение что атеисты (именно тут) сильно путают понятия веры и религии, т.е. суть и атрибутику, а это две большие разницы