Mercuzio

http://www.youtube.com/watch?v=m9snI5tpr2w&feature=related

вот что то вроде этого

на ютубе была подробная инструкция как найду выложу

Есть такой приблизительно метод:

1.Берем леску делаем на конце петельку

2.Раздвигаем отверткой дверцу чтоб образовать зазор -1.5 см будет достаточно

3.Просовываем леску и хватаем петелькой кнопку блокиратора двери.

4.дергаем акуратно вверх и все дверь открыта

вот оргинал этой карикатуры (датирована 1911 годом) http://www.prosebeforehos.com/image-of-the-day/01/18/the-pyramid-of-capitalism-poster/

Вы учтите что преступлением клевета счиатется только в том случае если она была распространена через средства массовой информации или в публичном высутплении. Если какая то ваша подруга у вас за спиной косточки перемывает это уже не уголовно наказуемое деяние. Ст. 147 УК АР

Дело в том что отпуск выдается раз в рабочий год (iş ilinə görə) а не в календарный. Это означает что если контракт скажем заключен сроком на один год 28 февраля 2011-го года то в данном случае работник может выйти в отпуск за 2011/2012 рабочий год не позже 28 февраля 2012- го года. Если конракт будет продлен и работник выйдет в отпуск скажем в апреле 2012-го года это будет считаться что он вышел за 2012/2013 рабочий год , таким образом он лишается права выходить в отпуск до 28 февраля 2013-го года.

В вашем случае работодатель заинтересован в чтоб отпуск за 2011/2012 рабочий год был погашен. Потому что если работник не выйдет в указаное время отпуск он автоматически получает право на компенсацию с сохранением зарплаты за неиспользованый отпуск 2011/2012 плюс имеет право выйти в отпуск в августе этого года за счет 2012/2013 года. Все это конечно не очень нравиться работадетелю вот почему юрист настаивал чтоб отпуск был в марте.

На самом деле в последнее время снимается очень мало хоть что-то стоящих комедий. Все эти "Мачо и ботан" или там "притворись моей женой" однодневный трешак. Лучше франко-итальянских комедий 60-ых снимать так и не научились. А так рекомендую "Операция Св.Януарий".

Феодальный строй называется.

Теперь феодалы и их сподручные могут с лёгкостью избивать и платить дань своему лорду.

Если статья УК была сдерживающим фактором, что в случае заявы можно сесть или как минимум схлопотать судимость, то теперь это максимум деньги или 15 суток.

ПС: По закону все закрытые переломы относятся к ЛТП, таким макаром и статью за хулиганство могут отменить.

ЛТП под 132 статью не попадают. 132 это только повреждения не наносящие вреда здоровью и не вызывающие потери трудоспособности.

Да и вообще побои в 99 процентнов случаев причиняют не работодатели своим работникам, а соседи или друзья по пьяни. Так что закон скорее прогрессивный вам же не захочется получать судимость если вы с повздорили с соседом потому что он слишком громко музыку включает или что то в этом роде. Что касается представителей власти то побои в отношении них никак не охватывается статьей 132, она всегда охватывается 315 статьей (до трех лет между прочим) .

Для начала неплохо бы в масштабе форума заставить модераторов следовать правилам форума. Хоть что-то.

А тут такой бардак твориться.

http://www.disput.az/index.php?showtopic=365253&pid=12881941&st=0entry12881941

Другой пример – укоренившаяся во многих учреждениях практика уходить «когда шеф уйдет». То есть люди не работают с 9 или 10 до 6, а ждут даже после конца рабочего дня, когда их «добрый начальник» соблаговолит уйти с работы. А то ведь может, не обнаружив на месте работника даже после окончания законного рабочего дня, разозлится с непредсказуемыми последствиями. В результате возникает порочная временная цепочка, когда «Дедка за репку, бабка за дедку, внучка за бабку…» и т.д. То есть верхотура идет первой, потом середняк, а «офисный планктон» добирается домой когда придется.

Это кстати не только у нас. В Японии тоже уходить с работы раньше начальника считается страшным оскорблением.

А вам какую водную или сухопутную ? Если сухопутную так на торговой около Хагани каждый день продают средиземноморских черепах малого размера.

Вообще предлагаю все эти темы " Хотим открыть........" ставить в отдельный подраздел БЭФ- " В помощь начинающим" или там " Азбука бизнеса" так как довольно часто вопросы повторяются .

А по мне с друзьями лучше никаких гешефтов иметь не стоит.

Начали тему с истерики, закончили анекдотами о Штирлице))

(DEZ)İnfomasiya şöbəsi

Ну понятно что все единодушны в том вопросе что цыгане это не те люди которые вызывают симпатию и сострадание.

Просто непонятно с чего это "азадлыг" решил заняться защитой их прав.Это все равно что втолковывать о гуманном обращении с крысами владельцам зерновых амбаров.

Может, думаю, на митинги свои приглашать будут?

Добрый день. Подскажите пожалуйста, как будет на русском "filankes söz götürən adam deyil" или же "söz götürmür"

Человек не воспринмающий (не терпящий, болезненно реагирующий на) критику. По смыслу только так.

а как будет перевод слова ,,порядочный человек ,, не могу найти

Abırlı adam.

Если гугл адсенс то еще требуется давать солидный процент банку при обналичке если не ошибаюсь, но по моему налоговая до ад сенса еще не дошла.

скажи мне кто твой друг...

Вы хотели бы видеть на месте этих государств Британию, Америку и Францию что ли:?

Кстати до сих пор армянская пропаганда пытается убедить весь мир, что трагедию в Ходжалы учинили сами азербайджанцы. Защитники режима Асада напоминают армян.

А вы Ходжалы сюда не впутывайте, вспомните лучше другой пример - Сумгаит.

Без этого видео, человек мало-мальски интересующийся современной историей Ближнего Востока возненавидит режим Асада. ОНИ УЖЕ 40 ЛЕТ УДЕРЖИВАЮТ ВЛАСТЬ ПУТЕМ ТЕРРОРА, только сегодня мир обратил внимание.

И типо мировое сообщество только сейчас прозрело да какой режим Асада беспощадный, я когда услышал что ряд европейский стран плюс США и Канада спровадили сирийских послов, то удивился так как думал что они это сделали гораздо раньше, а как оказалось нет, года и нескольких тысяч погибших им значить было недостаточно. А ларчик имхо просто открыватеся, ждали выборов президента Франции. Сирия как была подмандатной территорией, так и сейчас без Франции ничего кардинального там делать не будут. Поэтому ничего удивительного что начался очередной этап информационной войны который в скором времени повлечет за собой интервенцию начался сразу после окончания выборов президента.

Первой жертвой любой войны является правда- так было во все времена.

И не надо ожидать что правду вам преподнесут по BBC на блюдечке с голубой каемочкой.

Подобные видео с соответствующими комментариями для целевой аудитории заставят 9 из 10 человек, не задумываясь возненавидеть режим Асада, а 10-ый человек может и задумается критически, но его мнение уже ничего решать не будет и будет восприниматься со стороны остальных маргиналом. Эффективнее некуда.

Именно это мы наблюдаем сейчас, именно так было всегда.

Поджог Рима христианами (Нерон)- Поджог Рейсхстага комунистами (Нацисты) - Тонкинский инцидент (США)- события в Сумгаите (армяне)- Резня в Хуле ....

Это же не обязательные атрибуты, можно в принципе обходиться и без них.

Опять дёргают. Если народ не хочет сменяемости, что тогда? Вот собрались и порешили всем народом, что выбирают одного человека пожизненно, помрёт - выбирают следующего. Само собой маловероятно, чтобы кто-то хотел такое в действительности, однако исключать, а тем более говорить, что сие есть обязательный атрибут - не верно

И да, и нет, если говорить об исполнительной власти главой которой является президент, то в демократических странах есть ограничения в сроках, его меняют как бы он не был хорош (исключение Рузвельт) ну а парламентских республиках премьеры переизбираются практически неорганиченное количество раз.

Авторитаризм в переломные исторические моменты выгоднее, чем демократия, так как позволяют оперативнее принимать важные решения.

Демократия вообще не предполагает, что любой вопрос должен решаться сообща множеством голосов, даже общенародные референдумы по ключевым стратегическим вопросам проводятся далеко не во всех демократических странах. При демократии общество лишь решает, кому из вот этих достойных господ стоит отдать полномочия оперативно принимать важные решения.

Интереснейшие наблюдения!И как же определить этот самый "переломный исторический момент"-победитель,то бишь наделенный правами-перепишет историю под себя..

Я что то не слышал чтоб какой-нибудь авторитарный победитель называл время своего правления автократией или диктатурой, а не демократией )))

15 мифов о демократии, республике и зомби

Опубликовано в Вокруг Света | Нет комментариев

Однажды по телевизору мы услышали, что живем в демократической стране. Мы страшно удивились, полезли в словари, почесали в затылке. А потом вспомнили еще 15 распространенных мифов про демократию, которые являются вымыслом чистой воды. А про зомби тут ничего не будет (не считая иллюстраций), это мы так, для привлечения внимания.

Внимание! Мы не пытаемся воздействовать на твоё мнение этой статьёй, мы не являемся ни сторонниками демократии ни противниками. Иллюстрации к статье так же не имеют никакого отношение, но, хотелось бы заметить, что все действия, изображённые на них произошли именно в демократических государствах и носят крайне негативный характер.

Демократия — древнейшее явление, пришедшее к нам из Древней Греции, из Афин.

Ничего подобного. Никакой демократии в современном понимании в Афинах не наблюдалось: там, между прочим, вообще рабство было, если кто забыл. В Афинах была принята система, позволившая в течение двух с половиной веков поддерживать крайне неустойчивый баланс между двумя самыми могущественными социальными группами жителей Афин: между аристократией и чернью — «демосом», чьи интересы, как ты понимаешь, часто бывали противоположными. Могущество аристократии определялось ее связями, образованностью и богатством. Сила демоса заключалась в том, что его было много. Политическое устройство Афин изо всех сил старалось уравновешивать привилегии и обязанности этих двух классов, удерживая их от открытого столкновения и избегая крена в любую из сторон. Поскольку в те времена никто всерьез не занимался перераспределением законно нажитых состояний, финансовое могущество аристократии споров не вызывало. А вот контроль над госаппаратом практически всегда оставался в руках представителей демоса, что, собственно говоря, и предопределило название самой системы управления, при которой гордый родовитый богач вынужден был подчиняться законам, придуманным нищими. Современная же демократия (совершенно непохожая на афинскую) существует меньше полутысячи лет. Ее приметы можно заметить в городах-государствах Европы XV века, но первые реальные шаги она сделала лишь в конце XVIII века.

Демократия и республика -это одно и то же.

Нет, демократия — это набор принципов, которые приняты в том или ином государстве. А устроены эти государства могут быть по-разному — например, республики, конфедерации, королевства (как Норвегия и Великобритания). Да и изначально это разные слова, пусть во многих словарях и указано, что «республика» — это латинский перевод греческого слова «демократия». Ведь если это и перевод, то весьма условный, так как точной калькой тут было бы не «реке публика» («власть общества»), а «реке плебс» («власть черни»)«. Но такой перевод был бы немыслим для латинян, так как в первые века существования Римской республики плебс вообще был лишен политических и гражданских прав.

В XIV-XVI веках, с появлением протодемократических обществ в Европе, слово «демократия» почти не употреблялось в смысле «народовластие», вместо него всегда писали «республика». И только отцы-основатели США стали регулярно использовать в речах и документах древний термин «демократия» в качестве общего обозначения комплекса их убеждений. Между прочим, в конце Второй мировой войны президент США Гарри Трумэн проявил глубокое понимание этой проблемы, заявив, что «в Америке, слава Господу, не демократия, а республика», подразумевая именно изначальный смысл обсуждаемого слова.

Демократия была создана в Соединенных Штатах. Ну и немножко в годы Французской революции.

На самом деле родина современной демократии — это Северная Италия, Гельвеция (Швейцария) и Нидерланды. Именно там города-государства, управляемые народным собранием, вырабатывали тезисы, которые потом действительно легли в основу и американской, и французской Конституции.

Существует ясное и точное определение, что такое демократия, из каких элементов она состоит.

Нет, ничего подобного пока не существует. Общества могут не использовать весь имеющийся спектр демократических инструментов, но при этом быть полноценными демократиями. Выдающийся социальный философ XX века Карл Раймунд Поппер высказал убеждение, что современная демократия еще не успела создать собственную политическую систему и потому пользуется обломками старых систем, подгоняя их под свои нужды. Тем не менее примерно так можно распределить основные демократические атрибуты:

Обязательные атрибуты демократии:

• Легитимность и сменяемость власти.
  
• Гарантированные государством гражданские, политические и социальные права человека.
  
• Способность большинства граждан влиять на политические и экономические процессы в стране за счет выборности основных должностных лиц.
  

Практически обязательные атрибуты демократии:

• Свобода слова.
  
• Право граждан на объединение в политические и общественные организации, не подлежащие властному контролю.
  
• Право граждан на общественные выступления.
  
• Независимость суда.
  
• Поиск гражданского консенсуса во всех сферах жизни.
  
• Разнообразие СМИ и их неподконтрольность властям.
  
• Верховенство закона для всех категорий граждан.
  
• Государственная защита частной собственности.
  

Частые атрибуты демократии:

• Разделение исполнительной, законодательной и судебной властей.
  
• Выборность высших руководителей, всенародные выборы и референдумы.
  
• Защита прав оппозиции.
  
• Децентрализация власти, предоставление значительной авто номии различным регионам страны.
  

Прости, если тебе было скучно читать эти пункты, но переименуй мы их как-нибудь интересно — и никто бы ничего не понял.

Демократия — это прежде всего выборность властей всеми взрослыми гражданами страны.

Выборность и демократия — отнюдь не синонимы. Выборы — это чисто республиканская атрибутика, а всеобщее избирательное право мужчин штука древняя и к демократии прямого отношения не имеющая. Испокон веков племена выбирали вождей на всех этих народных собраниях, вече, сходах, курултаях и т. д. Все это республиканские институты. Кстати, тираны к республиканским институтам большей частью относились хорошо. Они подавляли только ростки демократии. Наполеон, в частности, ввел во Франции всеобщее избирательное право. Вполне легально, в результате выборов, к власти пришел Гитлер. Наличие в государстве республиканских процедур и совещательных органов ни в коей мере не свидетельствует о его демократичности. Современники не зря называли гитлеровский рейхстаг «самым дорогим мужским хором в мире». Впрочем, и сталинский Верховный Совет, и нынешнее Федеральное Собрание России недалеко ушли от него, а в плане себестоимости нынешние народные избранники, пожалуй, давно переплюнули фашистский парламент.

Авторитаризм в переломные исторические моменты выгоднее, чем демократия, так как позволяют оперативнее принимать важные решения.

Демократия вообще не предполагает, что любой вопрос должен решаться сообща множеством голосов, даже общенародные референдумы по ключевым стратегическим вопросам проводятся далеко не во всех демократических странах. При демократии общество лишь решает, кому из вот этих достойных господ стоит отдать полномочия оперативно принимать важные решения.

При демократии к власти часто приходят малообразованные подлецы и манипуляторы, которые лучше других кандидатов умеют дурачить простой народ.

Да, такое мнение, прямо скажем, не лишено некоторых оснований. Но, во-первых, все альтернативы еще хуже. Не полагаем же мы, что в тоталитарных обществах до руля добираются лишь самые искренние и порядочные граждане? Да и играть в генетическую рулетку с законным престолонаследием тоже небезопасно, в чем Россия могла убедиться, пожалуй, лучше, чем любая другая страна. А во-вторых, принципы демократии не противоречат, например, имущественным или образовательным цензам для избирателей — именно потому, что успешные и образованные люди обычно лучше разбираются в предложениях кандидатов, в их истинных целях и в том, чем это грозит для страны. Правда, после введения обязательного всеобщего образования избирательные и имущественные цензы постепенно утратили свой смысл: уж прочитать программу кандидата и понять, о чем там идет речь, способно даже большинство троечников.

При демократии большинство неизбежно подавляет и ущемляет права меньшинства.

Казалось бы, что это должно работать именно так, но на самом деле логика тут иная. Дело в том, что ущемление прав меньшинства обычно приводит к тому, что это меньшинство превращается в активно недовольных граждан. А активность сплошь и рядом заканчивается победой, потому что большинство обычно не так единодушно в своем мнении и не так сильно обеспокоено обсуждаемым вопросом. Взять, например, смертную казнь. Практически в любой стране (ну кроме уж самых рафинированных европейских) за ее сохранение в списке наказаний при опросах голосует 70-80 процентов населения. Ну вот такие мы кровожадные. Но при этом активных сторонников казни в десятки раз меньше, чем активных ее противников. Противники пикетируют тюрьмы, преследуют политиков, подписывающих смертные приговоры, и публикуют жуткие подробности о судебных ошибках в воскресных газетах. И общественное мнение постепенно уже склоняется к тому, что смертная казнь — это как-то неправильно, хотя те же самые 70-80 процентов все равно продолжают одобрять ее в глубине души. И в конце концов появляется политик, который умеет считать и понимает, что обещанием прекратить казни он сразу привлечет к себе 20% избирателей, не особо расстроив при этом всех остальных. Поэтому при демократии меньшинствам дышится как раз легче всего.

Надо иметь чувство собственного достоинства и уважать свой выбор. Правителей необходимо терпеть вплоть до новых выборов.

Наглый вброс. Демократические институты, наоборот, позволяют обществу в любой момент поймать расшалившегося руководителя за хвост и сдернуть с руководящей пальмы. Процедуры импичмента, забастовки, митинги и шествия — все это как раз было придумано для того, чтобы властители не слишком расслаблялись.

В конце 80-х — начале 90-х годов XX века демократы взяли власть в СССР, довели страну до ручки и развалили ее.

К концу 70-х годов прошлого века СССР был одним из крупнейших в мире импортеров продовольствия, прежде всего зерна: мы потребляли 15% всего мирового годового экспорта. Во многих регионах еще с начала 70-х были введены карточки на некоторые виды продуктов (масло, гречку, колбасные изделия и т. д.). Троекратное падение цен на нефть, происшедшее в середине80-х годов, превратило СССР в банкрота с многомиллиардными долгами. В стране ожидали голодных бунтов, поэтому перестройка была делом неизбежным. СССР был вынужден прекратить холодную войну и начать демократизацию, уповая на международную помощь и отсрочки выплат по кредитам. Несмотря на то что с 1989 по 1998 год на некоторые посты были назначены явно демократически мыслящие граждане, правящая советская силовая элита никогда ни на секунду не выпускала из рук реальную власть, так что демократы никак не могли довести страну до ручки при всем желании. Как бы мы ни относились к фигуре Бориса Ельцина, мы не должны забывать, что он был крупным партийным функционером, опиравшимся прежде всего на армию и структуры безопасности и не выпускавшим Немцовых, Кириенко и так далее за строгие пределы отведенной им песочницы. Единственным реальным демократом, которому какое-то время позволяли на самом деле действовать по собственному усмотрению, стал Егор Гайдар, которого использовали как стандартного антикризисного менеджера. Ему разрешили принять все самые необходимые, но непопулярные законы и вызвать к себе ненависть населения, после чего Гайдар был выкинут из власти (впрочем, как человек умный, он изначально отлично знал, на что идет).

Так что демократы никогда не управляли Россией, пусть этот миф и вколачивается усиленно в людские головы.

Современная Россия — это демократическое государство, В России сейчас особая форма демократии — суверенная.

Достаточно сравнить список демократических атрибутов с тем, что мы сейчас имеем, чтобы убедиться: мы являем собой блестящий образчик так называемой «имитационной демократии», при которой, несмотря на публичные заверения правящих кругов о приверженности демократическим принципам, ни один реальный демократический институт фактически не работает. Словосочетание же «суверенная демократия» вообще не имеет никакого смысла. Можно с тем же успехом было назвать ее пятнистой, вакуумной или сентиментально-пропиленовой. Как мы напишем дальше, демократиям априори выгодно участие в различного рода международных организациях и союзах. Если же правительство по каким-то причинам препятствует этому, то такое правительство очень скоро пакует чемоданы, так как оно было выбрано, чтобы облегчать своим гражданам трудовую и экономическую деятельность, а не затруднять ее бредовыми декларациями.

Россия пока не дозрела до демократии.

Конечно, можно и посозревать еще, но есть риск заплесневеть. Не стоит так уж кивать на нашу национальную исключительность: демократические принципы опробованы уже на огромном количестве наций, народов и культур и почти одинаково хорошо работают и в Японии, и в Гренландии, и в Бразилии. Да, демократия, как минимум, новая политическая культура. Указом ее ввести нельзя. Напиши хоть сто прогрессивных конституций и засади начальственные места сплошь правыми либералами, никакой демократии за десяток-другой лет не появится. В лучшем случае получится демократический ликбез для некоторой части населения. Сам образ жизни нации, ее менталитет, общественные отношения, традиции и обычаи должны постепенно измениться, чтобы общество могло называться полноправной демократией. Но вся закавыка в том, что развиваться таким образом куда удобнее при уже работающем демократическом устройстве власти и общества. А вот отсутствие демократии при современном положении дел однозначно работает очень плохо — тогда начинают случаться всякие Афганистаны, Гаити и Северные Кореи.

Современная демократия вырождается — ее начинает подменять международная бюрократия. Страны теряют свою самостоятельность, а международные бюрократы опутывают планету сетью запретов и инструкций, так что все мы уже хором не курим, едим огурцы только регламентированного размера и отдаем своих детей на растерзание ювенальной юстиции.

Демократия не вырождается — она видоизменяется, вступив в новую фазу. В отличие от систем авторитарных или аристократических, демократии тяготеют к сотрудничеству с другими странами. Так как международная политика демократических стран управляется интересами мелких и крупных собственников, то понятно, что рынки сбыта, свобода перемещения, единые валютные системы и прочие блага сотрудничества для них важнее того, что раньше беспокоило аристократов. Важнее территориальных разногласий, религиозной нетерпимости и национальной гордости. Современному торговцу пончиками, в принципе, глубоко чихать на то, кому принадлежит Польша и чтят ли там день субботний, — главное, чтобы ему не мешали импортировать оттуда варенье и ездить отдыхать с женой и детишками в Закопане. Так что потребовалось создание разного рода надправительственных международных структур — всех эти МВФ, ООН, ЕЭС, ЕСПЧ и т. д., которые в последнее время начинают подменять собой местные власти (что иронично, эти структуры являются обычно весьма недемократическими объединениями, не допускающими народ к управлению собой ни в каком виде). И вот уже премьер-министр Греции вынужден отчитываться перед руководством Евросоюза, почему его окаянные избиратели нарушают запрет о курении в кафе, да еще и не пристегиваются в автомобилях, скоты этакие. Но не стоит забывать: вся эта бюрократия, в последнее время действительно несколько утомляющая, беспредельничает ровно до тех пор, пока торговец пончиками согласен с ее выходками мириться. Так что международные организации обычно покусывают только разрешенные цели — всяких там попирателей прав детей или израильскую военщину, но ни одно правительство не позволит им по-настоящему разозлить своих избирателей. Например, когда торговцу пончиками надоели никабы на улицах, он в полпинка отучил международную бюрократию петь мультикультурные песни.

При демократии все люди равны.

Ни в коей мере. Равные права никак не предполагают полного равенства. Стремление ряда демократических государств сокращать разрыв, скажем, между бедными и богатыми, обеспечивать всем детям равные стартовые образовательные условия и так далее — это не демократические, а социалистические ценности, периодически вступающие даже в противоречие с ценностями демократическими. Так, например, прогрессивная налоговая шкала, в отдельных случаях сжирающая до 90% дохода богатых людей, является инструментом вполне недемократическим.

Так как население в целом хочет только мирно жевать жвачку в тепле и безопасности, то демократия — это беззубая и пацифистская структура, которая умеет лишь пестовать потребительские наклонности обывателей и неизбежно падет перед хищными ордами гордых современных варваров.

Тиран, приказным порядком отправляющий подданных на заводы — клепать клинки или танки, теоретически выглядит заведомым победителем, если по ту сторону границы лучшие умы озабочены в основном тем, как изобрести очередную дистанционную атомизирующую автоподогревалку для баллончика с пеной для бритья, чтобы дорогой обыватель брился еще на пять тысячных секунды быстрее. Но это теоретически. На самом деле производство, вынужденное удовлетворять скучные и разнообразные потребности капризных обывателей, превращается в ту самую питательную среду, в которой пышным цветом распускаются самые современные технологии. Некоторые из них с одинаковым успехом могут и мюсли гомогенизировать, и превращать в эти самые мюсли гордых варваров с расстояния в 10 тысяч километров. Ни один авторитарный бюджет не выдержит такой нагрузки, с которой без проблем справятся миллионы частных предпринимателей и сотни крупных корпораций, строящих все новые лаборатории и кидающихся на любое изобретение, которое имеет шанс принести прибыль. И хотя демократические страны действительно почти не воюют друг с другом, так как общих деловых интересов у них по определению больше, чем разногласий, но, встречая реального врага, демократия умеет не только оперативно объединяться с другими демократиями, но и показывать вполне суровые зубы.

Источник: http://erali.com/15-...ublike-i-zombi/

Статья мне показалась интересной, предлагаю к обсуждению, так как полезно время от времени обсудить пустившие корни стереотипы и в случае необходимости избавиться от них.