Sheroi

33 минуты назад, Monsegneur сказал:

 

 

Это комплекс неполноценности. Им удобнее верить (!!!), что их предка в конечном, привычном нам виде, слепили из какой-то жижи, а потом пинком под зад вышвырнули из сада, где он наелся чужих яблок. 

 

Доказательств сему они, естественно, не приводят. 

 

 

Мне непонятно, почему именно эти люди требуют научных доказательств, хотя сами основываются на каких-то сказках.

Или читайте свои сказки и не лезьте в науку или основывайтесь на проверяемых доказательствах, но сами себе честно признайтесь, что художественная литература, таковой никоим образом не является.

27 минут назад, Таухид сказал:

Что касается теории о том, что люди произошли от обезьян - то это вообще отдельная религия. И представителей этой «религии» к сожалению, много, и они всевозможными путями, выдавая свой бред за научные факты пытаются навязать свою точку зрения малознающим людям. 
Генетика опровергает теорию эволюции. Для того чтобы изменить организм, нужно изменить ДНК. А удтверждение о том, что ДНК само по себе изменилось и превратило обезьяну в человека, это такой же бред, как сказать, что лодка превратилась в самолет.

Бред это то, что Вы не понимаете что такое эволюция, а пытаетесь кому-то, что-то доказывать.

"Генетика опровергает теорию эволюции. Для того чтобы изменить организм, нужно изменить ДНК. А удтверждение о том, что ДНК само по себе изменилось и превратило обезьяну в человека, это такой же бред, как сказать, что лодка превратилась в самолет."

Что значит ДНК само по себе изменилось? Оно не само по себе изменилось. Оно изменилось путем скрещивания  - каждое новое поколение - ДНК немного меняется. Большая часть мутаций - не на что не влияет. Часть вредная - животное помирает. Часть полезная, закрепляется. В разультате те особи у которых был полезный признак, размножаются упешнее и дают свое потомство.

Коран и прочие фантастические книжки я обсуждать не буду. По поводу эволюции, Вы требуете доказательств, а в подтверждение своих слов приводите художественную литературу, у которой вообще нет никаких оснований, кроме фантазии сказочников. Это несерьезно.

1 минуту назад, Elcin_Ahmad сказал:

Речь о факторе случайности. Обычно люди ссылаются на случайность, когда не могут разобраться в закономерности.  

Нет никакой случайности - была закономерность, что выживали наиболее приспособленные. Это и есть в 2 словах вся эволюция.

1 минуту назад, Elcin_Ahmad сказал:

Напомнило анекдот: 

Экспертиза показала,что потерпевший сам упал на кухонный нож и так повторилось 16 раз :) 

Что -то не нравится мне теория,пытающаяся доказать,что человечество всего лишь результат удачного стечения случайных обстоятельств. 

Корова, тоже результат удачного стечения обстоятельств. Все существующие виды - результат удачного стечения. Все неудачные стечения - вымерли.

13 минуты назад, varra сказал:

вот например первое, австралопитек, говорить не мог, делать инструменты не мог, интеллект (предположительно) как у шимпанзе (это скорее даже натянуто).

почему это не древняя обезьяна, коих было немало, а именно предок человека?

слишком натянутое предположение

 

Замечательно строение таза Australopithecus afarensis, который резко отличается от высокого суженного таза человекообразных обезьян и, напротив, мало отличим от таза современного человека. Таз крайне широкий и короткий. Пропорции таза "Люси" в некотором отношении даже «ультрагоминидны». Видимо, специализация к двуногой ходьбе у A. afarensis зашла уже очень далеко. Признаки, наблюдающиеся в скелете A. afarensis, свидетельствующие о иных способах передвижения, могут быть либо наследием, доставшимся от предков, либо говорят о широком спектре типов передвижения, использовавшихся этими австралопитеками, хотя прямохождение, видимо, было среди них преобладающим типом.

Морфология стопы A. afarensis также свидетельствует о разнообразии видов локомоции, использовавшихся этим видом; в этом отношении грацильные австралопитеки весьма своеобразны и отличаются как от понгид, так и от более поздних гоминид.

В целом руки A. afarensis были несколько удлинены относительно ног, соответствующий индекс имеет значение, промежуточное между значениями, известными для человекообразных обезьян и современного человека; также, ноги относительно роста были несколько короче, чем у современного человека. Такие пропорции, видимо, являются следствием незавершенного перехода к двуногому прямохождению, что, как уже было сказано, отражено во многих деталях морфологии костей конечностей.  Видимо, ходьба афарских австралопитеков была медленнее, а величина дневного перехода была намного меньше, чем у современного человека.

http://antropogenez.ru/species/1/

13 минуты назад, bakurent сказал:

 

Непонятно почему не могут? Объяснитесь. Как влияет климат  или какие условия на структурное изменение ДНК и потерю репродуктивной функции?

 

 

 

Климат на ДНК не влияет. 
Появляется 3 ребенка - один белый, второй красный, третий серий. Среди серых деревьев, серый незаметнее для хищников, постепенно только серые выживают, скрещиваются и становятся все более серыми. Наконец, уже совсем серый встречается с предками, которые живут среди красных роз и все красные. Во-первых, он уже не реагируют на него как на представителя своего вида (там не только на свет, там птички могут реагировать на повадки, на пляски самцов, на песни, чтобы считывать информацию свой-чужой). Если чужой - то с ним не скрещиваются. И на уровне ДНК, гены управляющие развитием зародыша перестают понимать друг друга и эмбрион гибнет.

1 минуту назад, bakurent сказал:

 

Смешно конечно, но утконос это не утка которая эволюционировала))

 

 

Да, вы приводите различия в своем виде, и это допустимо. Ровно как расовые различия у людей. Мы говорим совсем о разном.

А о чем говорите Вы?

Вам уже говорят, что существует один вид. Если его потомки попадают в сильно разные условия, они меняются. Пока незначительно - могут скрещиваться. Когда сильно разошлись - уже не могут. Что непонятно?

4 минуты назад, bakurent сказал:

 

И это логично, если брать во внимание что виды уже были в законченном виде. Они и не будут скрещиваться в природе. Потому что у них строение ДНК не позволит и это настолько сложный механизм, что одной эволюцией не объяснишь.

 

Но, по дарвинистам, эти виды произошли от одного общего, при этом по дороге подрастеряв репродуктивную функцию. Вопрос куда делась межвидовая способность к размножению, раз она имелась вначале.

 

 

На этот вопрос уже был ответ выше. Не вижу смысла повторяться.

Нет никакого "законченного вида" и репродуктивную функцию никто тоже не терял. Если что-то непонятно, просто перечитайте выше.

2 минуты назад, Absheron сказал:

Говорят в среднем европейцы на 15% неандертальцы 

В среднем - 2-4%.

Но надо понимать, что это не одни и те же 2-4% у разных людей. Если пособирать у всего человечества разных, то по некоторых подсчетах, аж до 65% может дойти. Ну, а остальное, можно позаимствовать у настоящих останков неандертальцев - потому что геном неандертальца сегодня расшифрован.
 

Вот они, эти вьюрки, которые менялись с зависимости от условий и пищи на разных островах.

Благодаря ним и умной голве Дарвина, конечно, у нас и есть сегодня, теория эволюции.

4 минуты назад, bakurent сказал:

 

В условиях своего вида да. Искусственное скрещивание возможно, но в дикой природе нет такого.

Какого нет? В дикой природе новые виды не возникают?

Вы знаете, есть такие дарвиновские вьюрки. Они на каждом острове свои, он их как увидел так и пришел к своей теории - что у вьюрков был один предок, но в зависимости от разных условий на разных островах, они немного отличаются. Так вот, их активно изучают до сих пор. И нeдaвно, путем метисации, образовался новый вид - на наших, так сказать, глазах. 

9 минут назад, bakurent сказал:

 

У дарвинистов все формы переходные. Признание отдельного законченного вида нет и быть не может.

Почему разошлись шимпанзе с гориллой и на каком этапе отпала репродуктивная функция у этих двух видов тоже ответов принципе нет. Плохая погода не в счет)

 

Вы бьете на эволюцию, но при этом самый главный эволюционный двигатель - размножение видов, эта сама эволюция деблокировала, хотя вначале судя по Дарвину, далекие предки активно размножались со всеми, что дало вроде новые виды животных. А потом бац, и все затихло)) Чудеса да и только.

 

Да почему отпала--то репродуктивная функция? Работает, при чем в самую силу - но только с близкими видами.

Есть еще более интересный пример, с переходными формами, которые существуют меняясь не во времени, а в пространстве. Есть такие вороны и если двигаться по России на поезде, то вороны будут чернеть или светлеть (в зависимости от того, куда едешь). И вот между этими воронами, нигде нельзя провести границу. Все соседние, сидящие на соседних деревьях, без проблем друг с другом скрещиваются. Но если взять разные концы этой цепочки - то они уже настолько разные, что не скрещиваются. Хотя, между ними нигде нет четкой границы - где заканчивается один вид и начинается другой. Так понятнее?

Далекие предки это какие? Далекие предки не размножались с другими - не было такого, что коровы размножались с мишками. А были например рыбы (не современные) - из них произошли и коровы, и мишки, и современные рыбы. Опять просто непонимание принципов эволюции.

21 минуту назад, bakurent сказал:

 

Давайте в студию общее потомство, мы посмотрим на каком этапе у обезьян начала опадать шерсть и расти ногти.

Вы же понимаете, что а) либо это эволюция шла миллионами лет и должно быть миллионы переходных форм по всем планете которых к слову нет, а вместо этого один-два старых черепа обезьян.

 и б) это признание того факта, что эволюционный прорыв был стремительным, возможно несколько поколений, и тогда отсутствие большого числа переходных форм вполне объяснимо, но возникает другой вопрос, что послужило таким стремительным скачком?))

 

Между кем и кем потомство? С обезьянами, мы уже разошлись. И они между собой разошлись - шимпанзе с гориллой тоже не дает потомства, хотя и то и другое, обезьяны.

С неандертальцами, денисовцами - потомство есть - сохранились следы в ДНК у современных людей.

Все формы, которые есть - переходные. Просто есть моменты, когда этот переход более резкий и есть когда животное более стабильно. Причин для скачка, может быть несколько - выше уже все это было:

смена климата, новые хищники, новые растения в пищу, миграция на новое место с новыми условиями, миграция части популяции с признаками, которые отличаются от общей популяции и так далее.

На все эти вопросы уже были даны ответы выше.

16 минут назад, Sanan1993 сказал:

Не понимаю почему многие люди обижаются когда говоришь, что с обезьянами у нас общий предок, у нас вообще общие предки от бактерий, которые ещё в первичном бульоне только начали эволюционировать 

Я тоже не понимаю. Тем более приматы, это самые интеллектуальные существа на Земле. А мы - самые интеллектуальные из приматов.

Хотя, глядя на некоторых представителей нашего вида (особенно в моей теме о Плоской земле), в этом и бывают сомнения))

17 минут назад, bakurent сказал:

 

Цель эволюции в выживании вида. Вернее мы так называем эволюцию, хотя ее как таковой нет и не было. Есть просто вещи которые мы не можем объяснить и все сваливаем на эволюцию.

Любой вид закончен и совершен в своем образе. Если мы отойдем немного от обезьян и посмотрим на мир вокруг, то поймем что все так как и должно быть.

 

Есть много вопросов к умению пауков ткать свою паутину. К умению змей и насекомых вырабатывать токсичные вещества опасные для других видов. Если вдуматься, без активного сознательного вмешательства извне,  к такому изменению на генном уровне никакая "эволюция" не приведет.

 

 

Закончен только тот вид, который вымер. Любой вид, который не вымер - находится в процессе эволюции. И люди в том числе.

Все остальное - следствие эволюции. А ядовитые, кстати, бывают и приматы - очень редко, но бывает))

15 минут назад, craft сказал:

Роговица это в глазу. А учитывая популярность лазерной и прочих видов эпиляции, люди недалеко ушли от обезьян.

Да, версии все фантастичнее и фантастичней))
 

18 минут назад, elvis22 сказал:

интересное исследование, только не понял почему психолог удивилась тому, что русские мыслят более индивидуально, а азербайджанцы, наоборот- сходным образом.  

 

 Общеизвестный факт, что чем сильнее в народе влияние традиционной культуры, чем консервативнее общество- тем более шаблонно, по одинаковым лекалам мыслят его члены. Именно на это я всегда сетую, когда вижу как азербайджанцы копируют плохую модель поведения. Если кто-то переходит дорогу не по правилам, то все начинают делать тоже самое. Если в моде узкие джинсы... ))

Да, есть такая проблема. Вообще, это более азиатская модель - чем дальше на Восток, тем больше личное подчинено общему, а в движении на Запад, наоборот, растет индивидуализм.

И мы и Россия, в принципе, находимся на стыке и тех и других процессов, но мы, видимо, все же ближе к Азии, в этом смысле.
 

28 минут назад, ko_w_ka сказал:

Я пыталась поискать на русском, было интересно взглянуть. 

Думаю, постнаука могла бы предоставлять ссылку на исследования. Тем более в комментариях к видео просили. 

У нее везде написано, что 62 публикации - и нет, даже не одного названия.

С англоязычными учеными не так. Всегда можно найти список публикаций, ссылок на исследования и хотя бы абстрактов в научных базах. Тут - глухо как в танке))

31 минуту назад, ko_w_ka сказал:

О, как раз недавно смотрела это видео. Интересные исследования, но как по мне для охвата более широкой аудитории не хватает простоты в подаче материала.
Один из важных моментов в видео это языковые особенности. А как мы знаем язык является главным стимулятором развивающегося мозга в раннем детстве. И эти особенности предопределяют разницу в мышлении. Но помимо языка на дальнейшее развитие влияют и другие факторы, но всех их объединяет временная составляющая - это раннее. Так и получается, что все мы родом из детства. 
 

Да, есть немного профессионального "жаргона", но в целом, видео понятно.

Что до языка, наше главное преимущество (кстати и азербайджанцев, и русских в Азербайджане), это двуязычие. Билингвизм с детства, очень развивает интеллектуальные способности.

12 минуты назад, bakurent сказал:

 

С таким же успехом мы можем уйти в первичный бульон, со времен молекул все мы братья!

Давайте говорить предметно, вы сами указали о древних людях, не обезьян, а именно людях. Вот вам и задался вопрос, если они наши прямые предки, то должно быть общее потомство, они же спаривались в конце концов. И на каком этапе пропала функция деторождения? Это очень важная деталь, о котором никто ничего не может сказать. Схожесть черепов это на самом деле полная чушь, гораздо важнее репродуктивная функция. Биологический вид не может существовать без размножения -  и так вопрос, где и почему пропала репродуктивная функция у наших так называемых общих предков? И почему?

 

Вы еще скажите что негры это хорошо загорелые белые))

Можно уйти и в бульон - чем дальше будем идти по истории, тем дальше будут наши предки.

Общее потомство, безусловно было, пока не слишком сильно расходились. Например - неандертальцы, разошлись с сапиенсами, но когда сапиенсы пришли в Европу, где сидели неандертальцы, которые вышли из Африки раньше, было скрещивание, и у современных людей есть 4% неандертальщины в ДНК. У всех, кстати, кроме негроидов, которые из Африки не вышли и не смешались.

Негры, это не хорошо загорелые белые, это скорее белые, хорошо побелевшие черные, потому что вначале мы жили в Африке с черным цветом кожи, а в Европе, выгоднее иметь светлый цвет кожи.

8 минут назад, Cvetovod1 сказал:

Можно ли говорить о развитии и эволюции, если приспособляемость и выживаемость снижалась с "эволюцией"? простейшие выживают практически во всех условиях: от космоса, до высоких давлений и температур. Но животные нет, человек тем более. а ведь основным движущищим механизмом эволюции называют выживаемость отдельного организма. На самом деле происходит наоборот. И как полчилось, что "эволюция" ослабила организмы, вместо их усиления? 

У эволюции нет цели, которой она следует - это следствие различных причин, а не следование заданному плану.

Все существующие сегодня формы - от простейших до сложнейших - успешные, потому что дожили до сих пор.

Неуспешные - вымерли.

9 минут назад, Cvetovod1 сказал:

Я повторю: к синтетическофй теории эволюции были вынуждены прийти, дабы сгладить углы теории эволюции, но и то не до конца сгоадили. Читайте мой пост выше

Да ничего подобного - Вы же не ожидаете, что научная теории, почти 200 лет, будет сидеть на одном и том  же месте. Дарвин заложил основу - которую потом дополняли новыми возможностями науки. Непонятно, почему Вы видите это как борьбу, вместо развития.

Самое любопытное, что когда теория эволюции только появилась, на нее нападали именно те области науки, которые позже стали ее основными столпами - палеонтология и генетика. Но наука не стоит на месте и по мере развития, именно эти области науки, предоставляют нам сегодня самые убедительные доказательства.

6 минут назад, Cvetovod1 сказал:

Основными факторами Теории эволюции являются наследственность(сохранение свойства)  и мутации(изменения)

Допустим имеем вид А со свойствами 1А, 2А.....10А.

Для перехода в виду Б необходимо иметь 1Б, 2Б....10Б

ТО утверждает. что мутации происходят хаотично, идет перебор вариантов.

Т.е. появляется 1А, 2Б, 3А......10А, далее появляется 1Б, 2А......10А,  далее 1А, 2А,.....10Б.

таким образом простым и случайным набором появляется вид Б.

Но для простого перебора случайных изменений необходимо 10! вариантов.

Далее, ТЭ гласит, что для сохранения и передачи по наследству изменений необходимо наличие минимум нескольких сот аналогичных Б. 

Т.е. должны появиться не один Б среди миллионов А, а несколько сотен.

Для этого необходим перебор уже нескольких миллионов вартантов мутаций. 

И, другое необходимое условие, изолированность появившихся нескольких сотен новых Б от миллионов А, иначе А просто напросто их уничтожат в моменты перехода, т.к. переходные формы будут нежизненноспособными.

кроме того, ТЭ гласит. что эволюция медленный процесс и появление нового вида требует несколько десятков если не сотен тысяч лет. Согласитесь, сложно предполагать, что для всех существующих видов в течении продолжительного времени существовали замкнутые ареалы - слишком много этих видов и слишком для подобного допущения мала Земля. 

И тогда геологи или антропологи должны были бы обнаруживать несмметное количество ископаемых осатков в разных ограниченных участках земли. Но этих бесчисленных ископаемых просто напросто нет. Новые виды с новыми свойствами появляются, как по мановению волшебной палочки. 

Т.е. был вид 1А, 2А.....10А соответствующий данным условиям внешней среды, среда менялась и сразу же появлялся вил Б 1Б, 2Б....10Б. без перехода, без перебора вариантов. Сразу!!!

 

Даже современная Синтетическая ТЭ признает моментальное появление новых растительных форм, без переходных вариантов.

Вот и получается, что ТЭ не получает материального и научного же подтверждения. 

Да, мы видим развитие животного мира от простейших к сложным, но не эволюционное,  а революционное. Значит механизм развития в ТЭ указан не верно. 

Да все получается, у Вас просто какое-то упрощенное видение процессов эволюции. Животное-то меняется в соответствии с изменениями условий окружающих среды. То есть, не постоянно, с одинаковой скоростью, меняется одно и то же - а была необходимость - поменяли то-то или вымерли. Соответственно, в какой-то промежуток времени, формы меняются, потом вполне себе могут жить не меняясь (в данном конкретном признаке), сотни тысяч, если не миллионов. Опять поменялся климат, или появились новые хищники, или миграция, или эффект основателя - популяция меняется.

Просто глубже надо это изучать и большая часть вопросов отпадет сама собой.

36 минут назад, Outlaw сказал:

Интересно, хотелось бы детальней взглянуть на результаты сравнения.

Надо поискать Ольга Арестова, психолог, МГУ, публикации.

Где искать научные статьи на английском языке, я знаю, но на русском, даже не знаю, есть ли в открытом доступе.

40 минут назад, Enot11 сказал:

посылайте репорт, если так заботитесь о соблюдении правил форума.

Вы сами дали направление для обсуждения данного ролика. Наслаждайтесь результатом.

Я пас 

То есть - интеллектуальный вклад в развитие темы от Вас нулевой. 

ЧТД (что и требовалось доказать).