Ism8

3 часа назад, Tixe сказал:

Верить можно в любую идею
а Религия, по моему предполагает рамки
эту же идею ограничивающую
Т.е., к сожалению, религия иногда противостоит вере

P.S. Я Вас не поправлял ))))
просто высказался

А я и не говорил что религия и вера это одно и то же )
Первичным условием исполнения всех предписаний религии, о которой я говорил выше, является  уверование в обусловленное. А именно вера в Бога и Последний день.
Таковы условия.

2 часа назад, paradoxin сказал:

 

Так иудеи и христиане и так верили, и по сей день верят в Бога и Последний день , и тем не менее, каждый остается в рамках своего учения . 

Называть их веру Исламом , все равно как, если христиане называли бы иудеев христианами, но только заблудшими.

Я в курсе о идее пророческой миссии и печати пророков  , но эта идея себя не оправдала уже тогда, когда, задолго до Ислама произошел известный раскол.

 

В Бога верят, в Судный день верят, а вот в Последний день (под которым, насколько я понял, вы подразумеваете также Судный день)  не верят. В контексте Корана  вера в этот Последний День (yevmil ahir),   если я не ошибаюсь, упоминается исключительно в сочетании с верой в Аллаха, и имеет отличный смысл от yevmil kiyamet (Судный день), уверование в которое для достижения цели кажется и вовсе не упомянуто.  Выходит, что Последний День, который обособлен от остальных дней, и в который требуется уверование, носит совершенно иной смысл.
По сути, yevmil ahir это последний, итоговый, завершающий день какого либо процесса.
Например, если я сегодня сел в поезд до Москвы, это yevmil evvel, а день, в который я туда доеду, будет yevmil ahir по отношению ко дню выезда.
День, в который было все создано это yevmil evvel, день когда все это исчезнет, yevmil ahir.
Но контекст Корана предполагает уверование в Аллаха и Последний день, отличный по смыслу от Судного Дня.
Неуверование же привело к тому, к чему привело: иудеи, христиане, "мусульмане"
 

2 часа назад, paradoxin сказал:

Вопрос мусульманам

 

Есть ли в Исламе миссионерские традиции , подобные христианству , то есть, стремление донести истинную веру до неведающих?

Конечно есть. Просто проблема в том, что каждый доносчик будет считать себя правильнее остальных )

16 минуту назад, Tixe сказал:

 

по моему Вы путаете понятия религии и веры

16 минуту назад, Tixe сказал:

 

Тогда поправьте )

56 минут назад, paradoxin сказал:

Я не понял, что вы хотели сказать двумя последними предложениями ?

Пощадите мой мозг , стиль мышления ас Саади для меня мучителен

Если коротко, суть сказанного в том, что религия всего одна - Ислам, который проповедуется и в Библии, и в Торе, и во всех остальных предыдущих Писаниях. И если бы люди из 2:62 уверовали в Бога и Последний день, то ступили бы на стезю ислама. 
Но раз веры в это нет, отсюда раскол и на разные религии, и на разные течения внутри одной религии.

52 минуты назад, paradoxin сказал:

Тогда выходит, нет никакой разницы , исповедует человек Иудаизм ли, Христианство или Ислам ?

Так не выходит. Человек, который последовал написанному  в Торе, которая подтверждается Библией, которые в свою очередь подтверждаются Кораном, является мусульманином (предавшимся, teslim olan, submissive). Человек, который не последовал написанному в них, будет считать себя приверженцем отдельной религии, иудеем, христианином, "мусульманином".

В 19.02.2016в15:08, paradoxin сказал:

Я имею ввиду  , в 2:62  "которые уверовали в Аллаха и в Последний день"  можно ли трактовать как "которые перешли в Ислам" ?

 

Абсолютно верно. Перешли в Ислам, который проповедуется во всех Писаниях.

6 часов назад, paradoxin сказал:

Почему же в первом случае вы безоговорочно верите, что это вмешательство Свыше, а с фокусами понимаете, что - это техника , ловкость рук и т.п ?

 

)))

20 часа назад, ThetaN сказал:

"Аль-муззаммиль"

 

2 - Простаивай ночь без малого,

3 - половину ночи или чуть меньше того,

4 - или чуть больше того, и читай Коран размеренным чтением.

5 - Мы непременно ниспошлем тебе весомые слова.

6 - Воистину, молитвы после пробуждения среди ночи тяжелее и яснее по изложению.

 

В 6-ом айате речь идет о времени سحر до насступления рассвета с 3 до 5 утра. В это время слова из Курана становятся наиболее высомыми, тяжелыми или, говоря проще, трафик нура равен 2:1 по отношению к дневному времени (См. также 3:17, 51:18, 54:34 - سحر - время спасения в последнюю треть ночи до рассвета).

 

Это же время указано здесь: Ад-дуhа:2 - Клянусь ночью, когда она густеет!

2 к 1, 5 к 1, этого не знаю, но судя по шестому аяту он больше.
Но, во-первых, что является причиной получения нура? Чтение Корана или то, что описано в 8-ом аяте? И кстати практикуете ли вы это?
И во-вторых, куда поступает этот нур? В душу, которую нас и обязали очистить. Вот она и становится весомее. Чем больше очистил, тем развитее можно и считаться. А к духу это не имеет никакого отношения. Термин духовное развитие такая же большая ошибка, как и понятие ruhi xəstə

В 13.02.2016в23:37, Adina сказал:

Так Вы же утверждали, что так и написано )) 

 

Опровержение по Корану не было. В Коране написано, что Аллах разорвет аорту лжепророку. Дальше, судя по хадису, разорвал аорту Мухаммеду. В Коране этого нет, потому что Мухаммед умер. И опять же "я привел айаты" тут не годится. Потому что айаты из искаженной книги, а значит они искажены.

 

Наука ничего такого и не утверждает, мусульманин )) Это утверждает ТС на основе айата и хадиса. У науки есть дела поважнее, чем устраивать разборки с разорванной аортой какого-то средневекового погонщика верблюдов.

 

Написанное в статье "Мухаммед" взято из мусульманских источников: хадисов, жизнеописания, Корана. Ничего Вам тут доказывать по той статье я не собираюсь. Была тут тема об этом. Называлась "Мухаммед". Найдите и изьявляйте там свое недовольство. Это первое. Второе, Коран сначала сам должен доказать свою правоту, чтобы считаться для меня авторитетом истины. То есть, если я считаю, что в айате 68:4 написана ложь, то с чего это мне брать этот айат за правду?

Ну раз так написано, значит и должны быть таковые, что ж здесь непонятного ))

Если честно я ожидал что вы уже начали паковать вещмешок в дорогу к вершинам, а вас это опять не заинтересовало (

Ну так я и говорю, какой смысл разбирать отдельные случаи из книги, когда в конце все можно свести к "она искаженная".
Если предположить, что в Коране был бы аят примерно такого содержания: "Мы не разрывали тебе аорту", вы бы снова сказали что это он добавил от себя. Какие опровержения вам после этого нужны я не понимаю.
"я привел аяты" в этом случае как раз-таки годится, потому что это именно те аяты, которые могут помочь узнать истину. Но если вы не хотите и пальца о палец ударить, это лишь показывает ваше предвзятое отношение к данному случаю.

В 13.02.2016в01:16, Riddick сказал:

 

К чему столько воды? Если я в 5-й главе своего романа напишу о том, что виновником кораблекрушения из 1-ой главый был Ктулху - вам этого будет достаточно? И при чем тут вообще раскол Луны? Вы занимаетесь подливанием двух понятий в собственную сковороду, в то время как нам эта стряпня вообще не нужна.

Я же написал при чем тут раскол луны. В той статье "Мухаммед" все взято из хадисов и жизнеописания, но ничегошеньки из Корана, так как в противном случае это прямо противоречило бы аяту 68:4. Непонятно почему можно просто так поверить написанному о незнакомом человеке в хадисах и прочих источниках, не имеющих к Корану никакого отношения, и когда в самом Коране об этом так же нет и слова, а верить написанному в Коране нельзя? Еще непонятней, когда можно просто так поверить одному хадису, но нельзя верить другому, с прямо противоположным смыслом, и который к тому же указан в Коране.
Еще более непонятней, когда свое мнение отстаивают так, словно видели это своими глазами.

Двойные стандарты, тройные, как это называть?
Вот представим такой пример: Я вас лично не знаю, но так как личность вы популярная, решил узнать о вас. Спрашиваю первого, второго на улице, которые так же в свою очередь не знакомы с вами лично, и которые к тому же ссылаются на своих соседей по даче, которым рассказал таксист по дороге на вокзал. И все ответы разные, но типажа два: человек или отрицательный или положительный. Но я принимаю мнение тех, которые отозвались о вас в плохом тоне. Потом приходит один умник, и говорит мне, что я тоже не знаю его лично, но я видел его справку от психиатра, в которой официально заверено, что человек абсолютно адекватен и склонностей к плохим поступкам замечено не было. Я же в свою очередь говорю, что такую бумажку и моя бабушка может написать и печать поставить, что и не отличишь, так что никакие справки мне не нужны, я остаюсь при своем мнении. Потом этот умник говорит, что можно проверить подлинность этой справки и для этого надо обратиться к таким-то людям, которые и занимаются подобными вещами. Но и тут я отвечаю, что если справка может быть липовой, то и эксперты могут оказаться таковыми, так что ни к кому обращаться я не собираюсь.
И вот однажды мы случайно встретились. Мое мнение о вас вы уже знаете. Как бы вы отнеслись ко мне? Если бы я был обиженником, может быть и списали бы на это мое такое отношение к вам , но все равно не оправдали. А если мы до этого никогда не пересекались? Что бы вы мне сказали? Не уж то БОЛЬШОЕ СПАСИБО  

П.С. А то что невыгодная стрепня бывает ненужна это и так ясно

48 минуты назад, Adina сказал:

Кто нибудь залез и увидел?)))

Я не знаю кто у вас там чему потакает. Но опровержений в теме пока нет.

 

Наука не должна доказывать подобный бред. Наука не занимается развенчиванием фантазий. Если кто-то утверждает, что Луна раскололась, то он должен принести доказательства этому утверждению. Тогда наука будет рассматривать эти доказательства.

 

Доказывать должен утверждающий. Если я сегодня Вам скажу, что Розовый Единорог существует, то это не Вы должны доказывать, что его не существует, а я должен сначала доказать, что он существует. Надеюсь понятно.

Может и залез, может и увидел ) Но не этого ответа я от вас ожидал )

Опровержение по Корану я привел. Если дальше все сводить к требованию "а теперь докажи что Коран истинная книга от Бога, чтобы можно было поверить опровержению", то какой смысл разбирать отдельные моменты. Но и в этом случае я привел аяты, которые могут пролить свет на истину.

Cлучай с луной я указал здесь для того, чтобы понять на основе чего человек может верить хадису и уверенно утверждать, что Мухаммад (С.А.С.) является исходя их этого лжепророком, но не верить хадису о расколе луны, когда ни о первом, ни о втором случае у него нет никаких достоверных знаний.

В таком случае докажите то, что написали в своей статье под названием "Мухаммад" в опровержение тому, о чем говорится в аяте 68:4
 

12 минуты назад, Adina сказал:

Если бы сказала, тогда бы порассуждали. Но уже не сказала.

 

Лично Вы - не Ислам. А опровержений все еще нет.

 

А с Луны нас кто-то прогонял? )) И кто нас должен ждать на Марсе? )) С робота спросят все. Теориями всемирного заговора пугайте верующих )) Потеряла интерес, чтобы туда летать и что-то исследовать. Участки продают, чтобы удовлетворить тщеславие некоторых богатых идиотов. С таким же успехом продают и звезды. Можете назвать одну своим именем, уплатив определенную сумму. Это имя занесут в картотеку и в списке НАСА официально будет звезда с Вашим именем. И пофиг, что с Земли ее никто никогда не увидит ))

Не знаю приятно или нет, но удивлю вас сказав, что Коран так и говорит: "залезай - увидишь" )

Ну да, Ислам это те, которые полтора тысячелетия потакают своим желаниям, а не написанному в Коране.

Дыма без огня не бывает. Поживем увидим, может когда-то и рассекретят увиденное и услышанное там )

Но я так и не понял, как наука может доказать что разделения луны не было

34 минуты назад, ThetaN сказал:

"Весомые слова", что ниспосылаются нам на время سحر после пробуждения, когда аналитическое мышление оставляет нас в покое, не пытаясь интерпретировать все подряд посредством внутреннего диалога, разве не говорят, что эта "весомость" говорит весомости этих самых слов? Куда это все девается, если не делает весомыми нас?

Не слишком то понял если честно что вы хотели сказать. Можно аятами?

Возможно и не совсем понимаю что это и с чем его едят. Все что было интересно узнать это то, постоянны ли эти волны? Если да, где его источник? Если нет, то когда-нибудь они остановятся. А остановятся они повсюду, в том числе и на границе расширившейся до какого-то значения Вселенной. Если гравитации нет, начинается обратный процесс, дальнейшее расширение невозможно: малые массы будут поглощены большими, и так по цепочке, пока не придут туда, откуда и начали свое продвижение.

7 минут назад, Adina сказал:

Не дают. И пример не совсем точный. Если быть точнее, то это книга не говорит "залезай - увидишь". Она говорит "залезай, умри там, и только потом увидишь". А пытливый ум требует доказательств тому, что после смерти можно что-то видеть. Если подобных доказательств нет, то нет надобности залезать и ждать.

 

Это уже претензии к вашим исламским порядкам. Не мы придумали эти способы, а вы сами. Способы правдивости и ложности хадисов придуманы исламскими учеными. И именно используя эти методы у вас на руках есть перечисленные выше сборники, считающиеся самыми авторитетными. 

 

Во первых, если под гигантским шагом имеется в виду посадка на Луне, то сегодня собираются сесть уже на Марсе, а спутники отправляют еще дальше. С роботов спрашивать можно. Это для Вас сюрприз? Луна особого интереса не представляет, вот туда никто и не летает. 

 

А теперь, если хотите опровергнуть приведенное в первом посту, то вместо словоблудства и примитивного "все это ложь", приведите хоть какие-либо достойные опровержения. Вам даже уступку сделали и позволили пользоваться исламскими методами, а именно, доказательством ложности хадиса. Но вы даже этого сделать не можете.

А если бы она сказала "залезай-увидишь, здесь, в этой жизни", как бы вы поступили?

Лично я этими методами не пользуюсь ) 

Ну как бы и с Марса не выперли нас, ведь пока неизвестно ждут ли нас там ) А с робота спросят только то, что выгодно. Остальное в архив под грифом "совсек". И как не может представлять интерес самый близкий к планете небесный объект? Там вроде уже и участки распродали..

В силу большой ли, малой ли развитости, нам бы об этом поведал Коран. Логично ведь, если ты должен его развить, то об этом должно быть сказано. Но чего нет, того нет.

44 минуты назад, Adina сказал:

Гравитационные Волны образуются не только от столкновения Черных Дыр. Обнаруженные были результатом подобного столкновения, а не все. ГВ - это колебания ткани пространства-времени, которые расходятся от массивных объектов, движущихся с переменным ускорением. 

А откуда информация об остальных ГВ и чем они могли быть вызваны? Не уж-то биг бэнгом )

Просто пытаюсь вообразить в уме такую картину, когда движение по инерции и расширение Вселенной остановится. По идее все должно вернуться туда же, откуда оно и началось. Что-то вроде перемотки киноленты назад

58 минут назад, ThetaN сказал:

Да. Это - так называемые руh_ани адамлар, развитые дух_ом, дух_овные. У них дух и бывает накачан нуром и их провославы называют "святыми" и их рисуют на своих иконах со светом над головой и позади них.

Нурани ) Духу незачем накачиваться, а вот душе есть зачем, и мало того, нам это вменено в обязанность, чтоб не оказаться в числе непреуспевших

59 минут назад, Adina сказал:

16:43 и 21:7 - это тот же Коран, который подозревается в искажении. Если есть подозрения в искажении, значит эти айаты могли быть добавлены позже, чтобы отвести от подозрений. Вам же сказали, правдивость Корана не может подтверждаться самим Кораном. Если этот способ работает, то слова в Торе о том, что это единственная книга от Бога должны быть доказательством того, что Тора единственная книга от Бога. Вы же не признаете этого, заявляя, что Тора искажена. То же самое применяют и по отношению к вам. Истинность Корана, подтверждаемая тлько самим Кораном не может считаться достаточным.

 

Не опровержение хадиса хадисом, а опровержение хадиса трудами мусульманских богословов. Никогда не думал, что придется объяснять мусульманину, как определяется ложность или правдивость того или иного хадиса. 

 

На счет Луны, то мы верим фактам. В данном случае и Коран, и хадисы несут чушь. Здесь не нужно подтверждать или опровергать одно другим. Здесь нам помогает наука. В случае с отравлением наука уже не поможет. Здесь надо либо доказать ложность хадиса, лбо привести доводы того, что "разорвана аорта" - это образное выражение, означающее боли в груди.

 

Ну и пускай подозревается. Но ведь эти аяты дают какую-никакую основу для дальнейшего убеждения или опровержения сказанного. И опять же повторюсь, ни с кого не убудет, если он воспримет эти аяты всерьез и приступит к действию. Но если человек не заинтересован в этом, то кто ж виноват-то. 

Если бы в Коране был к примеру такой аят: "если вы хотите доказательства правдивости данного Писания, то взберитесь вон на такую-то гору и оттуда сами все увидите", то человек не заинтересованный в карабканье по горам, скажет что этот аят вполне мог быть добавлен позже и так до конца и останется при своем )

Трудами мусульманских богословов, которые ссылаются ... опять же на хадисы ) может не так?

А чем наука может помочь касательно темы с луной, когда после гигантского шага для всего человечества уже полвека не сделано и шажка в эту сторону? С роботов-то не спросишь 

Если эти волны не постоянны, а образовались вследствие столкновения черных дыр, то логично предположить что рано или поздно они должны стихнуть и полностью исчезнуть. Есть какое-либо объяснение тому, что произойдет в таком случае?

23 минуты назад, Adina сказал:

Никто не знает. Потому что оригиналы уничтожены. А раз так, то вопрос добавлено или нет открыт, а не решен только потому, что в Коране так написано. Коран пока подозреваемый. Слова самого подозреваемого о своей невиновности не могут быть достаточным доказательством его невиновности.

 

Опровержение должно быть примерно таким:
Данный хадис признан слабым (или ложным), так как имамы Абу Такой, Абу Сякой, Абу Другой в таких-то трудах, признали передатчиков Абу Первого, Абу Второго и Абу Третьего слабыми. Можно назвать сборник, в котором значится этот хадис. Если это не Бухари, Муслим, Тирмизи или Абу Дауд то уже можно считать, что хадис слабый. 

Ну так говорю же, если человек не знает, то 16:43 и 21:7. Если человек не хочет следовать этому совету, это уже его проблемы. Если последует, но так и не найдет подобных людей, то с него не убудет. Если найдет, найдет и ответы. 

Опровержение хадиса хадисом, отлично )) И что самое главное, надо поверить этому, так как это сказал сам Абу Второй, слова которого слышали и подтверждают все соплеменники. А вот просто поверить в сказанное в подозреваемом Коране нельзя, при чем если оно опровергает сказанное хадисами.
Кстати в этих хадисах есть показания свидетелей разделения луны. Да и Коран не отрицает сей факт. Как следуете быть: верить или не верить?

Если человек не знает того, что могло быть добавлено, что убрано в Коране, на этот счет дан прямой совет. Последует он этому совету или нет, дело уже самого человека.

28 минуты назад, Adina сказал:

я с cамого начала и написал, что единственным нормальным опровержением будет доказательство ложности хадиса.. пока его не привели.. всерьез я воспринимаю или нет - не имеет значения.. есть аргумент, опровержения нет..

А каким должно быть по вашему опровержение? Ко всему что бы не написали можно будет придраться, мол, это могло быть добавлено в свою угоду.

Ложности хадиса на основе чего? Корана? Если так, то по аятам 53:3,4 Пророк не говорит что-либо от себя. Если он не говорит от себя, то никакой отсебятины в Коране и быть не может.

17 час назад, Al Pacino сказал:

если Коран не способен менять качество души, то какой в нём смысл?

если только для тех у кого изначально правильное качество, то тогда это вопрос к изготовителю душ

Коран к этому призывает, а менять или не менять это уже решение самого человека. На этот счет я подробно писал в одной из тем, и кажется это были ответы на ваши посты. (Риддика точно помню))

1 час назад, Adina сказал:

я поражаюсь твоей способности не понимать и не уметь связывать в единую цепь две простые нити )))

 

но, благо терпения у нас больше, чем разума у мусульман.. поэтому, еще раз: 

 

1. Аллах сказал: "разорву аорту любому лжепророку"

2. Мухаммед сказал: "по моему у меня аорта разорвана"

 

кто Мухаммед?

 

 

Первое указано в Коране, второе в хадисе.

Вы и ТС на полном серьезе воспринимаете этот аргумент в угоду лжепророчества Мухаммеда (С.А.С.)?

И еще может и не в тему, слово Пир имеет какое либо значение, связанное с объектом? То, что это слово относят к человеку это знаю.

Пир амида.., бу амид ким олуб горесен )))

4 часа назад, ThetaN сказал:

 

.

Сириус - мощнейший источник нура. Всей системы того, как Он распределяет и гоняет нур по Космосу не знаю, но то, что Сириус снабжает Каабу очевидно.

Как очевидно?

 Вообще тема интересная, и аят тоже. Такое ощущение что аяты, в которых упомянуты однокоренные слова со словом huda (yehtedun),    имеют и ментальное значение.

А почему именно знаковый объект, а не просто знак? И слово "звезда" там разве не в единственном числе?

2 часа назад, ThetaN сказал:

Фуссилат "Разъяснены":53 - Мы покажем им Наши знамения на горизонтах и в них самих, пока им не станет ясно, что это есть истина. Неужели не достаточно того, что твой Господь является Свидетелем всякой вещи?

 

Вот вам и НЛО 

Вы заметили в каких еще аятах упомянуто слово ufuq?  Что если исходить из контекста Корана?