Правильно ли поступил Шерлок Холмс?

[perepelka25]

11 минуту назад, Naba сказал:

 

Разница в том что один получил за то что сделал, а другой за то что "типа собирался делать"

Рассуждая таким образом, вы делаете то же что и Холмс. Берете на себя функции судьи.

[Al Pacino]

15 minutes ago, Сева ИМ said:

Ну тогда мы сперва должны уточнить вопрос. Речь идет о моральной стороне вопроса или юридической?

С юридической неправ, ибо даже простой как гражданин за сокрытие  убийцы он допускает нарушение. 

 

с моральной считаю что тоже неправ

он не имел никакого отношения к сторонам конфликта, по сути выбрал сторону, совершил самосуд

[Сева ИМ]

6 минут назад, Duress сказал:

 

В 1878 году женщинам был позволен развод по причине жестокого обращения мужа

https://old-new-england.livejournal.com/24999.html

Это ни о чем не говорит.

У нас в Азербайджане всегда был разрешен развод. Но не каждая женщина осмеливается на него. Причин масса. От невозможности содержать себя, до страха быть заклейменной и отвергнутой со стороны родни. 

[Сева ИМ]

5 минут назад, Al Pacino сказал:

с моральной считаю что тоже неправ

он не имел никакого отношения к сторонам конфликта, по сути выбрал сторону, совершил самосуд

Почему самосуд? Он наоборот отменил суд. 

Аль, при тебе чистый добрый человек убивает грязного подонка.  И кроме тебя нет ни одного свидетеля. Ты заявишь о том что видел?

[Wolfy]

29 минут назад, Naba сказал:

 

Отомстили за похищенного и убитого ребенка, за то что в итоге семья, особенно отец пострадал от этого. Правильно я помню?

Да, там много людей так или иначе пострадало из-за убийства похищенного ребенка. Пуаро где то позволил себе пойти принципов, потому, что в свое время к нему обратились с просьбой заняться делом о похищении, но Пуаро был в другом месте и когда до него дошло письмо с просьбой заняться этим делом, было уже поздно, где то и свою вину чувствовал, что не смог предотвратить трагедии. 

[Naba]

2 minutes ago, Duress said:

 

В 1878 году женщинам был позволен развод по причине жестокого обращения мужа

https://old-new-england.livejournal.com/24999.html

 

Не знал, спасибо

[perepelka25]

3 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Почему самосуд? Он наоборот отменил суд. 

Аль, при тебе чистый добрый человек убивает грязного подонка.  И кроме тебя нет ни одного свидетеля. Ты заявишь о том что видел?

Он выслушал только одну сторону, возможно убитый мог бы рассказать совсем другие подробности.

[sarxan1]

Холмс его сам отпустил. это была самооборона... а как бы вы поступили на месте Кроукера? 
да изменяла, да не права. но он ей жизнь спас.. тем более в рассказе не раз описывают как Юстес бил свою жену...
вы еще почитайте рассказ... Дьяволова нога. концовка похожая. 

[альтер эго]

Ну поскольку Шерлок всего лишь плод фантазии Конан-Дойля, то правильнее было бы обсуждать правильность действий последнего в данном произведении. Думаю автор просто решил отойти от однообразия концовки других произведений и дать читателю несколько свежую струю)  

[Сева ИМ]

5 минут назад, perepelka25 сказал:

Он выслушал только одну сторону, возможно убитый мог бы рассказать совсем другие подробности.

Но ведь это Шерлок Холмс. Думаете рассказчики скрыли от него важную информацию что могло повлиять на его решение? ))

[Naba]

9 minutes ago, perepelka25 said:

Рассуждая таким образом, вы делаете то же что и Холмс. Берете на себя функции судьи.

 

9 minutes ago, Al Pacino said:

то что заказчиком расследования была полиция, это повышает его ответственность

не сообщник, но лицо располагающее данными и действующее на стороне правосудия

 

Аль Пачино, чисто юридически есть разница между убийством из-за мести и из-за предотвращения предпологаемого убийство другого человека, при том что нет никаких доказательств что убитый собирался с кем-то расправиться, даже не было угроз с его стороны?

[Al Pacino]

5 minutes ago, Сева ИМ said:

Почему самосуд? Он наоборот отменил суд. 

Аль, при тебе чистый добрый человек убивает грязного подонка.  И кроме тебя нет ни одного свидетеля. Ты заявишь о том что видел?

тут есть момент что если я работаю на полицию, у меня юридическая ответственность и я сильно рискую своей профессиональной репутацией

возможно что если я совершенно точно знал детали этого дела которые были в пользу убийцы, может и скрыл бы

а что если субъективная сторона преступления, ее мотивы мне не известны?

[Naba]

4 minutes ago, sarxan1 said:

но он ей жизнь спас..

 

Это ваша выдумка.

 

5 minutes ago, sarxan1 said:

вы еще почитайте рассказ... Дьяволова нога. концовка похожая. 

 

Непохожая. Совсем разные случаи.

[sarxan1]

Только что, Naba сказал:

 

Это ваша выдумка.

 

 

Непохожая. Совсем разные случаи.

может быть.. каждый понимает по своему... возможно в будущем он не рассчитав силы убил бы ее..

похожая в том смысле, что преступника отпускают. 

[Сева ИМ]

5 минут назад, Al Pacino сказал:

тут есть момент что если я работаю на полицию, у меня юридическая ответственность и я сильно рискую своей профессиональной репутацией

возможно что если я совершенно точно знал детали этого дела которые были в пользу убийцы, может и скрыл бы

а что если субъективная сторона преступления, ее мотивы мне не известны?

Согласна, он рисковал.

Мы отталкиваемся от того что Холмс  знал наверняка все детали и мотивы преступления.

[Al Pacino]

1 minute ago, Naba said:

 

 

Аль Пачино, чисто юридически есть разница между убийством из-за мести и из-за предотвращения предпологаемого убийство другого человека, при том что нет никаких доказательств что убитый собирался с кем-то расправиться, даже не было угроз с его стороны?

если будет доказано что это предотвращение предполагаемого убийства, то можно квалифицировать как убийство из самообороны, это конечно квалификация ниже чем умышленное убийство

но если таких доказательств нет, то будет обвиняться как умышленное

[perepelka25]

2 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Но ведь это Шерлок Холмс. Думаете рассказчики скрыли от него важную информацию что могло повлиять на его решение? ))

Мне тоже неприятно критиковать кумира моего детства, но я думаю, что могли и скрыть.))

В рассказе Скандал в Богемии, кажется, женщине  удалось его обмануть.

[perepelka25]

5 минут назад, Naba сказал:

 

 

Аль Пачино, чисто юридически есть разница между убийством из-за мести и из-за предотвращения предпологаемого убийство другого человека, при том что нет никаких доказательств что убитый собирался с кем-то расправиться, даже не было угроз с его стороны?

Наверняка есть. Но решать это должен судья, а не сыщик)

[Сева ИМ]

5 минут назад, perepelka25 сказал:

Мне тоже неприятно критиковать кумира моего детства, но я думаю, что могли и скрыть.))

В рассказе Скандал в Богемии, кажется, женщине  удалось его обмануть.

))))

Возможно)) Я не помню все рассказы о нем так хорошо. 

[Naba]

Just now, perepelka25 said:

Наверняка есть. Но решать это должен судья, а не сыщик)

 

С этим согласен.

[Al Pacino]

я помню рассказ Пёстрая Лента где Холмс в конце признается в том что косвенно виновен в смерти героя (можно сказать натравил на него змею)

в этом рассказе тоже есть моральная сторона

[Al Pacino]

1 minute ago, perepelka25 said:

Наверняка есть. Но решать это должен судья, а не сыщик)

определенно

[Naba]

Just now, Al Pacino said:

я помню рассказ Пёстрая Лента где Холмс в конце признается в том что косвенно виновен в смерти героя (можно сказать натравил на него змею)

в этом рассказе тоже есть моральная сторона

 

Там была самооборона, к тому же убитый уже был убийцей.

[Al Pacino]

Just now, Naba said:

 

Там была самооборона, к тому же убитый уже был убийцей.

это может действовать как смягчающее обстоятельство при вынесении приговора

[Mehdiyev Shirin]

Шерлок Холмс, как персонаж, очень неоднозначен. Иногда логика и мотивы его поступков мне были непонятны.

[MissUnderstanding]

Если бы он не убил его, Юстес убил бы свою жену, а она, в смысле получила бы по заслугам? Юстес и только Юстес дал повод для измены. Убийца поступил как любящий человек. И то, что ранее он не был замешан в убийствах и престпулениях, говорит о том, что он сделал это вынужденно, у него не оставалось выбора.

Если пойдойти к этому с юридической точки зрения, не прав. Если без, прав.

[Naba]

Если бы он не убил его, Юстес убил бы свою жену, а она, в смысле получила бы по заслугам? Юстес и только Юстес дал повод для измены. Убийца поступил как любящий человек. И то, что ранее он не был замешан в убийствах и престпулениях, говорит о том, что он сделал это вынужденно, у него не оставалось выбора.
Если пойдойти к этому с юридической точки зрения, не прав. Если без, прав.

То что Юстес убил бы свою жену просто догадки любовника, никаких даже косвенных доказательств не было на это.

[Naba]

это может действовать как смягчающее обстоятельство при вынесении приговора

Там уже все доложили полиции, если память мне не изменяет.

[MissUnderstanding]

3 минуты назад, Naba сказал:

 

То что Юстес убил бы свою жену просто догадки любовника, никаких даже косвенных доказательств не было на это.

 

 

Он к ней относился ужасно, избивал ее, предположим не средь бела дня, а во время ссоры, но человек позволял себе рукоприкладство, и тут он невольно становится свидетелем измены, он бы не убил ее? Он не узнает, а видит своими глазами, там о трезвом и здравом уме и речи быть не может, 99,9% ей не выжить.

[Naba]

 
Он к ней относился ужасно, избивал ее, предположим не средь бела дня, а во время ссоры, но человек позволял себе рукоприкладство, и тут он невольно становится свидетелем измены, он бы не убил ее? Он не узнает, а видит своими глазами, там о трезвом и здравом уме и речи быть не может, 99,9% ей не выжить.

Это все плод ваших фантазий, где вы пытаетесь оправдать убийство. Во первых не было никакой измены, во вторых как уже написал, даже угроз не было со стороны мужа. К тому же когда жена увидев мужа бросилась на него чтобы объяснить ситуацию, он просто ударил ее палкой чтобы та не мешала ему и двинулся в сторону любовника.

[Sely]

27 минут назад, Naba сказал:

 

Там была самооборона, к тому же убитый уже был убийцей.

В этом рассказе тоже самооборона.  

[Al Pacino]

6 minutes ago, MissUnderstanding said:

 

Он к ней относился ужасно, избивал ее, предположим не средь бела дня, а во время ссоры, но человек позволял себе рукоприкладство, и тут он невольно становится свидетелем измены, он бы не убил ее? Он не узнает, а видит своими глазами, там о трезвом и здравом уме и речи быть не может, 99,9% ей не выжить.

то что избивал не означает что убил бы

и то что застал бы измену, тоже не факт что убил бы

а даже если убил бы, то вероятно в состоянии аффекта

его агрессивное поведение возможно судом учитывалось бы, но для доказательства убийства из обороны нужны свидетельства об угрозах физической расправы

иными словами избивать и убить это разные умыслы и мотивы

[Al Pacino]

женщины по-другому реагируют и я их понимаю

просто для суда для определения квалификации преступления этого не вполне достаточно

[Naba]

В этом рассказе тоже самооборона.  

 

Кочерга против палки, от удара (по лицу) которой даже хрупкая женщина не потеряла сознание. Ничего себе самооборона, к тому же в доме убитого)))

[MissUnderstanding]

2 часа назад, Naba сказал:

Последний раз когда они тайком встречались в доме Юстеса, он поймал их и любовник жены убил его,

 

2 минуты назад, Naba сказал:

 

Это все плод ваших фантазий, где вы пытаетесь оправдать убийство. Во первых не было никакой измены, во вторых как уже написал, даже угроз не было со стороны мужа. К тому же когда жена увидев мужа бросилась на него чтобы объяснить ситуацию, он просто ударил ее палкой чтобы та не мешала ему и двинулся в сторону любовника.

 

 

Это не я пытаюсь оправдать убийство, это Вы пытаетесь завуалированно обвинить жену. 

Что значит угроз не было? Он должен был заранее пригрозиться и предупредить? Черным по белому сами написали ‘когда они тайком встречались, Юстес поймал их’, не для обсуждения же глобальных проблем мироздания и всего человечества они встречаются, измена есть, факт. Убийства не избежать. В лучшем случае, этот Юстес убил бы только любовника, а ее забил бы до крови. 

«Просто ударил палочкой»

джан, сладкий, и вправду, что за кипишь тут подняли, подумаешь, просто ударил какой-то палкой жену..ага, угумс. 

[HHK]

1 час назад, Naba сказал:

 

На основе предположений?))) Тут просто расчетливое убийство, любовников поймали и один из них решил таким образом скрыть их тайну под предлогом того что типа муж убил бы его любовницу.

Если вы считаете , что он не прав , руководствуясь соображениями собственной совести и морали , то будьте до конца последовательны. Знаете ,что чиновник берет взятки - сообщайте об этом . Видите ,что в магазине недовешивают товар , звоните в соответствующие инстанции ... Вся ваша жизнь превратиться в борьбу за законность . Законность не всегда справедливость .

Шерлок был человек своеобразный и его скорее интересовало решение логических задач ,чем законность происходящего . Я бы также поступила ))))

[Naba]

2 minutes ago, MissUnderstanding said:

Убийства не избежать.

 

Спасибо вам за ваше мнение. Но еще раз отмечу, это просто ваши догадки.

[MissUnderstanding]

15 минут назад, Al Pacino сказал:

то что избивал не означает что убил бы

и то что застал бы измену, тоже не факт что убил бы

а даже если убил бы, то вероятно в состоянии аффекта

его агрессивное поведение возможно судом учитывалось бы, но для доказательства убийства из обороны нужны свидетельства об угрозах физической расправы

иными словами избивать и убить это разные умыслы и мотивы

 

В смысле э в состоянии аффекта? Это его оправдывает? Таким макаром, убийца тоже может попытаться оправдать свой поступок тем, что он защищался. 

Я же сказала, с точки зрения юриспруденции, не прав, но убийства там не избежать, кто-то точно умер бы, и заслужил из них 3 именно он.  

Edited April 24, 2018 by MissUnderstanding

[da Vinci]

1 минуту назад, MissUnderstanding сказал:

 

В смысле э в состоянии аффекта? Это его оправдывает? Таким макаром, убийца тоже сказать, что он защищался. 

Я же сказала, с точки зрения юриспруденции, не прав, но убийства там не избежать, кто-то точно умер бы, и заслужил из них 3 именно он.  

Ну это предположение,основанное на рассказе жены))

[Naba]

3 minutes ago, HHK said:

Шерлок был человек своеобразный и его скорее интересовало решение логических задач ,чем законность происходящего . Я бы также поступила ))))

 

Есть куча рассказов, где Холмс скрывает преступника исходя из своих моральных соображений. Там уже ничего против не имею, и даже где-то оправдываю его поступки. Но этот случай уже ни в какие рамки.

Edited April 24, 2018 by Naba