Кто умнее: вы или животные?

rbv · May 10, 2018

В 07.05.2018 в 18:46, Riddick сказал:

Прошел, по результатам - я посетитель зоомагазина.

Но многие вопросы поставлены совершенно некорректно. К примеру в вопросе о муравьях, правильным ответом считается "У муравьев есть свои лидеры мнений, они и решают". Но это совершенно не сооветствует действительности. Новые колонии образуются в результате случайного расселения брачных (крылатых) особей.

Далее, в вопросе про социальность существ, отмечается два противоречивых ответа: змеи и осы. На самом деле осы более социальные существа, так как способны образовывать колонии. И совершенно не важно, как достигается социализация.

В вопросе про собак вообще ересь. Пишется, почему собакам нравится общаться с людьми? И варианты ответов:

- Мы их сами так воспитали.

- Просто они такие от природы.

Выбираю второе - система мне выдает, что правильным вариантом является первый, так как были выведены от волка, который таковым не являлся. В действительности это полный булшит, потому что, во-первых, воспитание и селекция - это совершенно разные вещи, во-вторых, приручать стали не каких попало волков, а только тех, которые имели "дружелюбные" гены, другими словами, тех, которые "выменивали" еду у людей на услуги личной охраны. И второе, собаки действительно такие от природы, потому что "от природы" - это и есть генетически заложенный поведенческий признак, а как он появился - детали.

Что означает «дружелюбные гены»? «От природы» ответ неверный, все правильно с тестом) медведь от природы «злой как собака»,) но в цирке пляшет, людей вроде как любит, в 99% случаев не нападает, но «от природы» он не такой. И если бы он был меньших размеров и с большей прикладной пользой, гуляли бы по нашим узким улочками с бурыми нашими меньшими, а то и вывели бы карликовых) =>,что селекция и вывод , как вы говорите, тоже дело рук двуногих, нет чтоли генетиков, что скрещивают что надо с чем надо и получается пудель?) про ос в тесте так и указано, что самое соц приспособленное , это правильный ответ(правильный ответ помечается зелененьким цветом-оса-зелененький)). Про муравьев: если очень грубо и своими словами, (что в этом тесте ярко выражено) то тоже все верно. Тест с юморком, и по поверхности, но не несет дезинформативный характер

Riddick · May 11, 2018

6 hours ago, rbv said:

Что означает «дружелюбные гены»? «От природы» ответ неверный, все правильно с тестом) медведь от природы «злой как собака»,) но в цирке пляшет, людей вроде как любит, в 99% случаев не нападает, но «от природы» он не такой. И если бы он был меньших размеров и с большей прикладной пользой, гуляли бы по нашим узким улочками с бурыми нашими меньшими, а то и вывели бы карликовых) =>,что селекция и вывод , как вы говорите, тоже дело рук двуногих, нет чтоли генетиков, что скрещивают что надо с чем надо и получается пудель?) про ос в тесте так и указано, что самое соц приспособленное , это правильный ответ(правильный ответ помечается зелененьким цветом-оса-зелененький)). Про муравьев: если очень грубо и своими словами, (что в этом тесте ярко выражено) то тоже все верно. Тест с юморком, и по поверхности, но не несет дезинформативный характер

Совершенно верно, медведь "от природы" не такой, потому что природа его совсем не в пользу человеческой прихоти, и с этим у вас недопонимания нет. Но вы упускаете одну важную деталь - разницу между дрессировкой дикого зверя и приручением домашнего. Медведь не нападет на вас только потому, что он либо сытый, либо запуганный (нами принято определение дрессированный), либо и то, и другое одновременно. Домашняя собака не нападет на вас по природе своей (я не говорю об отдельных случаях нападения собак на людей), потому что она - результат нескольких тысяч лет отбора, в ее геноме подавлена экспрессия генов, отвечающих за агрессию и, наоборот, активированы участки, отвечающие за социальное поведение. Перед людьми не появлялась необходимость селекционировать медведей, появись она, поверьте, розовые пушистые мишки разгуливали бы сейчас по улочкам. Но ее не было, не было по причине того, что много много тысяч лет назад подошедший близко к племени мишка загрызал наших сородичей, в то время как полуприрученный волк - отгонял и оповещал человека. Вот и делайте выводы.

Про остальные моменты в вашем тексте писать не буду, все это есть в тематической литературе. Считаете иначе - поклон и салют.

semka189 · May 11, 2018

rbv · May 11, 2018

18 минут назад, Riddick сказал:

Совершенно верно, медведь "от природы" не такой, потому что природа его совсем не в пользу человеческой прихоти, и с этим у вас недопонимания нет. Но вы упускаете одну важную деталь - разницу между дрессировкой дикого зверя и приручением домашнего. Медведь не нападет на вас только потому, что он либо сытый, либо запуганный (нами принято определение дрессированный), либо и то, и другое одновременно. Домашняя собака не нападет на вас по природе своей (я не говорю об отдельных случаях нападения собак на людей), потому что она - результат нескольких тысяч лет отбора, в ее геноме подавлена экспрессия генов, отвечающих за агрессию и, наоборот, активированы участки, отвечающие за социальное поведение. Перед людьми не появлялась необходимость селекционировать медведей, появись она, поверьте, розовые пушистые мишки разгуливали бы сейчас по улочкам. Но ее не было, не было по причине того, что много много тысяч лет назад подошедший близко к племени мишка загрызал наших сородичей, в то время как полуприрученный волк - отгонял и оповещал человека. Вот и делайте выводы.

Про остальные моменты в вашем тексте писать не буду, все это есть в тематической литературе. Считаете иначе - поклон и салют.

Ну так выходит вы вновь сами себе противоречите. «Полуприрученный», уже дело рук человека, а волки думаете, мало нашего брата грызли и поедали?пришедший близко к племени как мишка так и волк поедали наших сородичей. В тематической литературе, о которой вы упоминули, это тоже есть. Человеку много кого в голову не пришло выводить до идеала и под себя, не по причине благосклонности природы одних, и жестокости других, а, как вы, сами, уже во 2м посту пишите,за прикладной ненадобностью, подверждая тем самым не логичность природы, а наших с вами предков. По выделенному, что значит не вижу разницы между приручением диким и «домашним»?) а кто 2го домашним то сделал? Мы или природа? Есть случаи «одомашнивания» львов, или это специальные львы, рождённые, чтобы жить с человеком под одной крышой? и вам поклон и вам салют

Riddick · May 11, 2018

9 minutes ago, rbv said:

Ну так выходит вы вновь сами себе противоречите. «Полуприрученный», уже дело рук человека, а волки думаете, мало нашего брата грызли и поедали?пришедший близко к племени как мишка так и волк поедали наших сородичей. В тематической литературе, о которой вы упоминули, это тоже есть. Человеку много кого в голову не пришло выводить до идеала и под себя, не по причине благосклонности природы одних, и жестокости других, а, как вы, сами, уже во 2м посту пишите,за прикладной ненадобностью, подверждая тем самым не логичность природы, а наших с вами предков. По выделенному, что значит не вижу разницы между приручением диким и «домашним»?) а кто 2го домашним то сделал? Мы или природа? Есть случаи «одомашнивания» львов, или это специальные львы, рождённые, чтобы жить с человеком под одной крышой? и вам поклон и вам салют

Давайте договоримся. Вам нужна научная истина, или вы питаете свои личные взгляды на обсуждаемый вопрос? Если второе, то смысла спорить нету, потому что вы в любом случае не поймете того, что "в кавычках".

rbv · May 11, 2018

3 минуты назад, Riddick сказал:

Давайте договоримся. Вам нужна научная истина, или вы питаете свои личные взгляды на обсуждаемый вопрос? Если второе, то смысла спорить нету, потому что вы в любом случае не поймете того, что "в кавычках".

Ни то ни другое) но научной истины в словах, те что в кавычках я действительно не увидела, наверное по причине того, «что не хочу видеть»)

Riddick · May 11, 2018

Just now, rbv said:

Ни то ни другое) но научной истины в словах, те что в кавычках я действительно не увидела, наверное по причине того, «что не хочу видеть»)

Вот это честно. Лайк.