Историчность Мухаммада

[Конь в пальто]

и вы ты ответили тем же? хм...

Кстати, как насчет Обамы?

Уверяю вас, если устроите очную ставку, могу и в лицо сказать.

[Voyageralone]

Кстати, как насчет Обамы?

Уверяю вас, если устроите очную ставку, могу и в лицо сказать.

софистика... с ним не могу встречу устроить, берите ближе... скажем в границах нашей страны.

[Конь в пальто]

софистика... с ним не могу встречу устроить, берите ближе... скажем в границах нашей страны.

Могу сказать в пределах вашей страны, даже могу в пределах своей страны.

[Slider]

Вы не согласны, что брак по рассчету для мужчины не достойный поступок? Странно.

Мужчина, особенно в те времена, ценился за то что он сильный, он защитник, и самое главное он кормилец. А не за то что он висит на шее богатой старой женщины.

Расчет разный бывает. Взаимный в том числе. Мужчина сильный, мужчина - защитник, мужчина - глава. Тем более, в патриархальном обществе, где женщина не имела особых прав, где девочек закапывали живьем только за то, что они - девочки (а именно таким было арабское племенное общество шестого века). А взамен, по расчету, богатство и аристократичность жены. Вроде брак по взаимному расчету недостойным и в наше время не считается. Кому то нравится, кому то нет, но это во все времена было в пределах нормы. И не надо путать взаимный расчет с альфонсами и иждивением за счет жены. Кто сказал, что он висел на ее шее? Он был торговцем, а богатство жены могло позволить ему раскрутиться сильнее. Это не значит, что он тупо проедал ее богатство.

[Voyageralone]

Могу сказать в пределах вашей страны, даже могу в пределах своей страны.

ну и? почему тормознались, эфимерный вы наш?

[Цыганёнок]

Не наезжайте на меня за то что я скажу про Пророка Махаммада:

Это не преступление, однако это не очень то хороший поступок для человека, который является авторитетом для всех мусульман, для человека, которого Аллах избрал для послания своей религии. Я говорю о его личной жизни. Он женился на женщине, которая до него уже два раза была замужем, была во много раз богаче его, и была старше него, в возрасте, когда женщина уже перестает быть сексуальной. И когда говорят о его искренней любви к ней, это вызывает только улыбку. Ясное дело, что это был брак по рассчету. Повторяю, это не преступление, однако это не мужской поступок.

А после ее смерти женился на ребенке, п потом еще и еще раз, а потом наложницы, а потом рабыни. Что за озабоченность такая? Он же должен быть эталоном порядочности.

Как говориться, завидуешь ??? Завидуй молча.!!))))

Кстати этот разговор уже был.

[Ли Сиу Лунг]

1. Согласен, именно поэтому Вы должны доказать языческое происхождение Каабы.

2. Автор Корана свидетель всех событий... как Вы можете что автор не был свидетелем? Вы были свидетелем как авторо не был свидетелем?

3. Читал, знаю. Я привел Вам аналогию, о которой Вы просили.

4. Это не значит что нужно небрежно относиться к терминам. Слова и термины будем стараться использовать правильно. В противном случае тихо-тихо и незаметно начинаются искажения.

1.Автор(Мухаммед) Корана утверждает,что храм построен как монотеистический.Где док-ва?

2.Мухаммед жил в 7 веке.События описанные в нем происходили до н.э.Свидетелем быть не мог.

3.Мифы майя не относятся к периоду написания мифов шумер.А потому не являются им аналогичными.

[Logofag]

Довольно категоричное заявление. Во первых, что значит "учебники по истории"? Вы имеете ввиду учебники средне образовательной школы советского/постсоветского периода? Во вторых, если не это имеете ввиду, то какие учебники Вы просмотрели чтобы так категорично заявлять?

Вы правильно меня понимаете.

так я же спросил Вас, на основе чего вы делаете вывод о том что человек был первобытным? то есть Вы сторонник воззрений господина Дарвина?

Вот здесь разочарую Вас. то что Вы пишите об археологических раскопках, не более чем удобная сказка. На сегодняшний день науке известны тысячи археологических находок и раскопок, которые решительно не вписываются в это утверждение. Вот только "классики-дарвинисты" категорически не согласны отказаться от своих фантазийных "генеалогий" и надуманных схем – даже когда соприкасаются с фактами. Сплошь и рядом, вместо того чтобы вспомнить о той самой беспристрастной научной истине, идут на явные и несомненные подлости…Например:

В Мексике, в 1962 году археолог Синтия Ирвин-Вильямс обнаружила каменные орудия труда, в том числе и наконечники копий, очень похожие на те, какими пользовались кроманьонцы в Европе. \ Профессиональные эксперты из Геологической службы США достаточно быстро датировали слои, в которых все это было обнаружено. Слоям было 250 тысяч лет…

Согласно "официальной" версии, человек появился на американском континенте 12–15 тысяч лет назад. Мало того, по той же версии возраст современного человека – не более 40 тысяч лет. Археолог настаивал на своем, геологи настаивали на своем – и в результате неправильные находки исчезли где-то в пыльных запасниках… Как многие и многие, им подобные.

1912–1914 гг., Аргентина. Флорентино Амегино, серьезный геолог с мировым именем, тогдашняя "суперстар", обнаружил грубо обработанные кремневые орудия, надрезанные и обожженные кости, следы древних костров – в ненарушенных скальных породах возрастом примерно в 3,5 миллиона лет. Там же он нашел шейный позвонок, который сам посчитал принадлежащим кому-то из предков, но знаменитый антрополог Горчичка определил в нем человеческий и, кстати, именно на этом основании объявил открытия Амегино фальсификацией – теория против! Человеку современного типа жить в столь седой древности не полагается!

Неудобные находки объявляются дарвинистами "неправильными", просто потому что разрушает придуманную сказку.

Калифорния, времена "золотой лихорадки":

В одном из шурфов Столовой горы на глубине более 60 метров нашли каменную ступку и пестик – в слоях возрастом от 33 до 55 миллионов лет. Стали вести горизонтальный проход от вертикального шахтного ствола – и на глубине 55 метров нашли человеческую челюсть. На глубине 18 метров, в гравии, лежащем под твердыми базальтами – каменный топор.

Овальный предмет из темного сланца, с вырезанной на нем дыней и листочками (от 33 до 55 миллионов лет).

Каменные ступки и тарелки, обсидиановые наконечники копий, мраморная бусина и человеческие кости… Находок было превеликое множество – и все до единой в слоях, насчитывавших многие миллионы лет.

На протяжении последних десятилетий южноафриканские шахтеры находили сотни странных металлических шаров, из которых по меньшей мере один имел три ряда параллельных глубоких насечек по «экватору». Рульф Маркс, хранитель музея города Клерксдорп: «Шары эти – полная загадка. Выглядят они так, как будто их сделал человек, но в то время, когда они оказались вмурованными в горную породу, никакой разумной жизни на Земле еще не существовало. Я никогда не видел ничего похожего».

Шар с насечками найден в слоях, которым примерно 2,8 миллиарда лет. Самое время вспомнить слова дона Рэбы, сказанные в совершеннейшей растерянности: "Я даже не пытаюсь заглянуть в пропасть, которая вас извергла. У меня кружится голова, и я чувствую, что впадаю в ересь…"

Несколько слов о том как появились термины: каменный, бронзовый, железный век. Вы знаете это?

Лет двести назад директор Датского национального музея Кристиан Томсен выдумал "каменный", "бронзовый" и "железный" века. Именно ему выпало руководить подготовкой к серьезной выставке искусства первобытного человека, и он в целях любви к порядку собрал на одном стенде предметы из камня, на втором – из бронзы, на третьем, соответственно, железные. Идея понравилась и как-то незаметно превратилась в твердое убеждение, что в истории человечества действительно существовали такие "века". Хотя предметы из бронзы и железа сплошь и рядом относятся к одним и тем же историческим периодам. А каменными топорами, как неопровержимо установили археологи, дрались не только в незапамятные времена, но и в битве при Гастингсе, каковая имела место в 1066 году нашего века. Почти вчера по меркам Большой Истории.

К сожалению, мы находимся под впечатлением "удобной истории". Начните немного более серьезней изучать и интересоваться и у Вас на самом деле "закружится голова" от не афишируемых фактов археологических раскопок, которые бессовестным образом портят жизнь так удобно "налаженной истории".

Несомненно что человек накапливает знания, но от просто к сложному (физиологически) развития не было. Были рассы, были катастрофы - было спираллеобразное развитие человечества. Человек не создавался "полудикарем"...

Ну давайте по порядку. Ни в одном учебном пособии по истории в высших светских учебных заведениях,( специально выделил,а то смотрю Вы как то зациклены на средней школе)теория промонотеизма не признана официальной.Если Вы не согласны можете привести обратный пример

Во всяком случае теория Дарвина не смотря на все пробелы, мне кажется более логичной.чем теория создания мира за 7 дней или теория создания человека их праха.(грязи).Мне как гностику,импонирует хотя бы попытка логического объяснения мироздания.Если располагать по степени логичности то,первой теория Дарвина потом теория внеземного происхождения жизни, и наконец клерикальная теория.Но это уже вопрос веры.

Ваше заявление что амазонские племена, были в прошлом монотеистами,бездоказательно ,т.к. работы Шмидта и представителей "мифологической школы" основаны на вольной трактовке этнографического материала и не подтверждены материальными источниками.И это все же больше теология,нежели история.

Называть Кристиана Томсена "выдумщиком" это сильно))Хотя он просто классифицировал периоды развития по орудиям труда.И эта классификация была принята историческим сообществом не потому что она "понравилась",а потому что была научно и логически обоснована.Понравиться может к примеру идея небосвода прибитого золотыми гвоздями,или идея загробной жизни где все всегда хорошо)

Теперь про археологию.Вы взяли отдельные примеры.удовлетворявшие Вас ,и стали делать глобальные выводы,при этом отметая весь остальной опыт археологической науки .Так что удобной историей в данном случае занимаетесь именно Вы.

Но даже если не заострять внимание на этом, о чем говорят Ваши примеры?..О том что человечество возможно возникло раньше чем предполагалось? Прекрасно.Не вижу в этом ничего плохого.Но это никак не противоречит теории эволюционного развития.Каменные топоры были найдены в культурных слоях более поздних периодов? И что, многие, "бывшие монотеисты" до сих пор бегают по джунглям с каменными топорами.Это говорит только о том .что они застряли на своему уровне развития.Но Вы даже при всем своем тенденциозном подходе,не сможете найти пример

официально подтвержденной археологической находки железного орудия на стоянке первобытного человека каменного века.

Про шары комментировать не буду,хорошо хоть про хрустальные черепа не вспомнили))

То что история развивается по спирали,это основной постулат исторической науки,рад что хоть в этом мы пришли к согласию)

Физиологически первобытный человек и не отличался от нас с вами.Этот термин характеризует уровень общественного развития,уровень знаний и опыта.Можно конечно утверждать,что человек сразу начал с создания государства,развитой технологии и т.д и потом по каким то причинам глобального масштаба опять вернулся к каменному топору и звериным шкурам )) Но для меня это уже фантастическая беллетристика

И наконец последнее.Я довольно серьезно изучал историю,т.к по первому образованию- историк.И в археологических экспедициях неоднократно принимал участие.Я совершенно спокойно отношусь,что время от времени появляются версии и теории,на первый взгляд способные перевернуть всю мировую историю.Но через время о них мало кто вспоминает. И раз уж Вы сочли возможным давать мне советы по поводу истории, в свою очередь посоветую Вам более объективно подходить к предлагаемой информации,даже если она Вам очень сильно нравится.))Поверьте официальная история не ставит своей главной задачей обмануть Вас. И поменьше упора на "сенсационные" открытия.Как правило в последствие большинство из них оказываются обыкновенными утками)

В любом случае,время потраченное на общение с Вами,не считаю потерянным зря.

[Voyageralone]

1.Автор(Мухаммед) Корана утверждает,что храм построен как монотеистический.Где док-ва?

2.Мухаммед жил в 7 веке.События описанные в нем происходили до н.э.Свидетелем быть не мог.

3.Мифы майя не относятся к периоду написания мифов шумер.А потому не являются им аналогичными.

как Вы, утверждающий что Мухаммед (мир ему) личность вымышленная, приписываете ему авторство Корана? к какому периоду относятся майа и инки?

[Ли Сиу Лунг]

как Вы, утверждающий что Мухаммед (мир ему) личность вымышленная, приписываете ему авторство Корана? к какому периоду относятся майа и инки?

Мухаммед описанный мусульманами вымышленный.В первом посту темы нигде не говорится о полном не существовании

Мухаммеда.

Самые древние надписи майя относятся к 3 веку до н.э.

[el loco]

Глупейшая из всех тем. Историчен ли Мухаммад(с) или мифичен подобно албысу Калчаа Мергену ... Неужели уже и такое сравнение возможно? Есть реальная история и миф,есть реальная история и мифические штрихи к портретам вождей ... Но что бы из-за мифических штрихов Ленина отнесли бы в разряд мифологических персонажей ... Да кроме звонкого чистого смеха сие ничего не может вызвать. А тут такая серьезная вроде тема,открытая на полном серьезе.

[Конь в пальто]

ну и? почему тормознались, эфимерный вы наш?

Вы кажется считается себя шибко продуманным - на слабо меня берете. Вы составьте список мужчин про чьих жен надо сказать что они несексуальны, а я на досуге посмотрю и решу считаю ли я их сексуальными или нет. Спасибо.

[Voyageralone]

Вы кажется считается себя шибко продуманным - на слабо меня берете. Вы составьте список мужчин про чьих жен надо сказать что они несексуальны, а я на досуге посмотрю и решу считаю ли я их сексуальными или нет. Спасибо.

я вообще не считаю мужчиной - человеческого индивидуума, обсуждающего чьих либо жен в аспектах никак не касаемых никого кроме как мужа, так что список составлять, это не ко мне. Вы заявляли о готовности высказаться о женах мужей, с кем можете соприкоснуться в реале, вот я хотел определить Вашу искренность. Пожалуйста.

[Конь в пальто]

я вообще не считаю мужчиной - человеческого индивидуума, обсуждающего чьих либо жен в аспектах никак не касаемых никого кроме как мужа, так что список составлять, это не ко мне. Вы заявляли о готовности высказаться о женах мужей, с кем можете соприкоснуться в реале, вот я хотел определить Вашу искренность. Пожалуйста.

Обсуждать жену знакомого человека както не принято. А обсуждать жену известных личностей, повсеместно практикуется.

Еще раз говорю, писать о ней начали еще составители хадисов. Что же получается - хорошее писать можно, а плохое писать нельзя?

Ничего, ничего, переходите на личности, я коплю, а потом выплесну все.

[Voyageralone]

Ну давайте по порядку. Ни в одном учебном пособии по истории в высших светских учебных заведениях,( специально выделил,а то смотрю Вы как то зациклены на средней школе)теория промонотеизма не признана официальной.Если Вы не согласны можете привести обратный пример

Во всяком случае теория Дарвина не смотря на все пробелы, мне кажется более логичной.чем теория создания мира за 7 дней или теория создания человека их праха.(грязи).Мне как гностику,импонирует хотя бы попытка логического объяснения мироздания.Если располагать по степени логичности то,первой теория Дарвина потом теория внеземного происхождения жизни, и наконец клерикальная теория.Но это уже вопрос веры.

Ваше заявление что амазонские племена, были в прошлом монотеистами,бездоказательно ,т.к. работы Шмидта и представителей "мифологической школы" основаны на вольной трактовке этнографического материала и не подтверждены материальными источниками.И это все же больше теология,нежели история.

Называть Кристиана Томсена "выдумщиком" это сильно))Хотя он просто классифицировал периоды развития по орудиям труда.И эта классификация была принята историческим сообществом не потому что она "понравилась",а потому что была научно и логически обоснована.Понравиться может к примеру идея небосвода прибитого золотыми гвоздями,или идея загробной жизни где все всегда хорошо)

Теперь про археологию.Вы взяли отдельные примеры.удовлетворявшие Вас ,и стали делать глобальные выводы,при этом отметая весь остальной опыт археологической науки .Так что удобной историей в данном случае занимаетесь именно Вы.

Но даже если не заострять внимание на этом, о чем говорят Ваши примеры?..О том что человечество возможно возникло раньше чем предполагалось? Прекрасно.Не вижу в этом ничего плохого.Но это никак не противоречит теории эволюционного развития.Каменные топоры были найдены в культурных слоях более поздних периодов? И что, многие, "бывшие монотеисты" до сих пор бегают по джунглям с каменными топорами.Это говорит только о том .что они застряли на своему уровне развития.Но Вы даже при всем своем тенденциозном подходе,не сможете найти пример

официально подтвержденной археологической находки железного орудия на стоянке первобытного человека каменного века.

Про шары комментировать не буду,хорошо хоть про хрустальные черепа не вспомнили))

То что история развивается по спирали,это основной постулат исторической науки,рад что хоть в этом мы пришли к согласию)

Физиологически первобытный человек и не отличался от нас с вами.Этот термин характеризует уровень общественного развития,уровень знаний и опыта.Можно конечно утверждать,что человек сразу начал с создания государства,развитой технологии и т.д и потом по каким то причинам глобального масштаба опять вернулся к каменному топору и звериным шкурам )) Но для меня это уже фантастическая беллетристика

И наконец последнее.Я довольно серьезно изучал историю,т.к по первому образованию- историк.И в археологических экспедициях неоднократно принимал участие.Я совершенно спокойно отношусь,что время от времени появляются версии и теории,на первый взгляд способные перевернуть всю мировую историю.Но через время о них мало кто вспоминает. И раз уж Вы сочли возможным давать мне советы по поводу истории, в свою очередь посоветую Вам более объективно подходить к предлагаемой информации,даже если она Вам очень сильно нравится.))Поверьте официальная история не ставит своей главной задачей обмануть Вас. И поменьше упора на "сенсационные" открытия.Как правило в последствие большинство из них оказываются обыкновенными утками)

В любом случае,время потраченное на общение с Вами,не считаю потерянным зря.

Спасибо за развернутый ответ, затронуты интересные темы и аспекты которые, к сожалению, оказываются офтопом о данной теме. Я ни в коей мере не намерен Вас переубеждать, лишь вкратце поделюсь фактами:

1. Если Вы и вправду получали высшее образование по направлению История, то несомненно должны знать, что вопросы религиозного аспекта в ВУЗах затронуты довольно таки вскользь, глубоко отличаются от западной школы, и основаны у нас на основе дарвинистких воззрений. Вопросы возникновения и развития религий занимается не История а Теология, именно поэтому я настойчиво спрашиваю у Вас из каких источников черпаете сии утверждения...

2. Более лучшего и наглядного приме несоответствия Логике, понятию научности, чем теория Дарвина, подобрать даже сложно. Научной она не может считаться по определению, так как сплошь и рядом основана на домыслах и предположениях никак не подтвержденных ни экспериментально, ни археологически. Кроме того, любая Научная Теория обладает неотемлимым свойством - возможность предсказывания, моделирования и планирования событий в рамках Теории на будущее. Этого научного свойства в рассматриваемом вопросе не наблюдается даже под микроскопом, вот уже более 150 лет. Данное учение основанное на лозунгах и базирующаяся на очень популярном в те времена "борьбой с поповщиной", кроме предположений ничего не включает. Откуда взгляды, ставшими аксиоматическими, представления о том, что первые люди одевались в шкуры? можете Вы представить хоть какие то факты на этот счет кроме домыслов и предположений? под фактами я готов рассмотреть даже устные сказки или примитивные зарисовки на камнях. Их нету.

Элементарная логика и положения самой теории решительно опровергают сказки о том что обезьяны постепенно поднялись на заднии лапы и слезли с деревьев превратившись в людей. Те же законы естественного отбора не оставляют никакого шансу этому предположению, потому как более легкой добычи, нежели неуклюжии животные- жертвы для хищников, представить даже сложно. Кроме того переход с четырех конечностей к прямохождению не оставляет никаких шансов на развитие рода данной популяции.

это лишь наброски, более детально можно было бы продолжить в отдельной теме, если Вы готовы отстаивать позиции Эволюционного возникновения человека. Кстати, надеюсь Вы изучали биографию Дарвина, так же как и "Происхождение видов", "Происхождение человека", то наверное помните предсмертную фразу автора, в которой он обращался к тому кого так упорно вычеркивал из придуманной им истории происхождения жизни - Богу, из воспоминаний леди Хоуп:

У меня есть летний домик, – сказал Дарвин, указывая рукой в окно, на сад. – Там можно собрать человек тридцать. Я хочу, чтобы вы собрали всех этих людей и вместе почитали Библию. Завтра утром я отправлюсь на тот свет, и я хочу, чтобы вы помолились за меня, а также рассказали этим людям…» «О чем я должна поговорить с ними?» – спросила я. «Об Иисусе Христе и о спасении. Я считаю, это лучшее, что вы можете сделать».

На Западе уже давным-давно ищут более-менее приемлемый выход из тупика. К Дарвину отношение самое скептическое, наукой вообще не пахнет. Все чаще и чаще слышатся голоса в защиту той самой точки зрения, что высказывал еще Кювье: эволюция, если уж она существует, вполне может происходить скачками. Когда окружающая среда меняется резко, например, после какого-нибудь очередного катаклизма, и менее приспособленные резко вымирают, а более приспособленные к изменениям, соответственно, выживают и впоследствии образуют новый вид.

3. По поводу, приведенных фактов и археологических находках, это лишь мизерная часть того что я могу перечислить. Да я, допускаю, и даже уверен что во многих из них есть факты "притягивания за уши", но таких находок настолько много, что просто неприлично не принимать их невсерьез.

4. Официальная история... представьте что завтра нужно признать ту Историю которая нам известно за фарс, представьте что произойдет? Целые пласты иследований, десятки тысяч докторских и кандидатских работ пойдут коту под хвост. Вы думаете это комуто выгодно? )

П.С. и Вам спасибо.

[Voyageralone]

Обсуждать жену знакомого человека както не принято. А обсуждать жену известных личностей, повсеместно практикуется.

Еще раз говорю, писать о ней начали еще составители хадисов. Что же получается - хорошее писать можно, а плохое писать нельзя?

Ничего, ничего, переходите на личности, я коплю, а потом выплесну все.

В моем понимании для мужчины не принято обсуждать также и жену не знакомого мужчины, Вы с этим не согласны?

я еще раз говорю, мне глубоко неитересно кто как и что писал, и к авторам подобных хадисов я отношусь также как обозначился постом выше.

Значить Вы не против применять к себе то что повсеместно практикуется? Ваше право. Меня увольте. Данная моя позиция относится к любому, независимо от факта объявленного вероисповедания, будь то составитель хадисов, их пересказчик или же ктото другой.

Знаете очень много похабного и мерзкого может повсеместно практиковаться, но если Вы считаете факт повсеместной практики мерзости, зеленым светом к ней .....

[Конь в пальто]

В моем понимании для мужчины не принято обсуждать также и жену не знакомого мужчины, Вы с этим не согласны?

я еще раз говорю, мне глубоко неитересно кто как и что писал, и к авторам подобных хадисов я отношусь также как обозначился постом выше.

Значить Вы не против применять к себе то что повсеместно практикуется? Ваше право. Меня увольте. Данная моя позиция относится к любому, независимо от факта объявленного вероисповедания, будь то составитель хадисов, их пересказчик или же ктото другой.

Знаете очень много похабного и мерзкого может повсеместно практиковаться, но если Вы считаете факт повсеместной практики мерзости, зеленым светом к ней .....

Ну вы прямо эталон порядочности. Если вы за всю жизнь смогли воздержаться от обсуждения чьей либо личной жизни, то примите мое уважение. Вы не похожи на мусульманина. Мусульмане не прочь обсудить чьюто жену в контексте упреков к мужу. Посмотрите как одевается его жена, разве настоящий мужчина может позволить себе чтоб его жена так одевалась? Возможно вы тоже слышали подобные разговоры.

[Voyageralone]

Ну вы прямо эталон порядочности. Если вы за всю жизнь смогли воздержаться от обсуждения чьей либо личной жизни, то примите мое уважение. Вы не похожи на мусульманина. Мусульмане не прочь обсудить чьюто жену в контексте упреков к мужу. Посмотрите как одевается его жена, разве настоящий мужчина может позволить себе чтоб его жена так одевалась? Возможно вы тоже слышали подобные разговоры.

Каждый сам ответит за себя, своих жен, за свои семьи и за людей которые были поручены ему. Ничью жену не обсуждал, и упаси меня Аллах от такого падения. Аллах запрещает это в Коране:

49/12. О вы, которые уверовали! Избегайте частых подозрений, ибо некоторые подозрения грешны. Не подглядывайте и не злословьте [за спиной] друг друга. Разве захочет кто-либо из вас злословить о своем покойном брате? Отвратительно вам это! Так бойтесь Аллаха, ведь Аллах — прощающий, милосердный.

Кроме того, это запрещает мое воспитание, которое получал не я один и это было и есть нормой порядочности и ментальности.

Вы несправедливы делая вывод по отдельным личностям.

Мне интересно другое, у Вас не возникает чувство внутренней отвратительности от подобных разговоров и обсуждений?

[Цыганёнок]

Ну вы прямо эталон порядочности. Если вы за всю жизнь смогли воздержаться от обсуждения чьей либо личной жизни, то примите мое уважение. Вы не похожи на мусульманина. Мусульмане не прочь обсудить чьюто жену в контексте упреков к мужу. Посмотрите как одевается его жена, разве настоящий мужчина может позволить себе чтоб его жена так одевалась? Возможно вы тоже слышали подобные разговоры.

Если только очень маленькие, подробности женского тела, остаются доступным, только лишь воображению, то это проблема, той женщины лично, и тех, кто в ответе за нее (отец,муж,брат,сын). Общаюсь в бытностью своем атеистом с себе подобными, я замечал обсуждение всех частей чужих жен и за атеистами, тоже. А в купе с тем, что атеистским женам,покрывать тело обязанности нет, то вывод печален.. для атеистов:

а) Сплетников есть конечно же и среди мусульман, за что они ответят, по всей строгости перед Всевышним ИНШАЛЛАХ, и на это есть доказательства в коране

б) И эта цитату

разве настоящий мужчина может позволить себе чтоб его жена так одевалась?

чаще всего говорят не мусульмане и 99% говорят не о мусульманок или верующих.

Так что Конь в пальто, если эти слова кого то и затрагивают то пусть этот человек прежде всего начнет меняться сам, чтоб его женщины глядя на него тоже начали изменяться.

[Цыганёнок]

Мне интересно другое, у Вас не возникает чувство внутренней отвратительности от подобных разговоров и обсуждений?

Противно аж стало...

[Bagban]

Тема перешла свой лимит.На этом и закрываю... но позже,и подарки раздам за нарушения...