Закон Достаточного Основания

[Adina]

Закон достаточного основания касается положений (утверждений). Его суть - в том, что любое положение или утверждение, должно быть достаточным образом обосновано, чтобы считаться истинным. Википедия верно отмечает, что этот закон направлен против суеверий и лженауки, и называет его "одним из главнейших научных принципов".

Но было бы неверно считать, что этот закон придуман исключительно ради борьбы с суеверием. Мы сталкиваемся с ним постоянно в повседневной жизни. Продавец вместо сдачи протягивает вам пустую ладонь и требует принять на веру, что он дает вам невидимые деньги, при том, даже больше, чем вы могли бы рассчитывать. Почему бы вам не проявить благородную веру, и не дать облапошить себя? На каком основании мы можем вообще говорить, что на его ладони нет невидимых денег? На основании закона достаточного основания.

Это фундаментальный принцип, который касается любого утверждения. И естественно, чем важнее утверждение, тем обстоятельнее оно должно быть обосновано и доказано. В суде, когда речь идет о деньгах, имуществе, или жизни человека, заверенные бумаги играют особую роль, как и показания свидетелей. Но почему же тогда люди готовы препоручить свою жизнь мифу? Отдать свою жизнь необоснованному и недоказанному мифу - означает позволить втянуть себя в авантюру с максимально высокой ценой.

Доказательства существования бога

Когда верующий человек говорит вам, что "Бог не нуждается в доказательстве", то он повторяет бесчестное заблуждение. На самом деле, согласно закону достаточного основания, любое утверждение нуждается в доказательстве, и богословы веками придумывали доказательства существования бога. За всю историю философии было сформулировано около десятка таких попыток. И когда верующий говорит, что доказательства "не нужны", то на самом деле, это должно звучать иначе: они тысячелетиями пытались найти доказательства и у них ничего не получилось.

Дэвид Хьюм был английским мыслителем, который показал, что все доказательства существования бога - логически ошибочны, и либо основаны на неверной терминологии, либо же вообще содержат в себе грубые логические ошибки. Это такие грубые аргументы, как "аргумент от невежества", звучащий примерно так, "Если ты чего-то не знаешь, это значит, что бог есть", или же более утонченные аргументы, такие, как "калам".

"Калам" в устах апологета Уильяма Крейга - это старый и опровергнутый космологический аргумент, для которого он украл название от другого, мусульманского аргумента, основанного на неспособности человеческого мозга оперировать бесконечными подмножествами. Сам космологические аргумент состоит в том, что "У всего есть начало, значит у вселенной есть начало, а поскольку чтобы решить начать надо принять решение, то начало должно быть личностным." Если произнести этот аргумент очень быстро, то можно перегрузить оппонента всеми логическими ошибками, который этот аргумент содержит. Почему он считает, что у всего есть начало? Разве он тут же не предлагает безначального бога? В каком смысле у вселенной было начало? Почему он считает, что начало должно быть непременно личным? И так далее.

На данный момент нет ни одного аргумента, который бы не то чтобы доказывал существование бога, а хотя бы делал его сколько-нибудь обоснованным.

Опровержение утверждений о существовании бога

Иногда верующий человек предлагает доказать ему, что бога нет. При этом, он, естественно, думает об одной совершенно ложной дилемме: "Невозможно доказать, ни что бог есть, ни что его нет." И верующий думает, что по крайней мере, это оставляет его с возможностью выбирать из вероятности 50/50 то, чтобы считать, что бог есть. Но как я сказал, это ложное предположение. Опровергнуть утверждения о существовании бога достаточно легко, и это уже было сделано неоднократно.

При этом, мы говорим об опровержении утверждения о существовании того или иного бога, а не об опровержении факта. Факт существования бога невозможно опровергнуть, поскольку нет самого установленного факта, а есть лишь утверждения. При этом, утверждения нефальсифицируемые, т.е. такие, в которых можно открыть несостоятельность, но которые нельзя перепроверить и опровергнуть как феномен, в силу отсутствия феномена (факта).

Что означает опровержение? Опровержение - это когда показывается ложность утверждения. Показывая, что свидетельства в пользу бога ложные, мы опровергаем предположение о его существовании. И учитывая то, что никаких достоверных свидетельств в пользу существования бога нет и в помине, и опровержение его существования сводится к выявлению нелогичности в умствованиях апологетов, сам вопрос существования бога был давно решен, и уже несколько столетий не интересует ученых и философов сколь-нибудь серьезно.

Как сказал Кристофер Хитченс, "То, что принято без оснований, может быть отвергнуто без оснований". Если ты был введен в заблуждение плохой логикой, и уверовал без доказательств в мифологию, то тебе не нужно никаких дополнительных оснований, чтобы с этой мифологией расстаться. И не смотря на все опровержения существования бога - бессилие молитвы, неспособность верующих произвести ни одного чуда, фактические и логические ошибки и противоречия в религиозных текстах и доктринах - не смотря на всё это, все эти опровержения по сути дела даже не нужны. Потому что если вы логичны, то вы просто не примите на веру то, что потом вам пришлось бы опровергать.

(Алексей Раю)

[Libra21]

Человек хочет верить в Бога. Ему так удобно жить. Ведь есть на кого свалить свои неудачи(божье волья), потери. Потому и часто ему не нужны доказательства о существовании Бога.

А если включить логику, то увы, все против этого уверования.

[leviathan]

Всё бы хорошо, но ВЕРА в Бога не является утверждением, чтобы быть должным достаточным образом обосновано, чтобы считаться истинным.

[Adina]

Всё бы хорошо, но ВЕРА в Бога не является утверждением, чтобы быть должным достаточным образом обосновано, чтобы считаться истинным.

"бог существует" является утверждением..

[leviathan]

"бог существует" является утверждением..

В моём понимании слово "существовать" относится скорее к материальному бытию, тогда как Бог нематериален. Но слова "Я верю что Бог есть" утверждением не считаю.

Edited December 20, 2012 by leviathan

[Adina]

В моём понимании слово "существовать" относится скорее к материальному бытию, тогда как Бог нематериален. Но слова "Я верю что Бог есть" утверждением не считаю.

если это не утверждение о наличии некоей нематериальной субстанции, в которую ты веришь, то это просто пустой звук..

[Al Pacino]

Но слова "Я верю что Бог есть" утверждением не считаю.

Однако в Св. Писании эти слова приведены в форме утверждения

[leviathan]

Однако в Св. Писании эти слова приведены в форме утверждения

В каком св. писании пишется что "Бог существует" ?

[Al Pacino]

В каком св. писании пишется что "Бог существует" ?

В Писаниях оригинальный язык не русский. Поэтому слово может быть другим.

[Adina]

В каком св. писании пишется что "Бог существует" ?

Левиафан, буквоедством будем заниматься или реально не понимаешь о чем речь?

Все священные писания утверждают, что есть Бог, который все создал, который господин всех миров, который посылает посланников, цацкается с ангелами и джиннами, у него даже есть трон, сидя на котором он гневается, проклинает, наказывает, поощряет и тому подобное. Иногда он даже разговаривает с людьми, или даже спускается на землю в виде человека или животного.

[Al Pacino]

Да, дело не в лексическом значении отдельно взятого слова. Писания выражают утверждение что Бог есть.

[leviathan]

Если принимать во внимание то, что Писания ниспосылались самим Богом, было бы странно если бы Он писал о Себе там не в утвердительной форме. :)

[Adina]

Если принимать во внимание то, что Писания ниспосылались самим Богом, было бы странно если бы Он писал о Себе там не в утвердительной форме.

то есть, "Бог существует" это все таки утверждение.. поскольку верующему человеку положено верить каждому слову своего священного писания, то "Бог существует" является для него утверждением, которое абсолютное большинство верующих неустанно повторяет..

если ты не считаешь это утверждением, то ты - исключение из правил.. но тут рассматриваются не исключения из правил, а общее положение дел..

[Wind Damage]

Недавно наткнулся на одну книжку интересную http://philosophy-books.biz/trudyi_filosofia/vvedenie-filosofiyu-religii-bogoslovie.html

В ней собраны доводы/аргументы теизма и атеизма, и в достаточно большом кол-ве. Никаких категоричных выводов авторы не делают (лично я не заметил), всё беспристрастно, и книгу иногда используют в качестве учебного пособия.

Так вот, там аргумент "калам" также рассматривается, вот здесь: http://philosophy-books.biz/filosofia_trudyi/525-versiya-kalama.html

 

Помимо этого есть две статьи, рассматривающие заявления, схожие с аргументом "калам":

— http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0

— http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0