Юридическая Помощь Автомобилистам (Пдд, Коап И Др) - Часть 15

[mujchina]

Avtomobilin probegini harda geri elemek olar,,,??tel var,,,??

[Комсомольская Правда]

Avtomobilin probegini harda geri elemek olar,,,??tel var,,,??

 

На этой теме честные люди сидят. 

[Perviy]

Очень похоже на МВД. Регламент о предоставлении услуги есть, а самой услуги-то нет..

http://huquqiaktlar.gov.az/StatementDetails.aspx?statementId=31371

[fora241]

Здравствуйте.

Скажите в течение скольких дней должно быть вынесено решение по ДТП? Скажем, дознаватель в ГАИ уже взял изахаты сторон и вернул мне документы. На словах сказал что я не виновник.  Сколько еще ждать? Обязанны ли они информировать меня о принятом решении?

И второе. Сколько дней дается другой стороне для обжалования решения по ДТП? В случае если решение будет обжаловано остается только суд?

[Tornado]

Такой вопрос, при повороте на ул. Диляры Алиевой, как известно есть зебра, в момент моего поворота на противоположной стороне пешеходы начали переходить дорогу. Меня тормознули, выписали протокол, я написал несогласие, так как пешеходы были на противоположной полосе... Меня теозают сомнения, прав ли я был, или прав инспектор?

Edited September 14, 2014 by Tornado

[Rasim]

Такой вопрос, при повороте на ул. Диляры Алиевой, как известно есть зебра, в момент моего поворота на противоположной стороне пешеходы начали переходить дорогу. Меня тормознули, выписали протокол, я написал несогласие, так как пешеходы были на противоположной полосе... Меня теозают сомнения, прав ли я был, или прав инспектор?

Пусть больше не терзают, прав инспектор

[Duress]

Пусть больше не терзают, прав инспектор

Спорный вопрос. "Непропустил пешехода на зебре" и "продолжил движение в то время, когда пешеход находился на зебре" разные вещи. До пешехода может быть реальных метров двадцать и водитель не обязан ждать, пока пешеход будет 20 секунд преодолевать это расстояние. В законе сказано "обязан пропустить", а "не обязан ждать, пока на зебре никого не останется". С пешеходами сейчас навязывается та же модель поведения, что и трактовка "уступи дорогу", когда по версии инспекторов "за 100 метров не должно быть транспортного средства". Почему-то в Тбилиси ни один инспектор не составляет протокол за то, что водитель сходу вклинивается в основной поток, не создавая никому помех при этом и на второстепенной дороге не скапливаются толпы ожидающих "100 метрового просвета" в потоке. За то у нас протоколы строчили бы целыми пачками за такое. Короче, очередную кормушку для себя придумали в виде пешеход на зебре - всем стоять! Пешеходов нужно пропускать, но не останавливать при этом движение по всем полосам одновременно.

[Tornado]

Пусть больше не терзают, прав инспектор

спасибо, что развеяли сомнения, надо будет извиниться перед ним, бедняжка был прав, а я наезжал на него...

[Tornado]

Как я вижу мнения разняться. Ну так что мне делать, оспорить протокол, или в следующий раз поцеловать того инспектора?:-)

[Duress]

Как я вижу мнения разняться. Ну так что мне делать, оспорить протокол, или в следующий раз поцеловать того инспектора?:-)

Какое расстояние было до пешехода?

[Tornado]

для наглядности, пешеход был там где стоит Паджеро, то есть только начал переходить дорогу. А я уже проезжал поворот находяся на крайней правой. Господа знатоки, хочу докопаться прав ли я? И на какие законы опираться при разборе полетов. Спасибо.

Edited September 14, 2014 by Tornado

[Tornado]

Какое расстояние было до пешехода?

метров 5-6... он находился на противоположной стороне. Может фотка прояснит. Edited September 14, 2014 by Tornado

[Duress]

метров 5-6... он находился на противоположной стороне. Может фотка прояснит.

Судя по фотографии, если я правильно понял, не менее 15-ти метров. Если белый мерседес можно считать за Ваш авто (условно).

 

П. С. Какие доказательства у инспектора? Только его неоспоримая уверенность в собственной правоте?

Edited September 14, 2014 by Duress

[Tornado]

Судя по фотографии, если я правильно понял, не менее 15-ти метров. Если белый мерседес можно считать за Ваш авто (условно).

П. С. Какие доказательства у инспектора? Только его неоспоримая уверенность в собственной правоте?

он просто уверен, что я должен был остановиться, ничего не слушал, плюс логикой у него проблемы. Я пытался обьяснить, что я созьаю помехи и пешеход был на противоположной стороне,для чего я должен блокировать дорогу? Увы голос разума чужд некоторым товарищам, в принципе глядя на его надбровные дуги, я зря расчитывал на разум. Что посоветуете друзья? Edited September 14, 2014 by Tornado

[Duress]

он просто уверен, что я должен был остановиться, ничего не слушал, плюс логикой у него проблемы. Я пытался обьяснить, что я созьаю помехи и пешеход был на противоположной стороне,для чего я должен блокировать дорогу? Увы голос разума чужд некоторым товарищам, в принципе глядя на его надбровные дуги, я зря расчитывал на разум. Что посоветуете друзья?

Насколько я понял, доказательств у него нет. Теперь перейдём к протоколу. Несогласие вписали? Где расписались?

[saMik_94]

Добрый день! Скажите пжл какова процедура восстановления вод.прав? Украли кошелек в Будапеште с ними и права, полицейский участок выдал бланк о краже документов.

[Tornado]

Доказательство это его глаза и больше ничего. Несогласие вписал и там же расписался. В данный момент под рукой протокола нет. Позже отпишусь. Надеюсь я именно там где нужно. Помню что подписал в середине бланка и вписал несогласие, что пешеход переходил на противоположной стороне...

[Duress]

Доказательство это его глаза и больше ничего. Несогласие вписал и там же расписался. В данный момент под рукой протокола нет. Позже отпишусь. Надеюсь я именно там где нужно. Помню что подписал в середине бланка и вписал несогласие, что пешеход переходил на противоположной стороне...

Если есть подпись напротив красного треугольника, то Ваше несогласие принято во внимание не будет

[Rasim]

Спорный вопрос. "Непропустил пешехода на зебре" и "продолжил движение в то время, когда пешеход находился на зебре" разные вещи. До пешехода может быть реальных метров двадцать и водитель не обязан ждать, пока пешеход будет 20 секунд преодолевать это расстояние. В законе сказано "обязан пропустить", а "не обязан ждать, пока на зебре никого не останется". С пешеходами сейчас навязывается та же модель поведения, что и трактовка "уступи дорогу", когда по версии инспекторов "за 100 метров не должно быть транспортного средства". Почему-то в Тбилиси ни один инспектор не составляет протокол за то, что водитель сходу вклинивается в основной поток, не создавая никому помех при этом и на второстепенной дороге не скапливаются толпы ожидающих "100 метрового просвета" в потоке. За то у нас протоколы строчили бы целыми пачками за такое. Короче, очередную кормушку для себя придумали в виде пешеход на зебре - всем стоять! Пешеходов нужно пропускать, но не останавливать при этом движение по всем полосам одновременно.

Я согласен с Вами, как всегда в законах много дыр. Но это дело считаю заведомо проигрышным и не стоит по этому поводу трепать нервы, ибо:

 

Статья 75. Проезд перекрестков

I. Водитель, поворачивающий направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, и велосипедистам, пересекающим эту проезжую часть по велосипедной дорожке.

 

Нигде не написано про 20 секунд или пол часа, а тупо уступить дорогу пешеходам, а с какой стороны дороги он, плетется или бежит - неважно

[Rasim]

Как я вижу мнения разняться. Ну так что мне делать, оспорить протокол, или в следующий раз поцеловать того инспектора?:-)

как минимум, поставьте видео регистратор и в следующий раз будет больше шансов оспорить протокол

[OxO]

 

Я согласен с Вами, как всегда в законах много дыр. Но это дело считаю заведомо проигрышным и не стоит по этому поводу трепать нервы, ибо:

 

Статья 75. Проезд перекрестков

I. Водитель, поворачивающий направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, и велосипедистам, пересекающим эту проезжую часть по велосипедной дорожке.

 

Нигде не написано про 20 секунд или пол часа, а тупо уступить дорогу пешеходам, а с какой стороны дороги он, плетется или бежит - неважно

 

Уступить или тупо остановиться и ждать когда пройдет пешеход тоже глупо..

 

Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость

 

П.с.хотя согласен с вами о безнадежнсти оспорения этого нарушения...хотя это до тех пор пока кто то не дойдет до конца...

[Rasim]

Уступить или тупо остановиться и ждать когда пройдет пешеход тоже глупо..

 

Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость

 

П.с.хотя согласен с вами о безнадежнсти оспорения этого нарушения...хотя это до тех пор пока кто то не дойдет до конца...

Тупо или глупо одно, закон так гласит другое )))

 

 

Так правильнее, но это не про пешеходов

 

уступить дорогу – требование, означающее, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость;

[Duress]

 

Я согласен с Вами, как всегда в законах много дыр. Но это дело считаю заведомо проигрышным и не стоит по этому поводу трепать нервы, ибо:

 

Статья 75. Проезд перекрестков

I. Водитель, поворачивающий направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, и велосипедистам, пересекающим эту проезжую часть по велосипедной дорожке.

 

Нигде не написано про 20 секунд или пол часа, а тупо уступить дорогу пешеходам, а с какой стороны дороги он, плетется или бежит - неважно

 

Вот именно, что уступить, а не ждать, когда пешеход с одного конца дороги не доберётся до другого

[OxO]

Вот именно, что уступить, а не ждать, когда пешеход с одного конца дороги не доберётся до другого

Ну вот и я о том же....

[Rasim]

Вот именно, что уступить, а не ждать, когда пешеход с одного конца дороги не доберётся до другого

Гайцы думают иначе

[Ramik Badalov]

Вот именно, что уступить, а не ждать, когда пешеход с одного конца дороги не доберётся до другого

 

А нельзя как то воздействовать на это? петицию что ли подать общественную? в свое время и с меня содрали  за "не уступил", а теперь еще одна кормушка.. я не "баранозавр" чтоб давить человека, но и пробку создавать из-за того что пешеход начал свое путешествие на дальнем конце пешеходной дорожки не хочется и не правильно в разумном смысле! а наши новоиспеченные блюстители порядка этого не поймут пока им "втык" не будет...

[Duress]

Гайцы думают иначе

Главное, что "думает" об этом закон. Единственное верное средство, это выиграть дело в суде.

[Duress]

А нельзя как то воздействовать на это? петицию что ли подать общественную? в свое время и с меня содрали  за "не уступил", а теперь еще одна кормушка.. я не "баранозавр" чтоб давить человека, но и пробку создавать из-за того что пешеход начал свое путешествие на дальнем конце пешеходной дорожки не хочется и не правильно в разумном смысле! а наши новоиспеченные блюстители порядка этого не поймут пока им "втык" не будет...

Это верно. Пока им "пистон" не вставят, они будут "доить" водителей. Не этим способом, так другим. "Спайс должен идти" © Dune

Edited September 14, 2014 by Duress

[Tornado]

Если есть подпись напротив красного треугольника, то Ваше несогласие принято во внимание не будет

просмотрел протокол, моя подпись стоит напротив красного треугольника, там где "cerimemi odemek ucun bildirishi aldim" и вторая подпись там где "xeta izahat"... Edited September 14, 2014 by Tornado

[Tornado]

Я так понял, дело безнадежное... на лапу я не дал, хотелось бы идти до конца... но знатоки похоже считают иначе)

[Duress]

просмотрел протокол, моя подпись стоит напротив красного треугольника, там где "cerimemi odemek ucun bildirishi aldim" и вторая подпись там где "xeta izahat"...

Ваша подпись в "cerimemi odemek ucun bildirishi aldim" фактически решила дело не в Вашу пользу.

[Duress]

Я так понял, дело безнадежное... на лапу я не дал, хотелось бы идти до конца... но знатоки похоже считают иначе)

Понимаете, если бы у нас было правовое государство, то вопрос решался бы на раз. Конечно, Вы можете пытаться настаивать на своей невиновности. Это даже нужно делать. Но Вам придётся затратить много сил, в том числе и в результате Ваших неверных действий. Исходя из опыта и своего и других форумчан, Вам будет сложно что либо изменить. Если бы не та подпись, то были шансы. Сейчас они практически сведены к нулю. Целиком и полностью на Вашей стороне. Езжайте в понедельник прямо с утра в горгаи и поговорите с офицером из Сабаильского отделения. Объясните свою позицию и готовность отстаивать её в суде. Только потом уже "задний" не давайте. По результатам уже видно будет. Считаю, что судится надо, в любом случае это опыт. Куда, к кому, какие документы нужны, короче всю процедуру уже будете знать и смотреть на это просто как на неприятную необходимость. На будущее пригодится. (Конечно не хотелось бы, но "с волками жить по волчьи выть")

[Tornado]

Duress, и всем остальным. спасибо за советы. Я не раз шел с ними до "конца", но до суда дело не доходило. Судиться не получиться, учитывая специфику моей работы... но я подумаю, время еще есть...

Я не знал, что моя подпись означает, что я обязательно должен выплатить штраф, я считал, что подпись носит ознакомительный характер...

[Synteco]

Насчет пешеходов, они основываются на фразе из статьи 54.

Если пешеход ступил или ступает на переход, водитель обязан остановиться перед переходом и уступить дорогу. 

Хотя это может относиться только к пешеходным переходам вне перекрестка, но так как явно это не указано, то данное правило могут применять ко всем "зебрам"

 

Причины таких поступков следующие:

1)ПДД составлено на осонове ПДД СССР. Некоторые статьи видоизменены без восстановления взаимосвязи с другими статьями.

2)Изменены некоторые понятия, которые описаны очень нечетко и позволяют разные толкования.

3)Некоторые фразы и понятия из статей, оставшиеся со времен царя Гороха, морально устарели и требуют приведения в соответствие с современными реалиями и тех. прогрессом.

П.С. Я читал ПДД РФ, казалось бы, почти то же самое, за исключением нескольких различий, но там я никаких дыр не заметил, за постсоветские годы там были приняты изменения, которые уточняют или дополняют существующие или для соответствия с прогрессом и меняющимися условиями. А не типа "поменять для того, чтобы не было как раньше"

Edited September 14, 2014 by Synteco

[fora241]

В случае с пешеходом думаю правильно и по закону и по жизни останавливаться как только увидели его на зебре. Сколько раз видел на дорогах что останавливается машина чтобы дать дорогу пешеходу на зебре а едущая рядом просто  проезжает перед носом пешехода. Лучше действовать как в Европе - увидел, сразу остановил.

[Tornado]

В случае с пешеходом думаю правильно и по закону и по жизни останавливаться как только увидели его на зебре. Сколько раз видел на дорогах что останавливается машина чтобы дать дорогу пешеходу на зебре а едущая рядом просто проезжает перед носом пешехода. Лучше действовать как в Европе - увидел, сразу остановил.

в моем случае было иначе, гляньте на фотку. Я совершал поворот, а пешеход был в начале зебры с противоположной полосы движения.

[Synteco]

для наглядности, пешеход был там где стоит Паджеро, то есть только начал переходить дорогу. А я уже проезжал поворот находяся на крайней правой. Господа знатоки, хочу докопаться прав ли я? И на какие законы опираться при разборе полетов. Спасибо.

На данном этапе развития законотворчества в АР нужно при повороте сканировать взглядом всю зебру и даже подступы к ней со стороны тротуаров.

[Комсомольская Правда]

На одном из российских сайтах сешодня читал про такую же ситуацию. И там была верная привязка слов "уступить дорогу" и "участник движения". Таким образом, если бы было как у них, а не как у нас, то Торнадо ни коем образом не нарушил ПДД, так как его движение не вызвало остановку пешехода или же отклонение от начатого движения. Так же прочел, что если зебра находится на проезжей части с разносторонними направлениями движения (также как и в случае Торнадо), то в этом случае пешеходу нужно уступать, когда он уже на твоей стороне, а не на встречной. Тут хорошо отметили, что это схожий случай как и не уступить на кругу, но его нужно решать и добивать на месте, после протокола, а тем более уже подписанного, к сожалению ничего не сделаешь.

[Ramik Badalov]

... А не типа "поменять для того, чтобы не было как раньше"

 

или поменять, чтоб было как заработать )

[Tornado]

На одном из российских сайтах сешодня читал про такую же ситуацию. И там была верная привязка слов "уступить дорогу" и "участник движения". Таким образом, если бы было как у них, а не как у нас, то Торнадо ни коем образом не нарушил ПДД, так как его движение не вызвало остановку пешехода или же отклонение от начатого движения. Так же прочел, что если зебра находится на проезжей части с разносторонними направлениями движения (также как и в случае Торнадо), то в этом случае пешеходу нужно уступать, когда он уже на твоей стороне, а не на встречной. Тут хорошо отметили, что это схожий случай как и не уступить на кругу, но его нужно решать и добивать на месте, после протокола, а тем более уже подписанного, к сожалению ничего не сделаешь.

да бог с ним с протоколом, дело в том что эти обе статьи направлены против водителя и лишены логики... а недобросовестные блюстителя порядка пользуются этим. Söhbət dərin söhbətdir...