Антихрист

[Тоскана]

[quote name='Migele' post='5344798' date='Sep 8 2009, 16:52 ']Абсолютно мерзопакостный фильм. Триер превзошел в своем идиотизме сам себя. Дефо - молодец, но вряд ли он сам внятно сможет объяснить [b]какого черта он делал в этом фильме[/b].[/quote]

Или с мистером Бином
От Дефо не знаешь чего и ждать.
_________

Eugenic - "Рассекая волны" вовсе не обременен сценами дичайшего насилия, о котором тут упоминали в свете "Антихриста".
Тяжелый фильм, да, но чисто структурно, эмоционально. Ни тебе мяса, ни тебе крови.
Чистой воды драма.

И еще - по моему мнению, "Рассекая волны" - шедевр Триера. Вроде тех фильмов, после которых и помереть не жалко.

[Migele]

[quote name='Тоскана' post='5344903' date='Sep 8 2009, 16:04 ']Или с мистером Бином
От Дефо не знаешь чего и ждать.
_________[/quote]
Нет, с Бином как раз понятно - закашивал баблос и стебался. Его фильма на фестивале в фильме с Бином - это же реальный шедевр, без вариантов. ))


[quote]Eugenic - "Рассекая волны" вовсе не обременен сценами дичайшего насилия, о котором тут упоминали в свете "Антихриста".
Тяжелый фильм, да, но чисто структурно, эмоционально. Ни тебе мяса, ни тебе крови.
Чистой воды драма.

И еще - по моему мнению, "Рассекая волны" - шедевр Триера. Вроде тех фильмов, после которых и помереть не жалко.[/quote]
С этим соглашусь. Всегда говорил, что до этой высоты он больше не поднимался. "Танцующая в темноте" - это по его масштабам уже клюква. Хотя "Догвилль" я люблю...

[Тоскана]

[quote name='Migele' post='5345016' date='Sep 8 2009, 17:18 ']Нет, с Бином как раз понятно - закашивал баблос и стебался. Его фильма на фестивале в фильме с Бином - это же реальный шедевр, без вариантов. ))[/quote]

Бесподобно было, да)) зевающие зрители, долгие планы, чб, реально супер карикатурно!

[Eugenic]

[quote name='Тоскана' post='5344903' date='Sep 8 2009, 17:04 ']Eugenic - "Рассекая волны" [u]вовсе не обременен сценами дичайшего насилия[/u], о котором тут упоминали в свете "Антихриста".
Тяжелый фильм, да, но чисто структурно, эмоционально. Ни тебе мяса, ни тебе крови.
Чистой воды драма.[/quote]
Ну это как сказать.... Не согласен я с тобой, не согласен В "Антихристе" я увидел 2 настоящих людей. Maybe, в плане стуктуры и жанра ты права, не шибко разбираюсь в таких вещах, я просто смотрю и стараюсь максимально ближе воспринять увиденное. Между прочим для меня это первый фильм Триера, где я не узрел в нем мизантропа(правда видел всего 3,5 фильма)

И не мой он вообще )

[Тоскана]

Да Триер не из когорты "любимых режиссеров" априоре.
Этот чел настолько странен, насколько эпатажны его картины.
Хотя, опять - таки, "Рассекая.." очень личностная вещь.
И высшая точка пилотажа Скаргарда и Уотсон.
Последняя там вообще заоблачно недосягаема по уровню актерского мастерства.

[Zeppelin]

Боже мой, что это было?
Местами конечно было мерзко смотреть, но всё таки нашел силы досмотреть до конца.
Присоединюсь к предыдущем комментам. Похоже, Фон Триер превзошел сам себя в своем сумашедствии.

[quote]Как выразились на одном сайте - там, наиболее заветные женские желания: "затрахать мужа до полусмерти, довести его до «кровавого» оргазма и буквально приковать к себе, чтоб не бросил её".[/quote]

вот это и есть самое реальное определение фильму, больше ничего на ум не приходит...

[veter.]

Вчера видел лицензионный DVD на Маросейке

[Lindsey]

посмотрела. мдааа..
собственно, на этом самом "мдаа", можно было бы и остановиться..
не знаю почему, но пока смотрела, в голове кружился эпизод из фильма "Factory girl", тот, когда у Энди Уорхола берут интервью. когда журналистка заявила ему, что критики, да и вообще зрители в целом, считают его фильмы чистейшей порнографией, он ответил:"так это же прекрасно"... у меня такое ощущение, что Триер ответил бы также.
ну что за бред, а?? зачем это снимать??
хотя сыграли просто великолепно. да и сам стиль съемок тоже очень понравился. хоть много чего и избитого, но все равно оригинально. скорее всего сказывается моя любовь к замедленным кадрам и крупным планам.

[JAMIROQUAI]

Триера очень люблю! Так что мое почтение маэстро!
несомненно фильм очень полюбят садомазохисты.

Вроде бы меня нечего не может удивлять в кино(я так думал).
Но Антихрист это тот случа когда 2 раза у меня дыхание чуть не остановилось... В первый раз, это когда показывали кровавый пенис, а второй раз когда делали обрезание клитора.......... Я офигел... и в глазах чуть не потемнело.. Фильм е то что не для 18летних, я бы сказал фильм не для слабонервных...

Кто или что антихрист? Ну наверное Женщина...
Дефо удивил. Вообще как актеры такого ранга соглашаются показываться в кадре в чем мать родила?
А Шарлотта отличная актриса.

Триер, ты все таки мой режисер!

ФИЛЬМ ПОСМОТРЕТЬ НЕ СОВЕТУЮ, по крайней мере всем

[Azucena]

а сколько спойлеров=(

[Naturel]

[quote]Так что мое почтение маэстро![/quote]
Фигня, а не фильм. Тут не за что зацепиться. Нет никаких, хотя бы слабых отголосков чего-то стоящего, чего-то, ради чего стоит посмотреть. Сказать, что кино странное, значит ничего не сказать. Оно никакое в плане показательности, если так можно выразиться.Нельзя такие извращения снимать, это неправильно. Такое ощущение, что в каждого, кто посмотрел этот фильм вселяется что-то дьявольское, антихристское, демоническое, что и заставляет хвалить его и восхищаться. Страшно, что люди такое снимают. Страшно, что люди соглашаются в "этом" сниматься. Еще более страшно, что в большинстве фильмов, Триер очень грамотно использует детей, но при этом старается оторвать от них наше внимание чем-то другим, более сильным, дабы не дать нам разозлиться на него еще больше.

[Margo Ayellet]

не досмотрела и досматривать не буду. где Триер "золотого сердца" а ?! (

[Hyperion]

Вы не хотите видеть за внешним суть....моральные рамки ешают вам проникнуть внутрь..мораль сразу вызывает отторжение..мораль..или...страх...

искупление через боль..альтернативный путь к раю...не через антикрест..антисолнце...что ж идея имее право на жизнь...

[Seamaid]

Наверное и не решусь его посмотреть, особенно после некоторых постов

[Bestolkovaya_Dama]

Посмотрела только из-за Дефо...осадок остался...Неприятный..

[veter.]

"...не послушался Иванушка сестрицу Аленушку". Предупреждал же, что не надо смотреть,взрывать свой мозг :я за вас посмотрел-этого достаточно...
Думали кокетничаю?

[AMUKA]

я сделала лучше просто прокрутила ленту почти до конца, посмотрела самое страшное, а затем вновь вернулась к началу )))))) хохохо.

замечательная режиссура. Триер достиг пика в этом фильме. Недаром он сам в восторге от этой своей работы.
Центральная идея имхо была озвучена этой изрезанной лисицей : "мир-это хаос".

надеюсь, Триер поумнеет, и придет таки к Исламу


интересные факты о фильме:

По словам Фон Триера, в центре фильма — «гностическая идея о том, что вселенную создал не благой бог, а злой демиург — дьявол»[4]. По мнению режиссёра, этот фильм — лучший в его карьере

Антихрист» — название произведения немецкого философа Фридриха Ницше, в котором он поднимает проблему сущности христианства и выступает с жесткой критикой господствующих в обществе религиозных ценностей. В студенческие годы Ларс фон Триер носил псевдоним Эрик Ницше, позже он нередко признавался в симпатиях к творчеству немецкого философа — упомянутое произведение было настольной книгой режиссера.

[Naturel]

[quote name='veter.' post='5602914' date='Oct 22 2009, 20:50 ']"...не послушался Иванушка сестрицу Аленушку". Предупреждал же, что не надо смотреть,взрывать свой мозг :я за вас посмотрел-этого достаточно...
Думали кокетничаю?[/quote]
Был бы Иванушка хорошим, не стал бы вовсю заниматься пиаром)

[chlorum]

[color="#000080"]Мне Антихрист понравился. Соглашусь с тем что он очень провокационный и вызывающий фильм. Ну например сцены с гениталиями это очень смелый ход Триера... Ну что тут сказать? На то оно и авторское кино что предназначено не для широкого круга зрителя, в том плане что не каждый может понять то о чем хочет сказать автор.
Но сама суть и тематика фильма конечно очень интересны, я бы сказал что заствляет задуматься.. Я не могу не отметить заслугу именно заслугу Дефо и Гейнсбур, сыграли ОЧЕНЬ чувственно и просто неповторимо. Больше всего мне понравился пролог. Черно-белый секс под музыку Генделя это впечатляет.
Эмоции после просмотра неоднозначные...страх, боль, восторг.
Неудивительно что Триер посвятил этот фильм Тарковскому, почти в каждом кадре чувствуется стиль Тарковского.
Одним словом фильм понравился.[/color]

[Амадей]

По-моему это самый непровокационный фильм Фон Триера. Точнее этот фильм показал что на самом деле провокационных фильмов у него и вовсе не было. Просто он очень чувствительный человек и таким своеобразным образом выражает свой протест против того что ему не нравится. В предыдущих фильмах он только касался некоторых темных сторон человеческой природы, в этом же фильме он полностью разоблачает человека как существо деструктивное. В этом фильме нет добрых и злых, есть только два ущербных человека, в которых безусловно есть свет ( в НЕМ безусловно больше чем в НЕЙ), но явно недостаточно чтобы пресилить свою темную природу. Это - самый искренний фильм Фон Триера, в нем нет фальши, а ужасы в нем нем носят не эпатажный характер а просто реально отражают те те ужасы, которые у него в душе (и в душе каждого из нас). Его смелость в том что он смог свои ужасы снять на пленку и показать миру. Вердикт - фильм гениален!

[veter.]

[quote]Просто он очень чувствительный человек[/quote]

А что, сейчас это так называется?

[quote]Это - самый искренний фильм Фон Триера, в нем нет фальши, а ужасы в нем нем носят не эпатажный характер а просто реально отражают те те ужасы, которые у него в душе (и в душе каждого из нас). Его смелость в том что он смог свои ужасы снять на пленку и показать миру.[/quote]

Знаете, друг мой, я видел разные ужасы, но эти... эти его ужасы не просто гадки, они просто отвратительны. Правильно: каждый художник, прежде всего, делает работу для себя, именно для себя не заигрывая и не заискивая со зрителем,слушателем или читателем,чтобы понравиться им.
И прежде всего, он должен быть сам удовлетворен проделанной работой, а понравится ли она зрителю- это уже вторичный вопрос, зависящий от вкусов и предпочтений последнего. Но художник должен уважать зрителя, так же, как писатель-читателя. Зачем ему делиться этим? Пиво с утра-вот это, действительно, по-крайней мере искренне )
И что, это все истинные миры Ларса фон Триера? [spoiler] Кровяные гейзеры спермы и точильные круги на болтах в голенях, готические страдания женщин оказавшихся в маргинальных ситуациях, пытающиеся выжить? [/spoiler]

Это все, что его беспокоит из фильма в фильм? Это все, что в его душе и в этом есть некий элемент смелости? Возможно кому-то будет интересно "препарировать" Антихриста, ища в этой мути какой-то зашифрованный посыл.
Женщину от приграничного с безумием состояния после потери ребенка, спасает только рождение в ней, другой, новой жизни в замен, а не выдуманный мирок, жернова с ковыляющими мужьями, да говорящие лисицы. Вот настоящая жизнь, вот правда, а не это.

[Амадей]

[quote name='veter.' post='5704762' date='Nov 10 2009, 12:32 ']Знаете, друг мой, я видел разные ужасы, но эти... эти его ужасы не просто гадки, они просто отвратительны. Правильно: каждый художник, прежде всего, делает работу для себя, именно для себя не заигрывая и не заискивая со зрителем,слушателем или читателем,чтобы понравиться им.
И прежде всего, он должен быть сам удовлетворен проделанной работой, а понравится ли она зрителю- это уже вторичный вопрос, зависящий от вкусов и предпочтений последнего. Но художник должен уважать зрителя, так же, как писатель-читателя. Зачем ему делиться этим? Пиво с утра-вот это, действительно, по-крайней мере искренне )[/quote]

Согласен. Мало того я даже считаю что зрителя надо еще и увлечь, удовлетворить (при этом воспитывая его вкусы). Художник занятый чистой самореализацией будет оценен только кучкой псевдоинтеллектуалов. Но в данном случае речь идет о режиссере который достаточно потешил публику в хорошем смысле и он завоевал себе право сделать сугубо личное кино.

[quote name='veter.' post='5704762' date='Nov 10 2009, 12:32 ']И что, это все истинные миры Ларса фон Триера? [spoiler] Кровяные гейзеры спермы и точильные круги на болтах в голенях, готические страдания женщин оказавшихся в маргинальных ситуациях, пытающиеся выжить? [/spoiler][/quote]

Знаете я тоже обычно против чернухи, кровухи итд на экране. Моя мысль была в том что Триер снял такое честное кино что эти ужасы вглядят честно, по крайней мере для меня.

[quote name='veter.' post='5704762' date='Nov 10 2009, 12:32 ']Это все, что его беспокоит из фильма в фильм? Это все, что в его душе и в этом есть некий элемент смелости? Возможно кому-то будет интересно "препарировать" Антихриста, ища в этой мути какой-то зашифрованный посыл.
Женщину от приграничного с безумием состояния после потери ребенка, спасает только рождение в ней, другой, новой жизни в замен, а не выдуманный мирок, жернова с ковыляющими мужьями, да говорящие лисицы. Вот настоящая жизнь, вот правда, а не это.[/quote]

Никакого зашифрованного смысла в фильме нет. Все ясно как на ладони. И ничего нового не сказано. Триер ползволил себе снять очень наивный фильм. Этим он и прекрасен.

[quote name='veter.' post='5704762' date='Nov 10 2009, 12:32 ']Женщину от приграничного с безумием состояния после потери ребенка, спасает только рождение в ней, другой, новой жизни в замен, а не выдуманный мирок, жернова с ковыляющими мужьями, да говорящие лисицы. Вот настоящая жизнь, вот правда, а не это.[/quote]

Вы полемизируете с фильмом а это и есть один из смыслов искусства. Значит недаром снят то.

[Naturel]

[quote name='Амадей' post='5705346' date='Nov 10 2009, 13:43 ']Знаете я тоже обычно против чернухи, кровухи итд на экране. Моя мысль была в том что Триер снял такое честное кино что эти ужасы вглядят честно, по крайней мере для меня.[/quote]Они выглядят по меньшей мере глупо. Ну или ненормально. Но никак ни честно. Что в фильме честного?


[quote]Никакого зашифрованного смысла в фильме нет. Все ясно как на ладони. И ничего нового не сказано. Триер ползволил себе снять очень наивный фильм. Этим он и прекрасен.
Вы полемизируете с фильмом а это и есть один из смыслов искусства. Значит недаром снят то.[/quote]Что на ладони? Что понятно? Я реально хочу понять, объясните. Кроме извращенных идей я ничего не заметила.

[Амадей]

[quote name='Naturel' post='5705743' date='Nov 10 2009, 14:32 ']Они выглядят по меньшей мере глупо. Ну или ненормально. Но никак ни честно. Что в фильме честного?
Что на ладони? Что понятно? Я реально хочу понять, объясните. Кроме извращенных идей я ничего не заметила.[/quote]

Это фильм - страх. Режиссер боится - это видно в каждом кадре. Я согласен что толькьо человек доведенный до краяней степени пессимизма мог снять такое, это может нравиться или не нравиться, но это искренне. [spoiler]Смерть ребенка служит детонатором самоуничижительного процесса самоанализа героев. Ребенок умер во время полового акта родителей - что это простая халатность, или аллегория на то что человек убивает тем чем призван давать жизнь? Жизнь = смерть. Это очнеь простая, даже наивная алегория но именнно своей простотой заставляет героев по новому взглянуть на свою жизнь. Зачем они живут? неужели лишь для того чтобы сношаться и сеять смерть? Миром правит хаос, таким глубокомысленным откровением поделился с героем гниющий лис. Глядя на то как героиня обувая ребенка, с завидным упорством путала правый и левый ботинки, это откровение становиться не умозрительным а осязаемым. Разве мало мы видим таких примеров в жизни, когда родители в силу несовершенства заложенного природой калечат своих детей? И избежать этого невозможно, вот что так тревожит Фон Триера. Почему честно выглядит кровавый оргазм? - потому что кровь символ смерти, а "кончить" значит умереть. Почему честно выглядит "обрезание "клитора" - потому, что исправить природу невозможно не уничтожив ее. Ну а точильный камень прикрученный к ноге - это просто панический страх перед одиночеством.[/spoiler] Может у кого то другие ассоциации. Но все они будут бить в одну точку - в людях мало света, больше темной, хаотичной, разрушительной природы. НИчего нового. Просто человек поделился своими страхами и сомнениями. А они у него вовсе не извращенные.

[color="#FF0000"][b]спасибо, что испортили мне просмотр.

10%[/b][/color]

[Naturel]

Объяснили все доступно. На что-то я взглянула иначе, другими глазами, признаю, но чисто мое мнение - засунул бы он свои страхи подальше, было бы честнее.

[veter.]

[quote]Вы полемизируете с фильмом а это и есть один из смыслов искусства. Значит недаром снят то[/quote]

Так я всегда полемиризирую с фильмом, который просмотрел. Ну или почти всегда. А присутствие некого диалога? вовсе означает какой-то особой значимости.
И с Не шутите с Зоханом тоже полемиризировал. Я просто так себя развлекаю

Есть категория фильмов, которые я называю "больные фильмы".
Ну знаете такие, с тяжелым, непростым по восприятию сюжетом, после которого остается странная недоуменная грусть, если так можно выразиться.
То есть, зритель силиться понять (что-то понимает, с чем-то соглашается, с чем-то нет) но в целом сюжет его грустно будоражит и явно прошелся по каким-то важным, доселе нетронутым точкам твоего сознания. И вот тут, как раз и происходит тот самый феномен, та самая магия кино. Начинает казаться, что после этого фильма, в тебе что-то качественно меняется, причем меняется со знаком плюс. Приходит ощущение, что теперь ты, наверняка, стал человечнее, ты стал чуть добрее, терпимее и сильнее. Ты -хороший. Что ты не животное - ты человек и процесс необратим

После Антихриста присутствовало одно лишь одно - отвращение. Даже Гендель теперь звучит зловеще. Облекать этот фильм в какие-то смысловые нагрузки и аллегории, уводящие в библейское прошлое - ложный, разрушительный путь. Тут можно додуматься до чего угодно. Это зло и мракобесие.
Но вполне допускаю, что кто-то получил свою порцию удовольствия: существует же аудитория, которая кайфует от “ Сало”, видя в поедающих свои экскременты, некий тайный политический подтекст.

[Амадей]

[quote name='veter.' post='5710861' date='Nov 11 2009, 12:44 ']Есть категория фильмов, которые я называю "больные фильмы".
Ну знаете такие, с тяжелым, непростым по восприятию сюжетом, после которого остается странная недоуменная грусть, если так можно выразиться.
То есть, зритель силиться понять (что-то понимает, с чем-то соглашается, с чем-то нет) но в целом сюжет его грустно будоражит и явно прошелся по каким-то важным, доселе нетронутым точкам твоего сознания. И вот тут, как раз и происходит тот самый феномен, та самая магия кино. Начинает казаться, что после этого фильма, в тебе что-то качественно меняется, причем меняется со знаком плюс. Приходит ощущение, что теперь ты, наверняка, стал человечнее, ты стал чуть добрее, терпимее и сильнее. Ты -хороший. Что ты не животное - ты человек и процесс необратим[/quote]

А вы не думаете что у кого-то фильм вызвал именно эти чувства? От противного (во всех смыслах), так сказать.

Еще одно достоинство фильма - это тончайшая пародия на психоаналитические триллеры.

Кстати, посвящение Тарковскому кажется нелепым чисто визуально, так как несмотря на наличие несколько прямых цитат из Тарковского, эстетика абсолютно отличная. Сближает этот фильм с твочеством Тарковского только одно - стремление познать мир и человека.

[veter.]

[quote]Еще одно достоинство фильма - это тончайшая пародия на психоаналитические триллеры[/quote]
Ну, если считать страдания безутешных родителей после потери ребенка хорошим материалом для этого... Или я старомоден?

[Амадей]

[quote name='veter.' post='5722724' date='Nov 13 2009, 12:45 ']Ну, если считать страдания безутешных родителей после потери ребенка хорошим материалом для этого... Или я старомоден?[/quote]

Прекрасно держите удар

Но если честно наверное я идеализирую ЛФТ и то что сейчас скажу покажется вам глупостью - но эта пародия не циничная совсем а просто служит каркасом повествования.

[Sem XXX]

хотелабы посмаиреть но. Но у меня нервы не ток уш хорошы--Жаль... Поборегу нервы.

[DeLaMore]

Я уже пятый раз захожу на эту тему с целью отписаться о фильме и каждый раз никак не найду нужных слов и эмоций, что б выразить все , что я думаю об этом фильме.
Но перед тем, как выскажушь хочеться процитировать одного критика.. вот , что он думает об этом фильме:"Все должны быть довольны. Кто считал, что четырежды каннскому лауреату место в дурке, получили его полнометражную явку с просьбой о госпитализации (причем повторной: как известно, на съемочную площадку наш герой прибыл, едва выписавшись из клиники неврозов). "

Впечатлило начало. Музыка такая, что еще долго будут бежать мурашки по коже при прослушивании саундтрека. А дельше пошло-поехало. На протяжении всего фильма, не совсем адекватная женщина (Фрейдовский пациент), щеголяющая в кадрах с неприкрытым задом и пытающаяся найти тайный смысл ею же созданной темы диссертации.
женщина, не побоюсь этого слова, “прошляпила” сына. Она убеждается, что весь ее гениальный замысел и самостоятельная трактовка Евангелие (видимо, потому то автор и нарек фильмец громким библейским словом "Антихрист") имеет логическое продолжение.
Тематика толкования такова, женщина - зло и отсюда все беды. Дама измывается над любимым мужем, не забывая удовлетворять свои фрейдовская физиологические потребности. Сначала героиня идет традиционным женским способом - делает мозг, затем начинается физическое "мщение”… Брррр...
Жуткий фильм. Во второй раз никогда его не посмотрю.

[veter.]

[spoiler]Глядя на то как героиня обувая ребенка, с завидным упорством путала правый и левый ботинки, это откровение становиться не умозрительным а осязаемым. Разве мало мы видим таких примеров в жизни, когда родители в силу несовершенства заложенного природой калечат своих детей?[/spoiler]

На мой взгляд, с этим "откровением" Триер кажется напрягся.
Дело в том, что некоторые, скажем так, не продвинутые родители, таким образом на бытовом уровне боролись с косолапостью малышей.
То есть существует некий "бабушкин метод",когда ребенку на правую ножку одевали левый ботиночек, а на левую-правый. Многие мамы воображая себя ортопедами, проделывали эти манипуляции со своими детьми, не вкладывая в это какого-либо демоночески-гностического смысла. Это почти как зуб вырвать с помощью нитки привязанной к двери
Что касаемо всяких там членовредительств, то нет этому никаких объяснений, кроме как учебника по практической психопатологии. Это ненормально

[Амадей]

[quote name='veter.' post='5737018' date='Nov 16 2009, 13:46 '][spoiler]Глядя на то как героиня обувая ребенка, с завидным упорством путала правый и левый ботинки, это откровение становиться не умозрительным а осязаемым. Разве мало мы видим таких примеров в жизни, когда родители в силу несовершенства заложенного природой калечат своих детей?[/spoiler]

На мой взгляд, с этим "откровением" Триер кажется напрягся.
Что касаемо всяких там членовредительств, то нет этому никаких объяснений, кроме как учебника по практической психопатологии. Это ненормально[/quote]

Но в кино много всего "ненормального". У Феллини например с неба на город опускался павлин и вообще много каких фантазий было. Разве можно без них представить кинематограф.

[Катамадзе]

Супруг смотрел, а я просто крутилась рядышком..не хотела вникать в суть. смотрела тупо кадры. Думаю, женщинам тяжелее дался этот фильм.

[Mystery Girl]

Неужто такой жуткий фильм?!..Хмм,заинтриговали,надо посмотреть на днях..

[Eleanor]

Ну очень жуткий фильм, не сказать что сташный или тяжелый, но оставляет осадок непрятный....
только начало фильма, уже действует угнетающе, жуткая история, если в реале ее представить [spoiler]особенно момент падения ребенка;и как она упорно путала ребенку ботинки..... ну и в конце, эти 3 бедняка[/spoiler] жутко мне показалось как-то......

[Margo Ayellet]

он кстати все еще идет в кинотеатрах Европы и реклама висит ))))
[quote]“прошляпила” сына[/quote]

это вы еще мягко подобрали слово

[Naturel]

[quote name='Margo Ayellet' post='5824536' date='Dec 2 2009, 02:00 ']это вы еще мягко подобрали слово[/quote]
[spoiler]Напрасно вы так С каждым может случится. Он ведь не орал, а она не услышала, а точнее проигнорировала. Он тихо-мирно, невообразимо фантастично для своего возраста, выбрался из кроватки, поставил стул и ... Винить мать неправильно. [/spoiler]

[Eleanor]

[spoiler]конечно же неправильно ее в этом обвинять, к сожалению никто не застрахован 100%, и как бы это не было ужастно, это может с каждым случится.... [/spoiler]

[Margo Ayellet]

напомните товарищи , [spoiler]она же видела ребенка когда он в комнату заходил или я ошибаюсь ? [/spoiler]