Право собственности

[ZSJ]

Конституция Азербайджанской Республики

Статья 29. Право собственности

I. Каждый имеет право собственности.

II. Ни один вид собственности не превалирует над другими.

Право собственности, в том числе право частной собственности, охраняется законом.

III. У каждого в собственности могут находиться движимость и недвижимость. Право собственности включает в себя право собственника единолично или совместно с другими лицами владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

IV. [b]Никто не может быть лишен собственности, иначе как по решению суда[/b]. Полная конфискация имущества не допускается. Отчуждение собственности для государственных или общественных нужд может допускаться только при условии предварительного, справедливого возмещения ее стоимости.

V. Государство гарантирует право наследования.


----------------------------------------------------------------------------

Хотелось узнать у юристов насколько право собственности гарантированное конституцией вяжется с тем что налоговая инспекция может оштрафовать юридическое или физическое лицо на н-ую сумму за "неуплату налогов" и выслать распоряжение банку перевести сумму на счет государства.
Получается юридическое или физическое лицо может быть лишено собственности на основе сярянджяма органа, не имеющего отношения к судебным инстанциям?

[Улька]

[b]Статья 212.ГК АР(общ часть)[/b] Конфискация
В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято (конфискация) у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Ссылка на [b]Статья 213.УК АР(особ. часть) [/b]Уклонение от уплаты налогов
213.1. Уклонение физических лиц от уплаты налогов или иных обязательных платежей в значительном размере путем непредставления декларации о доходах в предусмотренных законодательством Азербайджанской Республики случаях или путем указания в декларации заведомо искаженных сведений о доходах или расходах, либо иными способами, —
наказывается штрафом в размере от одной до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда либо исправительными работами на срок до одного года.
213.2. Те же деяния:
213.2.1. При причинении ущерба в крупном размере;
213.2.2. При совершении с получением дохода в крупном размере;
213.2.3. При совершении организованной группой -
наказывается штрафом в размере от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до шести месяцев.
213.3. Уклонение от уплаты налогов или иных обязательных платежей в значительном размере путем внесения в бухгалтерские документы организации заведомо искаженных сведений о доходах или расходах или иными способами, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на тот же срок, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
[b]213.4. Деяния, предусмотренные в статье 213.3 настоящего Кодекса, совершенные в крупном размере, —
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.[/b]Примечания.
1. В статьях 213.1 и 213.2 настоящего Кодекса под "значительным размером" признается сумма от двух до пяти тысяч, а под "крупным размером" — свыше пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
2. В статьях 213.3 и 213.4 настоящего Кодекса под "значительным размером" признается сумма свыше пятнадцати тысяч, а под "крупным размером" — свыше двадцати пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
3. Лицо, впервые совершившее деяния, предусмотренные статьями 213.1-213.4 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью возместило причиненный преступлением ущерб.


Как говориться заплати налоги и спи спокойно

[ZSJ]

Улька,

Если бы все было так просто то наверное все бы платили налоги и не сталкивались с шантажом налоговой.

Мой вопрос вообще-то был о другом.
Деньги на счету физического или юридического лица являются собственностью? Если да то по какому праву налоговая может изъять эти деньги якобы за неуплату налогов или в ввиде штрафа просто на основании собственного сярянджяма направленного в банк?
Разве в этом случае не должно быть суда?
Представьте себе что гаишник оштрафовал вас за нарушения правил дорожного движения, выписал штраф и сразу залез вам в карман, вытащил кошелек и отсчитал сумму....

[Sab]

Сама налоговая не может это сделать, только в судебном порядке.

[ZSJ]

[quote name='Sab' post='1357417' date='Mar 23 2007, 12:53 ']Сама налоговая не может это сделать, только в судебном порядке.[/quote]

я узнал об этом на этом форуме от предпринимателей...на теме Межбанка мне это подтвердили, такая практика на самом деле существует.

[Magister®]

[quote name='ZSJ' post='1357435' date='Mar 23 2007, 04:58 '][quote name='Sab' post='1357417' date='Mar 23 2007, 12:53 ']Сама налоговая не может это сделать, только в судебном порядке.[/quote]

я узнал об этом на этом форуме от предпринимателей...на теме Межбанка мне это подтвердили, такая практика на самом деле существует.
[/quote]
Я некоторое время работал в налоговой в отделе "Верги борджларынын мяджбури алынмасы". Если предприятие или физическое лицо имеет крупную задолженность больше шести месяцев и не выплачивает, на его собственность (первым делом, на основные средства) налагается арест. То есть, эту собственность он не может продать, подарить или сдать в аренду. Если после этого задолженность не погашена, подается иск в суд и если суд примет иск, то эта собственность конфискуется с целью продажи на аукционе. А вырученные средства перечисляются в бюджет.

Так проходил процесс изъятия задолженности в 2001-2002-м годах. Что было после - я не знаю. Возможно, в кодекс были внесены изменения.

[Улька]

[quote]Сама налоговая не может это сделать, только в судебном порядке.[/quote]

Этим должны заниматься суды первой инстанции

А вы не говорили им,что это незаконно?

[ZSJ]

Magester и Улька,

почитайте эти темы.

[url="http://www.600min.az/index.php?&act=ST&f=3&t=48520&showall=1"]http://www.600min.az/index.php?&act...0&showall=1[/url]

[url="http://www.600min.az/index.php?showtopic=12132&st=1220"]http://www.600min.az/index.php?showtopi...132&st=1220[/url] начиная с посто 1235

[Erkin Gadirli]

Любое внесудебное вмешательство в право собстенности противоречит конституции.

[Spectator]

Сугубо прикладные вопросы:
- по каким преступлениям законодательством предусмотрена конфискация имущества?
- предусмотрена ли кофискация имущества родственников преступника?

[Erkin Gadirli]

[quote name='Spectator' post='1358221' date='Mar 23 2007, 18:36 ']Сугубо прикладные вопросы:
- по каким преступлениям законодательством предусмотрена конфискация имущества?
- предусмотрена ли кофискация имущества родственников преступника?[/quote]

Есть целый ряд статей в УК, где предусмотрена конфискация имущества. Конфискация никогда не моежт быть основным видом наказания, а только дополнительным. Поэтому её назначение необязательно и производится по усмотрению судьи, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела. Конфискации подлежит только имущество, нажитое преступным путем или которое было инструментом (орудием) преступлением. Закон запрещает конфисковывать имущество преступника, которое не имело какого-либо отношения к конкретному преступлению. Родственник преступника тут в принципе вообще не причем, если только он не был соучастником, что тоже делает его преступником. Так что имущество родственника конфискации ни в коем случае не подлежит. Есть вариант - если преступник произвел отчуждение преступно нажитого имущества в пользу родственника. В таком случае, при условии, что родственник не знал о преступном характере такого имущества, он превращается в добросовестного владельца. Конкретно это имущество у него государство может отобрать, а может и нет (если оно в принципе отчуждаемо), но родственник может в судебном порядке потребовать возмещения затрат на его приобретение и содержание. Гражданский иск придется подавать против родственника, у которого было приобретено это имущество, т.е. преступника. Повторяю, всё это если родственник не знал и не мог знать о преступном характере этого имущества. В случае, если родственник знал о преступном характере имущества, тогда он будет нести уголовную ответственность либо за соучастие (если это следует из обстоятельств дела), либо за недонесение или сокрытие (да и то только в отношение тяжких и особо тяжких преступлений). С недонесением и сокрытием есть дополнительный нюанс. По конституции и УПК каждый имеет право не давать показания против близких родственников. Если преступник подпадает под законодательно определенную категорию "близкого родственника", то недонесение или сокрытие не может считаться преступлением. Короче, многое будет зависеть от обстоятельств конкретного преступления и связанного с ним уголовного расследования. Но поскольку уголовная ответственность индивидуальна, общий принцип запрещает в какой бы то ни было форме и степени обременять кого-либо из-за преступных действий его(её) родственника(ов).

[Spectator]

Большое спасибо, Deconstructor. А в сети есть текст УК, чтобы найти статьи, по которым может применятся конфискация?

[Nemecida]

[quote]Хотелось узнать у юристов насколько право собственности гарантированное конституцией вяжется с тем что налоговая инспекция может оштрафовать юридическое или физическое лицо на н-ую сумму за "неуплату налогов" и выслать распоряжение банку перевести сумму на счет государства.[/quote]

Указанный вами вопросы регулируются Административным Кодексом АР.

[quote]Статья 25. Администpативный штpаф

25.1. Администpативный штpаф есть денежное взыскание, налагаемое случаях, пpедусмотpенных настоящим Кодексом, судьей, уполномоченным на то оpганом (должностным лицом) и в пpинудительном поpядке взыскиваемое с виновного лица в пользу госудаpства.[/quote]

В данном случае уполномоченным органом является налоговый орган, который налогает штраф в соответствии с:

[quote]Статья 244. Уклонение от уплаты налогов

244.1. Указание заведомо недостовеpных сведений в деклаpации или бухгалтеpских документах о доходах и pасходах с целью уклонения от уплаты налогов, если сумма уклонения незначительна -

влечет наложение штpафа на физических лиц - в pазмеpе от двадцати до тpидцати пяти, на должностных лиц - от пятидесяти до семидесяти, на юpидических лиц - от двухсот до двухсот пятидесяти минимальных pазмеpов оплаты тpуда.

244.2. Неведение в поpядке, пpедусмотpенном законодательством, учета доходов (pасходов) и объектов налогообложения, либо непpавильное исчисление налогов и дpугих обязательных платежей или непеpечисление исчисленных налогов и дpугих обязательных платежей в бюджет -

влечет наложение штpафа на физических лиц - в pазмеpе от пятнадцати до тpидцати, на должностных лиц - от тpидцати до пятидесяти, на юpидических лиц - от ста пятидесяти до двухсот минимальных pазмеpов оплаты тpуда.

244.3. Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть:

244.3.1. осуществление деятельности без pегистpации в случаях, когда pегистpация по налогу на добавленную стоимость является обязательной;

244.3.2. непpедставление счет-фактуpы по налогу на добавленную стоимость, либо пpедставление непpавильной счет-фактуpы по налогу на добавленную стоимость, пpиведшей к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, либо к увеличению суммы зачета;

244.3.3. неуплата налога, подлежащего уплате в бюджет, из-за осуществлении лицом, не зарегистрированным в качестве плательщика по налогу на добавленную стоимость, записи в счет-фактуpе по налогу на добавленную стоимость, -

влечет наложение штpафа на физических лиц - в pазмеpе от двадцати до двадцати пяти, на должностных лиц - от соpока до шестидесяти, на юpидических лиц - от ста до ста пятидесяти минимальных pазмеpов оплаты тpуда.

Пpимечание. В статье 244.1 настоящего Кодекса под словом "незначителен" подразумевается сумма до двух тысяч минимальных pазмеpов оплаты тpуда.[/quote]

И в тоже время в соответствии с Гражданско-процессуальным Кодексом АР:

[quote]293.1. Всякое лицо, пpивлеченное к администpативной ответственности, может возбудить споp, связанный с постановлением об администpативном взыскании оpганов (администpативных оpганов) или должностных лиц, уполномоченных pассмотpеть дела об администpативных пpоступках.[/quote]

при этом:

[quote]293.5. Подача заявления в суд пpиостанавливает исполнение постановления об администpативном взыскании.[/quote]


Из вышеприведенных статей вытекает:
а) налогоплательщик должен знать о наложении административного взыскания в виде штрафа;
б) налоплательщик обладает правом обжалования неправомерного взыскания, при этом исполнение должно быть приостановлено;
в) если налогоплательщие этого не делает, т.е. не обжалует действия налогового органа, соответственно это означает, что он соглашается с ним и налоговый орган правомерно обращает наложенный штраф к исполнению.

[ZSJ]

Nemeсida,

Спасибо.
НО в этом то и вопрос....не потиворечит ли статья 25 Административного кодекса АР, конституционному праву собствености, которое гласит:

[quote]IV. [b]Никто не может быть лишен собственности, иначе как по решению суда.[/b] Полная конфискация имущества не допускается. Отчуждение собственности для государственных или общественных нужд может допускаться только при условии предварительного, справедливого возмещения ее стоимости.[/quote]

Можно ли рассматривать счет в банке физического или юридического лица как собственность?

Я согласен чтоналогоплательщик должен знать оналагаемом штрафе, но даже более того должен сам пойти и оплатить его...то есть взыскание должно направляться не банку, а ему лично....по моему мнению, в случае не оплаты налоговая инспекция должна инициировать судебный процесс и только после него взыскать деньги напрямую с банка.

[Nemecida]

[quote]Я согласен чтоналогоплательщик должен знать оналагаемом штрафе, но даже более того должен сам пойти и оплатить его...то есть взыскание должно направляться не банку, а ему лично....по моему мнению, в случае не оплаты налоговая инспекция должна инициировать судебный процесс и только после него взыскать деньги напрямую с банка.[/quote]

Так если бы налогоплательщик сам платил, то не пришлось бы и штраф налагать, ведь наказание-то именно за неуплату.

Я не вижу противоречия, поскольку из вышеприведенных и других статей Кодекса об административных правонарушениях вытекает, что налогоплательщик соглашается на взыскание штрафа, ведь будь иначе он бы обратился в суд и в этом случае только суд выносит свое решение о правомерности взысканиия вне зависимости от его согласия или несогласия, т.е. этот тот момент, который и отражен в конституционной норме.

К тому же прошу не путать, что в данном случае затрагивается вопрос не о налогах, имуществе и его конфискации и т.д., а речь идет о штрафе как о мере административного взыскания. Это разные вещи.

[ZSJ]

[quote name='Nemecida' post='1358844' date='Mar 23 2007, 23:34 '][quote]Я согласен чтоналогоплательщик должен знать оналагаемом штрафе, но даже более того должен сам пойти и оплатить его...то есть взыскание должно направляться не банку, а ему лично....по моему мнению, в случае не оплаты налоговая инспекция должна инициировать судебный процесс и только после него взыскать деньги напрямую с банка.[/quote]

Так если бы налогоплательщик сам платил, то не пришлось бы и штраф налагать, ведь наказание-то именно за неуплату.

Я не вижу противоречия, поскольку из вышеприведенных и других статей Кодекса об административных правонарушениях вытекает, что налогоплательщик соглашается на взыскание штрафа, ведь будь иначе он бы обратился в суд и в этом случае только суд выносит свое решение о правомерности взысканиия вне зависимости от его согласия или несогласия, т.е. этот тот момент, который и отражен в конституционной норме.

К тому же прошу не путать, что в данном случае затрагивается вопрос не о налогах, имуществе и его конфискации и т.д., а речь идет о штрафе как о мере административного взыскания. Это разные вещи.
[/quote]

Nemecida, пойдите пожалуйста по ссылке на тему на экономическом форуме о свободе предпринимательства, она несколькими постами выше.

Из той темы вытекает что сярянджям может предоставляться непосредственно банку, и банк может только уведомить предпринимателя о поступившем распоряжении списать н-ую сумму, в таком случае предпринимателю чтобы получить сумму обратно надо будет в суд...но денежки то уже ушли...понимаете о чем я.
Я не зря приводил пример с дорожной полицией, она же не посылает сярянджямы на списание вашего штрафа в ваш банк, заплатить вам надо самому. а вот если не заплатите, тогда вступает в работу бюрократическая машина.

[Nemecida]

Я прочла указанные вами ссылки.

Проблема состоит в том, что у нас существует положение вещей де-юре и де-факто.
Де-юре я вам расписала, здесь нет никакого противоречия с конституционной нормой:
если имеет место быть административный проступок, то процедура достаточно четко расписана в КоАП, в том числе и об уведомлении налогоплательщика, предоставлении ему соответствующего решения и возможность последующего обжалования.
Если вопрос связан с последовательностью погашения задолженностей, то эта процедура описана в Гражданском Кодексе.

Де-факто же я бессильна что-либо комментировать.

[ZSJ]

Nemecida,

Видимо до меня не доходит все таки...с одной стооны в конституции говорится что никто не может быть лишен имущества, кроме как по решению суда....в то же время административный кодекс приплюсовывает сюда еще и уполномоченные органы....разве это не противоречие.
Физическое лицо - предприниматель может быть лишен своего имущества без решения суда....по моему на лицо несоответсвие кодекса конмтитуции, следовательно такая практика - взыскания штрафа с банка, может быть обжалована в конституционном суде?

[ZSJ]

Интересно какова практика штрафования в других странах...например в европейских..там то же налоговая инспекция имеет право самостоятельно списывать со счета деньги...

[Nemecida]

[quote]Видимо до меня не доходит все таки...[/quote]

Видимо так
Либо я недостататочно четко излагаю

Повторю:
1. Совершен административный проступок - уклонение от уплаты налогов.
2. Орган, уполномоченный расмотреть данный проступок - налоговая инспекция.
3. Административный проступок рассматриватся, о его результатах извещается лицо (физическое или юридическое), виновное в его совершении. Результат - наложение штрафа. Виновному лицу предоставляется срок, в течение которого он может обжаловать решение налогового органа.
4. Если лицо не обжалует решение - это означает, что он соглашается с ним, тогда для исполнения соответствующий документ направляется в банк. [b]Заметьте, что в данном случае имеет приоритетное значение согласие виновного на взыскание этой суммы, то есть здесь уже нет принудительности в том плане, как это предусмотрено в Конституции, т.к. он не лишается своего имущество, а фактически соглашается на взыскание с него энной суммы.[/b]
5. Если лицо не согласно с решением, оно обжалует его в суде, исполнение приостанавливается, то есть уже либо налоговая не направляет распоряжение в банк для исполнения, либо банк, получивший такое распоряжение, не должен снимать сумму штрафа.
6. Если суд оставляет в силе решение налоговой - [b]происходит принудительное взыскание по решению суда, здесь уже несогласие виновного не имеет значения, в этом случае уже имеет место быть применение конституционной нормы.[/b]
7. Если суд отменяет решение налоговой - соответственно никакого исполнения не будет.

[ZSJ]

Nemecida,

Спасибо.
Против такого порядка я ничего не имею против, просто он не стыкуется с реальностью.
В реальности получается шаг 1 и 2, а затем сразу шаг 8 - взымание налоговой штрафа без уведомления предпринимателя и без какого-либо срока. Самое плохой что банк принимает к исполнению распоряжение из налоговой, чего быть не должно...в моем понимание согласие с штрафом означает что человек сам пришел и оплатил его, а несогласие, соответсвенно наоборот....а далее суд и взыскание или не взыскание.

Из Вашей последовательности получается так что налоговая сама нарушает последовательность взыскания штрафа если самостоятельно и без уведомления предпринимателя обращается к банку?

Nemecida,

Если у Вас есть Административный и налоговый кодексы в электронном виде не могли бы Вы выслать мне его на емайл.
[email protected]
заранее спасибо.

[Nemecida]

Я же выше писала, что описала вам положение де-юре, т.е. так, как это предусмотрено в законе, а комментировать де-факто, т.е. так, как это происходит на самом деле,я не могу...
Хотя могу лишь добавить, что каждый отдельный случай, имеющий место в реальности, должен быть предметом более тщательного разбирательства, при чем с участием двух сторон, голословные утверждения одной из сторон для любого юриста - это еще не доказательство для какого-либо вывода.

А кодексы вы можете найти в сети, в разделе есть тема "Законодательная база - источники", там несколько ссылок, где размещены законодательные акты, я пользовалась ими в данное время, так как контрольные экземпляры кодексов находятся на работе.

[ZSJ]

Cпасибо Nemecida,


По ходу дела возник еще вопрос:

[quote]3. Административный проступок рассматриватся, о его результатах извещается лицо (физическое или юридическое), виновное в его совершении. Результат - наложение штрафа. Виновному лицу предоставляется срок, в течение которого он может обжаловать решение налогового органа.
4. Если лицо не обжалует решение - это означает, что он соглашается с ним, тогда для исполнения соответствующий документ направляется в банк. Заметьте, что в данном случае имеет приоритетное значение согласие виновного на взыскание этой суммы, то есть здесь уже нет принудительности в том плане, как это предусмотрено в Конституции, т.к. он не лишается своего имущество, а фактически соглашается на взыскание с него энной суммы.[/quote]

Меня немного смущает тот момент, что уполномоченный орган обвиняет физическое или юридическое лицо в преступлении закона и налагает на него взыскание, далее физическое или юридическое лицо либо соглашается с обвинениями либо несоглашается и в этом случае обязано [b]доказать свою невиновность[/b].
А презумпция невиновности в таком случае не работает?

[merisa]

Меня немного смущает тот момент, что уполномоченный орган обвиняет физическое или юридическое лицо в преступлении закона и налагает на него взыскание, далее физическое или юридическое лицо либо соглашается с обвинениями либо несоглашается и в этом случае обязано доказать свою невиновность.

А презумпция невиновности в таком случае не работает?

[Nemecida]

По всей вероятности мы комментируем различные факты. Вы:

Акт списания обеспечивает лишь уплату налогов по предоставленным в налоговую декларациям, то есть ничего доказывать не нужно. Налоговый орган лишь предоставляет поданную самим клиентом декларацию и банк проверяет лишь то, что клиентом не была переведена сумма на рассчетный счет налоговых органов и производит этот перевод.

[merisa]

Уважаемая Nemecida,

Вы судите о проблеме только анализируя законодательство. В действительности налоговая налагая налоговые санкции не обращается в банк, а предъявляет эти требования к налогоплательщику. Существует презумпция невиновности, т.е. если налогоплательщик посчитает, что штрафные санкции правомерны и обоснованы он в добровольном порядке выплачивает их, если же нет, то без его на то согласия сумма не может быть переведена с его расчетного счета на расчетный счет налоговых органов (они должны еще доказать это). И если налогоплательщик не согласен он оспаривает действия налоговой в судебном порядке и наоборот, налоговая в свою очередь если не может взыскать с налогоплательщика сумму - она обращается в суд. Если все было бы так просто как вы описываете, то в суде не было бы дел, связанных с невыплатой налогов или с другими налоговыми спорами. А списание денежных средств со счета налогоплательщика в безакцептном порядке налоговыми органами производится только в случае, когда налогоплательщиком подана декларация и производится во имя обеспечения реальной выплаты налогов.

В этом случае налоговая никаких документов в качестве доказательств для списания денег не предъявляет кроме декларации налогоплательщика. В вашем же случае банк не имеет права без распоряжения плательщика (без наличия платежного поручения) перевести деньги на счет налоговой. И даже если имел бы право, как вы это себе представляете - налоговая будет предъявлять банку документы и доказывать, что налогоплательщик по таким-то причинам, в соответствии с такими-то документами должен выплатить штрафные санкции - во все это банку вникать не надо, да он и не сможет.

И еще, небольшая просьба не нужно иронизировать, я писала эту информацию не для того чтобы показать что вы не правы, а для того, что может быть это кому-нибудь пригодится, потому что в связи свашими разъяснениями, к сожалению складывается неправильное представление.

[Sincero]

Hesablanmış vergilərin, faizlərin və tətbiq edilmiş maliyyə sanksiyalarının

məjburi alınmasına dair

15/15-25/78-59

14 yanvar 2002-ji il

Yerli vergi orqanlarının rəhbərlərinə

Sizə mə'lum olduğu kimi, «Azərbayjan Respublikasının Vergi Məjəlləsinə dəyişikliklər və əlavələr edilməsi haqqında» Azərbayjan Respublikasının 16 noyabr 2001-ji il tarixli Qanunu qəbul edilmişdir. Qanun 1 yanvar 2002-ji il tarixdən qüvvəyə minmişdir.

Göstərilən qanunla Vergi Məjəlləsinə bir sıra dəyişikliklər və əlavələr edilmişdir. Həmin dəyişikliklər və əlavələr hesablanmış vergilərin, faizlərin və tətbiq edilmiş maliyyə sanksiyalarının məjburi alınması sahəsində də aparılmışdır.

Belə ki, Vergi Məjəlləsinin 23.1.7-ji maddəsi aşağıdakı yeni redaksiyada verilmişdir: «Vergi ödəyijilərinin hesablaşma, valyuta və ya digər hesablarından qanunverijiliyə müvafiq olaraq hesablanmış vergilər üzrə borjların və faizlərin dövlət büdjəsinə alınması üçün banklara və ya digər kredit təşkilatlarına ijra sənədi olan sərənjam vermək, inzibati jərimələrin alınmasını təşkil etmək.»

Göstərilən maddənin yeni redaksiyada verilməsi ilə bu maddədə əvvəl nəzərdə tutulmuş «maliyyə sanksiyalarının», habelə «məqsədli dövlət fondları» sözləri çıxarılmışdır. «Maliyyə sanksiyalarının» sözlərinin çıxarılması o deməkdir ki, vergi orqanları vergi ödəyijilərinin yalnız hesablanmış vergilər və faizlər üzrə borjlarının alınması məqsədilə onların banklarda və digər kredit təşkilatlarında olan hesablaşma, valyuta və digər hesablarına sərənjam verə bilərlər. Maliyyə sanksiyaları üzrə borjların alınması məqsədilə isə banklara belə sərənjamlar verilməməlidir.

теперь думаю определились, не берусь спорить насколько это законно

[merisa]

Спасибо Sincero за поддержку и за официальный документ, а то я объясняю все судя из практики, ну и еще из банковской инструкции о безналичных расчетах.

[Nemecida]

И еще, небольшая просьба не нужно иронизировать, я писала эту информацию не для того чтобы показать что вы не правы, а для того, что может быть это кому-нибудь пригодится, потому что в связи свашими разъяснениями, к сожалению складывается неправильное представление.

[merisa]

А где ирония? В какой букве или строчке она выражена?

У меня было простое желание узнать, в чем неправильность толкования и самой для себя разобраться и провести интересную на мой взгляд профессиональную дискуссию. Но если таково ваше восприятие - то адью, у меня нет желания дискутировать с фантазерами с болезненным восприятием элементарного вопроса, ищущими какой-то неведомый мне подтекст.

[Nemecida]

Я надеюсь, сейчас разобрались?

А на счет фантазеров, болезненного восприятия и т.д. и т.п.: я же не вешаю вам эпитеты, вот и вы извольте выражаться корректно, вы же юрист, вроде бы