Может Ли Наука Доказать Что Бога Нет?

[Adina]

Can Science Prove that God Does Not Exist?

by Theodore Schick

 

 

"Никто не может доказать отрицательное суждение", - вот обычный ответ тем, кто утверждает, что наука может доказать отсутствие Бога. Безоговорочное отрицание - это заявление, что то-то и то-то не существует нигде. Указанный выше ответ означает, что раз никто не может полностью обследовать каждый уголок Вселенной, то никто не может доказать несуществование чего бы то ни было.

 

Но принцип, который гласит, что никто не может стопроцентно отрицать что-либо, сам по себе является стопроцентным отрицанием. Он утверждает, что нет никаких доказательств стопроцентного отрицания. Но если так, то никто не может и доказать, что никто не может доказать стопроцентное отрицание. А если никто не может доказать, что никто не может доказать стопроцентное отрицание, то отсюда логически следует, что стопроцентное отрицание доказать можно. То есть, утверждение, что никто не может доказать стопроцентное отрицание, является внутренне противоречивым - если оно истинно, то оно ложно. Ниже я покажу не только то, что стопроцентно отрицательные суждения могут быть доказаны, но и что немалое их число уже доказано.

 

Еще Парменид, живший более 2500 лет назад, пришел к выводу, что не может существовать то, что содержит в себе логическое противоречие. Мы знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных окружностей и самого большого числа, потому что эти понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики - закон противоречия, который гласит, что ничто не может одновременно обладать и не обладать некоторым свойством. Поэтому один из путей доказательства любого безоговорочного отрицания - показать, что оно содержит в себе внутреннее противоречие.

 

Чтобы доказать, что Бога не существует, надо показать, что концепция Бога внутреннее противоречива. Традиционный теизм определяет Бога как нечто высшее, всеобъемлющее, больше которого ничего не может быть. Мы знаем, что не существует самого большого числа, потому что это понятие содержит в себе логическое противоречие. Каждое число таково, что к нему можно прибавить еще 1. Если бы существовало самое большое число, то к нему было бы можно и одновременно нельзя прибавить 1, а это - противоречие. Точно так же противоречиво и понятие высшего, всеобъемлющего существа.

 

Например, заявление, что Бог - всеблагой, то есть обладает как высшим милосердием, так и высшей справедливостью. Будучи в высшей степени справедливым, он обеспечивает, чтобы каждый получил по заслугам, а будучи в высшей степени милосердным, прощает всем грехи. Но делать и то, и другое невозможно. Таким образом, понятие высшего существа внутренне противоречиво.

 

Это только один из примеров внутренней противоречивости, обнаруженных в традиционной концепции Бога. Более обширный их обзор содержится в работе Теодора Дранга "Аргументы несовместности свойств: обзор" в "Philo" (осень/зима 1998).

 

Разумеется, теисты могут возразить, что если понимать всё правильно, то никакого противоречия нет. Допустим, что они правы и существование Бога можно обосновать логически? Означает ли это, что доказать, что его не существует, невозможно? Нет, не означает, ибо для доказательства того, что нечто не существует, можно и не доказывать его логическую противоречивость. Достаточно доказать, что это нечто не обязательно с точки зрения процесса познания, что оно не требуется для объяснения чего-либо. Этим путем наука уже доказала несуществование многих вещей, таких, как флогистон, светоносный эфир и планета Вулкан. И хотя научные доказательства не столь категоричны, как логические, и оставляют некоторое место для сомнений, но только для разумных сомнений, а это всё, что требуется для их оправдания.

 

Флогистон, светоносный эфир и планета Вулкан - теоретические сущности, которые были постулированы для того, чтобы объяснить различные феномены: флогистон - для объяснения теплоты, светоносный эфир - для объяснения распространения световых волн в пустоте, а Вулкан - для объяснения изменений орбиты Меркурия. Наука показала, однако, что эти явления могут быть успешно объяснены и без привлечения этих сущностей. Продемонстрировав, что они вовсе не нужны для объяснения, наука доказала, что они не существуют.

 

Бог - теоретическая сущность, постулированная теистами для объяснения возникновения вселенной, замысла её строения и происхождения живых существ. Однако современная наука объясняет всё это без постулирования Бога. По словам Лапласа, наука не нуждается в этой гипотезе. Продемонстрировав, что в Боге нет нужды для объяснения чего бы то ни было, наука доказала, что для веры в существование Бога существует не больше оснований, чем для веры в существование флогистона, светоносного эфира или Вулкана. Этим можно объяснить, почему более 90 % самых выдающихся мировых ученых не верят в существование Бога или, по крайней мере, сомневаются в нем.

 

Ученые предпочитают естественные объяснения сверхъестественным вовсе не по причине какой-то своей метафизической наклонности, а потому, что естественные объяснения дают более глубокое понимание, чем сверхъестественные. Как говорил еще Платон, сказать, что это сделал Бог - значит ничего не сказать, а всего лишь сделать отговорку по причине отсутствия вразумительного объяснения.

 

Насколько хорошим или плохим является то или иное объяснение, определяется тем, сколь глубокое понимание оно дает, сколь хорошо систематизирует и унифицирует наши знания. Степень этого качества может быть измерена различными критериями адекватности - такими как простота (число сделанных предположений), сфера применения (типы объясненных явлений), консерватизм (согласованность с существующей теорией) и плодотворность (способность успешно прогнозировать новые явления).

 

Уровень сверхъестественных объяснений по самой их сути ниже, чем естественных, потому что они не удовлетворяют столь же хорошо критериям адекватности. Например, они обычно менее просты, поскольку предполагают наличие по меньшей мере одного дополнительного типа сущности. Они, как правило, имеют более узкую сферу применения, потому что не объясняют, как именно производятся интересующие нас явления, и, таким образом, поднимают больше вопросов, чем дают ответов. Они менее консервативны, потому что предполагают нарушение некоторых законов природы. И они обычно неплодотворны, потому что не создают почву для прогноза новых явлений. Вот почему ученые избегают их.

 

Осознание того, что традиционный Бог теизма не требуется для объяснения чего бы то ни было и ему просто нечего делать, привело многих теологов к призыву отказаться от идеи Бога. В своей работе "Зачем верить в Бога?" Майкл Гоулдер защищает тезис, что единственной позицией в вопросе о Боге, достойной интеллектуального уважения, является атеизм, а преподобный Спонг, бывший епископ из Нью Джерси в книге "Почему христианство должно измениться или умереть" защищает тезис, что традиционная теистическая концепция Бога должна быть заменена другой, основанной на человеческих отношениях и интересах. Оба они соглашаются со Стивеном Дж. Гоулдом в том, что религия не должна вмешиваться в попытки объяснить мир.

 

А как быть, если некоторый феномен не имеет правдоподобного естественного объяснения? Может ли это служить оправданием заявлению, что его создал Бог? Нет, ибо наша неспособность предъявить естественное объяснение может просто означать наше неведение относительно некоторых действующих природных сил. Многие явления, которые прежде приписывались сверхъестественным силам, такие как землетрясения, извержения вулканов и болезни, теперь объяснены в чисто естественных терминах. Как писал один мудрый человек, кажущиеся чудеса противоречат не природе, а нашему знанию о ней.

 

С учетом того, что сверхъестественные объяснения заведомо уступают естественным, и с учетом неполноты наших знаний объяснение какого-либо явления теистами заслуживало бы признания, если бы они сумели доказать, что его естественное объяснение в принципе невозможно. Таким образом, для опровержения научного утверждения о несуществовании Бога теистам надо доказать безоговорочное отрицательное суждение, что существует феномен, которому не может быть дано никакое естественное объяснение. А такое безоговорочное отрицательное суждение никакой теист не сможет доказать никогда.

 

[mapusena]

наука может доказать или опровергнуть все. дело только во времени. теистам вообще незачем спорить и что-то утверждать))) нужно всего лишь подождать, когда ученые найдут докозательства или опровержения))) так что эти ломания копий ни богу, если таковой есть, ни науке ни к чему. науке от этого ни жарко ни холодно, она идет себе вперед

[Tristar]

Теисты сами не могут точно и в формулах выразить Бога.

 

Поэтому невозможно опровергнуть непонятно что. 

[mapusena]

Теисты сами не могут точно и в формулах выразить Бога.

 

Поэтому невозможно опровергнуть непонятно что. 

помните, проводили опыт- опрашивали мужчин о предпочтениях во внешности противоположного пола и создали на компе собирательный образ из идеальных губ, глаз, ног и прочего. редкостное страшилище получилось в итоге.))) боюсь, что в случае с собирательным образом бога от теистов разных конфессий получится еще большее страшилище и к сожалению не во внешности, а в списке качеств этого существа, которые наберутся

[Benz 211]

нельзя быть на столько наивным чтобы определить в рамки творца, вера в него не требует доказательств 

[Adina]

нельзя быть на столько наивным чтобы определить в рамки творца, вера в него не требует доказательств 

тогда зачем было богу превращать посох в змею, если он не нуждается в доказательствах?

эти Писания переполнены рассказами о том, как бог кусты поджигает, воду в вино превращает, летающих осломулов посылает.. к чему весь этот цирк, если он не нуждается в доказательствах?

[Benz 211]

тогда зачем было богу превращать посох в змею, если он не нуждается в доказательствах?

эти Писания переполнены рассказами о том, как бог кусты поджигает, воду в вино превращает, летающих осломулов посылает.. к чему весь этот цирк, если он не нуждается в доказательствах?

я верю в творца, мне не нужны доказательства, кто то не верит в творца, но он ищет пути доказать это... я ничего против не имею 

[Adina]

я верю в творца, мне не нужны доказательства, кто то не верит в творца, но он ищет пути доказать это... я ничего против не имею 

тема не о Вас..

[Benz 211]

 сущность творца непостижима для человеческого разума.

[Adina]

 сущность творца непостижима для человеческого разума.

пустое утверждение.. ничего не объясняющее..

если так, то для чего нужны писания и кого они описывают?..

[Benz 211]

пустое утверждение.. ничего не объясняющее..

если так, то для чего нужны писания и кого они описывают?..

Адина как по вашему настанет ли то время когда наука ответит на любой вопрос? хватит ли человечеству времени чтобы ответить на все интересующие вопросы?   

[Adina]

Адина как по вашему настанет ли то время когда наука ответит на любой вопрос? хватит ли человечеству времени чтобы ответить на все интересующие вопросы?   

нет.. такого не будет.. иначе наука перестанет существовать.. всегда будут вопросы, на которые будут искать ответы.. и их либо найдут, либо опровергнут.. как и всегда.. 

 

"вопросы без ответов" и есть та сфера, которую занимает религия.. 

[Benz 211]

нет.. такого не будет.. иначе наука перестанет существовать.. всегда будут вопросы, на которые будут искать ответы.. и их либо найдут, либо опровергнут.. как и всегда.. 

 

"вопросы без ответов" и есть та сфера, которую занимает религия.. 

логически у меня все складывается в голове, в том плане что если есть творец, то моему разуму не постичь как у него "все" это получилось? а что делают ученые которых вы упоминали  выше они отказываются от творца, плюс к этому ищут пути доказать что его нет, вы не задумывались о том что им просто страшно от того что они не могут найти ответы на все вопросы, и от того что лично им не хватит времени и что им просто легче отказаться от творца 

[Adina]

логически у меня все складывается в голове, в том плане что если есть творец, то моему разуму не постичь как у него "все" это получилось? а что делают ученые которых вы упоминали  выше они отказываются от творца, плюс к этому ищут пути доказать что его нет, вы не задумывались о том что им просто страшно от того что они не могут найти ответы на все вопросы, и от того что лично им не хватит времени и что им просто легче отказаться от творца 

Ваша голова, всего лишь Ваша голова. В психиатрической больнице лежат много пациентов, в чьей голове много чего логически складывается. Однако, они психически не здоровы. В голове папуасов Новой Гвинеи логически складывается, что Иисус был чёрный Бог, а белые люди вырвали страницы из Библии, где об этом говорится. В голове индейцев тапирапи логически складывается, что глисты, это священные духи, которые ведут их по жизни. И Вы ничем со своей личной логикой от них не отличаетесь.

 

Ученые всегда ищут ответы на вопросы. Это их работа. Отсутствие ответов их не пугает, в отличие от верующих, а стимулирует. И эта тема не о том, что ученые пытаются доказать отсутствие Бога. Она о том, можно ли доказать отсутствие или нет. Вы опять, как впрочем и всегда, не смогли уловить суть вопроса.

[Benz 211]

Почему "организованность" не устраивает ученых как доказательство существования творца?  Доказательство состоит в следующем: все организованное указывает на кого-то, кто это организовал. , тема открытая в диспуте имеет автора, музыка – композитора, двигатель мерса собранный на заводе тоже имеет автора.   А уж наша Вселенная, организованная намного сложнее, чем всякое бытие, указывает на творца, космического инженера, расставившего все по местам.  Вы можете находить для себя  не стыковки в религиях, но сама мысль что творца нет уже логически ошибочна...

[Meykinomen]

Почему "организованность" не устраивает ученых как доказательство существования творца?  Доказательство состоит в следующем: все организованное указывает на кого-то, кто это организовал. , тема открытая в диспуте имеет автора, музыка – композитора, двигатель мерса собранный на заводе тоже имеет автора.   А уж наша Вселенная, организованная намного сложнее, чем всякое бытие, указывает на творца, космического инженера, расставившего все по местам.  Вы можете находить для себя  не стыковки в религиях, но сама мысль что творца нет уже логически ошибочна...

Ученые не заняты поисками гипотетического "творца".

Во Вселенной "всё по местам" не расставлено. Постоянно происходят столкновения, взрывы,гибель одних и рождение новых космических тел и систем. По всей Вселенной летят огромные осколки погибших небесных тел и сносят на своем пути другие тела сопоставимого размера и веса. Вселенная живет далеко не спокойной жизнью и находится в состоянии постоянного изменения. Это значит, что теоретический "творец" не создал ее до конца и каждую секунду что-то "создает". Тогда логичней становится вариант с самоорганизацией Вселенной. Вот эту самоорганизацию ученые и изучают. И там не видно никакого воздействия "творца".

[YotaRu]

Вера в творца всегда замутнена всякими физическими па. Т.е. боги так же зависимы от религий, как и религии от богов. Если человек тупо верит про себя в творца не участвуя в религиозных флешмобах, то он просто неверующий в ...(имя любого бога). Даже наличие творца никак не доказывает наличие ...(имя любого бога). Только религия дает нам концепцию бога. В природе бог как администратор никак не проявляется. Только страх от непонятки. Наука разъясняя эти непонятки оставляет только потомственный религиозный страх, который типа вера и типа любовь и на100% рабство. Без религии бог и не страшный совсем. Нет его без религии. Так что пока наука ходит на работу и рисует свою картину мира, она уже доказывает. Как минимум отсутствие ...(имя любого бога)

Жалко только в наш технически интенсивный век сказочных чудес маловато. Сухо как то все по-научному.

[Танатос]

 

Почему "организованность" не устраивает ученых как доказательство существования творца?  Доказательство состоит в следующем: все организованное указывает на кого-то, кто это организовал. , тема открытая в диспуте имеет автора, музыка – композитора, двигатель мерса собранный на заводе тоже имеет автора.   А уж наша Вселенная, организованная намного сложнее, чем всякое бытие, указывает на творца, космического инженера, расставившего все по местам.  Вы можете находить для себя  не стыковки в религиях, но сама мысль что творца нет уже логически ошибочна...

 

Батенька, вступив на стязю ЛОГИКИ, уж будьте любезны идти до конца....Если как вы сказали у мерса есть автор, у книжки есть автор, у всего остального тоже...то пожалуйста продолжите ряд....у Создателя есть Создатель...

 

Если вы заикнетесь про Это Первопричина...потеряете весь интерес к вам...ибо доводы первоклашек уже под надоедать начали лет этак 4-5...ничего нового не привнесут   

[Benz 211]

Батенька, вступив на стязю ЛОГИКИ, уж будьте любезны идти до конца....Если как вы сказали у мерса есть автор, у книжки есть автор, у всего остального тоже...то пожалуйста продолжите ряд....у Создателя есть Создатель...

 

Если вы заикнетесь про Это Первопричина...потеряете весь интерес к вам...ибо доводы первоклашек уже под надоедать начали лет этак 4-5...ничего нового не привнесут   

ок я вру) 

[Meykinomen]

ок я вру) 

т.е. согласны, что если у всего логически допускать наличие своего Создателя, то и у Аллаха должен быть свой Создатель?

[Benz 211]

т.е. согласны, что если у всего логически допускать наличие своего Создателя, то и у Аллаха должен быть свой Создатель?

как можно верить человеку который утверждает что врет?)

[Meykinomen]

 

как можно верить человеку который утверждает что врет?)

Даже если человек утверждает, что говорит чистую правду, степень доверия к его информации от этого не повышается. Всё зависит только от возможности проверить его слова. Таким образом и слова людей, называющих себя пророками, тоже не вызывают доверия из-за невозможности доказать истинность их слов экспериментальным путем.

[Танатос]

ок я вру) 

Простите я вас переоценил...какая к черту Первопричина...конечно легче всего разбросаться словами...как дело до ответа - так Я ВРУ...Первоклашки для вас "старшеклассники" Батенька...

[Benz 211]

Даже если человек утверждает, что говорит чистую правду, степень доверия к его информации от этого не повышается. Всё зависит только от возможности проверить его слова. Таким образом и слова людей, называющих себя пророками, тоже не вызывают доверия из-за невозможности доказать истинность их слов экспериментальным путем.

хотите проверить экспериментально существования рая или ада? только в этом случае ответ вы узнаете только  для самого себя...

[Benz 211]

Простите я вас переоценил...какая к черту Первопричина...конечно легче всего разбросаться словами...как дело до ответа - так Я ВРУ...Первоклашки для вас "старшеклассники" Батенька...

ответ в вашем сердце, вы свой выбор сделали и не какие другие ответы вам не помогут сударь...

[Танатос]

ответ в вашем сердце, вы свой выбор сделали и не какие другие ответы вам не помогут сударь...

Друг мой...как я понял кроме как отводить разговор в другое русло...вы не способны...как и говорил вы потеряли всяческий интерес к себе из за отсутствия знания темы обсуждения...отсутствия знаний для дискуссии так что Сударь и вам Привет   

[waterdeep]

примитивное противоречие, на которое у креационистов нет ответа:

если, как утверждается, бог всемогущ, может ли он сотворить камень, который не сможет поднять?

если не может, то он не всемогущ. если может, то опять же не всемогущ, так как не может его поднять. 

[Benz 211]

Мир всем атеистам) и удачи в поисках ответов на свои вопросы... 

[Meykinomen]

хотите проверить экспериментально существования рая или ада? только в этом случае ответ вы узнаете только  для самого себя...

Я предлагаю экспериментальным образом проверить наличие какого-то влияния гипотетического бога на сегодняшнюю действительность. Существуют верующие, существуют неверующие. Существует гипотеза о существовании бога, влияющего на жизнь людей, всех живых существ, планеты Земля и всей Вселенной. Вот наличие такого влияния можно и проверить экспериментально, сравнивая, например, жизнь верующих и неверующих в одинаковых условиях. Это обычный научный подход. Любой другой подход является шарлатанством.

[Benz 211]

Я предлагаю экспериментальным образом проверить наличие какого-то влияния гипотетического бога на сегодняшнюю действительность. Существуют верующие, существуют неверующие. Существует гипотеза о существовании бога, влияющего на жизнь людей, всех живых существ, планеты Земля и всей Вселенной. Вот наличие такого влияния можно и проверить экспериментально, сравнивая, например, жизнь верующих и неверующих в одинаковых условиях. Это обычный научный подход. Любой другой подход является шарлатанством.

вы допускаете то что в мире есть на столько сложно устроенные вещи, что человеческому разуму не по силе разложить все по полкам по научному?  

[YotaRu]

Я предлагаю экспериментальным образом проверить наличие какого-то влияния гипотетического бога на сегодняшнюю действительность.

Тут уже все ходы записаны. Там разница только после смерти проявляется. После проверки наличия отсутствия крайней плоти участник эксперимента отправляется в суд, а там по котлам да гаремам. Одинаковые условия никак не получатся. Любую жизненную ситуацию верующий может объяснить необъяснимым. Болезнь/денюжку/голодранство/поповский гелик. Любой мелкий священослужитель может оправдать своего бога 'испытанием', а отсутствие смысла и справедливости этого джуманджи списать на 'неисповедимы'.

Изолировав нескольких 'маугли', еврея, араба, грека, калмыка... мы получим язычников, поклоняющихся святому половнику, который наливает еду из дыры 3 раза в день. Потому, что никакой бог не передается воздушно капельным путем. Только вербально и читально. И ведь никакой архангел не пробьется к ним сквозь алчипан. Чудеса кончились  

[Meykinomen]

вы допускаете то что в мире есть на столько сложно устроенные вещи, что человеческому разуму не по силе разложить все по полкам по научному?  

Я допускаю многое.

Но Вы не поняли суть эксперимента. Она не в нахождении бога, а в выявлении влияния сверхъестественных сил. Верующие получают шанс доказать, что есть объективная закономерность каких-то фактов в жизни, которые не поддаются объяснению и предсказанию с точки зрения изученных наукой процессов или законов, а могут быть предсказаны и объяснены лишь сверхъестественным вмешательством.

[Танатос]

вы допускаете то что в мире есть на столько сложно устроенные вещи, что человеческому разуму не по силе разложить все по полкам по научному?  

В этом то и красота Науки...всегда есть куда стремиться...изучать...постигать...

 

А не как вы....УХ ТЫ ЧУДО....все сели и радостно удивляемся Чудесам Господня...

 

Человек как существо слишком молодое, в этом мире еще очень и очень много того, что наш развивающийся разум постигает и еще должен постигнуть...но результат на лицо, пример с молниями вам уже не однократно описывали, тогда тоже не могли "разложить все по полкам по научному", а сейчас даже маленький ребенок понимает что такое молния и гром... 

 

Представьте что нас ждет еще впереди...когда маленькие дети будут знать то, что даже для нас Взрослых пока кажется чем то сложным... 

Edited April 22, 2014 by Танатос

[Benz 211]

В этом то и красота Науки...всегда есть куда стремиться...изучать...постигать...

 

А не как вы....УХ ТЫ ЧУДО....все сели и радостно удивляемся Чудесам Господня...

 

Человек как существо слишком молодое, в этом мире еще очень и очень много того, что наш развивающийся разум постигает и еще должен постигнуть...но результат на лицо, пример с молниями вам уже не однократно описывали, тогда тоже не могли "разложить все по полкам по научному", а сейчас даже маленький ребенок понимает что такое молния и гром... 

 

Представьте что нас ждет еще впереди...когда маленькие дети будут знать то, что даже для нас Взрослых пока кажется чем то сложным... 

что за привычка делить людей на "вы" и "мы" только из за этого что один верит а другой нет, наукой может заниматься любой человек который пожелает

Edited April 22, 2014 by Benz 211

[Meykinomen]

что за привычка делить людей на "вы" и "мы" только из за этого что один верит а другой нет, наукой может заниматься любой человек который пожелает

А кто говорит, что могут только одни? В науке очень много людей верующих, но они понимают, что примешивать свои эмоции и желания в строгое научное знание нельзя. Уже даже в самой дремучей и архаичной Саудовской Аравии находятся окаменелые останки динозавров, которые верующие этой страны вынуждены принимать как факты.

 

Если бояться чего-то и не изучать это, то можно любой камень поднять с земли, замуровать его в стену и объявить его чем-то необычным. Хотя таких камней по всему миру находятся сотни. Но стоит преодолеть страхи и многовековые запреты и начать изучать жизнь, как многое в ней окажется не таким, каким описывалось в древности людьми необразованными.

[Benz 211]

А кто говорит, что могут только одни? В науке очень много людей верующих, но они понимают, что примешивать свои эмоции и желания в строгое научное знание нельзя. Уже даже в самой дремучей и архаичной Саудовской Аравии находятся окаменелые останки динозавров, которые верующие этой страны вынуждены принимать как факты.

 

Если бояться чего-то и не изучать это, то можно любой камень поднять с земли, замуровать его в стену и объявить его чем-то необычным. Хотя таких камней по всему миру находятся сотни. Но стоит преодолеть страхи и многовековые запреты и начать изучать жизнь, как многое в ней окажется не таким, каким описывалось в древности людьми необразованными.

я одно не пойму откуда сделан вывод что верующие заинтересованы в том чтобы не изучать что то?

[Meykinomen]

я одно не пойму откуда сделан вывод что верующие заинтересованы в том чтобы не изучать что то?

Про заинтересованность скажу другое.

В том, чтобы верующие не изучали науки, заинтересовано духовенство. Именно духовенство делает деньги на вере других. Духовенство - это не уровень веры, а профессия, т.е. источник заработка. В наших реалиях именно ахунды и муллы зарабатывают на пожертвованиях верующих. Это приносит им доход выше среднего по стране. Большинство этих людей ничего другого не знают и не умеют. Поэтому упускать такую кормежку из-за повышения образования народа не хотят. А связь религиозности с уровнем образования доказана многочисленными исследованиями.

 

Сами рядовые верующие делают личный выбор: изучать или нет.

Вот возьмем Вас. Вы на нескольких темах задали кучу вопросов по эволюционной тематике. Что это?

Вы проверяете атеистов на знание материала? Или действительно интересуетесь научными знаниями по данной теме?

Если интересуетесь, то почему не прочитали ни одной книги по Эволюции?

 

Вот так и абсолютное большинство верующих тут на форуме, да и в жизни.

А вот неверующие читали довольно много религиозной литературы для ознакомления и личного анализа.

Я, никогда не будучи верующим, читал Коран в 4-х переводах на русском и одном азербайджанском. Часто прибегал к турецкому и английским переводам для уточнения. Читал сборник хадисов Сахих Бухари и много другой религиозной и исторической литературы по данной теме.

 

А что лично Вы читали по Эволюционной биологии, да и общей биологии, антропологии, палеонтологии, генетике и т.д?

Назовите хотя бы одну книгу по биологической эволюции, прочитанную Вами за последние 5 лет?

[Benz 211]

Про заинтересованность скажу другое.

В том, чтобы верующие не изучали науки, заинтересовано духовенство. Именно духовенство делает деньги на вере других. Духовенство - это не уровень веры, а профессия, т.е. источник заработка. В наших реалиях именно ахунды и муллы зарабатывают на пожертвованиях верующих. Это приносит им доход выше среднего по стране. Большинство этих людей ничего другого не знают и не умеют. Поэтому упускать такую кормежку из-за повышения образования народа не хотят. А связь религиозности с уровнем образования доказана многочисленными исследованиями.

 

Сами рядовые верующие делают личный выбор: изучать или нет.

Вот возьмем Вас. Вы на нескольких темах задали кучу вопросов по эволюционной тематике. Что это?

Вы проверяете атеистов на знание материала? Или действительно интересуетесь научными знаниями по данной теме?

Если интересуетесь, то почему не прочитали ни одной книги по Эволюции?

 

Вот так и абсолютное большинство верующих тут на форуме, да и в жизни.

А вот неверующие читали довольно много религиозной литературы для ознакомления и личного анализа.

Я, никогда не будучи верующим, читал Коран в 4-х переводах на русском и одном азербайджанском. Часто прибегал к турецкому и английским переводам для уточнения. Читал сборник хадисов Сахих Бухари и много другой религиозной и исторической литературы по данной теме.

 

А что лично Вы читали по Эволюционной биологии, да и общей биологии, антропологии, палеонтологии, генетике и т.д?

Назовите хотя бы одну книгу по биологической эволюции, прочитанную Вами за последние 5 лет?

то что вы написали про муллы  и ахундов я с вами согласен, что касается моих вопросов по эволюционной тематике мне лишь было интересно мнение  и выводы, разных людей, ни Коран и ни одну книгу про эволюцию я от и до не читал...    

[Meykinomen]

то что вы написали про муллы  и ахундов я с вами согласен, что касается моих вопросов по эволюционной тематике мне лишь было интересно мнение  и выводы, разных людей, ни Коран и ни одну книгу про эволюцию я от и до не читал...    

Но с пренебрежением и недоверием относитесь именно к эволюции, а не к герою Корана - мифическокому Аллаху

[Танатос]

что за привычка делить людей на "вы" и "мы" только из за этого что один верит а другой нет, наукой может заниматься любой человек который пожелает

Друг мой, на ВЫ и МЫ делим тех кто верует а кто нет

 

В отличии от вас я делю данное понятие на более широкие массы, в отличии от вас, вы также говорите про МЫ и ВЫ когда дело доходит до ваших собственных отклонений и разветвлений в вашей своей религии я уже не говорю про различные религии вообще.

 

Я заметил, что вы никогда не отвечаете на конкретный пост ответом, вы вечно ссылаетесь или на какие то ответы в моем сердце или же цепляетесь к Мы и Вы...по делу есть что ответить....милости прошу...если нет, то....