Это Интересно От Гоши.

[Gosha2014]

1. Можно понаблюдать в реальном времени за самолетами, которые находятся прямо сейчас в воздухе:
http://naked-science.ru/article/media/13-09-2013-519
2. Посмотреть прямую трансляцию с борта МКС 24:
http://naked-science.ru/article/sci/24-06-2013-110
3. Изучить шкалу масштабов Вселенной:
http://naked-science.ru/article/nakedscience/05-07-20..
4. Исследовать 13 интересных веб-камер мира:
http://naked-science.ru/article/video/20-08-2013-362
5. Просмотреть пять удивительных сферических видеопанорам от AirPano:
http://naked-science.ru/article/top/20-09-2013-607

 

Edited May 17, 2015 by Gosha2014

[Gosha2014]

Возникновение жизни как неизбежность

 

 

Среди простых обывателей, особенно в последнее время, распространено убеждение, что якобы эволюционная теория Дарвина не нашла подтверждения наукой, потому что мол вероятность возникновения жизни ничтожно мала. Она дескать не превышает вероятности того, что при взрыве типографии, шрифты, находящиеся там, случайно сложатся в произведение «Война и мир». Приводятся так же примеры со сборкой часов методом тряски деталей в коробочке, со сборкой боинга в результате урагана и другие. Все эти примеры безотказно действуют на сознание малограмотных людей и успешно используются различными мистиками и религиозными деятелями для своих небескорыстных нужд. И даже ученые, сфера деятельности которых, лежит в других областях знаний, нередко разделяют их взгляды.

Все это происходит потому, что людям сложно понять, что возникновение жизни не вероятностный, а статистический и неизбежный процесс и происходит он постоянно и повсеместно, в зависимости от внешних условий, в полном соответствии со свойствами материи к репликации и усложнению. Усложнение – это одно из основных свойств материи. Практически любые взаимодействия приводят к появлению более сложных соединений. Появление упрощенных объектов возможно лишь, как побочные эффекты более приоритетных процессов. Поэтому эволюция – это миллиарды процессов постепенного медленного усложнения физических объектов в течение очень длительного времени – миллиардов лет. А вот сотворение всего сущего, за короткий промежуток времени, скачком – это называется революцией. Вчера еще ничего не было, а сегодня, на тебе, все есть. Хотя теория вероятностей не применима даже здесь, потому как не известно сколько именно было попыток сотворения и сколько из них было удачных…

[Gosha2014]

С научной же точки зрения, в природе нет ничего, кроме материи. Различные материальные объекты обладают разными свойствами и постоянно взаимодействуют друг с другом, в результате чего возникают другие объекты с другими свойствами. Особенности взаимодействий между объектами, повторяющиеся неоднократно, замечаются и формулируются людьми, как законы природы. Законы – просто это результаты мыслительной деятельности человека, так как в природе никаких законов не существует. Все взаимодействия и их результаты обусловлены исключительно свойствами объектов и являются первопричиной всего в природе. Все, что было до взаимодействия, познать невозможно, потому что до его – уже ничего нет. Поэтому относительно того, что было до взаимодействия, мы можем только строить догадки или гипотезы. Большой взрыв, например – это догадка, построенная на экстраполяции известного факта разбегания галактик. Любые сложные взаимодействия можно представить как простые элементарные взаимодействия, в которых участвуют всего два объекта, что и дает нам возможность познания. Это же доказывает невозможность существования бога, черта и высшего разума, так как невозможно разложить их на элементарные взаимодействия.

Возьмем для примера водород и кислород. Как всем известно, это газы, не имеющие цвета и запаха, встречающиеся в разных пропорциях в природе. Основные свойства газов довольно схожи. Все они, например сжимаемы, в отличии от жидкостей и прекрасно смешиваются друг с другом. Смесь водорода и кислорода это тоже газ, но только до тех пор, пока кому-нибудь вдруг не захочется покурить. Стоит зажечь спичку, хотя это может быть молния или любая искра, как водород и кислород вступят во взаимодействие, результатом которого будет букет совершенно других веществ с совершенно другими свойствами. Это будет вода, свойства которой совершенно не похожи на свойства исходных веществ, и перекись водорода, которая, являясь химически нестабильной, через некоторое время распадется на воду и кислород. В итоге останется только самое устойчивое соединение – вода. Вода – это гораздо более сложное вещество, чем те исходные вещества, из которых она состоит. И это произойдет само собой, без помощи бога или высшего разума, а просто в силу свойств исходных веществ. Развивая логически нашу мысль, и инициируя, например, взаимодействие воды с углеродом, при определенных условиях, мы можем получить и другие более сложные вещества, например С2Н5ОН, который обладает поистине уникальными свойствами, к которым глубоко неравнодушна довольно значительная часть гомо сапиенсов. Это есть этиловый спирт.

[Gosha2014]

Итак, в природе происходят миллиарды различных процессов и в них участвуют миллиарды различных веществ, в результате которых появляется множество новых соединений. Непрерывно продолжающаяся цепочка превращений, через какое-то время, приводит к получению более сложных молекул с самыми различными и более сложными свойствами, например, свойствами самовосстановления. Это органические цепочные молекулы, состоящие из каких-то одинаковых звеньев, типа белков или нуклеиновых кислот, например РНК, которые могут удлиняться, присоединяя и формируя новые звенья цепи. Естественно параллельно идут и другие процессы, например, те же РНК при каких-то условиях разрушаются и рвутся на куски или, попадая в белковую слизь, получают оболочку, которая предохраняет их от разрушения. В этом случае получаются вполне полноценные вирусы.

Возникновение более сложных соединений в результате взаимодействия простых идет в согласии со вторым началом термодинамики, которое в общем виде предписывает всем объектам стремиться к состоянию с наименьшей энергией (возрастание энтропии). Брошенный на землю мяч всегда скатывается в самую низкую точку, где его потенциальная энергия в поле тяготения минимальна. Потенциальная энергия при усложнении объекта уменьшается, в силу того, что масса сложного объекта всегда меньше суммы масс объектов его составляющих. Это, так называемый «дефект массы». Так как материя постоянно находится в потенциальном поле тяготения, она вынуждена усложняться постоянно, «скатываясь» по градиенту поля все «ниже и ниже». Энтропия, таким образом, создает условия для бесконечного усложнения объектов во вселенной, вплоть до появления существ, наделенных разумом. Отсюда следует непреложный вывод, что возникновение жизни, является неизбежностью. В противном случае во вселенной существовали бы только простейшие атомы водорода или вообще какие-нибудь примитивные субэлементарные частицы…

[Gosha2014]

Я не случайно не даю здесь определения жизни, потому что это просто невозможно. Между обычными «мертвыми» атомами и, например, такой сложной структурой как мозг, существует огромное количество организмов различных уровней сложности, примерно так же, как между проводниками и диэлектриками существует огромный класс веществ, которые нельзя отнести ни к проводникам, ни к диэлектрикам – это полупроводники. Благодаря им, мы имеем возможность создания миниатюрных телевизоров, компьютеров, мобильников и других электронных приборов…
Так и с органическими веществами - большое количество белков, аминокислот и их комплексов, молекулы которых состоят из сотен и тысяч атомов можно считать, как живыми, так и неживыми. Можно ли считать живым белок из которого состоит оболочка живой клетки? Можно ли считать живыми атомы элементов из которых состоит сам белок ? Все зависит от того по каким признакам или свойствам их классифицировать. Классический пример – вирусы. Это органические комплексы состоящие из молекулы нуклеиновой кислоты - «обломка ДНК или РНК» заключенной в белковую оболочку. Они не умеют размножаться, так как не имеют «механизма» деления, однако их свойства таковы, что их размножает любая клетка, в которую они могут проникнуть. А проникать сквозь полупроницаемую оболочку клетки они могут благодаря осмотическому давлению и в том случае, если имеют размеры и конфигурацию, сравнимые с размерами и конфигурацией пустот в мембране. Вирусы для клетки по сути являются обычной пищей. Если на молекуле аминокислоты вируса имеются участки подходящие как ключ к замку к каким-либо участкам молекулы ДНК клетки, то вирус прикрепится к ней этим участком и клетка размножаясь делением, размножит вместе с собой и вирус. Естественно, все эти новые зараженные клетки или погибнут или просто не смогут выполнять свои основные функции. Все эти процессы происходят, опять же, не по какому-то божьему соизволению или плану и козням некоего высшего разума, а автоматически, просто в силу свойств взаимодействующих объектов.

В процессе все усложняющихся взаимодействий и свойств получающихся объектов и по происшествии, скажем, нескольких сотен миллиардов лет, практически неизбежно получится и гомо сапиенс. Что вобщем-то и произошло. Он должен был появиться и он появился. Объект с ужасно сложными и разнообразными свойствами, способный не только к воспроизводству себя, но и к восприятию, запоминанию и обработке информации. Можно выйти на улицу и посчитать – их более шести миллиардов, не считая громадного количества более простых и простейших организмов. Человек, по сути, представляет собой комок высокоорганизованной материи – мозг с его нервной системой, а все остальные системы человеческого тела, кровеносная, пищеварительная, двигательная, предназначены лишь для обслуживания этого комочка нейронов, основное предназначение которого – думать…http://www.ateism.ru/article.htm?no=1929

Edited May 17, 2015 by Gosha2014

[Gosha2014]

Что известно животным о смерти

 

Из–за интеллекта человек разучился жить просто и умирать спокойно. Как та самая сороконожка, которая задумалась над тем, что в данный момент делает ее тридцать пятая нога, и забыла, как передвигаться. Свободное существование в природе и естественная принадлежность ее грубым силам — то, что есть у животных и традиционно вызывает зависть человека. 

Медуза Turritopsis nutricula — бессмертна. Это небольшое существо 4 мм в диаметре, с аккуратным студенистым зонтиком, крестообразным красным желудком и тонкими щупальцами в количестве 80-90 штук, владеет секретом «вечной молодости». Благодаря трансдифференциации, умению обновлять клеточный состав, Turritopsis nutricula может двигаться вспять своему развитию, то есть вместо старости к детству. Когда это необходимо, она запускает процесс омоложения: сперва выворачивается наизнанку, поджимает щупальца, а затем постепенно абсорбирует жидкий скелет, принимая состояние бесполого полипа, обычного для начала жизненного цикла большинства представителей своего вида. После обнуления жизненных часов движение снова становится поступательным, заново включается механизм роста и Turritopsis nutricula возвращается к взрослому состоянию. И так до бесконечности.
Помимо Turritopsis nutricula в мире есть еще одно существо, чей жизненный потенциал приближается к бесконечному. Это гидра из типа стрекающих, которая обладает уникальной способностью к регенерации. Этот крошечный полип (не больше 20 мм) умеет восстанавливать организм из частей плоти. Если его разорвать пополам, каждый из кусков скоро окажется полноценным, хватит и меньше половины — регенерация возможна от 1/200 изначального объема гидры. Теперь легко представить, как размножается полип и почему ассоциируется с древнегреческим мифологическим чудовищем. Гидра в отличие от Turritopsis nutricula обитает в пресноводных водоемах и малоподвижна. В естественной среде эти два бессмертия не пересекаются, и, кажется, благодаря своим суперсилам уже давно должны были захватить весь мир. К счастью, океан не превратился в мезогельную жижу из медуз, а реки свободны от бесконтрольно почкующегося полипа по одной простой причине — их очень легко убить. Голод, погода и хищники берут на себя работу Геракла и возвращает справедливое распределение смерти даже туда, где эволюция, казалось бы, нашла необходимые для вечного существования лазейки.

На земле обитают и такие животные, чья жизнь продолжается по-настоящему долго.
Возраст выловленного в 2007 году у исландского побережья двустворчатого моллюска Arctica islandica составил 410 лет. Среднестатистическому жителю России этого времени хватило бы на 6,3 жизни. Гигантская черепаха Адвайта умерла в 2006 году, когда ей исполнилось 255 лет. К этому моменту она была практически ровесницей США, только на два года старше. Гренландский кит — рекордсмен-долгожитель среди млекопитающих, способен продержаться на плаву до двух веков. Достаточно для того, чтобы на свет появились ваши прапрапраправнуки. Американский лобстер способен дожить до 140 лет. Если, конечно, не будет подан к обеду, что чаще всего и случается. Более инертные животные — вроде определенных видов коралловых и губчатых — при идеальных условиях высиживают под водой тысячелетия. Достижение, с которым могут сравниться лишь человеческая глупость и дубы в долине Джуруба.

Поденки, маленькие крылатые насекомые, в идеальных условиях живут один день, в среднем несколько часов, минимально полчаса. Тридцать минут полета, спаривание, смерть — мимолетная и функциональная участь. И хотя личиночная фаза у поденки длится несколько лет, полноценная особь существует в рамках своего семантического кода. Впрочем, результат у всех один. Бесповоротная остановка жизнедеятельности организма, известная как смерть, настигает мушку так же, как и гренландского кита, и Turritopsis nutricula.

Конечность физического бытия — биологический факт, универсальный для всего, что принято называть живым. В случае человека идея смерти представляется одним из базовых элементов познания мира. Она формирует сознание, поведение, искусство, экономику, религию, политику. С начала времен человек придумал свой, особый механизм смирения, спрятанный в ритуале, выработал систему чувств к неизбежному концу и до сих мечтает преодолеть его. Он максимально погружен в культуру смерти или по крайне мере хорошо о ней информирован. Но существует ли идея смерти вне человека, что знают о ней, как различают и переживают ее другие животные?
Наблюдать смерть в дикой природе не так просто. Обычно она спрятана за убийством ради еды или борьбой за выживание. Смерть здесь навязана инстинктом самосохранения, который животные чувствует лучше, чем мы — по крайней мере, до тех пор, пока сами не перейдем от мысли к опыту. Поэтому первый очевидный уровень восприятия смерти у животных — рефлексивный, направленный на то, чтобы избежать угрозы и выжить — во чтобы то ни стало. Его легко спутать с осознанным переживанием, особенно когда человек, подверженный иллюзии антропоморфизма, интерпретирует боль и стремление ее преодолеть как понимание смерти животным. Кошка уходит умирать в одиночестве не потому, что видит приближающийся конец — просто это слабость подсказывает ей укрыться от внешних угроз для своего здоровья. Собака воет на луну не из–за тоски по бренному — это обозначение территории или момент социального взаимодействия. Сиротливый взгляд овцы перед забоем — это не эмоция, а проекция человеческого беспокойства.

Следующий уровень переживаний находится в отношениях животного к смерти другого. Может ли животное почувствовать утрату, обратить на нее внимание, прочувствовать ее до конца и отдать моменту необходимые символические почести? Приматы, наши ближайшие родственники по структуре ДНК, будут первыми, кто способен претендовать на эмоциональную зрелость в этом вопросе. Например, гориллы живут в группах с развитой социальной структурой, поэтому способны испытывать сложные и направленные чувства к членам своих семей. Самый яркий пример — нежелание матери расставаться с мертвым ребенком. В декабре 2011 года в национальном парке Вирунга Демократической республики Конго в семье горных горилл одна из молодых матерей никак не могла смириться со смертью своего новорожденного ребенка. В течение недели она не выпускала из рук мертвое тельце, ухаживая за ним и проявляя очевидные признаки депрессии. Такое поведение встречается у горилл и в неволе. Посетители мюнстерского зоопарка могли наблюдать в 2008 году, как горилла Гана на протяжении нескольких недель таскала с собой умершего от болезни сердца детеныша.

http://theoryandpractice.ru/posts/6573-dikoe-kladbishche-chto-znayut-o-smerti-zhivotnye?utm_source=tnp&utm_medium=search

Edited May 17, 2015 by Gosha2014

[Gosha2014]

Почему мы верим во что попало

Люди верят в сглаз, теории заговора, превосходство расы, инопланетян и ангелов-хранителей. Почему мы изначально запрограммированы верить? Потому что так устроен человеческий мозг. Неверие, скептицизм и научный подход требуют усилий на преодоление этого врожденного механизма верить. Наука руководствуется принципом «все новое неверно, пока не подтверждено», мозг настроен на обратное: «все, что я заметил, верно, пока не опровергнуто».

Такой доверчивости мы обязаны лобным долям, которые умеют строить логические связи, или паттерны. Если мы увидим у края моста пару ботинок и портфель, то сразу представляем себе человека, спрыгнувшего с этого моста. Но у этого механизма страдает отдел проверки: мы охотно верим в замеченные паттерны, но с большим трудом и ошибками можем отделять реальные паттерны от вымышленных.

Ошибки бывают двух видов, они объясняются известным примером с тигром в траве. Допустим мы — древний человек, гуляющий по саванне в поисках добычи. Неожиданно мы замечаем рыжие пятна в траве и слышим шорох. Ошибка первого рода (type I error), ложно-положительная — это когда мы принимаем эти пятна и шорох за тигра и бежим наутек, а на самом деле это был ветер и цветочки. Мы придумали себе логическую цепочку, которой нет. Какова цена такой ошибки? Невелика — мы немного пробежимся.

Но есть ошибки второго рода (type II error): если это действительно тигр, а мы не соберем рыжие пятна и шум в целостную картину, нас тут же съедят. Цена за ошибку второго типа — смерть. При таких расценках естественный отбор будет способствовать процветанию охотно верящих во все существ, у которых доминируют ошибки первого типа.

Вера во что-то — это обнаружение зависимости. Как реальной — я верю в то, что этот мистер за мной следит, потому что он ходит за мной по пятам. Так и вымышленной: этот мистер излечился от рака, потому что за него молилась жена. Вымышленная зависимость и есть ошибка первого типа — нет никакой серьезной связи между молитвой и выздоровлением, но жена в эту связь верит.

Постоянному поиску паттернов есть эволюционное объяснение (тигр в траве): так мы лучше выживаем и размножаемся. Но есть и другой аспект: человек очень неуверенно себя чувствует в ситуации, которую он не понимает. Хаос — крайне неуютная для нас интеллектуальная среда.

Наука — отличный метод отсеивать реальные паттерны от нереальных, но она крайне молода, ей, по-серьезному, пара сотен лет. До этого ничего из того, что человек видел вокруг себя, не могло быть объяснено: молнии, чума, землетрясения, болезни и исцеления — все требовало хоть какого-то объяснения.

Наша вера в сверхъестественное напрямую зависит от того, насколько мы считаем свою жизнь управляемой. Люди с внешним локусом, которые чувствуют, что ничего не контролируют, намного более склонны верить во что попало. Дух, которого ты можешь задобрить,— это уже элемент контроля. Чтобы создать иллюзию управления ситуацией, верования и существуют.

Что же происходит у нас в мозгу, когда мы верим? Вера в сверхъестественное связана с деятельностью определенных нейротрансмиттеров в мозгу, в первую очередь дофамина. Питер Бруггер с коллегами из Университета Бристоля обнаружили, что люди с более высокими уровнями дофамина чаще видят связь в несвязанных событиях и обнаруживают несуществующие паттерны.

Происходит это из–за того, что, как предположил Бруггер, дофамин изменяет так называемое соотношение сигнал/шум. Шум — это весь объем информации, который получает человек, сигнал — это значимая часть этой информации. Чем больше дофамина, тем больше реальных и воображаемых зависимостей мы видим. Человек со средним уровнем дофамина свяжет шум в подполе с мышами, а человек с высоким уровнем — с прабабкиными рассказами про индейское кладбище.

Дофамин улучшает способность нейронов передавать сигналы, тем самым улучшая, например, нашу обучаемость и способность творчески подходить к решению проблем. Но в высоких дозах он может привести к психозам и галлюцинациям. И тут кроется одна из возможных связей гения и безумства, как предполагает, Майкл Шермер — главный редактор журнала «Skeptic». Если дофамина слишком много, соотношение сигнал/шум будет слишком близко к единице — вся информация будет трактоваться как осмысленная. И тогда начинается психоз.

В качестве примеров двух таких типов — «паттернов в самый раз» и «паттернов многовато» — Шремер приводит двух нобелевских лауреатов: здравомыслящего, остроумного и социального Фейнмана и безумно талантливого Джона Нэша — галлюцинирующего параноика. Фейнман видел как раз достаточно паттернов, чтобы совершать открытия и отсекать несуществующие связи. Нэш считал значимым паттерном все вокруг (совершал множество ошибок первого типа), что привело к мании преследования, воображаемым друзьям и теории заговора.

В любом разговоре о вере всегда возникает логичный вопрос: пусть люди верят во что хотят, хоть в единорогов, какая от этого беда? Но вера травника в то, что его отвар лечит от рака, отнюдь не является безобидной. Как вера в то, «наша нация — лучше», или «все беды — от евреев», или вера, толкнувшая людей на расстрел охранников Пентагона, чтобы узнать «тайну 9/11».

Вера настолько устойчива потому, что мозг крайне ловко ищет объяснения найденному паттерну, поэтому легко поверить в то, что инопланетяне есть: техасских домохозяек крадут, круги на полях множатся, НЛО летают в две полосы. При попытке объяснить и рационализировать веру мы совершаем еще одну распространенную когнитивную ошибку: как только мы видим совпадение (даже отдаленное) с нашей теорией, мы сразу кричим «Вот, я же говорил!» На несовпадения мы не обращаем внимания. Так, если одно предсказание прорицателя сбылось, мы сразу забудем про сотню несбывшихся.

Верить — это естественное состояние организма, и людям остается лишь прикладывать все усилия, чтобы отделять реальные связи от вымышленных, чтобы не навредить себе и другим. Пока что для этого существует только один универсальный и крайне действенный метод — наука.

[Gosha2014]

И в ХХI веке креационисты пытаются убедить политиков, юристов и рядовых граждан в том, что эволюция — ничем не подтвержденная фантазия. Приверженцы антинаучной теории объясняют сотворение окружающего нас мира некой сверхъестественной силой, Высшим Разумом, т.е. Богом, и отстаивают свои позиции, опираясь на библейские тексты. Доказательства сторонников «сотворения мира» строятся на неправильном понимании теории эволюции или же умышленном искажении истины. Но количество и разнообразие аргументов могут смутить даже самых образованных и информированных людей. Вот наиболее распространенные из них.

Эволюция — только теория, а не научный факт или закон.

Древние ископаемые и другие многочисленные свидетельства подтверждают, что организмы со временем эволюционировали. Конечно, никто не наблюдал преобразований организмов воочию, но косвенные доказательства эволюции очевидны и достаточны.

Подтверждение теории Дарвина и самого факта эволюции — далеко не единственная область знания, где учёным приходится оперировать косвенными доказательствами. Так, ни один физик не может воочию увидеть элементарные частицы. Однако ни для кого не оставляет сомнения факт их существования, который подтверждается наблюдением треков частиц в камерах Вильсона. Отсутствие прямых доказательств не делает выводы физиков менее обоснованными.

Рассуждения о естественном отборе идут по кругу: сильнейший тот, кто выживает, следовательно, выживший считается сильнейшим.

"Выживание сильнейших" — простое выражение, описывающее процесс естественного отбора. Более точное определение подразумевает разницу в темпе выживания и размножения. Чтобы назвать какой-то биологический вид приспособленным к жизни, нужно определить, какое количество отпрысков он может произвести на свет.

Поместим на остров пару быстро размножающихся короткоклювых вьюрков и пару медленнее размножающихся вьюрков с мощными клювами. Через несколько поколений первые отвоюют у вторых самые «хлебные» места. Однако, если длинноклювые вьюрки применят на деле свою способность измельчать зерна быстро и без всякого труда, преимущество будет на их стороне. Разгадка в том, что степень приспособленности можно определить без ссылки на выживание: крепкий длинный клюв лучше перемалывает зёрна, независимо от того, влияет ли эта особенность на выживание особи.

Теория эволюции ненаучна: её нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Она основана на событиях, которые никто не видел и которые нельзя воспроизвести.

Исследования эволюции подразделяются на две принципиально разные области — микроэволюцию и макроэволюцию.

Микроэволюция изучает внутривидовые изменения во времени, которые ведут к появлению новых видов. Макроэволюция занимается изменениями крупных таксонов (систематических единиц) выше уровня вида. Её свидетельства чаще основаны на изучении окаменелостей и сравнительных исследований ДНК для установления степени родства различных организмов.

Эволюция предполагает, что между самым древним предшественником человека, обитавшим на Земле приблизительно 5 млн лет назад, и появлением около 100 тыс. лет назад особей, анатомически наиболее схожих с современными людьми, существовало несколько видов гоминид. Найденные ископаемые подтверждают эту гипотезу, и то, что черты гоминидов постепенно утрачивали сходство с обезьяньими. Но никто ещё не находил — и не найдёт — ископаемые «современного» человека, относящиеся к юрскому периоду (144 млн лет тому назад).

К теории эволюции можно было бы предъявить и другие претензии. Если бы сейчас явились сверхразвитые космические пришельцы и заявили о своём приоритете в создании жизни на Земле (или хотя бы каких-то отдельных биологических видов), теория эволюции была бы поставлена под сомнение. Однако пока инопланетяне не спешат предъявлять свои права.

Всё больше учёных ставят под сомнение истинность теории эволюции.

Тому, что эволюция теряет своих сторонников, подтверждений нет. Возьмите любой выпуск какого-нибудь биологического журнала, и вы непременно найдёте в нём статьи в поддержку эволюционных изысканий. А вот серьёзных научных публикаций, отвергающих эволюционное развитие, вы не обнаружите.

Креационисты говорят, что учёные мужи просто не учитывают доказательства их теории. Однако, по сведениям таких популярных журналов, как «Nature» и «Science», а также ряда других изданий, статьи с доказательствами новомодной теории к ним не поступали. Кое-кто из антиэволюционистов всё же опубликовал статьи в серьёзных журналах. Но эти печатные издания редко прямо нападают на теорию эволюции. В лучшем случае они упоминают, что эволюционные проблемы достаточно трудноразрешимы, что, собственно, очевидно. Но только оппоненты эволюционного учения до сих пор не предъявили никаких подтверждений своей теории.

Разногласия, возникающие даже в среде самих биологов-эволюционистов, доказывают, что эволюция не стоит на твёрдой научной почве.

Биологи-эволюционисты ведут горячие споры по разным поводам: о возникновении биологических видов, о темпах эволюционных преобразований, о родовых взаимоотношениях птиц и динозавров, о том, были ли неандертальцы обособленным видом. Но эволюцию биологии безоговорочно принимают как данность, и никто в ней не сомневается. А что касается споров, так какой учёный может от них удержаться?

К сожалению, некоторые нечестные противники эволюционистов часто вырывают комментарии учёных из контекста, искажая их смысл. Так что если вы встретитесь с цитатой научного авторитета, якобы сомневающегося в процессе эволюции, изучите её в контексте. Результат будет один: нападки на эволюцию в очередной раз окажутся безосновательными.

Если человек произошёл от обезьяны, почему обезьяны существуют поныне?

Этот часто встречающийся аргумент отражает несколько уровней непонимания эволюции. Первая ошибка — эволюция не говорит, что люди произошли от обезьян. Она утверждает, что и те, и другие имели общих предков.

Хуже, что это глубокое заблуждение равносильно такому: "Если дети произошли от родителей, почему родители ещё живы?". Новые виды возникают как ответвления от уже устоявшихся в результате дивергенции. Популяция организмов отдаляется от основного видового ствола, со временем приобретая такие заметные отличия от него, что уже можно говорить об отдельном независимом виде. Родительские особи при этом могут существовать сколько угодно долго, а могут и вымереть.

Эволюция не объясняет, откуда впервые появилась жизнь на Земле.

Происхождение жизни во многом остаётся тайной. Но биохимики уже объяснили, как примитивные нуклеиновые кислоты, аминокислоты и другие «кирпичики», важные для строительства жизни, могли преобразоваться в соединения, способные к саморепродуцированию и самоподдержке.

Даже если предположить, что жизнь возникла не эволюционным путём, если миллиарды лет назад нас посещали инопланетяне, которые и доставили сюда первые клетки, — всё равно далее развитие шло по пути микро- и макроэволюции.

С математической точки зрения случайное возникновение таких сложных структур, как белок, невозможно. Что уж говорить о живых клетках и человеке?

Случай — составная часть эволюции. Новые характерные особенности видов возникают именно из случайных мутаций. Но при создании белка, других сложных соединений и организмов эволюция не зависит от случая. Как раз наоборот. Естественный отбор — основной инструмент эволюции — способствует не случайным изменениям, сохраняя «желательные» (адаптивные) черты и устраняя «нежелательные» (неадаптивные). Пока действует такой отбор, процесс эволюции идёт в одном направлении и на удивление быстро создаёт сложнейшие структуры.

Рассмотрим в качестве аналогии состоящую из 13 букв комбинацию «БЫТЬИЛИНЕБЫТЬ». Миллиону гипотетических обезьян потребовалось бы 78 620 лет, чтобы обнаружить её среди 2613 фраз той же длины. В 1980-х годах Ричард Хардисон (Richard Hardison) из университетского колледжа в Глендейле создал компьютерную программу генерации случайных фраз с последующим сохранением букв, оказавшихся на своих местах (в сущности, подбирая фразы так же, как Гамлет). В среднем программе требовалось всего 336 итераций (меньше чем за 90 сек) для точного воспроизведения фразы. А целую пьесу Шекспира она могла реконструировать всего за четыре с половиной дня.

Второй Закон термодинамики гласит: со временем системы должны становиться более неупорядоченными. Значит, живые клетки не могли возникнуть из неживых химических соединений, а многоклеточная жизнь — из простейших одноклеточных организмов.

Это утверждение — от плохого понимания второго закона. Если бы оно было верно, кристаллы и снежинки также не могли бы существовать, ведь они — сложные структуры, спонтанно формирующиеся из неупорядоченных частиц. На самом деле второй Закон термодинамики гласит, что полная энтропия замкнутой системы (т. е. такой системы, которая не обменивается энергией и материей с окружающей средой) не может уменьшаться. Энтропия — физическая величина, являющаяся мерой беспорядка. Но это сильно отличается от истинного смысла.

Второй Закон, что более важно, допускает уменьшение энтропии в части системы до тех пор, пока в других её частях имеется компенсирующее увеличение энтропии. Так и наша планета — как система она вполне может становиться всё более сложной. Солнце отдаёт ей своё тепло и свет — свою энергию. Энтропия вступает во взаимосвязь с этой энергией. Чем больше эта связь, тем сильнее разбалансированность уровней. Так и простые организмы способны подпитываться энергией и становиться в итоге более сложными, в процессе как бы поглощая другие формы жизни и неживые инстанции.

 Мутация — очень важный элемент в теории эволюции. Но она лишь уничтожает характерные особенности, а новые создать не способна.

Всё наоборот! Биологии известно множество характерных особенностей, присущих точечной мутации, т. е. изменениям определённой позиции в ДНК организма. К ним, например, относится приобретаемая со временем способность бактерий сопротивляться действию антибиотиков. Мутации, возникающие в группе генов Hox, регулирующих развитие у животных, также имеют комплексный эффект. Гены группы Нох определяют, где у животного образуются ноги, крылья, антенны, щупальца. У дрозофил, например, мутация Antennapedia вызывает образование ножек вместо антенн. Эта аномалия не функциональна, но она показывает, что генетические ошибки вызывают появление сложных структур. А естественный отбор в дальнейшем ищет им практическое применение.

Молекулярная биология открыла механизмы генетических изменений вне точечных мутаций, которые проливают свет на возникновение новых характеристик. Выяснилось, что функциональные генные модули могут по-новому соединяться между собой. Тогда гены могут случайно дублировать себя в ДНК, после чего дубликаты начинают мутировать в генах и обретать новые, более сложные характеристики. Сравнение ДНК самых разных организмов свидетельствует, что именно так эволюционировала в течение миллионов лет глобиновая группа протеинов крови.

Термин "наука о творении" противоречит сам себе. Главный принцип современной науки — методологический натурализм, стремящийся объяснить Вселенную действием естественных механизмов, которые можно исследовать и проверять. Предмет изучения физики — атомное ядро, его энергия и связанные с ним процессы. Свои выводы физики подтверждают опытами и экспериментами. Они говорят о новых частицах, например о кварках, когда данные экспериментов показывают, что предыдущие описания не в состоянии адекватно объяснить исследуемый феномен. Новые частицы имеют далеко не произвольные свойства, напротив, их параметры жестко заданы, поскольку эти новые частицы должны укладываться в рамки предметов, изучаемых физикой.

Креационисты, напротив, прибегают к туманным понятиям, которыми слишком просто и удобно объяснять непонятные явления. Но подобные объяснения не способствуют научному поиску, а напрочь исключают его. Идея "разумного замысла" ничего не может объяснить. Например, когда и каким образом пришельцы вмешались в земные исторические процессы? Как и когда они создали первую ДНК или первую живую клетку или первого человека? Являются ли предметом их творчества все биологические виды или только несколько самых древних?

Сторонники креационизма постоянно уходят от ответов на такого рода вопросы. Они даже не делают серьёзных попыток согласовать свои взаимоисключающие идеи о вмешательстве Высшего Разума. Вместо этого они просто отрицают, т. е. отрицают доводы эволюционистов, ибо они якобы притянуты за уши, а выдвигают свою альтернативу — идею "разумного замысла".
Подобный подход неверен: если даже у какого-то естественного объяснения есть определённые недочёты, не надо с этой меркой подходить ко всем остальным. Студенты, которым придётся заполнять анкеты любителей креационизма, неминуемо начнут вписывать туда свои религиозные убеждения вместо научных идей.

Наука снова и снова доказывает, что методологическому натурализму под силу отодвинуть невежество на второй план. Он даёт исчерпывающие ответы, проливающие свет на необъяснимые ещё совсем недавно тайны, — что вызывает болезни, какова природа света, как работает мозг. Эволюция объясняет, каким образом шло развитие жизни на Земле. Теория "разумного замысла" — каким термином её ни называй — не может предъявить никаких веских доказательств своей правоты.

По материалам журнала «В мире науки»

[Gosha2014]

«Проклятие фараонов»

По телевидению в который раз были продемонстрированы несколько «глубоконаучных» фильмов об очередных «загадках века», над которыми будто бы бьются сотни ученых, но никак не могут объяснить мистические происшествия.

Многие видят мистику в любых событиях и совпадениях. Широко распространена версия о вскрытии могилы Тамерлана. О якобы действующем давнем заклятии, что когда вскроют гробницу Тамерлана, начнется самая кровопролитная война. Приводят просто «убийственный» аргумент — вскрыли могилу 21 июня 1941 года, и сразу на следующий день началась война! В многократно показанном российскими телеканалами фильме «Проклятие Тамерлана» договорились до того, что якобы о вскрытии могилы и проклятии доложили Жукову, тот немедленно доложил Сталину, который распорядился перезахоронить останки обратно, и благодаря этому очень скоро закончилась Сталинградская битва (!!!), одна из самых кровопролитных битв в истории человечества. Честно говоря, я был убежден, что битву наша армия выиграла благодаря грандиозному мужеству бойцов и в результате кровопролитнейших боев. А оказывается, все дело в закопанной мумии!!! )) Не смущает авторов фильма и то, что перезахоронение произошло 20 декабря 1942, а Сталинградская битва закончилась 2 февраля 1943 года. И 21 июня 1941 года( по другим данным 19 июня), когда вскрывали эту самую гробницу, уже почти два года бушевала Вторая Мировая. А план «Барбаросса» полгода как был утвержден немецким генштабом, так что вскрывай — не вскрывай археологи усыпальницу, война все равно бы началась. Да и само происхождение легенды о заклятии весьма туманно. Вообще, не могу представить, как в воинственно-атеистической стране останками древнего полководца- завоевателя на самолете как бы «освящают» войска, линию фронта и будущие поля сражений. Но авторов фильма, похоже, ничего в этой истории не смущает. Так и рождаются легенды и мифы.

На одном из таких мифов хотелось бы подробнее остановиться. Много раз приходилось слышать от «разбирающихся» людей и наталкиваться на «научно-популярные» фильмы и статьи о так называемом «проклятии фараонов». Суть мифа проста – проклятие, которое якобы постигает всякого, кто осмелится прикоснуться к могилам царских особ и мумиям Древнего Египта. Наиболее часто приводят в пример историю вскрытия гробницы фараона Тутанхамона в 1922 году, почти все участники которого якобы умерли загадочным образом в очень краткий период после того, как потревожили покой фараона. Причем проклятие касалось не только непосредственно самих «вскрывателей», но и их родственников и любимых людей.

Само вскрытие произошло 26 ноября 1922 года, после шести лет поиска английской экспедицией археолога и египтолога Говарда Картера и собирателя древностей и одного из главных спонсоров раскопок Джорджа Карнарвона. Это открытие действительно стало сенсационным из-за того, что впервые была найдена, не тронутая грабителями, усыпальница фараона. Было найдено множество уникальных предметов, представляющих исключительную историческую ценность. На самом открытии и исследовании гробницы детально не будем останавливаться, про это написано много. Разберемся с «мистической частью» этого события.

Смерть лорда Карнарвона, случившаяся 5 апреля 1923 года, стала первой в цепи «мистических» событий. Во время бритья он случайно поранился, вскрыв старую ранку от укуса москита, вероятно, занес инфекцию, и через три недели умер, скорее всего, от лихорадки. Отметим, что Корнарвону на тот момент было 67 лет, довольно пожилой возраст по тем временам. А лихорадкой заразиться в той местности было проще простого, на раскопках в большом количестве водились малярийные комары, от их укусов страдали многие и смертность была очень высока. К тому же, известно, что перед приездом на рас­копки в Долину царей лорд Корнарвон перенес тяже­лую болезнь. И крепким здоровьем вообще похвастаться не мог, был астматиком. Газетчики сразу же выдвинули версию о том, что фараон как бы мстит нарушившим его покой. Вскоре, через несколько дней, в той же гостинице умер американский миллионер- египтолог Артур Мейс, который осматривал захоронение вскоре после его открытия. Газеты просто «взорвались» сенсацией! «Фараон мстит»!

Ради большего эффекта журналисты намеренно упустили тот факт, что Мейс был уже болен задолго до вскрытия гробницы, и превозмогая недуг, он все-таки помогал Картеру, но в конце концов именно из-за своей болезни был вынужден прекратить свое участие в раскопках. Умер так же близкий друг Карнарвона Джордж Гоулд , который приехал в Египет, чтобы отдать последние почести покойному. Через несколько месяцев после посещения гробницы его свалила лихорадка. Вскоре погиб рентгенолог Арчи Рейд, который осматривал мумию. Он стал испытывать приступы слабости и умер по прибытии в Англию. Газеты просто пестрели сенсационными заголовками.

В погоне за подтверждением версии о проклятии фараонов газетчики распространили действие этого проклятия и на окружение археологов, включая их родных и коллег. Через шесть лет после вскрытия умер секретарь Картера Ричард Бартель. В 1930 году выбросился из окна его семидесятивосьмилетний отец. Эту смерть так же отнесли к древнему заклинанию. В 1930 г. покончил с собой, «пребывая в состоянии душевной депрессии», сводный брат Карнарвона, Обрей Герберт. Само собой, газеты опять вышли с громкими заголовками. Отметим для себя, что это было время Великой Депрессии, и самоубийства были частым явлением. Вскоре из-за укуса неизвестного насекомого умерла 61-летняя вдова лорда Корнарвона, леди Альмина. Газетчики, конечно, как могли, раздували сенсацию, и когда смертей ни среди участников раскопок, ни среди всех их одноклассников, дальних родственников и сотрудников долго не было, умудрились напечатать статью, что в США, при таинственных обстоятельствах скончался некий мистер Картер, однофамилец археолога, и что фараон тем самым предостерегает самого первооткрывателя (!!!).

Вот тогда лорд Картер и еще несколько ведущих египтологов, которых порядком достала эта надутая истерия вокруг раскопок, дали несколько интервью. В них они высмеивали все версии «проклятия фараонов», особо отметив то, что в египетском похоронном ритуале вообще не существовало подобного рода проклятий, он требовал лишь
выказывать усопшим благоговение и уважение. Так же его не содержит ни одна древняя надпись из известных на тот момент. Указывалось и на доказанную стерильность гробницы — это было предметом отдельного тщательного исследования. Особо подчеркивалось то, что многие из тех умерших, которых пресса отнесла к жертвам древнего проклятия, а их журналисты на тот момент насчитали уже больше двух десятков, имели весьма косвенное отношение к раскопкам или не имели его вовсе.

Но, несмотря на публикации Картера и других археологов, сторонники теории проклятия не сдавались и продолжали печатать публикации, книги, а чуть позже снимать телепередачи и фильмы. В них события подгонялись под версию и подавались таким образом, что складывалось впечатление, будто бы все участвовавшие во вскрытии усыпальницы умерли загадочным образом в течении нескольких лет после вскрытия. Это, конечно же, не соответствует действительности.

Многие из «первооткрывателей» умерли в весьма преклонном возрасте, например профессор Перси Ньюберри умер в августе 1949 года в возрасте 80 лет. Остальные то же явно не спешили в мир иной, профессору Джеймсу X. Бристеду на момент смерти было 70 лет, профессору Норману де Гарис Дэвису- 71 год, профессору Джоржу Фо-укарту — 81 год, сэру Алану Гардинеру — целых 84 года (!) и профессору Герберту Уинлоку — 66 лет. Сам Говард Картер, который, если верить проклятию, должен был отойти в мир иной одним из первых, благополучно прожил после своего открытия целых 16 лет и скончался в своей постели в 1939 году в возрасте 66 лет. Естественные обстоятельства его смерти не вызывают подозрений даже у самых ярых сторонников версии проклятия.

В свое время в околонаучных кругах появлялись свои версии причин смертей людей.

Основных было выдвинуто три — действие сильных ядов, заложенных в саркофаг при захоронении, действие радиоактивных элементов, находящихся в могиле, действие грибка, живущего в могильной плесени.

Египетские усыпальницы фараонов вообще являются плодотворной почвой для создания разнообразных мифов и легенд. Тут и якобы имеющаяся загадка строительства этих самых пирамид, и вроде бы особые энергетические потоки внутри и над пирамидами, и будто бы найденные в усыпальницах семена древнеегипетской
пшеницы, которые якобы, после хранения в течении нескольких тысяч лет все еще не потеряли своей всхожести, и вроде бы обнаружении в гробницах вируса СПИДа и т.д. После того как историю с пшеницей напечатали в газетах, туристы вдруг начали довольно часто находить «древние» семена, которые подбрасывают гиды и, надо сказать, не остаются внакладе. Вполне возможно, что скоро появится очередная «научная» версия, связанная с пирамидами. Народ ведь жаждет сенсаций, почему бы их и не придумать?

[Gosha2014]

Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью».

Эксперимент Аша (1951)

Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.

Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.

В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.

Что это говорит о нас?

Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.

Эксперимент с добрым самаритянином (1973)

Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.

Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.

Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации.

Что это говорит о нас?

Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.

Эксперимент безразличного свидетеля (1968)

В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и тем не менее никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.

Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.

Что это говорит о нас?

Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.

Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)

Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.

Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.

В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.

Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.

Что это говорит о нас?

Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.

Эксперимент Милгрэма (1961)

Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.

Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.

Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.

Что это говорит о нас?

Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.

http://theoryandpractice.ru/posts/7413-5-psikhologicheskikh-eksperimentov-kotorye-proyavili-khudshie-storony-chelovechestva

[Gosha2014]

Тал Бен-Шахар: «Я ошибался насчет формулы счастья»

В свои неполные 45 лет Бен-Шахар – один из самых видных и влиятельных ученых в области позитивной психологии, основатель исследовательского Института благополучия (Wholebeing Institute) и, возможно, тот самый человек, который знает, как построить свою жизнь, чтобы она получилась счастливой.

Psychologies : Что подтолкнуло вас к тому, чтобы сделать счастье своей научной специальностью? Может быть, несчастливое детство?

Тал Бен-Шахар : Я не могу назвать свое детство несчастливым. Скорее, я жил с постоянным ощущением неблагополучия, мне как будто все время чего-то не хватало. Я родился в Израиле и всего себя посвятил своей страсти, игре в сквош. Тогда мне казалось, что счастье я обрету в день, когда выиграю чемпионат страны. В 16 лет я стал самым молодым чемпионом Израиля, и, разумеется, я был очень счастлив! Несколько часов. А потом вернулось все то же чувство пустоты. Тогда я решил, что оно уйдет навсегда, если я сделаюсь чемпионом мира. Я упорно тренировался, а в 20 лет уехал учиться в США. И со стороны все выглядело замечательно: я поступил в Гарвард, изучал информатику, был отличным студентом; чемпионом мира, правда, не стал, но победил на нескольких первенствах США. А вот счастлив так и не был. И это заставило меня однажды пойти к ректору и сообщить, что я хочу сменить учебную программу и заняться всерьез философией и психологией. «Почему?» – удивилась она. «Потому что меня мучают два вопроса, – сказал я. – Первый: почему я не счастлив, учитывая, как складывается моя жизнь? И второй: как мне все-таки стать более счастливым?»

Может быть, с этими вопросами было уместнее обратиться к психотерапевту?

Т. Б.-Ш. : Возможно, но тогда мне это не пришло в голову. Да я и не ощущал депрессии, наоборот, у меня была очень сильная мотивация. Позднее я понял, что страдал от того, что экзистенциальный психолог Виктор Франкл назвал «экзистенциальной пустотой». Я был полон решимости, но при этом отчаянно скучал.

Помогло ли изучение психологии и философии найти ответы на два ваших вопроса?

Т. Б.-Ш. : Для начала оно помогло найти еще массу новых вопросов! Но потом пришли и некоторые ответы. Первым стало осознание того, что все свое детство и юность я верил в неправильную, хотя и самую распространенную формулу счастья. Она гласила: удача плюс успех равняются счастью. Спросите любых родителей, чего они хотели бы для своих детей, и почти все наверняка ответят вам: «Чтобы они были счастливы». Но при этом большинство родителей толкают детей на пути, которые не очень им подходят, а иногда и совсем не подходят. Потому что чаще всего предполагают, что залог счастья – это профессиональный успех.

Это открытие помогло вам стать счастливее?

Т. Б.-Ш. : Да, потому что я наконец-то смог позволить себе заниматься не тем, что непременно ведет к успеху, а тем, что имеет для меня смысл. Меня привлекали философия и писательство, но в школе это были мои слабые места, и я старался не думать о них. Много лет я шел по пути, который мне не подходил, повинуясь неправильной формуле счастья.

продолжениеhttp://www.psychologies.ru/people/razgovor-s-ekspertom/tal-ben-shahar-ya-oshibalsya-naschet-formulyi-schastya/

[Gosha2014]

[Gosha2014]

[Gosha2014]

[Gosha2014]

Случайность

Что такое три закона случайности и почему непредсказуемость дает нам возможность делать самые надежные предсказания.

Наш разум всеми силами противится идее случайности. В ходе нашей эволюции как биологического вида у нас развилась способность во всем искать причинно-следственные связи. Задолго до возникновения науки мы уже знали, что багрово-красный закат предвещает опасную бурю, а лихорадочный румянец на личике младенца означает, что его матери предстоит непростая ночь. Наш разум автоматически пытается структурировать полученные данные таким образом, чтобы они помогали нам делать выводы из наших наблюдений и использовать эти выводы для понимания и предсказания событий.

Идею случайности так трудно принять, потому что она противоречит базовому инстинкту, заставляющему нас искать в окружающем мире рациональные закономерности. А случайности как раз и демонстрируют нам, что подобных закономерностей не существует. Значит, случайность фундаментально ограничивает нашу интуицию, поскольку доказывает, что существуют процессы, ход которых мы не можем полностью предсказать. Эту концепцию нелегко принять, даже несмотря на то, что она является важнейшей составной частью механизма Вселенной. Не понимая того, что такое случайность, мы оказываемся в тупике идеально предсказуемого мира, которого просто-напросто не существует за пределами нашего воображения.

Я бы сказал, что лишь тогда, когда мы усвоим три афоризма — три закона случайности, — мы сможем освободиться от нашего примитивного стремления к предсказуемости и принять Вселенную такой, какая она есть, а не такой, какой мы хотели бы ее видеть.

Первый закон случайности: случайность существует.

Мы используем любые ментальные механизмы, лишь бы не взглянуть в лицо случайности. Мы рассуждаем о карме, об этом космическом уравнителе, который связывает явно несвязанные между собой вещи. Мы верим в хорошие и плохие приметы, в то, что «бог троицу любит», мы утверждаем, что на нас влияют расположение звезд, фазы Луны и движение планет. Если у нас обнаружили рак, мы автоматически пытаемся возложить ответственность за это на что-то (или на кого-то).

Но многие события невозможно полностью предсказать или объяснить. Катастрофы происходят непредсказуемо, и страдают при этом как хорошие, так и плохие люди, в том числе и те, кто родился «под счастливой звездой» или «под благоприятным знаком». Иногда нам удается что-то предугадать, но случайность может легко опровергнуть даже самые надежные прогнозы. Не удивляйтесь, если ваш сосед, страдающий ожирением и непрерывно курящий байкер-лихач, проживет дольше, чем вы.

Более того, случайные события могут притворяться неслучайными. Даже у самого проницательного ученого могут возникнуть трудности с различением действительного следствия и случайной флуктуации. Случайность может превратить плацебо в волшебное лекарство, а безобидные соединения в смертельный яд; и даже может из ничего сотворить субатомные частицы.

Второй закон случайности: некоторые события предсказать невозможно.

Если зайти в какое-нибудь казино в Лас-Вегасе и понаблюдать за толпой игроков у игральных столов, вы, вероятно, увидите кого-то, кто считает, что ему сегодня везет. Он выиграл несколько раз подряд, и его мозг уверяет его, что он будет и дальше выигрывать, поэтому игрок продолжает делать ставки. Вы также увидите кого-нибудь, кто только что проиграл. Мозг проигравшего, как и мозг победителя, также советует ему продолжать игру: раз уж ты проиграл столько раз подряд, значит, теперь наверняка начнет везти. Глупо уйти сейчас и упустить такой шанс.

Но что бы ни говорил нам наш мозг, не существует ни таинственной силы, способной обеспечить нам «полосу везения», ни вселенской справедливости, которая позаботилась бы о том, чтобы неудачник наконец начал выигрывать. Вселенной абсолютно безразлично, проигрываете вы или выигрываете; для нее все броски костей одинаковы.

Сколько бы усилий вы ни тратили на наблюдения за тем, как в очередной раз легли кости, и как бы пристально ни всматривались в игроков, считающих, что им удалось оседлать удачу, вы не получите абсолютно никакой информации относительно следующего броска. Результат каждого броска совершенно не зависит от истории предыдущих бросков. Следовательно, любой расчет на то, что можно получить преимущество, наблюдая за игрой, обречен на провал. Подобные события — не зависящие ни от чего и полностью случайные — не поддаются никаким попыткам найти закономерности, потому что этих закономерностей просто не существует.

Случайность ставит барьер на пути человеческого хитроумия, поскольку демонстрирует, что вся наша логика, вся наша наука и способность к рассуждению не могут в полной мере предсказать поведение мироздания. Какие бы методы вы ни использовали, какую бы теорию ни изобретали, какую бы логику ни применяли, чтобы предсказать результаты броска костей, вы в пяти из шести случаев будете проигрывать. Всегда.

Третий закон случайности: комплекс случайных событий предсказуем, даже если отдельные события — нет.

Случайность пугает, она ограничивает надежность даже самых утонченных теорий и скрывает от нас те или иные элементы природы, как бы настойчиво мы ни пытались проникнуть в их суть. Тем не менее нельзя утверждать, что случайное — синоним непознаваемого. Это вовсе не так.

Случайность подчиняется собственным правилам, и эти правила делают случайный процесс доступным для понимания и прогнозирования.

Закон больших чисел гласит, что хотя одиночные случайные события полностью непредсказуемы, достаточно большая выборка этих событий может быть весьма предсказуемой — и чем больше выборка, тем точнее предсказание. Другой мощный математический инструмент — центральные предельные теоремы — также показывает, что сумма достаточно большого количества случайных величин будет иметь распределение, близкое к нормальному. С помощью этих инструментов мы можем довольно точно предсказывать события в долгосрочной перспективе, независимо от того, насколько хаотичными, странными и случайными они будут в краткосрочном плане.

Правила случайности настолько мощны, что легли в основу самых незыблемых и неизменных законов физики. Хотя атомы в емкости с газом движутся хаотично, их общее поведение описывается простым набором уравнений. Даже законы термодинамики исходят из предсказуемости большого количества случайных событий; эти законы непоколебимы именно из-за того, что случайность столь абсолютна.

Парадоксально, что именно непредсказуемость случайных событий дает нам возможность делать самые надежные наши предсказания.

— Чарльз Сейфе — Профессор журналистики Нью-Йоркского университета; сотрудник журнала Science, математик и писатель

[Gosha2014]

[Gosha2014]

[Gosha2014]

[Gosha2014]

[Gosha2014]

[Gosha2014]

Вселенная глазами телескопа Хаббл HD

https://www.youtube.com/watch?v=7GHcko5iog8

[Gosha2014]

http://dokonlin.ru/

[Gosha2014]

Внутри живого тела (Inside the Living Body) 2007 HDTVRip.flv

 

https://www.youtube.com/watch?v=OQKywuUfgg8

[Gosha2014]

Внутри живого тела (Inside the Living Body) 2007 HDTVRip.flv

 

https://www.youtube.com/watch?v=OQKywuUfgg8

 

советую кстати посмотреть

[Gosha2014]

История Земли в одних сутках

[Gosha2014]

Этот вопрос тревожит не только детей, но и взрослых, не очень хорошо разбирающихся в биологии. Не понимая этого, трудно понять все остальное, о чем пойдет речь в книге. Поэтому нужно разобраться с этой важной теоретической проблемой прямо здесь, в предисловии.

Итак, если люди произошли от обезьян... пардон, от древних нечеловеческих обезьян, то почему тогда все остальные нечеловеческие обезьяны не превратились в людей?

Они этого не сделали по той же причине, по которой не все рыбы вышли на сушу и стали четвероногими, не все одноклеточные стали многоклеточными, не все животные стали позвоночными, не все архозавры стали птицами. По той же причине, по которой не все цветы стали ромашками, не все насекомые — муравьями, не все грибы — белыми, не все вирусы — вирусами гриппа. Каждый вид живых существ уникален и появляется только один раз. Эволюционная история каждого вида определяется множеством причин и зависит от бесчисленных случайностей. Совершенно невероятно, чтобы у двух эволюционирующих видов (например, у двух разных видов обезьян) судьба сложилась абсолютно одинаково и они пришли к одному и тому же результату (например, обе превратились в человека). Это так же невероятно, как то, что два писателя не сговариваясь напишут два одинаковых романа или что на двух разных материках независимо возникнут два одинаковых народа, говорящие на одном и том же языке.

Мне кажется, этот вопрос часто задают просто потому, что думают: ну как же, ведь человеком быть прикольнее, чем скакать по веткам без штанов. Вопрос основан как минимум на двух ошибках. Во-первых, он предполагает, что у эволюции есть некая цель, к которой она упорно стремится или по крайней мере некое «главное направление». Некоторые думают, что эволюция всегда направлена от простого к сложному. Движение от простого к сложному в биологии называют прогрессом. Но эволюционный прогресс — это не общее правило, он характерен не для всех живых существ, а только для небольшой их части. Многие животные и растения в ходе эволюции не усложняются, а, наоборот, упрощаются — и при этом отлично себя чувствуют. Кроме того, в истории развития жизни на земле гораздо чаще бывало так, что новый вид не заменял старые, а добавлялся к ним. В результате общее число видов на планете постепенно росло. Многие виды вымирали, но еще больше появлялось новых. Так и человек — добавился к приматам, к другим обезьянам, а не заменил их.

Во-вторых, многие люди ошибочно считают, что человек как раз и является той целью, к которой всегда стремилась эволюция. Но биологи не нашли никаких подтверждений этому предположению. Конечно, если мы посмотрим на нашу родословную, то увидим что-то очень похожее на движение к заранее намеченной цели — от одноклеточных к первым животным, потом к первым хордовым, первым рыбам, первым четвероногим, потом к древним синапсидам, зверозубым ящерам, первым млекопитающим, плацентарным, приматам, обезьянам, человекообразным и, наконец, к человеку. Но если мы посмотрим на родословную любого другого вида — например, комара или дельфина, — то увидим точно такое же «целенаправленное» движение, но только не к человеку, а к комару или дельфину.

Кстати, наши родословные с комаром совпадают на всем пути от одноклеточных до примитивных червеобразных животных и только потом расходятся. С дельфином у нас больше общих предков: наша родословная начинает отличаться от дельфиньей только на уровне древних плацентарных млекопитающих, а все более древние наши предки одновременно являются и предками дельфина. Нам приятно считать себя «вершиной эволюции», но комар и дельфин имеют не меньше оснований считать вершиной эволюции себя, а не нас. Каждый из ныне живущих видов — такая же вершина эволюции, как и мы. Каждый из них имеет такую же долгую эволюционную историю, каждый может похвастаться множеством разнообразных и удивительных предков.

У человека, конечно, есть кое-что особенное, чего нет у других животных. Например, у нас самый умный (в некоторых отношениях) мозг7 и самая сложная система общения (речь). Правда, у любого другого вида живых существ тоже есть хотя бы одно уникальное свойство или сочетание свойств (иначе его просто не считали бы особым видом). Например, гепард бегает быстрее всех зверей и гораздо быстрее нас. Докажите ему, что думать и говорить важнее, чем быстро бегать. Он так не считает. Он с голоду помрет, если обменяет быстрые ноги на большой мозг. Ведь мозгом-то еще нужно научиться пользоваться, нужно наполнить его какими-то знаниями, а для этого нужна культура. Много пройдет времени, прежде чем гепарды научатся извлекать пользу из большого мозга, а кушать хочется сейчас.

[Gosha2014]

Начинающий 28-летний астрофотограф из Сиэтла, Ник Райзингер, установил своеобразный рекорд. Он отправился в путешествие протяжённостью приблизительно 100 000 километров, в ходе которого каждую ночь фотографировал звёздное небо. Из полученных 37 000 снимков была собрана самая огромная фотография звёздного неба, когда-либо сделанная человеком.

Интерактивная 360-градусная панорама звёздного неба с 20-30 миллионами звезд в полном масштабе:http://media.skysurvey.org/interactive360/index.html

[Ya ne ona]

Спасибо, Gosha)

[Buuuu]

Очень интересная тема, спасибо, Гоша! 

[Gosha2014]

Спасибо, Gosha)

 

 

Очень интересная тема, спасибо, Гоша! 

[Gosha2014]

http://www.infokart.ru/zemlya-onlajn/

[Gosha2014]

Эффект Барнума 

Эффект Барнума (эффект Форера, эффект субъективного подтверждения) — общее наблюдение, что люди крайне высоко оценивают точность таких описаний их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но которые на самом деле неопределённы и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям. Эффектом Барнума многие учёные частично объясняют феномен широкой популярности астрологических гороскопов, хиромантии, соционики и других псевдонаук. 
Эффект назван в честь знаменитого американского шоумена Финеаса Барнума, который был известен своими психологическими манипуляциями и которому приписывают фразу «У нас есть что-нибудь для каждого». Предположительно, такое название эффекту дал психолог Пол Мил ( Paul Meehl).

Эксперимент Форера 
Данный эффект также называют эффектом Форера, по имени психолога Бертрама Форера (Bertram R. Forer), который в 1948 году провёл психологический эксперимент, в котором показал действие этого эффекта. Он дал своим студентам специальный тест, чтобы по его результатам провести анализ их личностей. Однако вместо настоящей индивидуальной характеристики он давал всем один и тот же расплывчатый текст, взятый из гороскопа. Затем он попросил каждого студента по пятибалльной шкале оценить соответствие описания их личности действительности, — средней оценкой было 4,26. На оценку точности описания студентов повлиял в том числе и авторитет преподавателя. Впоследствии эксперимент был повторён сотни раз. Описание, которое давал студентам Форер: 
«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьёзные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность». ( Forer, 1949) 

Формулировки Барнума

Описания, подобные процитированному выше, в англоязычной литературе часто называют Barnum statements (формулировки Барнума), и они входят в стандартный репертуар мошенников в сфере астрологии, хиромантии, парапсихологии и т. д. Факторы, влияющие на эффект
Субъект убеждён, что описание применимо только к нему. Расплывчатость характеристики делает её применимой практически к любому человеку, и это наводит испытуемого на мысли о её справедливости.Субъект убеждён в авторитетности сформулировавшего описание.В описании преимущественно присутствуют позитивные характеристики.

[Gosha2014]

44 мировых ресурса бесплатного онлайн-образования

Забирайте к себе на стену!

Устали искать курсы и ходить по семинарам от региональных «гуру» и «преподавателей»? При этом хотите улучшить свои знания английского, но нет возможности оплатить дистанционное образование в иностранном университете? Ничего страшного: к Вашим услугам — более 50 сайтов, которые позволяют прослушивать и смотреть онлайн-лекции бесплатно по целому спектру специальностей и направлений.

1. UMass Boston Open Courseware
Бесплатные курсы по психологии, биологии, политологии, истории, математике и целому ряду гуманитарных дисциплин с доступом к списку занятий, рекомендованной литературы. Недостаток: у этого ресурса нет видеокурса или презентаций по итогам изложенного в рамках лекций.
Ссылка: http://ocw.umb.edu/

2. Khan Academy
Огромная база видеоуроков на более чем 20 языках, все курсы разделены на отдельные уроки с возможностью просмотра каждого видео независимо от того, какой курс Вы выбрали. Основной акцент сделан на видео как способе предоставления информации, материалов для чтения здесь нет.
Ссылка: https://www.khanacademy.org/

3. MIT Open Courseware
Чтобы попасть в этот институт, люди со всего мира тратят множество денег и усилий. Впрочем, здесь доступны и бесплатные курсы. Материал доступен для скачивания с указанием структуры и продолжительности курса. Отлично подойдет тем, кто хочет попробовать себя в сфере технических и прикладных наук и не прочь заняться интенсивным самообразованием.
Ссылка: http://ocw.mit.edu/index.htm

4. Free-Ed
Здесь также есть разделение на курсы и уроки + возможность поиска страниц и групп в Facebook и на других сайтах для студентов, которые изучают этот же курс.
Ссылка: http://www.free-ed.net/free-ed/

5. Learning Space: The Open University
Все материалы здесь разделены по возрастным и тематическим группам, лекционный материал можно загрузить с сайта на свой компьютер, а тематика предлагаемых курсов достаточно широка.
Ссылка: http://openlearn.open.ac.uk/

6. Carnegie Mellon Open Learning Initiative
Здесь для доступа к материалам обучающего характера придется создать свою учетную запись на сайте. Предполагается, что пользователь изучает материал самостоятельно, платы за обучение нет, но нет и инструкторов / преподавателей и экзаменов, которые надо им сдавать.
Ссылка: http://oli.cmu.edu/

7. Tufts Open Courseware
На этом сайте регистрация не нужна, лекционный материал доступен в формате слайдов.
Ссылка: http://ocw.tufts.edu/

8. Stanford iTunes U
Большой выбор видеоконтента и лекций от Стэнфордского университета. Для обучения Вам понадобится учетная запись в сервисе iTunes и соответствующее ПО.
Ссылка: http://itunes.stanford.edu/

Другие курсы с возможностью бесплатного просмотра / загрузки лекционного контента и самообразования:
1. Utah State Open Courseware: http://ocw.usu.edu/
2. Kutztown On-Demand Online Learning: http://www.kutztownsbdc.org/course_listing.asp
3. USQ Australia Open Courseware: http://ocw.usq.edu.au/
4. University of California Irvine Courseware: http://ocw.uci.edu/Welcome.aspx
5. EdX: https://www.edx.org/
6. Coursera: https://www.coursera.org/
7. Udemy: http://www.udemy.com/
8. Connections Academy: http://www.connectionsacademy.com/home.aspx
9. K-12: http://www.k12.com/schools-programs/online-public-sch..
10. GED for Free: http://www.gedforfree.com/

11. Free World U: http://www.freeworldu.org/static/index.aspx
12. CosmoLearning: http://www.cosmolearning.com/
13. OpenCulture: http://www.openculture.com/freeonlinecourses
14. New York University: https://files.nyu.edu/jmg336/public/html/mathematics...
15. Open Yale Courses: http://oyc.yale.edu/
16. Gresham College: http://www.gresham.ac.uk/
17. Notre Dame Open Courseware: http://ocw.nd.edu/
18. JHSPHOpen: http://ocw.jhsph.edu/
19. Open UW: http://www.outreach.washington.edu/openuw/
20. Udacity: http://www.udacity.com/

21. University of the People: http://www.uopeople.org/groups/tuition-free-online-de..
22. Academic Earth: http://www.academicearth.org/
23. Textbook Revolution: http://www.textbookrevolution.org/index.php/Main_Page
24. The Library of Congress Files: http://memory.loc.gov/ammem/index.html
25. Alison: http://alison.com/
26. Webcast Berkeley: http://webcast.berkeley.edu/
27. GCF LearnFree: http://www.gcflearnfree.org/
28. Google Code University: http://code.google.com/edu/courses.html
29. e-Learning Center: http://www.e-learningcenter.com/free.htm
30. Saylor: http://www.saylor.org/

31. Master Class Management: http://www.masterclassmanagement.com/
32. Brigham Young Free Online Courseware: http://is.byu.edu/site/courses/free.cfm
33. University of Michigan Open: https://open.umich.edu/education
34. NLC Open Learning Courses: http://www.nlc.edu/cait/olc/home_page.html
35. FlexiLearn: http://www.ignouflexilearn.ac.in/flexilearn/
36. Nixty: http://nixty.com/
37. Capilano University: http://ocw.capilanou.ca/courselist
38. TU Delft: http://ocw.tudelft.nl/
39. United Nations University: http://www.ocw.unu.edu/ocw/Courses_listing
40. Weber State University: http://ocw.weber.edu/courselist

41. Universaid Colombia: http://www.virtual.unal.edu.co/unvPortal/courses/Cour..
42. Kendal College: http://www.kendal.ac.uk/campaign120516_free_distance_..
43. NPTEL: http://nptel.iitm.ac.in/
44. Getting Started: http://www.codecademy.com/

 

[Gosha2014]

Если вы сложите лист бумаги 103 раза, вы получите стопку бумаги, которая больше нашей Вселенной.

Никакой лист бумаги нельзя сложить пополам более 8 раз. (На самом деле текущий рекорд уже составляет 12 раз, он принадлежит Бритни Гэлливен). 

Реальность: Если у вас будет достаточно большой лист бумаги – и достаточно энергии для его складывания – вы можете сложить его сколько угодно раз. Однако тут есть одна проблема: Если вы сложите его 103 раза, толщина стопки бумаги превысит размеры известной нам Вселенной – 93 миллиарда световых лет. Серьёзно.

Но как лист толщиной в одну десятую миллиметра может стать больше Вселенной?

Ответ прост: Экспоненциальный рост. Толщина среднего листа бумаги составляет 1/10 миллиметра. Если вы идеально сложите его пополам, его толщина удвоится. Но вот затем вещи становятся по-настоящему интересными.
Третье складывание даст вам толщину человеческого ногтя.
Семь складываний – и вы получите толщину блокнота в 128 страниц.
10 – и толщина бумаги составит примерно ширину ладони.
23 – и вы получите стопку бумаги высотой в километр.
30 складываний выведут вас в космос. В этот момент ваш листок будет иметь высоту в 100 километров.
Продолжайте складывать. 42 складывания доведут вас до Луны. 51 – и вы окажетесь на Солнце.
Теперь быстро прокрутите до 81-го складывания и получите стопку бумаги толщиной в 127.786 световых лет – это практически равно диаметру Туманности Андромеды (который составляет примерно 141.000 световых лет).
90 складываний дадут 130.8 миллионов световых лет – это больше, чем Суперкластер Девы, который имеет диаметр примерно 110 миллионов лет, содержит в себе локальную галактическую группу, в которую входят Туманность Андромеды, наш собственный Млечный Путь, и около сотни других галактик.
И наконец, на 103 складывании вы выйдете за пределы наблюдаемой Вселенной, диаметр которой по приблизительным подсчётам составляет 93 миллиарда световых лет.

[Gosha2014]

Я — это и есть наш мозг

Дмитрий Губин беседует с нейробиологом Диком Сваабом 

– Хотелось бы начать с подборки самых популярных вопросов типа "ученому – от обывателя". Например: после смерти, когда я умру, куда денется мое "я"? Не останется ли что-то после меня? 

– Наше "я" умрет вместе с мозгом, потому что "я" – это и есть наш мозг. Наше "я" – это просто уникальная комбинация огромного количества нейронов. Когда прекращается кровоснабжение мозга, его клетки через несколько минут начинают умирать, и "я" исчезает. И это необратимо. 

– Я вас обманул, это вопрос не вполне от обывателя. Ваша коллега Наталья Бехтерева незадолго до смерти говорила о возможности неких сущностей, которые нельзя постичь мозгом. Грубо говоря, она допускала существование души и Бога, жизни после смерти. 

– Многие люди допускают то же самое! Любая религия базируется на том, что нечто существует после нашей смерти. Но я различаю сознание и продукт этого сознания. Сознание – это работа примерно 100 млрд нервных клеток. А продукт – это результат работы этих миллиардов клеток, то есть в данном случае идея о том, что же остается после смерти. И некоторые считают, что мы будем после смерти вести жизнь бесплотную, некоторые – что мы переселимся в другие тела. Что касается меня, то я в этом смысле пессимист. 

– А как объяснить, что после клинической смерти некоторые видят себя парящими над собственным телом, ну, все эти ведущие к свету тоннели и т.д.? Я слышал такой рассказ от своего ближайшего друга. 

– Такие ощущения действительно иногда возникают при так называемых околосмертных состояниях, в своей книге я о них пишу. Более того, если проводить операцию на мозге без наркоза и при помощи электродов проводить электростимуляцию зоны на границе височной и теменной долей – она называется ангулярис, угловая извилина,– то люди прямо на операционном столе начинают говорить: "О боже, у меня уменьшились руки! У меня уменьшились ноги! Я вытекаю из тела!" И они действительно начинают видеть себя лежащими на операционном столе... Дело в том, что эта зона очень чувствительна к нехватке кислорода. Но именно она обрабатывает информацию, поступающую от мышц и суставов к центральной нервной системе. Иначе говоря, именно она идентифицирует тело в пространстве. И если прохождение сигналов от конечностей к мозгу нарушается, мозг начинает "рисовать" свою собственную картину происходящего. Как видите, у мистических загробных видений есть логическое объяснение. 

– Что происходит с нами, когда мы спим и видим сны? Возможен ли во время сна переход в другую реальность?

– С нами во время сна происходят несколько вещей. Во-первых, грубо говоря, идет очистка нашего "хард-диска". Ведь вся информация от органов чувств поступает в наш мозг, но мы запоминаем только очень небольшую часть. Большую же часть информации мозг признает ненужной и во время сна попросту стирает. Обратите внимание: во снах всегда есть крохотные фрагменты того, что мы делали в течение дня,– это мозг решает, что делать и в какой отдел передать наши воспоминания. И поскольку картинка во время сна очень реалистична, многие люди считают, что во сне они переходят в другую реальность или предвидят будущее. Полицейские столько раз пытались использовать эту информацию, но совершенно безрезультатно! 

– Чем мозг женщины отличается от мозга мужчины? 

– Это действительно разные мозги! Мужской мозг больше по объему, но метаболизм женского мозга выше, а еще есть масса структурных и функциональных различий. Любопытно, что в женском мозге больше связей между левым и правым полушариями, и именно на этом основано то, что мы называем "женской интуицией". Женщина легче связывает в целостную картину разрозненную информацию. Сразу после рождения мозг девочки легче включается в социальные коммуникации, чем мозг мальчика. Девочки больше обращают внимания на лица, а мальчики – на движущиеся предметы, и эта разница со временем не исчезает. Мужчины предпочитают иметь дело с предметами (вот почему мальчики так любят машинки, а мужчины машины), а женщины с людьми (и для девочек куклы такие же люди). 

– Ну, тут бы вы получили от ярых феминисток! Они утверждают, что мальчики потому и играют с машинками, что родители не дают им кукол, а девочки с куклами, потому что не дают машинок, а на самом деле ребенок – чистый лист бумаги... 

– Теория "чистого листа" абсолютно неверна. Различия между мужчинами и женщинами закладываются на самом деле еще до рождения. Например, наша сексуальная ориентация и гендерная идентификация – то есть воспринимаем мы себя как мужчину или как женщину – закладываются в утробе матери. Характер и тип поведения человека на 50 процентов формируется еще до рождения, и дальше можно говорить лишь о развитии или подавлении каких-то черт... Хотя я понимаю, что эту предопределенность характера или сексуальной ориентации многим людям крайне трудно принять. 

– Теперь я понимаю, почему моя жена, ведя машину, замечает, какой новый магазин открылся в переулке и кто из пешеходов как одет. Получается, я зря на нее кричу: "Смотри на дорогу!"? И мужчина по-другому воспринимает дорожную информацию, чем женщина? 

– Просто на пассажирском сиденье всегда страшнее, ведь к пассажиру поступает меньше информации, чем к водителю. А когда я сам за рулем, то понимаю, что большей частью веду машину неосознанно. Мы вообще большую часть вещей в нашей жизни делаем автоматически, хотя думаем, что осознанно. И это очень хорошо! Мы сначала тренируемся делать какие-то вещи, но, достигнув автоматизма, делаем их куда быстрее и проще, чем если бы мы стали о них думать. Вот почему неожиданная ситуация на дороге так опасна: мы начинаем задумываться, как поступить! 

– Тогда я перехожу от вопросов от обывателей к вопросам от студентов. Мы с ними как-то обсуждали книгу Стивена Пинкера "Язык как инстинкт", и возник вопрос: может ли в мозгу храниться информация о языке предков? Можем ли мы вдруг "вспомнить" язык, на котором никогда не говорили? 

– Нет, язык – это как раз прекрасный пример того, что мы никак не можем получить или передать генетически. Если грудного японского или китайского ребенка западная семья усыновит, у него сформируется западного типа мозг. Язык мы усваиваем исключительно благодаря окружению. 

– А мы можем говорить о различиях в мозге взрослого азиата и европейца или, допустим, коммуниста и демократа, либерала и консерватора? 

– Это разные группы примеров. Склонность к либерализму или к консерватизму предопределяется еще до рождения, это как предопределенность характера. А вот между мозгом взрослого китайца и взрослого европейца действительно есть различия. Например, они по-разному воспринимают зрительные образы. Это происходит вследствие разного научения и разной языковой логики. Вообще, когда меня спрашивают, что формирует мозг – наследственность или среда, я всегда отвечаю: сначала на 100 процентов наследственность. Но потом включается окружение: сначала химическое, а после рождения и социальное. 

– Еще вопрос от студентов: а возможно ли в будущем загружать знания в мозг напрямую, минуя годы учебы? 

– Не вижу, каким образом мы могли бы это сделать. Потому что то, что мы называем "знание",– это просто-напросто изменения, которые происходят в синапсе, то есть в промежутке между нейронными окончаниями. А вот теперь представьте: у нас 100 млрд нервных клеток, и каждая вступает в контакт с тысячами или даже сотнями тысяч других нервных клеток. И каждая новая информация, поступающая в мозг, означает новый синаптический контакт, к тому же разный по силе. Не представляю, как можно взять и разом изменить или создать миллионы синапсов. А именно это и означает "загрузить знания". 

– А что такое любовь с точки зрения мозга? 

– Любовь – это бессознательно принимаемое решение по выбору партнера. Я уже сказал, что мы неосознанно принимаем тысячи решений. И некоторые из них очень удачны, потому что без нашего участия обрабатывается вся имеющаяся у мозга для принятия решения информация. Любовь от других бессознательных решений отличается выбросом гормона дофамина, что вызывает крайне приятные ощущения, а также стресс-гормонов. И только по прошествии нескольких лет уровень стресс-гормонов понижается, информация по выбору партнеров начинает обрабатываться корой головного мозга, и мы наконец начинаем осознавать, правильный ли выбор сделали... Вот почему в некоторых культурах – например, индийской – партнеров своим детям выбирают родители. Возможно, таким образом они тоже совершают ошибку, но уж точно другую, чем мы. 

– А теперь вопросы от специалистов – биологов, нейробиологов. Что такое самосознающее "я" с точки зрения мозга? Что такое вообще – сознание? 

– Сознание – это процесс необходимого взаимодействия между корой головного мозга и таламусом. Таламус – эта зона мозга, где обрабатывается вся информация от наших органов чувств. И этот процесс – то, без чего невозможно сознание, то есть осознание себя в окружающей среде. Мы осознаем себя или что-то в окружающей среде за десятую долю секунды, а затем информация обновляется. И это значит, что сознание динамично. Например, если спрятать вашу настоящую руку, а вместо нее показывать искусственную, повторяющую движения настоящей – потому что она будет управляться точно теми же сигналами, что и настоящая,– мозг через какое-то время, оценивая и обрабатывая информацию, придет к выводу, что именно искусственная рука является настоящей... Так что еще раз: сознание – это непрерывный процесс обработки мозгом информации, поступающей от наших органов чувств и от нашего тела, который говорит нам, что такое есть мы и что есть наше окружение. 

– Реально ли создать действующую компьютерную модель мозга? 

– Знаете, уже лет десять действует целая программа, огромная программа, в которой сотрудничают ученые различных стран Запада, цель ее именно такова: создать модель, в которую будет заложено все, что мы знаем о работе мозга. С моей точки зрения, это способствует исследованиям, но не созданию искусственного мозга. По той причине, что мы можем заложить в эту модель только то, что мы знаем. А знаем мы о мозге совсем чуть-чуть, большую же часть не знаем. 

– Возможна ли в принципе пересадка мозга? 

– А она уже производится – в том смысле, что уже трансплантировались небольшие фрагменты мозга. Их имплантировали людям, страдающим болезнью Паркинсона, после чего требовалось меньше лекарств, улучшалась двигательная активность и так далее. Но проблема, к сожалению, в том, что при таких трансплантациях выживает очень небольшое число клеток мозга. Так что это пока экспериментальный, а не рутинный метод, подтвержденный клиническими испытаниями. 

– Хорошо. Но если трансплантировать часть донорского мозга, то чьим разумом пациент будет в итоге обладать? 

– Один из вопросов, которым я задаюсь в своей книге, именно таков: сколько частей мозга нужно трансплантировать, чтобы к своему имени ты добавлял имя донора мозга? Ведь ты трансплантируешь вместе с его мозгом еще и часть его характера, так? Это не проблема, когда речь идет о тех микротрансплантациях, как в случае лечения болезни Паркинсона, или трансплантации биологических часов. Но если ты трансплантируешь часть неокортекса, новой коры головного мозга, ты ведь вместе с этим трансплантируешь и часть характера другого человека? Да, это проблема. 

– Еще один вопрос – от профессионального нейрофизиолога. Почему при скорости прохождения электрического импульса по нейронной сети, равной всего лишь 120 м/сек, мы при необходимости принимаем решение мгновенно? 

– Я с этим не соглашусь. Скорость мышления не так уж и велика – в самых элементарных вычислениях мы проигрываем самым простым компьютерам. Но кое-что мы пока что делаем лучше компьютеров: например, распознаем образы. Вот почему хороший диагност распознает онкологическую симптоматику за миллисекунду, а компьютер нет. Но, повторяю: мозг работает никак не быстрее электрического импульса. Хотя и достаточно быстро, чтобы выполнять свои задачи. 

– А теперь вопрос лично от меня. Меня крайне интересует ваше утверждение, что свободная воля человека – это обычно иллюзия. То, что мы называем "свободным выбором", часто является объяснением, данным задним числом тому, что было предопределено. Получается, свобода – это иллюзия, она попросту не нужна? 

– Отвечу так: вот именно потому, что у человека мало свободной воли, нам и нужна свобода. Мы не можем выбирать, быть нам геями или гетеросексуалами. Мы не можем выбирать между маленьким IQ и большим: IQ на 88 процентов зависит от того, что мы генетически унаследовали. Мы не можем выбирать, какой тип работы нам нравится, а какой нет. Почти все предопределено наследственностью и условиями развития. Но именно потому, что мы не выбираем, единственный вариант жить достойно – это жить в соответствии с тем, как предопределен наш мозг. А для этого нужна свобода выбора – до тех пор, пока она не мешает свободе выбора других. И эта свобода должна быть всегда – и когда вы выбираете работу, и когда выбираете полового партнера. Еще Спиноза говорил, что смысл существования государства – гарантировать эту свободу. Но в некоторых странах, к сожалению, этого до сих пор не понимают. 

– Российский биолог и антрополог Александр Марков приводит данные, что последние 10 тысяч лет размер мозга уменьшается. Он дает и объяснение: обладание избыточными культурными мемами после насыщения культурной среды больше не дает преимуществ в отборе. 

– У меня нет ни одного доказательства, что размер человеческого мозга стал меньше, по крайней мере, за последние 40 тысяч лет. Правда, нет и ни одного доказательства, что он стал больше. И 40 тысяч лет назад существовала прекрасная пещерная живопись, которой мы сегодня можем любоваться. Так что если бы 40 тысяч лет назад мы взяли новорожденного и поместили в современное общество, он бы вырос абсолютно современным человеком. Так что не беспокойтесь! 

– Спасибо, доктор. Будет приятно однажды встретиться на небесах и продолжить этот разговор... 

– Да, на небесах я первым признаюсь, что в определении "сознания" ошибался...

Edited June 21, 2015 by Gosha2014

[Gosha2014]

ДВЕНАДЦАТЬ ДОБРОДЕТЕЛЕЙ РАЦИОНАЛИСТА

https://dsent.me/blog/2015/06/17/twelve-virtues/

[Gosha2014]

Выход души из тела - обман мозга
В лаборатории удалось смоделировать выход души из тела

Смотрю на себя с потолка

Примерно четверть воскресших покойников - тех, кто пережил клиническую смерть и потом вспомнил свои путешествия в загробный мир, - видели себя со стороны. Мистики полагают, что это неопровержимо свидетельствует: душа существует. Ведь, кроме нее, посмотреть на временно покинутое тело и некому.

Самое удивительное, что ученые - психиатры, нейрофизиологи - ничуть не сомневаются в том, что человек может взглянуть на себя со стороны. У феномена даже есть название - «внетелесный опыт». Его серьезно изучают уже долгие годы, но не связывают лишь с околосмертными переживаниями.

Как показывают исследования, люди «выходят из себя» под действием стресса, наркотиков, во время некоторых заболеваний. Например, профессор Леонид СПИВАК, ведущий сотрудник Института мозга Российской академии наук (С.-Петербург), фиксировал феномен у рожениц. О «внетелесном опыте» сообщала каждая десятая из числа обследованных им.

- Как правило, женщины видели и самих себя, и медперсонал, и соседок по палате с высоты 2 - 3 метров, - отмечает Леонид Иванович. - Будто бы с потолка. «Воспаряли» внезапно, переставали чувствовать боль, ничего не слышали, испытывали умиротворенность. «Воссоединялись» с телом примерно через минуту - столь же внезапно, как и «расставались». Боль при этом возвращалась.

Фактов «внетелесного опыта» тысячи - хватает, чтобы признать его реальность. Однако прежде ученым приходилось верить «выходцам» на слово. И не было никакой возможности - по крайней мере простой - испытать то же самое. Теперь она появилась благодаря хитрости, примененной исследователями Университетского колледжа в Лондоне.

Глаза сзади

Согласно формулировке, предложенной еще в 1968 году Селией Грин, возглавлявшей в Англии Институт психофизических исследований, «внетелесный опыт» - это «такой, в котором объекты восприятия явно располагаются таким образом, что наблюдатель испытывает ощущение их восприятия с точки зрения, не совпадающей с положением его физического тела». Длинная, но весьма точная характеристика, считают нынешние коллеги Селии, опубликовавшие результаты своих экспериментов в недавнем номере авторитетного журнала Science. Им удалось воспроизвести буквально то, о чем говорила ученая.

Человек надевал на голову шлем с видеодисплеями. Стереоизображение на них посылали две видеокамеры, установленные в паре метров за спиной испытуемого. Они были как бы глазами. Иными словами, человек видел только то, что транслировали эти камеры: себя со стороны. Для пущей убедительности ученые поглаживали «наблюдателя» палочкой - той, которую он не видел, - и одновременно двигали другую палочку перед камерами. Испытуемому казалось, что прикасаются к его «виртуальному телу» - будто бы душу скребут.

Отзывы тех, кто прошел через «раздвоение личности», испуганно-восторженные. Все без исключения ощутили, что и в самом деле покинули тела. А некоторые натурально напугались, когда ученые пошутили: взмахнули перед камерами бейсбольной битой, нацеливая ее в область паха. Испытуемые инстинктивно прикрыли ее руками. Словно футболисты в «стенке» перед штрафным ударом.

И вот что еще занятно: после экспериментов добровольцев просили показать, в каком месте комнаты они находились. Показывали то, где было их «виртуальное тело», а про свое настоящее и не вспоминали.

- «Внетелесный опыт» не является чем-то сверхъестественным, - делает вывод руководитель экспериментов Хендрик ЭРССОН. - Это иллюзия, которая вполне может быть порождена некими процессами в мозгу: он легко принимает «обман» за реальность.

Аналогичного мнения придерживается и профессор Спивак, который считает, что за «внетелесный опыт» отвечает кора височной области.

Извилина души

Доктор Олаф БЛАНКЕ из университетской больницы в Женеве воспроизвел «выход из тела» и без видеокамер, и без клинической смерти. В статье, опубликованной в самом авторитетном научном журнале Nature, он описал эксперимент с 43-летней пациенткой, страдающей эпилепсией. Чтобы исследовать ее недуг, ученый вживил в мозг женщины электроды, стимулирующие правую височную долю, и случайно возбудил расположенную там ангулярную извилину - структуру, которая связана с органами зрения, осязания и равновесия. В результате вполне живая пациентка увидела себя со стороны.

Изумленный Бланке предположил, что, возможно, во время стресса мозг тоже каким-то образом возбуждает эту извилину и с ее участием посылает на зрительную кору информацию о положении тела в пространстве. Та ее по-своему воспринимает, перемешивает с уже имеющимися картинками и проецирует на сетчатку глаза. Возникает эффект вывернутого наизнанку зрения, а человеку при этом кажется, будто бы он видит себя со стороны. Примерно так же, по мнению ученого, возникает и известный в психиатрии эффект раздвоения личности.

Кстати, скептики-материалисты ссылаются и на недавние эксперименты в английском Уэльсе. Местные врачи наблюдали клиническую смерть 39 пациентов. При этом они рисовали и размещали недалеко от временно покойных листки с нарисованными на них крупными символами. И никто из тех, кто «выходил из своего тела», символов не «видел».

МНЕНИЕ СКЕПТИКА
«Это ничего не доказывает»
Сьюзен БЛЭМОР, специалист по парапсихологии из Университета Западной Англии:

- Открытие того, что «внетелесный опыт» - совершенно естественный феномен, не доказывает, что астрального тела, или души, или духа, не существует. Но оно четко показывает, что придумывать их нет необходимости. «Внетелесный опыт» можно воспринимать не как доказательство существования сверхъестественного или жизни после смерти, а как завораживающее и волнующее явление, которое все мы потенциально можем испытать.

[Gosha2014]

Вес души? О пресловутом 21 грамме.

Есть такой жанр в информационном пространстве человечества, как мифы. Это нечто наподобие сказки, сказочное же и по сути, но служащее для объяснения чего-либо в нашей жизни. Попытка создать знание на основе правдоподобной, квазиправдоподобной, псевдоправдоподобной… ну, в общем, выглядящей правдоподобной под каким-нибудь углом зрения… догадки, логического построения или даже просто фантазии. Базирующейся на знании той или иной степени недостоверности.

Иной раз мифы довольно долго подменяют объективную реальность и настолько плотно въедаются в сознания людей за десятки и сотни поколений, что человеку проще отказаться от чего угодно в своей жизни, только не от привычного мифа. Например, от мифа, что у него есть некая нематериальная структура, именуемая душой, которая и определяет все качества его личности. Структура совершенно нематериального происхождения, но данная ему свыше самим творцом всего сущего, структура бессмертная, возвращающаяся после смерти своей оболочки к создателю.*

И люди, цепляясь за привычные мифы и не желая с ними расставаться - громоздят другие, служащие им костылями, не дающими рухнуть карточному домику псевдознания.

Так появился и миф о 21 грамме. 

Почему я с такой уверенностью говорю, что это миф? Все очень, очень просто. При столь широкой цитируемости этого мифа… даже фильм одноименный сняли… господа крео его очень любят вспоминать (как и свиней-доноров)… Так вот, при всей широкой цитируемости еще ни разу, ни одного разочка, нигде! Ни разу не было упомянуто кем, каким коллективом, в каком исследовательском центре какой страны, в ходе каких исследований было сделано это открытие. Позже я узнал о неком докторе Дункане МакДугалле, который проводил взвешивания еще в первой половине 20 века. Впрочем, объективных данных о нем исчезающе мало. Ни одного упоминания научного труда, доклада, статьи, монографии. Никаких сообщений о том, на основании какого статистического материала было выведено, что умирающий человек, любой заметьте, теряет именно этот самый 21 грамм.

Вообще-то медикам и биологам давным-давно хорошо известно, что человек все таки теряет кое-что в массе, в процессе умирания. Смерть сопровождается расслаблением всех мышц организма. Не даром лицо покойников часто так спокойно и расслаблено. Расслабляются не только мышцы лица. И тело кое-что теряет, что конечно же имеет свою массу. Например часть содержимого кишечника и мочевого пузыря, если таковое имелось.

Предлагаю вам проделать небольшой эксперимент: взвеситься и сходить в туалет, как угодно. А потом снова взвеситься. Как изменился ваш вес?

Также давно и хорошо известно, что труп конечно же содержит все те органы, что и живое тело. Но отсутствие тонуса мышц, кровяного давления – приводят к тому, что некоторые органы легко изменяют свое положение. Распределение масс в теле меняется. А человеческое тело – не брусок свинца, этого перераспределения может быть достаточно, чтобы на весах дать уже несколько иной вес…

Далее, труп активно теряет воду, сохнет. И это тоже ведет к деградации его веса.

Впрочем, цитаторы мифа говорят, что данные были получены на свежайшем покойнике. На это я могу возразить вот что: для этого нужно, чтобы человек умирал прямо на весах, а данные о его массе снимались беспрерывно. Вы представляете себе это – человек умирает на весах? Я, честно - нет. Больные, даже безнадежные, даже коматозники и те у кого умер мозг – до последнего лежат в отделениях. Впрочем, последние вообще не катят на «душевных», они уже давно практически не люди, душа во всех пониманиях ее их тело давно покинула и назад дороги нет. Я очень сомневаюсь, что где-то дадут еще живого человека только для того, чтоб положить его на весы, дабы узнать, на сколько изменится его масса при умирании. Да и в больницах очень вряд ли их взвешивают. Изменения массы – это пожалуй последнее, что волнует и самих этих больных и лечащих их врачей, вряд ли до этого есть дело. 

Может это смертники заключенные? Может их взвешивали до и после казни? Допускаю вполне. Но казнь обычно процесс не сиюминутный. И тоже происходит не на весах. Стало быть от взвешивания до взвешивания пройдет изрядный срок времени. Достаточный для того, чтобы тело потеряло и поболее 21 грамма.

В общем, при детальном рассмотрении вопроса о 21 грамме прямо таки бросается в глаза вся притянутость и неправдоподобность этого построения. И упоминавшееся отсутствие конкретных фактов, конкретных лиц и работ.

Но откуда же взялся этот миф, спросите вы? Да мало ли у мифов путей рождения? Могу даже привести вам навскидку две-три гипотезы на этот счет. 

Во первых в научно-популярных журналах запада принято печатать в апрельских номерах всевозможные сенсационные новости. Ключевое в последнем предложении было слово не «сенсационные», а «апрельских». И, в общем то, никто не считает нужным потом дополнительно обращать внимание читателей, что номер то был апрельский – считается что такие журналы читают не дураки… Или об этом все-таки сообщается где-нибудь в конце, мелким шрифтом. Но разве охочий до сенсации субчик или журналист глянет туда? Он ведь уже получил что хотел… 

Есть данные, что именно так пошла гулять по свету слава о чудодейственных свойствах пирамид. Именно как первоапрельская выдумка одного из западных научпоп-журналов ;)

Гипотеза вторая будет о том, что этот миф мог придумать какой либо популярный писатель с креном в мистику вперемешку с фантастикой. Да хоть Стивен Кинг. Подать это у себя как якобы факт, признанный наукой. Ну, он то пишет художественную литературу, и в своих произведениях может писать что угодно, в том числе и любой пассаж, который ему будет нужен для складности текста - это ведь не научные труды. А то, что многие люди легко принимают на веру написанное в художественной литературе, как будто бы она справочная – распространенное явление.

Ну а третья, самая простая – это заведомая ложь, некогда сознательно озвученная и пошедшая гулять по свету. Как очень удобная многим. 

Ведь люди так привыкли жить со своими мифами. Это так привычно, так комфортно, так эмоционально…