Зачем Бог создал человека

[Ra Sha]

24 minutes ago, alroshe said:

Это была общая фраза.

Если вы считаете что она к вам относится, то значит признаёте её правоту)

 

Ага. Общая фраза, на общем форуме, обобщенно о людях... И нет, я не признаю ее правоту. Потому что не все так однобоко, как вы описали. Есть люди, которые знают о чем говорят, а есть которые нет.

 

26 minutes ago, alroshe said:

В отличии от остальных.

 

Вот и приехали)

[alroshe]

9 часов назад, Ra Sha сказал:

 

Ага. Общая фраза, на общем форуме, обобщенно о людях... И нет, я не признаю ее правоту. Потому что не все так однобоко, как вы описали. Есть люди, которые знают о чем говорят, а есть которые нет.

 

 

Вот и приехали)

Последняя фраза тоже общая, не относилась к кому либо лично.

Не стоит всё принимать близко к сердцу.

 

Насчёт однобокости.

 

Увы, все споры касательно метафизического лишь доказывают то, что люди ничего не понимают в данном вопросе.

И это нормально. В области метафизики и учёный и религиозный деятель "нервно курят в сторонке" - это закон.

 

Опять таки вы можете не согласится. Ваше право.

[Ra Sha]

13 minutes ago, alroshe said:

Увы, все споры касательно метафизического лишь доказывают то, что люди ничего не понимают в данном вопросе.

 

Это вы так считаете. Потому что вам это кажется неисследованным. Для эзотериков ни ученые ни религиозные деятели не авторитет. У них свои авторитеты. Ровно как религиозные деятели не являются авторитетом для ученых и наоборот.

 

Столько ответов на этой теме и все разные. Знаете почему? Потому что каждый читает разную литературу и каждый исходит из своего опыта. Есть огромные миры, созданные писателями. Например, скажем Толкиен и Роулинг. У каждого из них свой описанный мир, но в каждом есть свой эльф и свой маг. А теперь, представьте, что спорят два фанатика и один описывает мага по Роулинг, другой по Толкиену. Значит ли это то, что они не понимают о чем говорят? Нисколько! Они знают, но каждый имеет свою трактовку. А теперь представьте еще кого-нибудь, кто когда-то услышал слово "маг" и вообразил себе, что маг это фиолетовый медведь. С точки зрения фанатиков он ничего не знает о магах. Поняли к чему я?

 

Вы можете сказать фразу "люди не понимают о чем говорят" только в случае если у вас 100% достоверная информация. А этого нет. Или есть и вы молчите об этом?))

[Adina]

35 минут назад, alroshe сказал:

Увы, все споры касательно метафизического лишь доказывают то, что люди ничего не понимают в данном вопросе.

И это нормально. В области метафизики и учёный и религиозный деятель "нервно курят в сторонке" - это закон.

Кант, Гегель, Мориц Шлик, Ницше, Эмерих Корет.... совершенно спокойно давали этому оценку.

 

На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой. (Критика чистого разума. Кант)

 

По-моему, не стоит заявлять что-то в утвердительной форме, только потому, что Вам самим об этом ничего неизвестно.

 

Edited November 4, 2016 by Adina

[Zhalya Abiyeva]

11 час назад, Adina сказал:

Видишь, как все сразу меняется, когда применяешь на себе ))

Кто вообще сказал, что Бог должен быть добрым и любвеобильным?

 

Я хочу верить в то, что Бог - это любовь, милосердие, прощение, помощь, вместо гневного, карающего и наказывающего. ))

[Zhalya Abiyeva]

1 час назад, alroshe сказал:

И это нормально. В области метафизики и учёный и религиозный деятель "нервно курят в сторонке" - это закон.

 

А метафизики в это время что делают? ))

[Adina]

10 минут назад, Zhalya Abiyeva сказал:

 

Я хочу верить в то, что Бог - это любовь, милосердие, прощение, помощь, вместо гневного, карающего и наказывающего. ))

Вот это и есть ключевой момент )) Ты подгоняешь написанное о боге под того бога, которого нарисовала сама. И даже если будет написано "бог - какашка", ты скажешь "какашка удобряет растения и дает им жизнь, значит какашка это добро и любовь"

[alroshe]

2 часа назад, Ra Sha сказал:

 

Это вы так считаете. Потому что вам это кажется неисследованным. Для эзотериков ни ученые ни религиозные деятели не авторитет. У них свои авторитеты. Ровно как религиозные деятели не являются авторитетом для ученых и наоборот.

 

Столько ответов на этой теме и все разные. Знаете почему? Потому что каждый читает разную литературу и каждый исходит из своего опыта. Есть огромные миры, созданные писателями. Например, скажем Толкиен и Роулинг. У каждого из них свой описанный мир, но в каждом есть свой эльф и свой маг. А теперь, представьте, что спорят два фанатика и один описывает мага по Роулинг, другой по Толкиену. Значит ли это то, что они не понимают о чем говорят? Нисколько! Они знают, но каждый имеет свою трактовку. А теперь представьте еще кого-нибудь, кто когда-то услышал слово "маг" и вообразил себе, что маг это фиолетовый медведь. С точки зрения фанатиков он ничего не знает о магах. Поняли к чему я?

 

Вы можете сказать фразу "люди не понимают о чем говорят" только в случае если у вас 100% достоверная информация. А этого нет. Или есть и вы молчите об этом?))

А разве я говорил об эзотериках ?)

 

Я говорил об учёных и религиозных деятелях.

 

Что касается мистиков.

То искатели этой области пожалуй хотя бы пытаются как то изучить сей вопрос)

 

Насчёт литературы и информации вы правы.

Среда определяет мировозрение.

[Adina]

4 минуты назад, alroshe сказал:

Что касается мистиков.

То искатели этой области пожалуй хотя бы пытаются как то изучить сей вопрос)

Наука так не работает, потому что есть такая вещь, как принцип фальсифицируемости. Вкратце, чтобы приступить к изучению какой либо гипотезы, необходимо, чтобы существовала возможность её опровержения путем эксперимента или если данные можно систематически проверять. То есть, если гипотеза недоказуема и неопровержима, то для науки она интереса не представляет. Наука не будет тратить время на поиски эльфов и фей, только потому, что кто-то о них говорит. Тем более, если говорящий добавляет, что доказательства не нужны.

[alroshe]

2 часа назад, Adina сказал:

Кант, Гегель, Мориц Шлик, Ницше, Эмерих Корет.... совершенно спокойно давали этому оценку.

 

На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой. (Критика чистого разума. Кант)

 

По-моему, не стоит заявлять что-то в утвердительной форме, только потому, что Вам самим об этом ничего неизвестно.

 

 

Пожалуй не будем дискутировать на тему философии, ибо в противном случае эта тема слишком затянется)

Ввиду того что я уверен, что у нас с вами абсолютно разные мнения на сей счёт.

 

Безусловно, многие философы пытались дать ответы на столь важные человеку вопросы)

Но я бы не стал ставить Ницше и Канта в один ряд.

Ибо первый был атеистом, второй же оным не был.

Потому их точки зрения отличаются.

Что касается Гегеля, то это отдельная тема)

 

А насчёт вашего последнего утверждения, не знаю с чего вы это заключили.

Но ведь каждый из нас имеет право на свою точку зрения)

[alroshe]

1 минуту назад, Adina сказал:

Наука так не работает, потому что есть такая вещь, как принцип фальсифицируемости. Вкратце, чтобы приступить к изучению какой либо гипотезы, необходимо, чтобы существовала возможность её опровержения путем эксперимента или если данные можно систематически проверять. То есть, если гипотеза недоказуема и неопровержима, то для науки она интереса не представляет. Наука не будет тратить время на поиски эльфов и фей, только потому, что кто-то о них говорит. Тем более, если говорящий добавляет, что доказательства не нужны.

Абсолютно верно.

Так и есть

[Adina]

2 минуты назад, alroshe сказал:

Пожалуй не будем дискутировать на тему философии, ибо в противном случае эта тема слишком затянется)

Ввиду того что я уверен, что у нас с вами абсолютно разные мнения на сей счёт.

 

Безусловно, многие философы пытались дать ответы на столь важные человеку вопросы)

Но я бы не стал ставить Ницше и Канта в один ряд.

Ибо первый был атеистом, второй же оным не был.

Потому их точки зрения отличаются.

Что касается Гегеля, то это отдельная тема)

 

А насчёт вашего последнего утверждения, не знаю с чего вы это заключили.

Но ведь каждый из нас имеет право на свою точку зрения)

Разные мнения не повод не дискутировать ))

 

Я и не ставил их в один ряд. Просто дал понять, что они не "нервно курят в сторонке", а вполне спокойно это обсуждают )) При этом их мировоззрение не играет роли. Напротив, разнообразие взглядов лишь во благо. 

 

На счет последнего, это было касательно фразы "области метафизики и учёный и религиозный деятель нервно курят в сторонке - это закон", что вовсе не мнение, а диагноз ))

 

[alroshe]

То что они спокойно обсуждают эту тему, не значит что они могут дать конкретный ответ на один из важных вопросов мучающих человечество)

Так что они, пожалуй всё равно "нервно курят в сторонке".

Но перед этим тщательно пудрят мозги читателю)

[Adina]

12 минуты назад, alroshe сказал:

То что они спокойно обсуждают эту тему, не значит что они могут дать конкретный ответ на один из важных вопросов мучающих человечество)

Так что они, пожалуй всё равно "нервно курят в сторонке".

Но перед этим тщательно пудрят мозги читателю)

Ну так Вы и сами не можете дать ответ )) выходит это Вы нервно курите в сторонке, пудрите людям мозги, а они как раз таки спокойно обсуждают

Edited November 4, 2016 by Adina

[Zhalya Abiyeva]

22 часа назад, Zhalya Abiyeva сказал:

Объясни мне, пожалуйста, на простом языке, что означает мыслить дедуктивно и индуктивно. 

 

Пожалуйста, ответьте на поставленный вопрос.

[alroshe]

11 минуту назад, Adina сказал:

Ну так Вы и сами не можете дать ответ )) выходит это Вы нервно курите в сторонке, пудрите людям мозги, а они как раз таки спокойно обсуждают

 

Никакой логики в вашем утверждении не прослеживается.

Не помню, чтобы я кому то пудрил мозги)

А переходить на личности, это как минимум бескультурие)

[Adina]

1 минуту назад, alroshe сказал:

Никакой логики в вашем утверждении не прослеживается.

Не помню, чтобы я кому то пудрил мозги)

А переходить на личности, это как минимум бескультурие)

Она прослеживается исходя из Ваших же утверждений. Вы утверждаете, что какая-то группа людей (ученых в данном случае) "нервно курит в сторонке и пудрит людям мозги", потому что не могут дать ответы на вопросы. Так как Вы и сами не можете дать ответы на эти же вопросы, то та же самая формулировка применяется и к Вам.

 

Здесь нет никакого перехода на личности. Здесь к Вам применили то, что Вы сами обозначили как правильное утверждение.

[alroshe]

1 минуту назад, Adina сказал:

Она прослеживается исходя из Ваших же утверждений. Вы утверждаете, что какая-то группа людей (ученых в данном случае) "нервно курит в сторонке и пудрит людям мозги", потому что не могут дать ответы на вопросы. Так как Вы и сами не можете дать ответы на эти же вопросы, то та же самая формулировка применяется и к Вам.

 

Здесь нет никакого перехода на личности. Здесь к Вам применили то, что Вы сами обозначили как правильное утверждение.

А с чего вы взяли что у меня нет ответов на вопросы, которые вызывают все эти споры ?)

 

Впрочем не важно.

Я уже говорил что нам нет смысла обсуждать всё это.

 

На том и закончим.

[Adina]

16 минут назад, Zhalya Abiyeva сказал:

 

Пожалуйста, ответьте на поставленный вопрос.

Дедукция - это когда от общих положений к выводам, путем цепи рассуждений.

1. из правды - правда

пример:

Все металлы пластичны (это основной аргумент).

Висмут – металл (это факт)

Следовательно, висмут пластичен (правильное заключение)

2. из общего - правильный вывод 

пример

Все политики, допускающие противоречия – посмешище (общий аргумент)

Черномырдин допускал противоречия (факт)

Следовательно, Черномырдин – посмешище (правильный вывод)

3. из неправды - неправда

пример:

Помощь МВФ всегда и всех ведёт к процветанию (ложь)

России помогает МВФ (факт)

Следовательно, Россия процветает (ложное заключение)

 

Индукция - это вероятное знание, нуждающееся в проверке.

1. вероятность + факт не равно верное заключение

пример

Обама – шут гороховый, Жириновский – шут гороховый, Трамп – шут гороховый (вероятность).

Обама, Жириновский, Трамп - политики (факт)

Следовательно, все политики – шуты гороховые (неверное, но вероятное заключение, потому как есть наличие умеющих мыслить политиков)

2. факт + факт не равно правильное заключение

пример 

В последние годы в районе 1, 2 и 3 проводились военные учения по повышению боеспособности (факт).

В районе 1, 2 и 3 принимали участие подразделения Российской Армии (факт)

Следовательно, в последние годы во всех подразделениях Российской Армии повышалась боеспособность (недостоверное  заключение, потому что не было факта о том, что все подразделения прошли учения)

3. умозаключение по аналогии 

пример

Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь. (ошибочное заключение, так как данных мало)

 

[Adina]

16 минут назад, alroshe сказал:

А с чего вы взяли что у меня нет ответов на вопросы, которые вызывают все эти споры ?)

 

Впрочем не важно.

Я уже говорил что нам нет смысла обсуждать всё это.

 

На том и закончим.

С того и взял, что их нет )) Иначе Фонд Джеймса Рэнди к Вашим услугам. Поезжайте за своими двумя миллионами долларов.

 

Edited November 4, 2016 by Adina

[alroshe]

9 минут назад, Adina сказал:

С того и взял, что их нет )) Иначе Фонд Джеймса Рэнди к Вашим услугам. Поезжайте за своими двумя миллионами долларов.

 

Причём тут фонд Рэнди ?

Он для экстрасенсов.

Сами не знаете что говорите)

[Adina]

1 минуту назад, alroshe сказал:

Причём тут фонд Рэнди ?

Он для экстрасенсов.

Сами не знаете что говорите)

Не только )) Они с удовольствием выплатят Вам эту сумму, если Вы сможете им доказать любое сверхъестественное явление. Так что я очень хорошо зняю, о чем говорю.

[Zhalya Abiyeva]

16 минут назад, Adina сказал:

 

 

Спасибо за подробный ответ, Адина. Я сейчас по делам ухожу, когда вернусь прочту внимательно )) 

[alroshe]

8 минут назад, Adina сказал:

Не только )) Они с удовольствием выплатят Вам эту сумму, если Вы сможете им доказать любое сверхъестественное явление. Так что я очень хорошо зняю, о чем говорю.

К сожалению, а может и к счастью, я не маг)

Но спасибо за предложение, учту.

[Zhalya Abiyeva]

6 часов назад, Adina сказал:

Вот это и есть ключевой момент )) Ты подгоняешь написанное о боге под того бога, которого нарисовала сама. И даже если будет написано "бог - какашка", ты скажешь "какашка удобряет растения и дает им жизнь, значит какашка это добро и любовь"

 

))))) Бог таков, каково моё мнение о нём. Ты прав, я ищу что-то хорошее во всём, что Он делает. С другой стороны, по вере мне и воздаётся. Я верю, что Он поддержит меня в трудную минуту, и Он поддерживает. Знаю, что то, что я считаю негативным, на самом деле для моего будущего блага и всё складывается именно так в конце. Он говорит "да" на любое моё мнение о нём. Если я буду верить, что Он жестокий, гневный и безразличный, то таким Он для меня будет.   

[Zhalya Abiyeva]

3 часа назад, Adina сказал:

Дедукция - это когда от общих положений к выводам, путем цепи рассуждений.

1. из правды - правда

пример:

Все металлы пластичны (это основной аргумент).

Висмут – металл (это факт)

Следовательно, висмут пластичен (правильное заключение)

2. из общего - правильный вывод 

пример

Все политики, допускающие противоречия – посмешище (общий аргумент)

Черномырдин допускал противоречия (факт)

Следовательно, Черномырдин – посмешище (правильный вывод)

3. из неправды - неправда

пример:

Помощь МВФ всегда и всех ведёт к процветанию (ложь)

России помогает МВФ (факт)

Следовательно, Россия процветает (ложное заключение)

 

Индукция - это вероятное знание, нуждающееся в проверке.

1. вероятность + факт не равно верное заключение

пример

Обама – шут гороховый, Жириновский – шут гороховый, Трамп – шут гороховый (вероятность).

Обама, Жириновский, Трамп - политики (факт)

Следовательно, все политики – шуты гороховые (неверное, но вероятное заключение, потому как есть наличие умеющих мыслить политиков)

2. факт + факт не равно правильное заключение

пример 

В последние годы в районе 1, 2 и 3 проводились военные учения по повышению боеспособности (факт).

В районе 1, 2 и 3 принимали участие подразделения Российской Армии (факт)

Следовательно, в последние годы во всех подразделениях Российской Армии повышалась боеспособность (недостоверное  заключение, потому что не было факта о том, что все подразделения прошли учения)

3. умозаключение по аналогии 

пример

Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь. (ошибочное заключение, так как данных мало)

 

Я спросила об этом, поскольку прочитала в одной из книг, что Человек может мыслить дедуктивно и индуктивно, а Бог только дедуктивно. 

[Zhalya Abiyeva]

3 часа назад, alroshe сказал:

А с чего вы взяли что у меня нет ответов на вопросы, которые вызывают все эти споры ?)

 

Я вас слушаю, alroshe. Мне интересны все варианты относительно данного вопроса. 

[Adina]

1 час назад, Zhalya Abiyeva сказал:

 

))))) Бог таков, каково моё мнение о нём. Ты прав, я ищу что-то хорошее во всём, что Он делает. С другой стороны, по вере мне и воздаётся. Я верю, что Он поддержит меня в трудную минуту, и Он поддерживает. Знаю, что то, что я считаю негативным, на самом деле для моего будущего блага и всё складывается именно так в конце. Он говорит "да" на любое моё мнение о нём. Если я буду верить, что Он жестокий, гневный и безразличный, то таким Он для меня будет.   

Против такого бога, ничего против не имею )) 

1 час назад, Zhalya Abiyeva сказал:

 

Я спросила об этом, поскольку прочитала в одной из книг, что Человек может мыслить дедуктивно и индуктивно, а Бог только дедуктивно. 

Эти методы мышления придуманы человеком ))

 

[Ra Sha]

16 hours ago, Zhalya Abiyeva said:

 

Я спросила об этом, поскольку прочитала в одной из книг, что Человек может мыслить дедуктивно и индуктивно, а Бог только дедуктивно. 

 

А давай я тебе еще немного запудрю мозги. Мы же тут все этим занимаемся - нервно курим и пудрим читателю мозги))

 

Есть еще трансдуктивный метод мышления. Некоторые кадры мыслят именно так и это очень забавно)))

Например:

Олег продает молоко

Джон продает молоко

Значит Олег это Джон

))))

Знали бы они, что так мыслят обычно только дети....

[Zhalya Abiyeva]

4 часа назад, Ra Sha сказал:

А давай я тебе еще немного запудрю мозги. Мы же тут все этим занимаемся - нервно курим и пудрим читателю мозги))

 

Есть еще трансдуктивный метод мышления. Некоторые кадры мыслят именно так и это очень забавно)))

Например:

Олег продает молоко

Джон продает молоко

Значит Олег это Джон

))))

Знали бы они, что так мыслят обычно только дети....

 

 Я ничего не поняла, РаШа. 

 

 

 

 

[Ra Sha]

1 hour ago, Zhalya Abiyeva said:

 

 Я ничего не поняла, РаШа. 

 

 

 

 

курица дает яйцо

гусь дает яйцо

Значит курица это гусь.

[Zhalya Abiyeva]

14 минуты назад, Ra Sha сказал:

курица дает яйцо

гусь дает яйцо

Значит курица это гусь.

 

или значит, что курица - птица 

 

П.С. С тобой всё хорошо, РаШа? 

[Ra Sha]

1 minute ago, Zhalya Abiyeva said:

 

или значит, что курица - птица 

 

П.С. С тобой всё хорошо, РаШа? 

 

ты спрашивала про дедукцию и индукцию, тебе объяснили. А я для информации напомнил, что есть еще трансдукция. Это такой же метод мышления, как и предыдущие.

[Zhalya Abiyeva]

1 минуту назад, Ra Sha сказал:

ты спрашивала про дедукцию и индукцию, тебе объяснили. А я для информации напомнил, что есть еще трансдукция. Это такой же метод мышления, как и предыдущие.

 

спасибо. про трансдукцию я не слышала. 

[Ra Sha]

2 minutes ago, Zhalya Abiyeva said:

 

спасибо. про трансдукцию я не слышала. 

 

Она же

[Davud.]

Hər şeyi bilməyin mənası varmı?
Ürəyi boş yerə üzmək yararmı?
Xoş keçin, dünya yaradılarkən,
Sənin tədbirini soruşdularmı?

 

Mənim ki mayəmi yoğurdu Qüdrət,
Yapacağım işi bilirdi əlbət.
Günahımda onun buyruğu varsa,
Bəs bu nə cəhənnəm bu nə qiyamət.

 

Əlimdə olsaydı əgər iqtidar,
Bu köhnə fələyi yerindən yıxar.
Yerində elə bir cahan qurardım
Ki, hamı yaşardı azad, bəxtiyar.

 

Bu iki qapılı dünya ki, vardır.
Qəm çəkən, can verən insana dardır.
Anadan olmayan hətta bir nəfəs,
Həyat sürməyənlər nə bəxtiyardır.

 

 

Ömər Xəyyam

 

Мысли на кторых нет ответа с точки зрения творца и творения 

[Zhalya Abiyeva]

11 час назад, Davud. сказал:

Мысли на кторых нет ответа с точки зрения творца и творения 

 

Зачем Бог создал Вселенную и человека не дал ответ и Гермес Трисмегист. На некоторые вопросы он отвечал молчанием. В этой теме высказываем предположения по данному вопросу. Разумеется, ответ на этот вопрос знает только тот, кто сотворил человека. Мы можем только предполагать. 

[Zhalya Abiyeva]

У Карла Юнга нашла интересное утверждение: "С одной стороны, человека можно понимать как функцию Бога, а с другой стороны, Бога можно понимать как психологическую функцию человека". 

[akif240461]

В древние времена, неверующие также спорили о Едином Боге. То же самые сомнения то же самые слова и споры без всякого основания и знания о Всевышнем. Тогда Бог отправил много Пророков людям. Коран свидетельствует: Мы не губили и не разрушали селения, пока Им не были отправлены наши Посланцы (Пророки). Аллах много отправил людям чудеса свои и знамения. Но каждый раз такие чудеса, например Посох Пророка Моисея, оживления мертвых через Пророков Авраама и Исуса и много другое отвергались Неверующими. Они говорили: Это явное колдовство. И тогда Аллах через Коран сообщил: Да сгинет Человек....Они невежественные....Хватает Им огненной Геены. Даже когда БОГ уничтожил города Пророка Лута (Гомора) и то это не стало доказательством для неверующих. 

[akif240461]

Зачем создал человека БОГ? И создали Мы людей и джиннов для того что бы Они поклонились Богу. Коран.