На чьей стороне?

[Риночка]

Только что, Гамлет сказал:

, ты вообще за кого?)) Долго мы после этого, оставались в соре...

Пристрастность лишает зрения, так скажем. ) Я за то, чтобы мои друзья говорили мне правду, хотя иногда жестока и причиняет боль. 

 

Люди может представили себя на месте друга, за которого нужно заступится. Вот и решили что :мне бы не понравилось, если меня друг перед моим врагом не поддержит.) 

Edited July 27, 2020 by Риночка

[Гамлет]

7 минут назад, Солоу сказал:

Вы ж в начале темы ссылаетесь на родных и близких ведь, верно?

Не обязательно родных и близких. Это я образно. Нужно быть на стороне любого, кто говорит правду. Вне зависимости от его положения, родства, национальности, вероисповедания. Но только настоящую правду. А не то, что только мне кажется правдой

[Солоу]

15 minutes ago, Queen_N said:

Если вас трое, и все вы знаете правду, то она уже не субъективна. Для вас троих она объективна. И Ваш друг заведомо лжет. 

Думаю, здесь необходимо уточнить, друг врет веря в свою правоту или нагло зная, что это ложь...от этого будет зависеть многое. Если второе, уверен, каждый скажет, что в его/её окружении не может быть такого человека)) Увидь я, заведомо лгущего друга, зная, что он нагло лжет выставляя, к примеру невиновного человека виноватым, тормознул бы базар, отвел бы в сторону и выяснил, в чем проблема, зачем он так? А потом, при необходимости, поддержал бы другого человека и просто стер этого из списка друзей. С таким дружить уже не получится.

[Гамлет]

5 минут назад, Солоу сказал:

друг врет веря в свою правоту

А от этого разве ложь, оправдивается?)

[Гамлет]

Суд присяжных, если хоть один засамневался в чём то, приговор не выдвигается. Также и со знакомым) он, думая что абсолютно прав, по идее не прав. И если хоть один засамневался в его правоте, то как поступить в таком случае?

[Солоу]

5 minutes ago, Гамлет said:

Не обязательно родных и близких. Это я образно. Нужно быть на стороне любого, кто говорит правду. Вне зависимости от его положения, родства, национальности, вероисповедания. 

Вы понимаете в чем дело, правда правде рознь...Не приходилось вам сталкиватся с ситуациями, когда за явно кажущейся на тот момент правдой скрывалась хитрая многоходовочка, в конечном итоге со злым умыслом? Поэтому, повторюсь, специфика ситуации решает исход любого решения.

 

9 minutes ago, Гамлет said:

Но только настоящую правду.

 

Вот в ее определении и состоит основная задача.

 

Пример: Армяне утверждают, что Ходжалы не они учинили. True? False? Кого поддержать? Слабого, трясущегося армянского подростка или противоречущего ему нашего здорового мужика? 

Ответ очевиден, я поддержу нашего.

 

Но если, мой самый близкий друг, будет бить армянина за то, что тот вырезал всех индейцев тимукуа, я тормозну его со словами: "чувак, не ври, он этого не делал". Как-то так...

[Солоу]

6 minutes ago, Гамлет said:

А от этого разве ложь, оправдивается?)

Это оправдывает статус моего друга и мое отношение к нему, что является истиной которая превыше любой правды...

[Ontolog]

"Своя рубашка" взамен истины это тупиковый путь развития.

Все эти коррумпированные элементы, все эти местничества и тапш, все эти пожирания общего бюджета отдельными крысиными стайками, все эти пусть чужой сын воюет и много-много других мерзостей и есть результат подобного отношения. 

 

Девиз "Правда, только правда и ничего кроме правды!" это на все случаи жизни, и в логике и в "прав-неправ", и в религии.

"Али с истиной, истина с Али"

[Солоу]

5 minutes ago, Ontolog said:

"Своя рубашка" взамен истины это тупиковый путь развития.

Все эти коррумпированные элементы, все эти местничества и тапш, все эти пожирания общего бюджета отдельными крысиными стайками, все эти пусть чужой сын воюет и много-много других мерзостей и есть результат подобного отношения. 

 

Девиз "Правда, только правда и ничего кроме правды!" это на все случаи жизни, и в логике и в "прав-неправ", и в религии.

"Али с истиной, истина с Али"

 

Кому как ни вам знать про онтологический характер правды?)

Истина безусловна и незыблема, вопрос же поставлен о 'правде'...

[Гамлет]

13 минуты назад, Солоу сказал:

 

Кому как ни вам знать про онтологический характер правды?)

Истина безусловна и незыблема, вопрос же поставлен о 'правде'...

Истина и правда, это разве разные вещи? 

[Гамлет]

28 минут назад, Солоу сказал:

Это оправдывает статус моего друга и мое отношение к нему, что является истиной которая превыше любой правды...

Я не очень понял, прошу прощения. Ваш друг врёт, но это понимают все, кроме него самого. Он уверен что он абсолютно прав. Вы будете молчать?

[Солоу]

6 minutes ago, Гамлет said:

Истина и правда, это разве разные вещи? 

Истина отражает объективную действительность, правда духовную...В правде может быть относительность, в истине нет.

 

4 minutes ago, Гамлет said:

Я не очень понял, прошу прощения. Ваш друг врёт, но это понимают все, кроме него самого. Он уверен что он абсолютно прав. Вы будете молчать?

Просто не буду позорить его открыто при всех, остановлю ситуацию и объясню ему что да как на едине, чтоб сам пошел и вернул свой моральный долг другому. Написал об этом выше.

 

[eva_j]

отвечу словами Бодрова "В чем сила, брат? ""Сила в правде!"

[Queen_N]

19 часов назад, Гамлет сказал:

Вообщем такой расклад. Вы видите, что во дворе, ваш сосед, с которым вы в очень хороших отношениях, базарит с другим человеком, с которым вы не ладите. Вы видите что ваш друг явно врёт, а оппонент, говорит правду. А теперь вопрос, хватит ли у вас справедливости, сказать  своему  знакомому, что он не прав, и моральной силы для того, чтобы подтвердить правоту человека, который вам не по душе?

 

3 часа назад, Солоу сказал:

Думаю, здесь необходимо уточнить, друг врет веря в свою правоту или нагло зная, что это ложь...от этого будет зависеть многое. Если второе, уверен, каждый скажет, что в его/её окружении не может быть такого человека)) Увидь я, заведомо лгущего друга, зная, что он нагло лжет выставляя, к примеру невиновного человека виноватым, тормознул бы базар, отвел бы в сторону и выяснил, в чем проблема, зачем он так? А потом, при необходимости, поддержал бы другого человека и просто стер этого из списка друзей. С таким дружить уже не получится.

 

У слова "врет" нет различных интерпретаций. Врет, значит врет.

То, что Вы имеете в виду, это "ошибается в своих утверждениях".

[Queen_N]

4 часа назад, Солоу сказал:

друг врет веря в свою правоту 

 

4 часа назад, Гамлет сказал:

А от этого разве ложь, оправдивается?)

 

4 часа назад, Солоу сказал:

Это оправдывает статус моего друга и мое отношение к нему, что является истиной которая превыше любой правды...

 

Тогда в этой ситуации из всех троих врете только Вы. Поскольку недруг говорит правду, а друг просто ошибается.

[Солоу]

3 hours ago, Queen_N said:

У слова "врет" нет различных интерпретаций. Врет, значит врет.

То, что Вы имеете в виду, это "ошибается в своих утверждениях".

 

Выписка из вики:

"Иногда ложью называют непредумышленное создание и удержание мнения, которое передающий может считать истинным, но несоответствие истине которого доказано, подтверждено и известно, но для этого случая чаще применяется термин «заблуждение»."

 

Есть  очень много работ на эту тему, можете почитать, на данной теме размусоливать далее не вижу смысла.

 

2 hours ago, Queen_N said:

Тогда в этой ситуации из всех троих врете только Вы. Поскольку недруг говорит правду, а друг просто ошибается.

 

X(недруг)- 1; 

Y(друг)  - 0; 

Outcomes: 
      true positive  -   я поддерживаю недруга
      true negative -   я не поддерживаю недруга
      false positive -   я не поддерживаю друга 
      false negative -  я поддерживаю друга 

 

Утверждаемая вами "ложь" с моей стороны возможна только при четвертом варианте развития событий, false negative - открытая поддержка друга против недруга, что не соответствует утверждаемой мною выше в постах позиции, о сохранении внешнего нейтралитета в открытом противостоянии и выражении другу позиции true positive на едине и true negative в присутствии недруга.

 

Получается: TRUE+TRUE = TRUE.

Соответственно, утверждаемая Вами "ложь" - неверна.

[Queen_N]

1 час назад, Солоу сказал:

Выписка из вики:

"Иногда ложью называют непредумышленное создание и удержание мнения, которое передающий может считать истинным, но несоответствие истине которого доказано, подтверждено и известно, но для этого случая чаще применяется термин «заблуждение»."

Есть  очень много работ на эту тему, можете почитать, на данной теме размусоливать далее не вижу смысла.

 

1 час назад, Солоу сказал:

X(недруг)- 1; 

Y(друг)  - 0; 

Outcomes: 
      true positive  -   я поддерживаю недруга
      true negative -   я не поддерживаю недруга
      false positive -   я не поддерживаю друга 
      false negative -  я поддерживаю друга 

 

Утверждаемая вами "ложь" с моей стороны возможна только при четвертом варианте развития событий, false negative - открытая поддержка друга против недруга, что не соответствует утверждаемой мною выше в постах позиции, о сохранении внешнего нейтралитета в открытом противостоянии и выражении другу позиции true positive на едине и true negative в присутствии недруга.

 

Получается: TRUE+TRUE = TRUE.

Соответственно, утверждаемая Вами "ложь" - неверна.

 

А что написано в Вики про "врет"? 

 

То, что Вы выбрали удобный вариант - промолчать в момент спора, это вполне понятно. Я и сама выбрала его.

Сложность в другом, если у Вас потребуют справедливо разрешить спор. Здесь уже Вам придется стать или лгуном, или правдорубом.

[Солоу]

8 minutes ago, Queen_N said:

А что написано в Вики про "врет"? 

Врать = лгать ) равнозначные лингвистические категории;

 

9 minutes ago, Queen_N said:

Сложность в другом, если у Вас потребуют справедливо разрешить спор. Здесь уже Вам придется

 

При всем уважении)

Не оговорено в условиях. Соответственно, результат обсуждения недействителен.

 

С Уважением,

 

[Queen_N]

В 26.07.2020 в 21:26, Гамлет сказал:

Вообщем такой расклад. Вы видите, что во дворе, ваш сосед, с которым вы в очень хороших отношениях, базарит с другим человеком, с которым вы не ладите. Вы видите что ваш друг явно врёт, а оппонент, говорит правду. А теперь вопрос, хватит ли у вас справедливости, сказать  своему  знакомому, что он не прав, и моральной силы для того, чтобы подтвердить правоту человека, который вам не по душе?

 

2 минуты назад, Солоу сказал:

Выписка из вики:

"Иногда ложью называют непредумышленное создание и удержание мнения, которое передающий может считать истинным, но несоответствие истине которого доказано, подтверждено и известно, но для этого случая чаще применяется термин «заблуждение»."

 

2 минуты назад, Солоу сказал:

Врать = лгать ) равнозначные лингвистические категории;

 

При всем уважении)

Не оговорено в условиях. Соответственно, результат обсуждения недействителен.

 

С Уважением,

 

Ну, если выражение "ваш друг явно врёт" Вы расцениваете, как "заблуждение", то скорее всего Вы просто рады обманываться в отношении своего друга. Это доказывается и тем, что в Вики в 100 вариантах описывается ложь, как преднамеренный обман, но Вы нашли "иногда". Если бы это был тот самый случай, то автор оговорил бы в условиях ))

[Солоу]

2 minutes ago, Queen_N said:

скорее всего Вы просто рады обманываться

Смелая, но необоснованная аргументация.)

 

3 minutes ago, Queen_N said:

но Вы нашли "иногда".

Именно. Не стоит подводить все ситуации под общий шаблон для выявления морального облика, подход неверный.

 

7 minutes ago, Queen_N said:

Это доказывается и тем, что в Вики в 100 вариантах описывается ложь

 

Это доказывает лишь многообразие переменных в множестве значений.

 

Вывод:

1. Открыто выступить за правду, идя против друга (лгущего неосознанно и уверенного в своей правоте) - правда, но не истина.

2. Поддержать друга против правды недруга - абсурд, ставящий под сомнение мораль самой дружбы;

3. Увести ситуацию в русло добровольного принятия доступной правды и её торжества, где не будет проигравших сторон - наиболее оптимальная модель принятия решений.

 

 

 

 

 

[Queen_N]

12 минуты назад, Солоу сказал:

Смелая, но необоснованная аргументация.)

 

Именно. Не стоит подводить все ситуации под общий шаблон для выявления морального облика, подход неверный.

 

Это доказывает лишь многообразие переменных в множестве значений.

 

Вывод:

1. Открыто выступить за правду, идя против друга (лгущего неосознанно и уверенного в своей правоте) - правда, но не истина.

2. Поддержать друга против правды недруга - абсурд, ставящий под сомнение мораль самой дружбы;

3. Увести ситуацию в русло добровольного принятия доступной правды и её торжества, где не будет проигравших сторон - наиболее оптимальная модель принятия решений.

 

Вы при этом подвели ситуацию именно под выгодную себе (друг хороший, просто ошибся)

По выводу:

Все хорошо. Но Вы опять опустили момент с другом, лгущим осознанно.

 

П.С. Как по мне, есть определенный процент того, что с таким человеком глубокой дружбы у меня не получится. Потому как он либо лгун, либо глуп (раз спорит, не зная). 

[Солоу]

4 minutes ago, Queen_N said:

Вы опять опустили момент с другом, лгущим осознанно

Нет, не опустил) прочитайте выше...там написано тоже, что вы и повторили ниже:

 

4 minutes ago, Queen_N said:

с таким человеком глубокой дружбы у меня не получится.

 

30 minutes ago, Солоу said:

абсурд, ставящий под сомнение мораль самой дружбы;