Природа Вселенной

Adina · February 10, 2010

Последние несколько тысяч лет, человек все время пытается понять окружающую его Вселенную. Каждый ученый или даже исследователь создавал разные модели и представления о Вселенной и о месте человека внутри этой Вселенной. И как-то получилось, что мы даже не заметили, как все эти модели и представления сформировались в научную теорию Вселенной. Следует уточнить – в так называемую – научную. Окончательно эта теория сформировалась в середине ХХ века. Основой сегодняшней теории Большого Взрыва была Теория Относительности Эйнштейна.

[attachment=527419:001.jpg]

Основываясь на созданных самим человеком представлениях о природе, человек создает технологии, всякие приборы, машины и т. д. Во многом от того, что и как создается – зависит будущее человечества и всей нашей цивилизации. Если человек в чем-то где-то ошибается и делает не правильно, то это может обернуться хуже, чем мы себе представляем. То есть, от того, как мы себе представляем окружающим мир, зависит наше будущее. Поэтому эти представления должны волновать не только философов и учёных естественных наук, но и каждого отдельного человека.

В двух словах: если представления о природе Вселенной правильные, то они могут помочь в развить нашу цивилизацию, а, если не правильные – привести к гибели. Правильные представления будут созидающими, ошибочные – разрушающими. Иными словами: представления о Вселенной вполне можно считать оружием массового поражения. Ядерная бомба по сравнению с этим - детская игрушка. И это далеко не метафора, а самая настоящая истина. И истина эта не зависит от того, принимает её кто-то или нет. Как, например, солнечная активность не зависти от того, правильно мы понимаем её природу, или нет.

[attachment=527428:002.gif]

Солнцу абсолютно всё равно, что мы думаем о природе солнечной активности. Правы мы или нет в своих представлениях, имеет значение только для нас самих. И такое ощущение, что в основном все ученые, или те, кто так себя называет, просто забыли про эту истину и слишком увлеклись созданием всяких теорий. Которые, к слову сказать, по большей части, служат их же личным амбициям, а не результат желания познать истину.

Всё вышесказанное не вымысел и не просто слова. К сожалению, это – факт. Факт, который не спрятан в заумных формулах и определениях, которые понятны только очень узкому (в мировом масштабе) кругу "специалистов". Это факт, который понятен каждому, даже тому, кто не имеет специального образования.

[i](продолжение следует)[/i]

Adina · February 10, 2010

Ошибочные, а еще хуже – ложные, представления о природе Вселенной уже стали причиной экологической катастрофы. И, кстати, человечество весьма уверенно идет к достижению этой "благородной" цели. Подтверждений столько, что у желающего это видеть не возникает даже сомнения на счет того, что реально происходит. Всё говорит о том, что тот путь развития, который избрала наша цивилизация сегодня, ведёт к самоуничтожению этой самой цивилизации.

[attachment=527432:003.jpg]

Всё это не значит, что наука, как таковая, не нужна по причине того, что толку от неё мало. Нет. Наука, за все время своего существования, накопила очень много наблюдений почти за всем, что происходит в окружающем мире. В, так называемом, срединном мире, в котором мы с вами живем. В мире, который находится между двумя другими мирами: макромиром и микромиром. Именно на уровне этих миров и существуют законы Природы. В нашем, срединном мире, человек может изучать лишь проявления законов природы, которые он в состоянии воспринимать через свои пять органов чувств. Но это только верхушка айсберга. Всё остальное – это вещь в себе. То, что невозможно познать. И понять будет невозможно, так как, используя пять органов чувств, невозможно создать правильную картину Вселенной. Причина проста - органы чувств человека сформировались в результате адаптации к условиям, в которых он живет. Да, именно благодаря органам чувств, человек в состоянии хоть как то освоиться в той ситуации, куда он попал. Но… не более того. Органы чувств работают только в том мире, в котором мы живем, а не для чего-нибудь другого.

[attachment=527436:005.jpg]

Человек создал много всяких приборов, благодаря которым он теперь может проникнуть в микрокосмос или макрокосмос. Вроде бы, проблема решена. Но, есть несколько маленьких "но". И главное "но" - это то, что человек всего лишь расширил возможности своих органов чувств, чтобы проникнуть немного в эти миры. Но человек ничего не сделал с самими органами чувств.

[attachment=527435:004.jpg]

Иными словами, человек просто отодвинул границы действия органов чувств на уровень микро- и макромира. Не больше. Невозможно с помощью только пяти органов чувств, проникнуть и понять микро- и макромир, потому что невозможно увидеть красоту цветка – ушами. Всё то, чего человек добился с помощью этих приборов, не работает с тем, что называется "вещь в себе". И, при всём этом, мы можем видеть ошибочность созданных человеком представлений о природе Вселенной. И именно из-за ограниченности "инструментов" познания, появилась и даже стала развиваться искажённая, или даже ложная картина Вселенной. Из-за того, что человек наблюдает только частные проявления законов природы, он вынужден был идти по ложному пути познания природы Вселенной.

[i](продолжение следует)[/i]

Adina · February 10, 2010

В самом начале создания современного представления о Вселенной, у человека не было выбора, отчего он вынужден был вводить [url="http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82"]постулаты[/url]. Постулаты - это такие предположения, которые принимаются учеными без какого-либо объяснения. То есть, каждый постулат – это тот же Бог, потому что и Бог, принимается людьми без каких-либо доказательств. Да, на начальном этапе развития, принятие постулатов можно считать оправданным. Но уже на завершающем этапе, это не приемлемо. Если бы всё шло правильно, то число таких постулатов должно было бы постепенно уменьшаться до тех пор, пока не остался бы один, ну или максимум два постулата, которые невозможно объяснить, или же, которые вообще не требуют объяснения, так как всё и так очевидно.

Разумеется, с помощью вложенных в человека изначально органов чувств, он не в состоянии понять все формы и виды материи. Огромное число излучений, которые разными способами вполне реально оказывают влияние на физическую материю, человек воспринять не в состоянии. Это ведь не означает, что эти излучения не реальны. Например, почти никто не в состоянии воспринять через органы чувств 99% электромагнитных колебаний, даже если мы почти все о них знаем, благодаря всяким приборам, которые сами же и создали. Я еще не говорю о тех, которые приборы уловить пока не могут.

[attachment=527465:006.jpg]

Так или иначе, человек очень хочет познать Вселенную, или хотя бы окружающий мир, но это познание никак не может случиться быстро. Путь к знаниям лежит через пробы и ошибки. Когда ошибочные представления о Вселенной исчерпывали своё, а на смену приходили новые представления, которые тоже, со временем, пополнят список неудачных попыток. Но каждая теория, которую отвергли на практике, так или иначе – положительна. Потому что подсказывает ищущему, в каком направлении стоит идти дальше. Признаком того, что ты на правильном пути, должен служить единственный фактор - по мере того, как раскрываются тайны, число постулатов должно уменьшаться. Если это так, то всё в порядке. Но, если это не так и число постулатов не уменьшается, а наоборот – растет, то это признак того, что мы удаляемся от понимания реальной картины.

[attachment=527466:007.jpg]

[i](продолжение следует)[/i]

Adina · February 10, 2010

Сегодня в науке о природе Вселенной (да и не только о природе Вселенной), постулатов намного больше, чем было, например, в XIX веке. И число таких постулатов постоянно растет. Все уже давно привыкли к ним и даже не обращают на них никакого внимания. Уже давно все привыкли, что постулаты есть почти в каждом научном утверждении. Самые простые вопросы могут поставить в тупик известных учёных. Например, на вопрос о том, что такое электрический ток, академик-физик может выдать: [i]"электрический ток – это направленное движение электронов от плюса к минусу"[/i]. Замечательно! Все настолько привыкли к такого рода фразам, что никто даже не задумывается над тем, что было сказано. Возможно, даже сами академики не задумываются.

Из приведённого выше определения электрического тока понятно только направление движения. А что такое электрон, что такое плюс и что такое минус, и почему, собственно, электроны двигаются от плюса к минусу – ответов нет. Более менее мудрые ученые могут ответить: "Бог знает". К сожалению, у Бога мы спросить не можем. На этом примере хорошо видно, что даже в самом простом определении явления, которое знакомо всем и каждому – четыре понятия принимаются без всяких объяснений. Четыре (!!!) постулата в одном определении. И они преподносят это, как закон природы! И это далеко не предел. Почти каждый закон природы, это заявления подобного рода.

[attachment=527569:008.jpg]

Получается веселая ситуация – если у кого-то получилось найти слово, которым можно обозначить природное явление – все счастливы - проблема решена и это новое научное открытие. Создали форму, в которой нет содержания. И в большинстве случаев эта самая форма противоречит содержанию. Самый яркий пример такого противоречия, это - понятие о "тёмной материи" [i]("[url="http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter"]Dark matter[/url]")
[/i]
[attachment=527589:010.jpg][i]

(продолжение следует)[/i]

Adina · February 10, 2010

Астрофизики, изучая движение звезд и планет обнаружили очень любопытное явление. Для того, чтобы звезды, и вообще, любые небесные тела двигались по своим орбитам, [i]согласно законам небесной механики[/i], [b]масса летающего тела должна быть в десять раз больше[/b]. То есть, известная сегодняшней науке масса небесного тела – это только 10% той массы, которая должна быть, чтобы это самое тело могло двигаться своей орбите. Только [b]ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ[/b]! Да и то, эта цифра чуть преувеличена.

[attachment=527599:011.jpg]

Повторяю, звезды, планеты и все остальные вполне реальные материальные объекты, летают по всему космосу. А чтобы они летали, их вес должен быть в десять раз больше того веса, которым они, по мнению науки, обладают на самом деле. Как то это нелепо. Получается, что они летают, хотя не должны летать. Факты – упрямая вещь. Про них можно молчать, но просто так отделаться не получиться.

Чтобы хоть как то оправдать такое противоречие, причём, весьма весомое для науки, ученые нашли «простое» решение: 90% материи, которую невозможно как-либо воспринять, ни с помощью органов чувств, ни с помощью приборов, "договорились" назвать "тёмной материей". И всё! Все сразу успокоились. 10% "обычной" материи, плюс 90% "тёмной", дают желанные 100% массы, которая необходима, чтобы небесные тела двигались по своим траекториям, по которым они двигаются уже миллиарды лет. Красивое решение. Ничего не скажешь. Только вопрос: кому легче и лучше от подобного "решения"?

[attachment=527601:012.jpg]

Но, даже при таком раскладе, наука не отрицает свою беспомощность в данном вопросе. Такого рода заявления подтверждают то, что сегодняшнюю науку – наукой можно назвать лишь с натяжкой, потому что сами учёные признают, что им известно только о десяти процентах материи, существующей во Вселенной. Такое поверхностное знание предмета не даёт им никакого права требовать, чтобы их гипотезы и теории принимались как научные представления о природе Вселенной. А тем более это не дает им права обвинять или, считая себя экспертами, критиковать другие теории.

А пока, современная наука ничем особым от религии не отличается. Каждый постулат, которые принимается без доказательств, это тот же самый Бог верующих, которого те принимают без каких-либо доказательств. По логике, религии в более выгодном положении, чем современная наука. Религии, это система с одним неизвестным, хотя и с большим недостатком: без постулирования Бога, эта система становится бессмысленной. То есть, всё начинается и заканчивается Богом. Получается замкнутый круг. Как говорили древние индейцы: «змей кусает собственный хвост». Поэтому, построенная на постулате Бога, религия мертва изначально.

[attachment=527604:013.jpg]

[i](продолжение следует)[/i]

Adina · February 10, 2010

Наука сегодня далека от идеала, хотя, в отличие от религии, она опирается на реальные природные проявления. По крайней мере, им кажется, что они опираются на природные проявления. На самом деле, из-за того, что наука может опираться только на проявления законов природы в срединном мире, её роль, это роль стороннего наблюдателя. Если бы от наблюдения за происходящим, учёные не брали бы на себя попытки объяснить эти наблюдения, то всё было бы хорошо. Но такие попытки стали причиной появления постулатов. Опять же, проблем нет, если бы, по мере развития количество постулатов постепенно уменьшалось бы. Но, несмотря на то, что наука считается двигателем прогресса, число постулатов всё еще увеличивается, а не уменьшается. Как в известной пословице: чем дальше в лес, тем злее партизаны.

[attachment=527847:108.jpg]

На сегодня в мире науки сотни постулатов. Причем, чтобы объяснить один постулат, вводят другой, для объяснения которого требуется третий. Каждый постулат превращается в Бога. То есть, когда просишь религию объяснить что-либо, она ссылается на Бога, как на нечто, что принимается без доказательств. Когда просишь объяснить науку, она ссылается на постулаты, как на нечто, что принимается без доказательств. Таким образом, постулаты – это такие мини-боги от науки. И главное, и в том, и в другом случае, получаются ложные системы представлений. В религии, Бог "сидит" на самом верху логической системы, а в науке – в фундаменте. Но, от того, куда люди поместили Бога, ничего не меняется. Просто в одном случае логическую систему называют религией, в другом - наукой.

[attachment=527860:109.jpg]

[i](продолжение следует)[/i]

Adina · February 10, 2010

Рассмотрим несколько примеров.
[u]
[/u][b]Физика[/b].
[u]Закон сохранения массы[/u].

При экспериментах, ученые столкнулись с интересным явлением. При синтезе новой частицы, масса этой частицы должна быть меньшей или равной массе частиц, из которых она образовалась. Это закон сохранения массы (или материи), суть которой в том, что материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. Однако в нескольких экспериментах новая масса оказывалась больше той, которая должна была быть. Для самой физики, это невероятные результаты. То есть, на теории – этого не может быть никогда, но на практике – это случается. Теперь: «какие результаты оставить – теорию или практику?» Вроде бы, ответ ясен с любой разумной позиции. Но… не с «научной». Научной легче продолжать опираться на постулаты. Практические результаты не так важны, если их не получается вписать в постулаты. И вместо того, чтобы признаться в этом и пересмотреть этот закон, наука пытается «дополнить» его новыми постулатами и, в лучшем случае, предположениями. Добавляют, поправляют, и не особо понимают, что оживить можно нечто жизнеспособное. Мёртвое, сколько не оживляй – толку не будет.

[attachment=527900:0-003.jpg]
[b]

Биология[/b].
[u]Развитие эмбриона[/u]

Учёные до сих пор не могут объяснить природу жизни. Как те же самые атомы, которые соединяются в одном пространственном порядке, могут в одном случае представлять из себя «мёртвую» материю, а в другом случае – живую? Несмотря на это, биологи (и медики вместе с ними) считают себя лучшими знатоками в вопросах жизни. На вопрос: как развивается эмбрион человека более менее продвинутые ученые отвечают: «в зиготных клетках появляются гормоны и ферменты, вследствие чего из одной зиготной клетки образовывается мозг, из другой – сердце, из третьей – лёгкие и т.д»

То есть, опять же, классическое объяснение из учебника по анатомии восьмого класса. Другого объяснения нет. Даже у академиков. Стоит копнуть чуть-чуть глубже и ответа просто нет. Как известно (из той же науки) любой эмбрион размножается делением. По закону науки о клетках, при делении одной клетки образовываются две, абсолютно одинаковые клетки. Они, в свою очередь, делятся на четыре, те – на восемь, эти – на шестнадцать, и так далее. То есть, каждая клетка эмбриона, это копия предыдущей. Теперь вопрос: как в абсолютно одинаковых клетках появляются разные гормоны и ферменты? Попробуйте задать этот вопрос биологу или медику. Ответ будет знакомый: «Одному Богу известно!».

[attachment=527901:0-004.jpg]

Что интересно, Бог появляется именно тогда, когда нет другого ответа на вопрос. Причем как у ученых, так и у верующих – одно и то же.

[i](продолжение следует)[/i]

Adina · February 10, 2010

Разумеется, применение постулатов вещь необходимая, но только если это применение временное. Ясно, что невозможно объяснить всё сразу. Но было бы честнее, если после объяснения главных принципиальных моментов, вернуться и объяснить использованные ранее постулаты, которые водились без какого-либо объяснения. При таком раскладе, временное применение постулатов играет положительную роль. Но, вся проблема в том, что у науки НЕТ временных постулатов. Все они считаются абсолютными никто никогда даже не думает их объяснять. И вот в этом случае, эти постулаты превращаются в мини-богов от науки. Именно в этом случае, наука превращается в религию. Самое интересное это то, что сами учёные не особо задумываются об этом. Они просто принимают данное, как должное и особой проблемы в этом не видят. И вот такая «слепота» превращает науку в религию, а учёных, соответственно, в священников. Сравните: современные ученые говорят о том, что, для того, чтобы называть себя учёным, ты должен быть скептиком, не доверять своим глазам и доказательствам, и твёрдо стоять на позициях своей науки; священники говорят почти также. Разве что, термины другие.

[attachment=528364:300.jpg]

Еще один инструмент навязывания ложных представлений о природе – математика. Единственная функция математики - практические расчёты. И то, нужно помнить, что складывая одно яблоко с другим, мы говорим о двух яблоках, а не о цифрах 1 и 1. Цифры не показывают того различия, которое есть в этих яблоках: по весу, форме, размерам, цвету, степени зрелости, вкуса и так далее. Мы говорим «два яблока» и этого достаточно, чтобы поровну поделить эти яблоки между двумя людьми. Мы даже не задумываемся, что каждому по одному яблоку, это еще не означает, что разделено поровну.

Согласен, если одно яблоко окажется на десять грамм больше другого, кислее или слаще, абсолютно ничего в мире не изменится и никто не пострадает. Но, совсем другое дело, когда математику применяют для обоснований, когда реальные природные процессы условно обозначают какой-нибудь буквой или того хуже – символом и начинают вставлять в разные уравнения и формулы. А потом, начинают манипулировать этими символами и буквами по законам математики, забывая, что природные явления не зависят от законов математики. Законы математики – это всего лишь игры ума, а не реальность. Природа никогда не будет подстраиваться под законы, которые придумали люди, какими бы они учеными не были.

[attachment=528389:301.jpg]

Какие можно сделать выводы на вскидку? Такие, в которых кто-то согласен вводить любые абсурды в науку, лишь бы не допустить, чтобы основы и принципы были пересмотрены. И это не случайность и не недоразумение. Кому-то очень нужно, чтобы развитие нашей цивилизации шло по ложной тропе. Поэтому нам навязываются ложные, или неполные представления о природе Вселенной. Причем, это наблюдается как в науке, так и в религии. Время от времени, какой-то ученый прорывается сквозь эту навязанную иллюзию, но такие люди и всё созданное ими, очень быстро уничтожаются

UID · February 11, 2010

Науку надо оживить, а то она застоялясь, привязалась к трудно опровержимым постулатам в силу авторитета их авторов.
Может быть грядущие изменения будут тому способствовать???
Поживём увидим...

UID · January 15, 2011

[quote name='Adina' timestamp='1265810871' post='6191086']
Рассмотрим несколько примеров.
[u]

[b]

Биология[/b].
Развитие эмбриона[/u]

Учёные до сих пор не могут объяснить природу жизни. Как те же самые атомы, которые соединяются в одном пространственном порядке, могут в одном случае представлять из себя «мёртвую» материю, а в другом случае – живую? Несмотря на это, биологи (и медики вместе с ними) считают себя лучшими знатоками в вопросах жизни. На вопрос: как развивается эмбрион человека более менее продвинутые ученые отвечают: «в зиготных клетках появляются гормоны и ферменты, вследствие чего из одной зиготной клетки образовывается мозг, из другой – сердце, из третьей – лёгкие и т.д»

То есть, опять же, классическое объяснение из учебника по анатомии восьмого класса. Другого объяснения нет. Даже у академиков. Стоит копнуть чуть-чуть глубже и ответа просто нет. Как известно (из той же науки) любой эмбрион размножается делением. По закону науки о клетках, при делении одной клетки образовываются две, абсолютно одинаковые клетки. Они, в свою очередь, делятся на четыре, те – на восемь, эти – на шестнадцать, и так далее. То есть, каждая клетка эмбриона, это копия предыдущей. Теперь вопрос: как в абсолютно одинаковых клетках появляются разные гормоны и ферменты? Попробуйте задать этот вопрос биологу или медику. Ответ будет знакомый: «Одному Богу известно!».

[attachment=527901:0-004.jpg]

Что интересно, Бог появляется именно тогда, когда нет другого ответа на вопрос. Причем как у ученых, так и у верующих – одно и то же.

[i](продолжение следует)[/i]
[/quote]

http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/18.html

Adina · January 17, 2011

[quote name='UID' timestamp='1295095873' post='8100930']
[url="http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/18.html"]http://www.pereplet....stsoros/18.html[/url]
[/quote]

и?

Во первых это те знания, которые есть на сегодняшний день. И потом, текст напичкан словами, которые нужно просто принимать на веру. Точно как в религии. Множество "оказывается это так, потому что происходит то-то и то-то" А вот почему происходит то-то и то-то - ни слова.

И в конце ожидаемое "Многие проблемы остаются нерешенными"

UID · January 17, 2011

[quote name='Adina' timestamp='1295264032' post='8113735']
и?

Во первых это те знания, которые есть на сегодняшний день. И потом, текст напичкан словами, которые нужно просто принимать на веру. Точно как в религии. Множество "оказывается это так, потому что происходит то-то и то-то" А вот почему происходит то-то и то-то - ни слова.

И в конце ожидаемое "Многие проблемы остаются нерешенными"
[/quote]

А что ты ожидал?Что наука тебе даст ответы на все вопросы?Не жди этого.Это не произойдёт даже через миллионы лет.Наука постоянно в развитии, и чем больше она открывает тем больше появляются вопросов.

В той ссылке что я приводил выше, даётся ответ на твой вопрос о том как происходит деференцировка тканей в эмбрионе.Естественно что пока этот вопрос до конца не изучен.Но в последнее время учёные в этом процессе продвинулись далеко.
И если тебе незнакомы какието термины, это не означает что они незнакомы другим.Тем более для меня
И опережая твой аргумент, скажу что эта статья не обязанна быть [b]ясной[/b] для широкого круга читателей.В отличии от любимой тобой книги ))

Adina · January 18, 2011

[quote name='UID' timestamp='1295278449' post='8115586']
А что ты ожидал?Что наука тебе даст ответы на все вопросы?Не жди этого.Это не произойдёт даже через миллионы лет.Наука постоянно в развитии, и чем больше она открывает тем больше появляются вопросов.

В той ссылке что я приводил выше, даётся ответ на твой вопрос о том как происходит деференцировка тканей в эмбрионе.Естественно что пока этот вопрос до конца не изучен.Но в последнее время учёные в этом процессе продвинулись далеко.
И если тебе незнакомы какието термины, это не означает что они незнакомы другим.Тем более для меня
И опережая твой аргумент, скажу что [b]эта статья не обязанна быть ясной для широкого круга читателей[/b].В отличии от любимой тобой книги ))
[/quote]

Вот это то и настораживает )) Не люблю общество людей, которые пытаются объяснить другим то, что понимают только сами

UID · January 18, 2011

[quote name='Adina' timestamp='1295333511' post='8119361']
Вот это то и настораживает )) Не люблю общество людей, которые пытаются объяснить другим то, что понимают только сами
[/quote]

Ну дык, статья то написана для людей в теме ))
Зачем обывателю такие подробности?А если тебе интересно, тебе повезло, я тебе при встрече попытаюсь объяснить механизм деференцировки клеток и тканей.

Adina · January 18, 2011

[quote name='UID' timestamp='1295334754' post='8119565']
[b]Ну дык, статья то написана для людей в теме ))[/b]
Зачем обывателю такие подробности?А если тебе интересно, тебе повезло, я тебе при встрече попытаюсь объяснить механизм деференцировки клеток и тканей.
[/quote]

Механизм то ты объяснишь, но вот почему всё происходит в таком порядке вряд ли сможешь

а выделенное очень похоже на речь религиозных товарищей ))

UID · January 18, 2011

[quote name='Adina' timestamp='1295338235' post='8120060']
Механизм то ты объяснишь, но вот почему всё происходит в таком порядке вряд ли сможешь

а выделенное очень похоже на речь религиозных товарищей ))
[/quote]

Почему же, вряд ли?И это объясню.Главное чтобы у тебя терпения хватило меня дослушать ))

[quote]
а выделенное очень похоже на речь религиозных товарищей ))
[/quote]

Тебя в статье напрягают термины?И мой аргумент тебе показался похож на речи религиозников?Тогда по твоему учёные должны говорить на уровне обычного обывателя, домработницы?ну зачем им упрощать то что им и так понятно?Я тебя уверяю, что большинству населения не интересен разговор двух очкастых и бородатых дядек о оогенезе, о матричной рибонуклеиновой кислоте, и т.п..

[quote]ТЕРМИН (от латинского terminus - граница, предел), слово или сочетание слов, обозначающее специальное понятие, употребляемое в науке, технике, искусстве.[/quote]

Adina · January 18, 2011

Нет, брат. Просто если кто-то кому то хочет что-то объяснить, он должен спустится на уровень того, кому объясняет.

Ты что говоришь лающей на тебя собаке?

- уважаемая собачка, пожалуйста отойдите от меня на безопасное расстояние, а то вами движут инстинкты, но вы ненароком можете нанести вред мне, либо моей одежде, поэтому убедительно прошу вас оставить меня в покое и дать пройти..

Ты так с собакой изъясняешься? )) Нет же. Скорее всего, ты возьмёшь палку или камень, взмахнёшь и скажешь "пошла вон!!!" То есть, ты опустился на уровень того, кому хочешь объяснить. Аналогия грубая, но именно так и поступает высший разум по отношению к более низшему. Так же и учёные и богословы и все остальные. если они хотят что то объяснить, они должны объяснять понятным для спрашивающего языком. А всякие термины и постулаты - это, прости меня, мини-боги. Очень удобно, чтобы ничего толком не объяснить.

UID · January 18, 2011

[quote name='Adina' timestamp='1295343862' post='8120826']
Нет, брат. Просто если кто-то кому то хочет что-то объяснить, он должен спустится на уровень того, кому объясняет.

Ты что говоришь лающей на тебя собаке?

- уважаемая собачка, пожалуйста отойдите от меня на безопасное расстояние, а то вами движут инстинкты, но вы ненароком можете нанести вред мне, либо моей одежде, поэтому убедительно прошу вас оставить меня в покое и дать пройти..

Ты так с собакой изъясняешься? )) Нет же. Скорее всего, ты возьмёшь палку или камень, взмахнёшь и скажешь "пошла вон!!!" То есть, ты опустился на уровень того, кому хочешь объяснить. Аналогия грубая, но именно так и поступает высший разум по отношению к более низшему. Так же и учёные и богословы и все остальные. если они хотят что то объяснить, они должны объяснять понятным для спрашивающего языком. А всякие термины и постулаты - это, прости меня, мини-боги. Очень удобно, чтобы ничего толком не объяснить.
[/quote]

Ты хочешь понять то ради чего ночами не спят студенты за один присест.Так не честно ))
Мне для этого пришлось выстрадать 7 институтских лет.

Что же касается упрощенного научного языка, то как ты знаешь, есть такие замечательные каналы Дисковери, Джеографик, Моя планета, Виасат Хистори, по которым с утра до вечера гоняют научно-популярные фильмы о всём.Вот там действительно упрощают всё до элементарных понятий, и примеров из жизни.

Adina · January 18, 2011

[quote name='UID' timestamp='1295365712' post='8123915']
Ты хочешь понять то ради чего ночами не спят студенты за один присест.Так не честно ))
Мне для этого пришлось выстрадать 7 институтских лет.
[/quote]
Да, хочу. И не завидуй )) Не я тебя заставлял 7 лет жизни на это тратить. С твоей головой и пораньше можно было бы изучить

[quote name='UID' timestamp='1295365712' post='8123915']
Что же касается упрощенного научного языка, то как ты знаешь, есть такие замечательные каналы Дисковери, Джеографик, Моя планета, Виасат Хистори, по которым с утра до вечера гоняют научно-популярные фильмы о всём.Вот там действительно упрощают всё до элементарных понятий, и примеров из жизни.
[/quote]

Люблю эти каналы ))