Kamil Insan

[Tworun]

Insani kamilliye adi bir usagin dediyi sozde apara biler

[kovsark]

misal ucun: bir seye ol desem, derhal olsun

Gozel dediz...neyese ol deye bilecek kamil insan=yoxdur....

[DVB-S2]

DİN anlayishini felsefe ve elmden ayirmaq ne derecede duzgundur ?

Elm və dinin hansısa bir ortaq nöqtəsi var ?

[STATIONERY]

Elm və dinin hansısa bir ortaq nöqtəsi var ?

 

Hər ikisi təqdiqat, araşdırma nəticəsində formalaşan dünyagörüşdür. Hər ikisində sağlam düşüncə ilə qəbul oluna biləcək, dərk edilməsi mümkün olan anlayışlar var. Lakin dini baxışlarda məntiq azdır.

Mənbəyinə görə, heç biri xəstə təxəyyülün məhsulu deyil.

[STATIONERY]

Hər ikisi təqdiqat, araşdırma nəticəsində formalaşan dünyagörüşdür. Hər ikisində sağlam düşüncə ilə qəbul oluna biləcək, dərk edilməsi mümkün olan anlayışlar var. Lakin dini baxışlarda məntiq azdır.

 

 

Mənbəyinə görə, heç biri xəstə təxəyyülün məhsulu deyil.

 

 

Milyonlarla insan yalnız elmi, ya da yalnız dini öz düşüncəsinə aşıladıqları üçün ruhi xəstə sayıla bilərmi, ya əksinə, ruhən mükəmməl ola bilərmi ? amma hər ikisi, mənəviyyatca çirkin insanların əlində təhlükəlidir, çünki məzmun və tətbiqi dəyişdirilə bilər.

 

Və ya, hər ikisini öz düşüncə tərzində barışdırıb, ən üstün məqamlarını səmimiyyətlə qəbul edə bilən insanın, öz daxili fəlsəfəsini yaratmaq istəyi tərəqqidir ya böhran ?

 Nə üçün məntiqə arxalanan idrak, məntiqsiz bir reallıqla rahatlıq tapır bəzən?... çünki, heç də hər bir mahiyyət məntiqlə qavranılmır. Məntiqə sığışmayan, yalnız nəticəyə (nəticə əldə etməyə) yönələn istəklər var.  Məntiqə əsaslanmayan anlayışlar qarşısında qorxu var.

[DVB-S2]

Hər ikisi təqdiqat, araşdırma nəticəsində formalaşan dünyagörüşdür. Hər ikisində sağlam düşüncə ilə qəbul oluna biləcək, dərk edilməsi mümkün olan anlayışlar var. Lakin dini baxışlarda məntiq azdır.

 

 

Mənbəyinə görə, heç biri xəstə təxəyyülün məhsulu deyil.

 

 

Milyonlarla insan yalnız elmi, ya da yalnız dini öz düşüncəsinə aşıladıqları üçün ruhi xəstə sayıla bilərmi, ya əksinə, ruhən mükəmməl ola bilərmi ? amma hər ikisi, mənəviyyatca çirkin insanların əlində təhlükəlidir, çünki məzmun və tətbiqi dəyişdirilə bilər.

 

Və ya, hər ikisini öz düşüncə tərzində barışdırıb, ən üstün məqamlarını səmimiyyətlə qəbul edə bilən insanın, öz daxili fəlsəfəsini yaratmaq istəyi tərəqqidir ya böhran ?

 Nə üçün məntiqə arxalanan idrak, məntiqsiz bir reallıqla rahatlıq tapır bəzən?... çünki, heç də hər bir mahiyyət məntiqlə qavranılmır. Məntiqə sığışmayan, yalnız nəticəyə (nəticə əldə etməyə) yönələn istəklər var.  Məntiqə əsaslanmayan anlayışlar qarşısında qorxu var.

Əvvəla elm və din dedikdə dünyagörüşü nəzərdə tutulmur.

Elm bəşəriyyətin əldə etdiyi faktların sistemli yığımı, təhlili və bunların əsasında yaranan biliklərdən istifadəni mümkün edən bir fəaliyyət sahəsidir.

Dini isə fövqəltəbii quvvələrə inam aşılayan qanunlar və tövsiyyələr toplusu kimi qiymətləndirmək olardı.

Bunların arasında nə isə bir oxşarlıq görürsünüz ?

Elm heç vaxt fövqəltəbii qüvvə axtarmayıb və axtarmayacaqda. Bu onun sahəsi deyil.

[pinokio01]

www.gozelislam.com

[STATIONERY]

Əvvəla elm və din dedikdə dünyagörüşü nəzərdə tutulmur.

Elm bəşəriyyətin əldə etdiyi faktların sistemli yığımı, təhlili və bunların əsasında yaranan biliklərdən istifadəni mümkün edən bir fəaliyyət sahəsidir.

Dini isə fövqəltəbii quvvələrə inam aşılayan qanunlar və tövsiyyələr toplusu kimi qiymətləndirmək olardı.

Bunların arasında nə isə bir oxşarlıq görürsünüz ?

Elm heç vaxt fövqəltəbii qüvvə axtarmayıb və axtarmayacaqda. Bu onun sahəsi deyil.

Mövqeyiniz aydındır. Bu mövzuda fikirlərimiz arasında ciddi bir fərq görmürəm. Mən, sadəcə olaraq aydınlaşdırılması tələb olunan “ortaq nöqtəni” göstərdim. Və deməliyəm ki, din və elm yalnız bir ortaq nöqtəsi olan düz xətlər deyil ki, bir dəfə kəsişib müxtəlif istiqmətlərə  yönəlsinlər. Həm “faktlar sistemi, həm də inam aşılayan tövsiyyələr toplusunun” əsasında, bilik-emosiya-fəaliyyət(davranış) vəhdəti (yəni, dünyagörüş) durur. Bu tərkibi komponentlərin bərabər nisbətdə olmaması normaldır. Nəticəsi o olur ki, hansısa bir istiqamətə üstünlük verilir, məsələn elmi, fəlsəfi, dini və s. dünyagörüşlərə əsaslanan sistemlər formalaşır.

Elm fölqəltəbii qüvvə axtarmayıb, deyirsiz. Bəs nəyə görə axtarmayıb ? belə görünə bilər ki, onu təxəyyülün məhsulu olduğunu ya olmadığını sübut etmək tələb olunur, sadəcə.  Deməli, bu elə də asan məsələ deyil.

[STATIONERY]

Elm məntiqi düşüncənin məhsuludur. Bəşəriyyət  Elmi çox dəyərləndirir. Məntiqi düşüncə tərzi ilə insan arxayındır, çünki o tam dərk ediləndir və insan iradəsinə tabedir. Bəs Elmi bəşəriyyətə sevdirən nədir ? - Emosional düşüncə. Iradəmiz təbii ehtiyaclar qarşısında zəifləyəndə məntiq işləmir. səbəb-nəticə əlaqəsinin təhlili nəticəsində insan bir çox suallara cavab tapır, amma rahatlıq ki, tapmır. Sevgi, qorxu, həyat eşqi, intuisiya, musiqidə və s. məntiq yoxdur. Emosional düşüncənin təzahürü isə Dindir.

 

bir ümumi istiqamətə diqqət yetirmişəm hər ikisində...  gələcəyə hazırlıq, baş verə biləcək hadisələri qabaqlamaq üçün planlaşdırma mahiyyəti görürəm. İnsanın bütün psixo-fiziki faəliyyətinin əsas bir məqsədi (missiyası) var – gələcəyə istiqamət.(Insan həmişə gələcəyini planlaşdırır, çünki naməlumluq qarşısında çarəsiz qalmaq istəməzdi). Bu prosesi bir neçə üsülla həyata keçirmək olar. Birinci, təcrübəyə əsaslanan fəaliyyər, mənbəyi reflekslər. Ikincisi, səbəb-nəticə əlaqəsi, mənbəyi məntiqi təfəkkür. Üçüncüsü, mahiyyətlərin müqayisəsi, mənbəyi emosional təfəkkür. Sonuncuda, proseslər əsasən altşüurda baş verdiyindən, xarici təzahürü dərhal görünmür. Amma insanın gələcək fəaliyyətində motivasiya rolunu oynayır. Emosional düşüncə tərzi üstünlik təşkil edən insanlarda, altşüur ətraf dünyanı bir qədər fərqli qavrayır və bu normadan kənarlaşma deyil.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[DVB-S2]

Elm məntiqi düşüncənin məhsuludur. Bəşəriyyət  Elmi çox dəyərləndirir. Məntiqi düşüncə tərzi ilə insan arxayındır, çünki o tam dərk ediləndir və insan iradəsinə tabedir. Bəs Elmi bəşəriyyətə sevdirən nədir ? - Emosional düşüncə. Iradəmiz təbii ehtiyaclar qarşısında zəifləyəndə məntiq işləmir. səbəb-nəticə əlaqəsinin təhlili nəticəsində insan bir çox suallara cavab tapır, amma rahatlıq ki, tapmır. Sevgi, qorxu, həyat eşqi, intuisiya, musiqidə və s. məntiq yoxdur. Emosional düşüncənin təzahürü isə Dindir.

 

 

İradəmiz təbii ehtiyaclar qarşısında zəifləyəndə sadəcə şüurumuz işləmir (və ya yaxud tam düzgün işləmir). 

Belə bir fikri tez-tez dindarlar misal gətirir ki inanmyan insanlar bir təhlükə və ya fəlakət qarşısında qalanda allaha pənah gətirir.

Amma fəlakət və ya təhlükə qarşısında qalan insanın şüuru məncə sakt şəraitdəki şüurundan fərqlidir və heçdə yaxşı tərəfə yox.

Əgər bizə elə gəlirsə ki məntiq işləmir bu sadəcə bizim subyektiv düşüncəmizdir. Sevgi, qorxu, həyat eşqi - biz burda məntiq görə bilmiriksə bu o demək deyilki burda məntiq yoxdur. Belə bir misal gətirim, Sizin komp  donur və məcburi restart edirsiniz. Məntiqlə bu olmamalıydı cünki siz bunu istəmirdiniz və komp sırf elektronika və proqram təminatından ibarət olduğundan bu olmamalıydı. Amma biz bunun proqram təminatının vəya elektronikanln səhvi ucbatından baş verdiyini təxmin edirik və səbəbi axtarmırıq. Amma kompun içindən və iş prinsipindən heç bir anlayışı olmayan insan tapsanız onun üçün burada məntiq yoxdur. İnsanında arzuları, emosiyaları və s. biz onu anlamırıq və bilmirik deyə heçdə məntiqsizlik anlamına gəlmir. Sadəcə insan və təbiət haqqında biliklər sadəcə  bunları anlamaq üçün bəs eləmir.

[DVB-S2]

 

Elm fölqəltəbii qüvvə axtarmayıb, deyirsiz. Bəs nəyə görə axtarmayıb ? belə görünə bilər ki, onu təxəyyülün məhsulu olduğunu ya olmadığını sübut etmək tələb olunur, sadəcə.  Deməli, bu elə də asan məsələ deyil.

Çünki bu axtarış üçün heç bir predposılka yoxdur (bağışlayın bu sözün nə qədər fikirləşsəmdə qarşılığını tapa bilmədim,gooqledə kömək eləmədi .)

Axı elm nəyi axtarsın ? Tanrı və ya allah və ya fövqəltəbii qüvvə olsun bu nəyə bənzəyir ? Harada axtarsın ? İnsan Təxəyülünün sərhədi elmin sərhədlərindən çox genişdir .  Və maraqlıdır ki elmin sərhədləri genişləndikcə təxəyyülün sərhədləri də genişlənir. Əgər min il bundan qabaq insanlar onu yaxın səmada öz arabasında oturub gəzən biri kimi təsəvvür edirdilərsə indi artıq onu biriləri məkan və zamandan kənar, digərləri bütün zaman və məkan daxilində  substansiya kimi görürlər. Üçüncülər isə deyirlər ki ümumiyətlə nə qədər öyrənsəkdə, axtarsaqda onu nəinki tapa bilərik, ümumiyyətlə onun haqqında heçnə öyrənə bilmərik.

Di gəl indi sübut elədə nəyi isə .

Elmin işi qaranlıq otaqda qara pişik axtarmaq deyil. Üstəlikdə bu pişiyin olması barədə dediyim kimi heç bir predposılka yoxdursa.

[Sunyata]

...predposılka yoxdur (bağışlayın bu sözün nə qədər fikirləşsəmdə qarşılığını tapa bilmədim,gooqledə kömək eləmədi .).

 

Söhbətin məzmununa qarışmadan ,  "predposılka"  haqqında  ...

 

"Predposılka"  -  "ilkin şərait"  yaxud "zəmin" kimi tərcümə oluna bilər ))

[STATIONERY]

Çünki bu axtarış üçün heç bir predposılka yoxdur (bağışlayın bu sözün nə qədər fikirləşsəmdə qarşılığını tapa bilmədim,gooqledə kömək eləmədi .)

Axı elm nəyi axtarsın ? Tanrı və ya allah və ya fövqəltəbii qüvvə olsun bu nəyə bənzəyir ? Harada axtarsın ? İnsan Təxəyülünün sərhədi elmin sərhədlərindən çox genişdir .  Və maraqlıdır ki elmin sərhədləri genişləndikcə təxəyyülün sərhədləri də genişlənir. Əgər min il bundan qabaq insanlar onu yaxın səmada öz arabasında oturub gəzən biri kimi təsəvvür edirdilərsə indi artıq onu biriləri məkan və zamandan kənar, digərləri bütün zaman və məkan daxilində  substansiya kimi görürlər. Üçüncülər isə deyirlər ki ümumiyətlə nə qədər öyrənsəkdə, axtarsaqda onu nəinki tapa bilərik, ümumiyyətlə onun haqqında heçnə öyrənə bilmərik.

Di gəl indi sübut elədə nəyi isə .

Elmin işi qaranlıq otaqda qara pişik axtarmaq deyil. Üstəlikdə bu pişiyin olması barədə dediyim kimi heç bir predposılka yoxdursa.

Hal-hazırda malik olduğumuz biliklər fövqəltəbiinin mahiyyətini araşdırmaq üçün kifayət eləmir,həm də əlavə olaraq, əgər bu fölqəltəbii yoxdursa.( əgər sizi düzgün başa düşdümsə)

Həqiqətən də, elmin inkişafı və yayılması bir çox təbiət hadisələrinin mahiyyətində,(insanların bir zaman inandığı )fölqəltəbii -nin olmadığını sübut etdi.

Amma yenə də, insan belə düşüncələrdən imtina etmir. Və fövqəltəbii haqda düşüncələrini

təkmilləşdirərək, müasir dövürdə onu hətta bir enerji növü kimi də təsəvvür edir.  Səbəbi: Ya insan

 özünün yalnız özünə məxsusluğunu tam dərk edib barışa biləcək qədər yetkin deyil. Ya da, elə

yetkinləşib ki, özü-özünü mükəmməl aldatmağı bacarıb, yəni əsirlər boyu Yaradanın xəyalı ilə özünün

 (və digərlərinin) psixi enerjisini boşuna sərf edib.

 

 

 

[STATIONERY]

bəlkə gələcəkdə insan Elmə arxalanıb Dindən imtina edəcək ?

bu gözlənilən bir ssenari ola bilərdi, bəlkə də...

bunun üçün zəruri şərt tələb olunur : şüur altşüurda olan reaksiya sürətinə malik olmalıdır.

bir də, genetik yaddaşı qismən (Dinlə bağlı hissəsini) silməli olacağıq.

 

P.S. həm elm, həm də dində gələcəyi proqnozlaşdırma meyli olduğunu demişdim. 

bu oxşarlıq bir sıra məqamları izah edə bilərdi (diqətdən kənardamı qaldı? ) )))

[STATIONERY]

Söhbətin məzmununa qarışmadan ,  "predposılka"  haqqında  ...

 

"Predposılka"  -  "ilkin şərait"  yaxud "zəmin" kimi tərcümə oluna bilər ))

mövzu tərəfimizdən özəlləşdirilməyib ))

müdaxiləniz faydalı ola bilərdi, Sunyata 

[Sunyata]

mövzu tərəfimizdən özəlləşdirilməyib ))

müdaxiləniz faydalı ola bilərdi, Sunyata 

 

Bu mövzuda yuxarıda postlarım var .   Söhbətiniz "elm və din"  istiqamətində inkişaf etdiyi üçün (bu barədə bir neçə mövzu var artıq ) yazmadım )) 

 

Bir neçə kəlmə də buraya əlavə edə bilərəm .  Elm - əlbəttə , müəyyən nəticələrin məcmusudur , amma , zənnimcə daha çox  metoddur . Yəni, tədqiqat , araşdırma , eksperiment və s. nin biləşdiyi  ümumi bir metodologiyadır.  Elmin gəldiyi nəticələr qeyri - dəqiq ola bilər , son həqiqət  olmaya da bilər , amma , metod kimi elmin daha çox dəyərinin olduğunu düşünürəm . Elm - nəticələr kimi, yalnız bu gün qəbul olunmuş paradiqmalardan ibarətdir. Bu paradiqmalar   müvəqqəti və dəyişkən də olur. 

 

Bir metod kimi, elm nəinki "obyektiv aləmi"  hətta "qeyri obyektiv aləmi" , yəni , fövqəltəbii hadisələri də öyrənməlidir.  Bundan əlavə , deyə bilərəm ki, Elm  hətta dini də tədqiq edə bilər , əksi mümkün deyil . Bu mənada elmin ( elmi metodun ) imkanları çox genişdir.

 

Həyatı proqnozlaşdırma  hər iki sahədə ( elm və din ) mümkündür . Fərq ondadır ki,  elm  nisbətən yaxın gələcəyi, din isə "daha uzaq" ( axirət ) gələcəyi proqnozlaşdırır ))

[plotophyte]

şünürəm . Elm - nəticələr kimi, yalnız bu gün qəbul olunmuş paradiqmalardan ibarətdir. Bu paradiqmalar   müvəqqəti və dəyişkən də olur. 

 

Bir metod kimi, elm nəinki "obyektiv aləmi"  hətta "qeyri obyektiv aləmi" , yəni , fövqəltəbii hadisələri də öyrənməlidir.  Bundan əlavə , deyə bilərəm ki, Elm  hətta dini də tədqiq edə bilər , əksi mümkün deyil . Bu mənada elmin ( elmi metodun ) imkanları çox genişdir.

 

Həyatı proqnozlaşdırma  hər iki sahədə ( elm və din ) mümkündür . Fərq ondadır ki,  elm  nisbətən yaxın gələcəyi, din isə "daha uzaq" ( axirət ) gələcəyi proqnozlaşdırır ))

Sunyata, qeyd etdiyim fikirlərinizlə razı deyiləm. Təbii ki, siz dinə və fövqaltəbii hadisələrə mövcüd olma prinsipi ilə yanaşdıqda sizin fikirlərinizi əsaslı qəbul etmək olar. Amma fakt odur ki, obyektiv gerçəklikdə fövqaltəbii obyektiv aləm elmin və insanın anlaya bilməyəcəyi bir fantaziyadır. Yəni onun mövcud olub olmamasından asılı olmayaraq, bizim üçün bütün bunlar mövcud deyil. Fakt odur ki, yoxdur. Onların mövcud olması xalq nağılları qədər reallığa yaxındır, tək fərqi ümidverici və aldadıcı fəlsəfi oyun olmasındadır.

 

 Olmayan bir fantaziya üzərində elmi araşdırma etmək mümükün deyil. Elm ancaq dəlillərlə təsdiqlənir., yəni istənilən elmi nəzəriyyəni irəli sürmək üçün hər hansı sahədə real bir mənbəyə müraciət etmək lazımdır. Hansı ki, din mövzusunda mümkün deyil. Çünki, dini primitiv olaraq belə təsəvvür etmək olar, baxın ətrafınızda böyük dünya və digər varlıqlar var amma siz onları görmürsünüz.  Çiyinlərinizdə mələklər oturub amma onları görmürsünüz, yağışı və təbiət hadisələrini mələklər yaradır amma siz onu bilmirsiniz. Sol əllə şeytanı yedizdirirsiniz., İndi təsəvvür edin bunlar nə qədər obyektiv gerçəkliyə yaxındır və elm tərəfindən araşdırıla bilər ?

Edited August 3, 2013 by plotophyte

[Sunyata]

Sunyata, qeyd etdiyim fikirlərinizlə razı deyiləm. Təbii ki, siz dinə və fövqaltəbii hadisələrə mövcüd olma prinsipi ilə yanaşdıqda sizin fikirlərinizi əsaslı qəbul etmək olar. Amma fakt odur ki, obyektiv gerçəklikdə fövqaltəbii obyektiv aləm elmin və insanın anlaya bilməyəcəyi bir fantaziyadır. Yəni onun mövcud olub olmamasından asılı olmayaraq, bizim üçün bütün bunlar mövcud deyil. Fakt odur ki, yoxdur. Onların mövcud olması xalq nağılları qədər reallığa yaxındır, tək fərqi ümidverici və aldadıcı fəlsəfi oyun olmasındadır.

 

 Olmayan bir fantaziya üzərində elmi araşdırma etmək mümükün deyil. Elm ancaq dəlillərlə təsdiqlənir., yəni istənilən elmi nəzəriyyəni irəli sürmək üçün hər hansı sahədə real bir mənbəyə müraciət etmək lazımdır. Hansı ki, din mövzusunda mümkün deyil. Çünki, dini primitiv olaraq belə təsəvvür etmək olar, baxın ətrafınızda böyük dünya və digər varlıqlar var amma siz onları görmürsünüz.  Çiyinlərinizdə mələklər oturub amma onları görmürsünüz, yağışı və təbiət hadisələrini mələklər yaradır amma siz onu bilmirsiniz. Sol əllə şeytanı yedizdirirsiniz., İndi təsəvvür edin bunlar nə qədər obyektiv gerçəkliyə yaxındır və elm tərəfindən araşdırıla bilər ?

 

 Plotophyte , elmin öyrəndiyi predmetin dar çərçivəyə salınması  elmə hansı töhvə verə bilər ? Elmdə  öyrənilən predmet  varlığına belə şübhə ilə yanaşdığımız və ya varlığına əmin olduğumuz  hər  şeyı ehtiva  etməlidir. Bu , yalnız metodun dərin və hərtərəfli və universal olmasını təsdiq edərdi. Yadınıza salın  - "brain ring"  üsulunu , bu üsul predmeti hər tərəfli - bütün mümkün  , qeyri -mümkün variantlarda öyrənməsinə yönəldilib.  Yəni, başqa sözlə elm qorxmadan , utanmadan hər şeyi araşdırmağa cəhd edə bilər ))

 

Fövqəltəbii hadisələr üçün uzağa - dinlərə getməyin , məsələn , hipnoz, telekinez, telepatiya , ekstrasensor hadisələri və s.  -ni sizcə elm araşdırmalı deyil ?  Paralel aləmlər haqqında , matriça haqqında - elmi araşdırma  lazımsızdır ?  Onda belə çıxır ki, sizin fikrinizcə bütün görünməyən, hiss olunmayan şeylər elm tərəfindən açılmamalı idi ... Yadınıza salın ki, elmi tədqiqat təkcə empirik yolla deyil, nəzəri yolla da mümkündür  

 

Bir çox alimlər öz ixtiralarını intuitiv olaraq kəşf ediblər . Bəs intuisiya sizcə fövqəltəbii deyil ?

 

O cümlədən dinin də postulatlarını araşdırmaq mümkündür.  "Mələklər və cinlərdən"  əvvəl ,  məsələn , kreatsionizm ideyasını elm də araşdırır . Bu isə sırf dindən gəlmə ideyadır .  Yaxud , elm dinlərin yaranma və yayılma tarixini  öyrənə bilər və s.

Edited August 3, 2013 by Sunyata

[DVB-S2]

 Plotophyte , elmin öyrəndiyi predmetin dar çərçivəyə salınması  elmə hansı töhvə verə bilər ? Elmdə  öyrənilən predmet  varlığına belə şübhə ilə yanaşdığımız və ya varlığına əmin olduğumuz  hər  şeyı ehtiva  etməlidir. Bu , yalnız metodun dərin və hərtərəfli və universal olmasını təsdiq edərdi. Yadınıza salın  - "brain ring"  üsulunu , bu üsul predmeti hər tərəfli - bütün mümkün  , qeyri -mümkün variantlarda öyrənməsinə yönəldilib.  Yəni, başqa sözlə elm qorxmadan , utanmadan hər şeyi araşdırmağa cəhd edə bilər ))

 

Fövqəltəbii hadisələr üçün uzağa - dinlərə getməyin , məsələn , hipnoz, telekinez, telepatiya , ekstrasensor hadisələri və s.  -ni sizcə elm araşdırmalı deyil ?  Paralel aləmlər haqqında , matriça haqqında - elmi araşdırma  lazımsızdır ?  Onda belə çıxır ki, sizin fikrinizcə bütün görünməyən, hiss olunmayan şeylər elm tərəfindən açılmamalı idi ... Yadınıza salın ki, elmi tədqiqat təkcə empirik yolla deyil, nəzəri yolla da mümkündür  

 

Bir çox alimlər öz ixtiralarını intuitiv olaraq kəşf ediblər . Bəs intuisiya sizcə fövqəltəbii deyil ?

 

O cümlədən dinin də postulatlarını araşdırmaq mümkündür.  "Mələklər və cinlərdən"  əvvəl ,  məsələn , kreatsionizm ideyasını elm də araşdırır . Bu isə sırf dindən gəlmə ideyadır .  Yaxud , elm dinlərin yaranma və yayılma tarixini  öyrənə bilər və s.

Sunyata sizcə elm bunları araşdırmayıb? Ümumiyyətlə fond birjasında və ya forex bazarında yada idman totalizatorlarında ekstra sens görmüsünüz? Axl əslində saydığım yerlərdə onlar üçün hüdudsuz imkanlar var? İntuisiya burda niyə özünü göstərmir? Ceyms Rendi fondu barədə eşitmisiniz? 2002-ci ildən 1 milyon dollar mükafat hər hansısa bir paranormal qabiliyyətini nümayiş etdirə biləni gözləyir. Haradadır bəs onlar? Sizcə elm bunlara nə qədər resurs ayırmalıdır? Axı onsuzda elmə qəpik quruş ayrılır (Azərbaycanın büdcəsinə baxın) onuda bunlara sərf eləsin?

Dinlərə gəldikdə isə tarıx və sosilogiya dinlərin tarixini və cəmiyyətə təsirini həmişə araşdırıb və araşdıracaq.

[DVB-S2]

Hal-hazırda malik olduğumuz biliklər fövqəltəbiinin mahiyyətini araşdırmaq üçün kifayət eləmir,həm də əlavə olaraq, əgər bu fölqəltəbii yoxdursa.( əgər sizi düzgün başa düşdümsə)

Həqiqətən də, elmin inkişafı və yayılması bir çox təbiət hadisələrinin mahiyyətində,(insanların bir zaman inandığı )fölqəltəbii -nin olmadığını sübut etdi.

Amma yenə də, insan belə düşüncələrdən imtina etmir. Və fövqəltəbii haqda düşüncələrini

təkmilləşdirərək, müasir dövürdə onu hətta bir enerji növü kimi də təsəvvür edir.  Səbəbi: Ya insan

 özünün yalnız özünə məxsusluğunu tam dərk edib barışa biləcək qədər yetkin deyil. Ya da, elə

yetkinləşib ki, özü-özünü mükəmməl aldatmağı bacarıb, yəni əsirlər boyu Yaradanın xəyalı ilə özünün

 (və digərlərinin) psixi enerjisini boşuna sərf edib.

Yox bir az başqa. Deyərdimki hal- hazırda malik olduşumuz biliklərə əsasən fövqəltəbiinin olması barədə nəticəyə gəlməyə heç bir ZƏMİN yoxdur (Sağ ol Sunyata :) )

Amma eyni zamanda hər kəsin fikir azadlığı var , kiməsə fövqəltəbiinin olması fikri xoş gəlirsə və bu onu xoşbəxt edirsə allah xatirinə o öz düşüncələrində azaddır. Amma buna elmi don geyindirmək vəya elmin gücsüzlüyünü dəlil kimi gətirmək düzgün deyil.

P.S Çox təəsüf ki axırıncı cümləniz acı həqiqətdir.

[DVB-S2]

Bir neçə kəlmədə dinlərin bəşəriyyətə yaxşı və pis təsirindən İMXO

Tutaq ki 3-5 yaşında odla oynayan bir körpəyə odun təhlükəli və xeyirli tərəfini bir sözlə mahiyyətini başa salmağa calışırsınız. Şübhəsiz bu çox çətin  bir şey. Amma bir neçə kəlmə ilə onu qorxutmaq bəs edər ki körpə birdə oda yaxın durmasın . Dinlərində müəyyən qədər bəşəriyyətin ilk çağlarında belə bir xeyirli rolu olmüşdur. Anlamayanı kötəklə (cəhənnəm) qorxutmuş , kökə (cənnət) ilə aldatmış və bu körpənin müəyyən qədər böyüməsinə şərait yaratmış.

Amma indi bu körpəni 10-12 yaşlı yeniyeməyə bənzədərdim. Və bu yeniyetməyə körpə yaşlarında qoyulan qadağalar,tabular bu gün ona hadisələrin mahiyyətinə varmaya mane olur. Bu üşaq bu gün odla oynamalıdır ki onun mahiyyətini anlasın amma qorxu buna imkan vermir.

Nə isə, amma  sonunda  həmişə olduğu kimi maraq qalib gəlir və insan onu əhatə edən aləmi kiçik addımlarla öyrənməyə başlayır.

[STATIONERY]

Yox bir az başqa. Deyərdimki hal- hazırda malik olduşumuz biliklərə əsasən fövqəltəbiinin olması barədə nəticəyə gəlməyə heç bir ZƏMİN yoxdur (Sağ ol Sunyata )

Amma eyni zamanda hər kəsin fikir azadlığı var , kiməsə fövqəltəbiinin olması fikri xoş gəlirsə və bu onu xoşbəxt edirsə allah xatirinə o öz düşüncələrində azaddır. Amma buna elmi don geyindirmək vəya elmin gücsüzlüyünü dəlil kimi gətirmək düzgün deyil.

P.S Çox təəsüf ki axırıncı cümləniz acı həqiqətdir.

bu fikrinizlə tam razıyam

[STATIONERY]

DVB-S2, ətraflı cavablandıracam postunuzu. maraqlı həmsöhbətsiniz.

[Sunyata]

Sunyata sizcə elm bunları araşdırmayıb? Ümumiyyətlə fond birjasında və ya forex bazarında yada idman totalizatorlarında ekstra sens görmüsünüz? Axl əslində saydığım yerlərdə onlar üçün hüdudsuz imkanlar var? İntuisiya burda niyə özünü göstərmir? Ceyms Rendi fondu barədə eşitmisiniz? 2002-ci ildən 1 milyon dollar mükafat hər hansısa bir paranormal qabiliyyətini nümayiş etdirə biləni gözləyir. Haradadır bəs onlar? Sizcə elm bunlara nə qədər resurs ayırmalıdır? Axı onsuzda elmə qəpik quruş ayrılır (Azərbaycanın büdcəsinə baxın) onuda bunlara sərf eləsin?

Dinlərə gəldikdə isə tarıx və sosilogiya dinlərin tarixini və cəmiyyətə təsirini həmişə araşdırıb və araşdıracaq.

 

Elm bunları araşdırırsa , deməli,  elm siz düşündüyünüzdən daha geniş tədqiqt metodur.  Elmin nəticələri isə dediyim kimi, hər dəfə son və mütləq həqiqət deyil.

 

Bütün fövqəlhadisələrə münasibətdə tərəfdarlar və əleyhdarlar var.  Bu hadisələr diskret və ani də ola bilər. Xüsusi qabilliyyətli insanlar fond birjasında, forexdə və s. də hətta vağzallarda fala da baxa bilər))  Amma , düşünmürəm ki, onlara bu lazımdır. 

 

İntuisiya "knopkası" yoxdur , onu istədiyin vaxt işə salasan . İntuisiya hadisəsi  öz - özünə , subyektlə hesablaşmadan  baş verir.  

Ümumiyyətlə , tutaq ki, ekstrasensorika və başqa paranormal hadisələri inkar edirsiniz - bu da sizin azad inkar etmək hüququnuzdur ))

 

Amma, ümumi qəbul olunmuş hipnoz , intuisiya , fenomenal yaddaş və s. ni  axı elm də inkar etmir və öyrənir. 

 

Söhbət ondan gedirdi ki, fövqəltəbii hadisləri elm öyrənməlidir ya yox ? Sizin postunuzdan bunun təsdiqini gördüm , hərçənd ki, elmi araşdırmanın nəticələri bu hadisələrin yoxluğunu da deyə bilər. 

 

Fövqəltəbii hadisə kimi  elə təbiətin özünü , dünyanı , sizin şüurunuzu , instinktlərinizi də göstərə bilərəm ?  Bunların mənbəyi və təbiəti məlumdurmu ?  yox . Elm bunları araşdırırmı ? Bəli !

Edited August 5, 2013 by Sunyata

[Vuqar Rehimov]

Her bir kes arashdirmalarinda,fikirlerinde azaddir...Insan hemishe darixir...))). Buna gorede axtarishda olan insan nezeri tedqiqatlar apararaq heqiqetleri ashkara cixardib elmi qabaqlamaqa calishir...

Burada bezi fikirler eshitdim...) Fovqelhadiselerle,inamla baqli...Insanlar ele yetkinleshib ki, ozlerini mukemmel aldada bilir...

Tutalim ki, bu beledir...Hec bir irasionalliq yoxdur... Bes sizin heqiqetinizin gostericisi nedir?

[DVB-S2]

Elm bunları araşdırırsa , deməli,  elm siz düşündüyünüzdən daha geniş tədqiqt metodur.  Elmin nəticələri isə dediyim kimi, hər dəfə son və mütləq həqiqət deyil.

 

Bütün fövqəlhadisələrə münasibətdə tərəfdarlar və əleyhdarlar var.  Bu hadisələr diskret və ani də ola bilər. Xüsusi qabilliyyətli insanlar fond birjasında, forexdə və s. də hətta vağzallarda fala da baxa bilər))  Amma , düşünmürəm ki, onlara bu lazımdır. 

 

İntuisiya "knopkası" yoxdur , onu istədiyin vaxt işə salasan . İntuisiya hadisəsi  öz - özünə , subyektlə hesablaşmadan  baş verir.  

Ümumiyyətlə , tutaq ki, ekstrasensorika və başqa paranormal hadisələri inkar edirsiniz - bu da sizin azad inkar etmək hüququnuzdur ))

 

Amma, ümumi qəbul olunmuş hipnoz , intuisiya , fenomenal yaddaş və s. ni  axı elm də inkar etmir və öyrənir. 

 

Söhbət ondan gedirdi ki, fövqəltəbii hadisləri elm öyrənməlidir ya yox ? Sizin postunuzdan bunun təsdiqini gördüm , hərçənd ki, elmi araşdırmanın nəticələri bu hadisələrin yoxluğunu da deyə bilər. 

 

Fövqəltəbii hadisə kimi  elə təbiətin özünü , dünyanı , sizin şüurunuzu , instinktlərinizi də göstərə bilərəm ?  Bunların mənbəyi və təbiəti məlumdurmu ?  yox . Elm bunları araşdırırmı ? Bəli !

1775-ci ildə Paris elmlər akademiyası daha əbədi mühərrik ixtiralarını onların açıq aydin mümkünsüzlüyü səbəindən araşdırmayacağı barədə qərar qəbul etdi. Sizcə bu səhv qərardımı? Məncə yox çünki bu elmə ayrılan maliyyə və insan resurslarının boş yerə sərfinin qarşısını aldı. Hazırda elm demək olar ki paranormal hadisələri də araşdırmır (dahadogrusu çox güzi araşdırır). Çünki illərlə buna sərf olunanin qarşılığında demək olar heç bir nəticə yoxdur. 99 % şarlatanlıq 1 faiz isə mübahisəli təcrübələr , qeyri dəqiq ölcmələr , nəticələr və s. Və elmin bu sahəyə ayırdığı diqqət məhz bu qarşılığa əsaslanır. Siz də yəqin razılaşarsınız ki nəticəyə görə sonrakı qərar qəbul olunur.

Bir məqamı da qeyd eləyim . İndi elmdə zaqovor və.s bu tipli sensasiyalar barədə hər gün sarı mətbuat və yalançı elm car çəkir. Amma bir şeyi unudurlar ki elmi hərəkət etdirən ən əsas qüvvə hazırda nə qədər pis də olsa hərbdir. Doğrudan da parapsixoloqlar vəya telekinez hərbçilər üçün ən güclü silah olardı. Və müəyyən dövrdə hərb, elmi bu araşdırmaları aparmaya sövq  edib. Amma praqmatik hərb nəticələrə görə sonradan bundan əl çəkdi.

Dediyim kimi 1 faizi elm həqiqətən də araşdırır.(məndə razıyam ki anlaşilmaz fenomen həqiətən varsa araşdırılmalıdır) Bilmədiklərimizi məhz bilmirik, amma bu heçdə onların fövqəltəbii olması anlamına gəlmir. Məncə min il qabaq mobil telefona fövqəltəbii bir şey kimi baxardılar indi isə uşaq üçün belə sadədir.

Axırıncı yazdıqlarınızı isə  elm   fövqəltəbii hesab etmir (məndə), öyrənir və düz də eləyir .Təbiət , dünya instinktlər,şüur bunların hansısa biri bildiyimiz qanunlara ziddirmi ? Nə üçün burada fövqəltəbiilik axtarırsınız? .

[Sunyata]

1775-ci ildə Paris elmlər akademiyası daha əbədi mühərrik ixtiralarını onların açıq aydin mümkünsüzlüyü səbəindən araşdırmayacağı barədə qərar qəbul etdi. Sizcə bu səhv qərardımı? Məncə yox çünki bu elmə ayrılan maliyyə və insan resurslarının boş yerə sərfinin qarşısını aldı. Hazırda elm demək olar ki paranormal hadisələri də araşdırmır (dahadogrusu çox güzi araşdırır). Çünki illərlə buna sərf olunanin qarşılığında demək olar heç bir nəticə yoxdur. 99 % şarlatanlıq 1 faiz isə mübahisəli təcrübələr , qeyri dəqiq ölcmələr , nəticələr və s. Və elmin bu sahəyə ayırdığı diqqət məhz bu qarşılığa əsaslanır. Siz də yəqin razılaşarsınız ki nəticəyə görə sonrakı qərar qəbul olunur.

Bir məqamı da qeyd eləyim . İndi elmdə zaqovor və.s bu tipli sensasiyalar barədə hər gün sarı mətbuat və yalançı elm car çəkir. Amma bir şeyi unudurlar ki elmi hərəkət etdirən ən əsas qüvvə hazırda nə qədər pis də olsa hərbdir. Doğrudan da parapsixoloqlar vəya telekinez hərbçilər üçün ən güclü silah olardı. Və müəyyən dövrdə hərb, elmi bu araşdırmaları aparmaya sövq  edib. Amma praqmatik hərb nəticələrə görə sonradan bundan əl çəkdi.

Dediyim kimi 1 faizi elm həqiqətən də araşdırır.(məndə razıyam ki anlaşilmaz fenomen həqiətən varsa araşdırılmalıdır) Bilmədiklərimizi məhz bilmirik, amma bu heçdə onların fövqəltəbii olması anlamına gəlmir. Məncə min il qabaq mobil telefona fövqəltəbii bir şey kimi baxardılar indi isə uşaq üçün belə sadədir.

Axırıncı yazdıqlarınızı isə  elm   fövqəltəbii hesab etmir (məndə), öyrənir və düz də eləyir .Təbiət , dünya instinktlər,şüur bunların hansısa biri bildiyimiz qanunlara ziddirmi ? Nə üçün burada fövqəltəbiilik axtarırsınız? .

 

postunuzun böyük hissəsi ilə mən də razıyam. Xüsusilə də , araşdırmada nəticəsizlik səbəbindən  maliyyənin dayandırlması və s. haqqında.  Hərbi tətqiqatlar haqqında da razıyam , amma , siz əminliklə deyə bilərsiniz ki , pentaqon və digər ölkələrin həbri qüvvələri hansı tədqiatlarla məşğuldur və hansını lazımsız hesab edib bağlayır ?  Burada , heç bir "teoriya zagovora" yoxdur. Sadəcə , çox ciddi məxfilik var , o da bizlik deyil ))

 

Axirda yazdıqlarımı ( təbiət, şüur, instinkt )  siz "bilmirik"  adlandırırsınız , mən isə "fövqəltəbii"  )) Semantik problemdir .  Bilmədiyimizin bir hissəsini "təbii"  , digər hissəsini "fövqəltəbii"  niyə saymalıyıq ?  Yadınıza salın ki, "bildiyimiz qanunlar"  araşdırmadan gəldiyimiz təbət və abstrakt qanunlardır . Bəs araşdırmadığımız və ya kifayət qədər araşdırmadığımız , yəni "bilmədiklərimiz"i  - "bildiyimiz qanunlarla"  niyə ölçməliyik ?  Qanun yalnız son nəticə əldə ediləndə qanun olur , o da zamala korreksiya olunur və ya tam əksi sübut olunur .

 

Sizə bir sual verim .  "Dahi alim"  - ifadəsini , o cümlədən elm adamları tərəfindən çox eşitmisiniz , yəqin ki ... "Dahi" nə deməkdir ? Elm bunu araşdırıb ?  Yəni , izah var ? Mən bilən yox .   Bəs niyə elmdə tez- tez "dahi alim" , "istedadlı alim, insan"  ifadələri işlədilir ?

İstedad var ? Dahilər var ?  Bəli !  Bu hadisəni fövqəltəbii hesab etmək olar sizcə ? 

Edited August 5, 2013 by Sunyata

[DVB-S2]

postunuzun böyük hissəsi ilə mən də razıyam. Xüsusilə də , araşdırmada nəticəsizlik səbəbindən  maliyyənin dayandırlması və s. haqqında.  Hərbi tətqiqatlar haqqında da razıyam , amma , siz əminliklə deyə bilərsiniz ki , pentaqon və digər ölkələrin həbri qüvvələri hansı tədqiatlarla məşğuldur və hansını lazımsız hesab edib bağlayır ?  Burada , heç bir "teoriya zagovora" yoxdur. Sadəcə , çox ciddi məxfilik var , o da bizlik deyil ))

 

Axirda yazdıqlarımı ( təbiət, şüur, instinkt )  siz "bilmirik"  adlandırırsınız , mən isə "fövqəltəbii"  )) Semantik problemdir .  Bilmədiyimizin bir hissəsini "təbii"  , digər hissəsini "fövqəltəbii"  niyə saymalıyıq ?  Yadınıza salın ki, "bildiyimiz qanunlar"  araşdırmadan gəldiyimiz təbət və abstrakt qanunlardır . Bəs araşdırmadığımız və ya kifayət qədər araşdırmadığımız , yəni "bilmədiklərimiz"i  - "bildiyimiz qanunlarla"  niyə ölçməliyik ?  Qanun yalnız son nəticə əldə ediləndə qanun olur , o da zamala korreksiya olunur və ya tam əksi sübut olunur .

 

Sizə bir sual verim .  "Dahi alim"  - ifadəsini , o cümlədən elm adamları tərəfindən çox eşitmisiniz , yəqin ki ... "Dahi" nə deməkdir ? Elm bunu araşdırıb ?  Yəni , izah var ? Mən bilən yox .   Bəs niyə elmdə tez- tez "dahi alim" , "istedadlı alim, insan"  ifadələri işlədilir ?

İstedad var ? Dahilər var ?  Bəli !  Bu hadisəni fövqəltəbii hesab etmək olar sizcə ? 

Teoriya zaqovora yalançı elmin elmə qarşı irəli sürdüyü iddiadır. Dalğa genetikası, torsion sahələr,  parapsixologiya kimi yalançı elmlər çiddi elmi  bu və başqa bu növ sahələri öyrənməməkdə ittiham edir. Amma bu sahədə işləyənlər heç bir elmi tənqidi qəbul etmir və "zaqovor" versiyasını irəli sürürlər.

İMXO fövqəltəbii dedikdə apriori bildiyiyimiz qanunlara zidd faktları nəzərdə tuturam. Misal üçün telekinez qravitasiya qanunlarına ziddir. Digərləri informasiyanın ötürülməsi teoriyalasına uyğun gəlmir. Amma yenədə fenomen varsa araşdirilmalıdır. Və təəsüf ki dediyim kimi 99 faizi şarlatanlıqdır.

Suala gəlincə əlbəttə burda mən heç bir fövqəltəbiilik görmürəm. İki tamamilə eyni yağış damcısı belə möbcüd deyil. Sözsüz ki müxtəlif genlərə , müxtəlif böyümə şəraitinə, və .s və. s səbəbindən biz geniş spektrdə imkanları olan insanlara rast gəlirik. Axı biz son dərəcə axmaq adamı fövqəltəbii kimi qəbul etmiriksə bunun əksini neyçün fövqəltəbii adlandırmalıyıq ?

[DVB-S2]

Semantik problem var əlbəttə . Məncə elə əsas fikir ayrılığı da buna görədir.

[Sunyata]

İMXO fövqəltəbii dedikdə apriori bildiyiyimiz qanunlara zidd faktları nəzərdə tuturam. Misal üçün telekinez qravitasiya qanunlarına ziddir.

 

Məhz bildiyimiz qanunlara ... Hələ bilmədiyimiz qanunların buna münasibəti məlum deyil ))  Qravitasiya qanununa Eynşteyn nəzəriyyəsi də ziddir . Nyuton qanunları  müəyyən çərçivədə işləyir , daha geniş şərtlər daxilində isə yox.  Elmimiz də , biliyimiz də nisbidir.  Ona görə də elmlə elmi metodu ayırıram . Elmi metodun tərəfdarıyam , amma ortodoksal elmin əleyhinə.

 

Suala gəlincə əlbəttə burda mən heç bir fövqəltəbiilik görmürəm. İki tamamilə eyni yağış damcısı belə möbcüd deyil. Sözsüz ki müxtəlif genlərə , müxtəlif böyümə şəraitinə, və .s və. s səbəbindən biz geniş spektrdə imkanları olan insanlara rast gəlirik. Axı biz son dərəcə axmaq adamı fövqəltəbii kimi qəbul etmiriksə bunun əksini neyçün fövqəltəbii adlandırmalıyıq ?

Deməli , dahilik və istedadı ağılla ölçürsünüz ? Məncə , məsələ tam əksinədir )) Dahilik və istedad sonradan ekstraoridinar ağıla çevrilir . Yəni, dahilik və istedad fitridir , anadangəlmədir . Ağılı artırmaqla dahi və istedadlı olmaq mümkün deyil.

Edited August 5, 2013 by Sunyata

[plotophyte]

Fövqəltəbii hadisələr üçün uzağa - dinlərə getməyin , məsələn , hipnoz, telekinez, telepatiya , ekstrasensor hadisələri və s.  -ni sizcə elm araşdırmalı deyil ?  Paralel aləmlər haqqında , matriça haqqında - elmi araşdırma  lazımsızdır ?  Onda belə çıxır ki, sizin fikrinizcə bütün görünməyən, hiss olunmayan şeylər elm tərəfindən açılmamalı idi ... Yadınıza salın ki, elmi tədqiqat təkcə empirik yolla deyil, nəzəri yolla da mümkündür  

 

Bir çox alimlər öz ixtiralarını intuitiv olaraq kəşf ediblər . Bəs intuisiya sizcə fövqəltəbii deyil ?

 

O cümlədən dinin də postulatlarını araşdırmaq mümkündür.  "Mələklər və cinlərdən"  əvvəl ,  məsələn , kreatsionizm ideyasını elm də araşdırır . Bu isə sırf dindən gəlmə ideyadır .  Yaxud , elm dinlərin yaranma və yayılma tarixini  öyrənə bilər və s.

Sunyata, elm əlbətdə hər hansı real fövqaltəbii hadisəni araşdıra bilər., amma fövqaltəbii hadisə dedikdə insanın dərk edə bilmədiyi lakin yenə də real baş vermiş hadisələr nəzərdə tutulur. Amma din özlüyündə fövqaltəbii anlayışına daxil deyil. Din barədə tək qeyri adilik milyardlarla insanın ona qismən inanması və ya inanmaq istəyidir. Bəli dinin cəmiyyətdəki rolunun sosial və tarixi elmlər araşdıra bilər. Amma bu tamam başqa məsələdir, dinin özünün və vəd etdiyi varlıq və möcüzələr isə elm tərəfindən araşdırıla bilməz. Çünki onların olmasına dair heç bir dəlil yoxdur.

[Sunyata]

... dinin özünün və vəd etdiyi varlıq və möcüzələr isə elm tərəfindən araşdırıla bilməz. Çünki onların olmasına dair heç bir dəlil yoxdur.

 

Axi niyə ? Araşdırmadan necə inkar və təkzib etmək olar ? Dəlil deyəndə yəqin ki,  fiziki aləmlə bağlı sübut nəzərdə tutursunuz ,

Təsəvvür edin ki, din iddia edir ki, fiziki olmayan , ruhi varlıqlar mövcuddur (adlarının fərqi yoxdur ) . Bəs biz nə edirik ? Bu qeyri -fiziki varlıqları fiziki aləmdə axtaririq . Tapmayanda da deyiriki ki, "dəlil yoxdur". 

Plotophye , sizə əksini də ( mələklər və s. nin varlığını)   sübut  edə bilmərəm .  Amma, sizin aqnostik düşüncənizlə bu hadisələrin tam inkarı da ziddiyətlidir ))

Edited August 5, 2013 by Sunyata

[DVB-S2]

 

Məhz bildiyimiz qanunlara ... Hələ bilmədiyimiz qanunların buna münasibəti məlum deyil ))  Qravitasiya qanununa Eynşteyn nəzəriyyəsi də ziddir . Nyuton qanunları  müəyyən çərçivədə işləyir , daha geniş şərtlər daxilində isə yox.  Elmimiz də , biliyimiz də nisbidir.  Ona görə də elmlə elmi metodu ayırıram . Elmi metodun tərəfdarıyam , amma ortodoksal elmin əleyhinə.

 

Deməli , dahilik və istedadı ağılla ölçürsünüz ? Məncə , məsələ tam əksinədir )) Dahilik və istedad sonradan ekstraoridinar ağıla çevrilir . Yəni, dahilik və istedad fitridir , anadangəlmədir . Ağılı artırmaqla dahi və istedadlı olmaq mümk

Bilmədiyimiz qanunlar bildiyimizlə ziddiyyət təşkil etməməlidir. Eynşteynin nəzəriyyəsi Nyutonunki ilə ziddiyyət təşkil etmir, Sadəcə dediyiniz kimi müəyyən çərçivə daxilinə salır. Burada günah elmdə deyil axı sadəcə bu hesablamalardan nəticə çıxaran insanlardadır. Yaşadığimiz dünyadaki qanunauyğunluqları mikro və makro aləmə şamil edən alimlərin səhvindədir. digər bir misal işığın mahiyyəti barədə. Alimlər bir neçə dəfə işığın dalğa və ya zərrəcik olması barədə fərqli nəticələrə gəliblər. Sonunda işığın dual yəni həm zərrə həmdə dalğa xassələrinə malik olduğu aydınlaşıb ki bu da əvvəlki nəticələrə zidd deyil.

Dahilik dedikdə isə burada axı hər şey nisbidir. Kİmi isə dahi hesab eləmək olar , kimisi isə mübahisəlidir. Sizcə azmı potensial dahi şərait ucbatindan yetişməyib ? Eləcədə əksinə bir çox dahilərin dahiliyi mübahisəlidir. Ağıl axı bilik deyil onu artırmaq çətindir və bu dahiliyin əlamətlərindən biridir. Birdə mən genləridə şərt kimi gətirmişdım. Genlərin uğurlu kombinasiyası da həmin anadan gəlmə amildir

[Sunyata]

Bilmədiyimiz qanunlar bildiyimizlə ziddiyyət təşkil etməməlidir.

Buna əminsiniz ?  Maraqlıdır , sizcə elm hansı tarixdən başlayıb ? Antik dövrdə  elm bir şey deyib , indiki elm tam əksini deyir. Orta əsrlərdəki elmlə , yeni dövr elmi və müasir elm arasındakı ziddiyyətləri inkar edirsiniz ? Elm elə öz-özünü təkzib edə- edə inkişaf edib də ... Yəni, başqa sözlə bilmədiyimiz qanunların ,  bildiyimiz qanunlara uyğun olacağı fakt deyiı , vacib də deyil.

 

Eynşteynin nəzəriyyəsi Nyutonunki ilə ziddiyyət təşkil etmir, Sadəcə dediyiniz kimi müəyyən çərçivə daxilinə salır.

 

Qanunların qəbul olduğu şərtləri (çərçivəni ) dəyişdikdə qanun dəyişilrsə deməli , bu universal və son qanun deyil . 

 

P.S.  Dahilik haqqında mövzu açdım , həvəsiniz olsa orada davam edərik. ))

 

Edited August 5, 2013 by Sunyata

[DVB-S2]

Buna əminsiniz ?  Maraqlıdır , sizcə elm hansı tarixdən başlayıb ? Antik dövrdə  elm bir şey deyib , indiki elm tam əksini deyir. Orta əsrlərdəki elmlə , yeni dövr elmi və müasir elm arasındakı ziddiyyətləri inkar edirsiniz ? Elm elə öz-özünü təkzib edə- edə inkişaf edib də ... Yəni, başqa sözlə bilmədiyimiz qanunların ,  bildiyimiz qanunlara uyğun olacağı fakt deyiı , vacib də deyil.

 

 

Qanunların qəbul olduğu şərtləri (çərçivəni ) dəyişdikdə qanun dəyişilrsə deməli , bu universal və son qanun deyil . 

 

P.S.  Dahilik haqqında mövzu açdım , həvəsiniz olsa orada davam edərik. ))

 

Sunyata vallah Arximed qanunu indi də yer kürəsində işləyir :)

Qanunların qəbul olduğu sərtləri (işlədiyi çərçivəni) hec nə dəyişə bilməz. Alimlər (yəni insanlar) sadəcə səhvlər edə bilərlər o cümlədən də qanunların işlədiyi sərtlər barədə. Bu da onlar üçün bagışlanılandır .

[Sunyata]

Sunyata vallah Arximed qanunu indi də yer kürəsində işləyir

Qanunların qəbul olduğu sərtləri (işlədiyi çərçivəni) hec nə dəyişə bilməz. Alimlər (yəni insanlar) sadəcə səhvlər edə bilərlər o cümlədən də qanunların işlədiyi sərtlər barədə. Bu da onlar üçün bagışlanılandır .

 

Doğrudur , qanunlar hamısı dəyişmir. Bu barədə sözsüs ki, sizinlə razıyam .  Amma, dəyişələnlər də var ))

Qanunların qəbul olunduğu şərtlər isə sizin də razılaşdığınız kimi genişlənə bilər. Təbiət kataklizmləri baş verərsə  şərtlər hətta dəyişə də bilər. 

 

Alimlər haqqında isaə sizinlə tam razıyam , hamımız səhv edirik . Alimlər də . Hamımızın bağışlanma ümidimiz və haqqımız olmalıdır

 

Sizin təmkinlə  diskussiya aparmaq qabiliyyətinizə isə    Sağ olun !

Edited August 5, 2013 by Sunyata

[Simruq]

Человеческое счастье сегодня состоит в том, чтобы развлекаться.

Развлекаться это значит получать удовольствие от употребления и

потребления товаров, зрелищ, пищи, напитков, сигарет, людей,

лекций, книг, кинокартин — все потребляется, поглощается. Мир

это один большой предмет нашего аппетита, большое яблоко,

большая бутылка, большая грудь; мы — сосунки, вечно чего-то

ждущие, вечно на что-то надеющиеся — и вечно

разочарованные.

Эрих Фромм

[dreamer.neo]

Hal-hazırda malik olduğumuz biliklər fövqəltəbiinin mahiyyətini araşdırmaq üçün kifayət eləmir,həm də əlavə olaraq, əgər bu fölqəltəbii yoxdursa.( əgər sizi düzgün başa düşdümsə)

Həqiqətən də, elmin inkişafı və yayılması bir çox təbiət hadisələrinin mahiyyətində,(insanların bir zaman inandığı )fölqəltəbii -nin olmadığını sübut etdi.

Amma yenə də, insan belə düşüncələrdən imtina etmir. Və fövqəltəbii haqda düşüncələrini

təkmilləşdirərək, müasir dövürdə onu hətta bir enerji növü kimi də təsəvvür edir. Səbəbi: Ya insan

özünün yalnız özünə məxsusluğunu tam dərk edib barışa biləcək qədər yetkin deyil. Ya da, elə

yetkinləşib ki, özü-özünü mükəmməl aldatmağı bacarıb, yəni əsirlər boyu Yaradanın xəyalı ilə özünün

(və digərlərinin) psixi enerjisini boşuna sərf edib.

o yoxdur dediyiniz siz ele bir adamlarsiz ki,estegfurullah Allah enib size bu menem dese de deyeceksiz bu qurmadir.cunki qelbler mohurlenib.