Мы Не Знаем

[Adina]

Вопрос неверующему:

- Как появилась Вселенная и жизнь в ней?

- Мы пока не знаем

Тот же вопрос верующему:

- Как появилась Вселенная и жизнь в ней?

- Бог сотворил

- А как появился Бог?

- Мы не знаем

Если в конечном итоге ответ "Мы не знаем", то для чего нужно добавлять еще один таинственный элемент, который ответа на вопрос все равно не дает?

"Бог всегда был". Этот ответ вполне устраивает верующих. Но похожее "Вселенная всегда была" их уже не устраивает.

"Ничего не может появится просто так". Еще одно утверждение верующих, с которым они согласны. "А как на счет Бога? Значит и он не мог появится просто так". "Он всегда был"

Очень часто ответы верующих не умещаются ни в какую логику. Наверно нужно обладать определенным складом ума, чтобы принимать на веру нечто, объяснением чему может служить только фраза "так написано в наших священных книгах".

Человек может жить внутри большой рыбы три дня, а потом выйти и прогуливаться здоровеньким. Женщина может родить человека будучи девственницей. Можно запросто летать в соседние города на осломуле с женской головой. Если включать свет по субботам, бог может на тебя обидеться. Человек может прийти в этот мир с целью умереть и после того, как он выполнит свою миссию и умрет, как и хотел, его сторонники будут обвинять целый народ в его убийстве, несмотря на то, что человек тот, как зомби, оживет через несколько дней и пойдет к себе домой - на небо, живым и здоровым.

Что заставляет человека верить в подобное? И не столько страшно то, что человек этому верит, сколько то, на что он готов пойти ради своей веры в это.

По мне, место Бога на одной полке со всеми остальными бездоказательными утверждениями, вроде лесных фей, эльфов, гномов, упырей, вампиров, живых мертвецов, ангелов, джиннов, чёртиков и Санта Клауса с его русским клоном Дедушкой Морозом со Снегурочкой. Если верующих это успокоит, то место стопроцентного отрицания всего этого должно лежать на той же полке, рядом с другими бездоказательными утверждениями. В самом лучшем случае, всё это может называться версиями. Но никак не истиной, а тем более реальностью. А самый честный ответ на вопросы, на которые нет пока ответа, это ответ: "мы не знаем". И нет необходимости заменять его утверждениями, объяснение которых в конечном итоге сведется к тому же "мы не знаем"

Есть факты и есть домыслы. Их нужно держать врозь. Если кому то хочется держать внутри себя некое существо, которое его успокаивает, избавляет от боли и доставляет удовольствие одновременно, то никто не вправе его в этом упрекать, однако никто не обязан относится серьезно к этой смеси баралгина, персена и экстази, если это вылезает наружу и претендует на нечто большее.

[el loco]

Говорят,что нельзя требовать доказательства несуществования не существующего. Возможно. Это зависит от того,какое ОДЗ (область допустимых значений) установлена,а главное кем.

А по мне если,то на одной полке с Богом,Дедом Морозом,Снегурочкой,место и отсутствию Бога,Деда Мороза,Снегурочки и т.д.

Кто знает?

Edited July 2, 2012 by el loco

[Adina]

Локо, внимательнее читать надо. Это уже было в первом посту:

Если верующих это успокоит, то место стопроцентного отрицания всего этого должно лежать на той же полке, рядом с другими бездоказательными утверждениями.

[el loco]

Локо, внимательнее читать надо. Это уже было в первом посту:

Вот клёво! Мы начали одинаково мыслить. К добру ли это ?

[Adina]

Вот клёво! Мы начали одинаково мыслить. К добру ли это ?

что такое Добро, а что такое Зло, мы тоже не знаем )) есть просто вещи, которые нам нравятся и вещи, которые нам не нравятся ))

[el loco]

что такое Добро, а что такое Зло, мы тоже не знаем )) есть просто вещи, которые нам нравятся и вещи, которые нам не нравятся ))

А говоришь "мы не знаем". Скромничаешь? ))

[Adina]

А говоришь "мы не знаем". Скромничаешь? ))

нет )) я знаю, что вот это мне нравится, а вот то - нет.. в Добро или Зло это и то превратятся только после того, как я об этом выскажусь.. тогда для одних мои слова будут Добром, для другого - Злом..

[rumman]

нет )) я знаю, что вот это мне нравится, а вот то - нет.. в Добро или Зло это и то превратятся только после того, как я об этом выскажусь.. тогда для одних мои слова будут Добром, для другого - Злом..

Хорошая тема,действительно.И то,что слово "мы" стоит.А насчет внутреннего - то оно озвучивается сначала внутри.а затем вовне,и,значит,уже внутри есть и добро и зло,и с ними знание о них.Не будь так,то мы никогда бы не причинили другим зла и не сделали бы ничего доброго.Что касается непосредственно темы,то -.признание своего незнания признак достаточно высокого ума.Однако,наивысшим,предельным проявлением признания своего незнания есть вера.

[DoRe]

Замечу, что уже писала об этом неоднократно)

Однако вера в вымышленные существа, не обязательно плоха. Если люди так страшатся неизвестности, их устроит даже видимость ответа)

Если вечером зажигаются звезды, значит это кому-то надо. Если так много людей, верят в Бога, значит он восполняет некую их потребность. Разумеется, прежде всего с эмоциональной точки зрения, а не с фактологической. А факты... это всего лишь часть мозаики в классификации окружающего пространства. Для человека, куда важнее их интерпретация))

[Adina]

ДоРе, согласен, верить порой намного выгоднее, чем не верить. Я никогда и не говорил, что вера приносит только вред, но следует учитывать, что вред, приносимый верующими, как им самим, так и окружающим, носит масовидный характер, тогда как польза - всегда индивидуальна.

[Sunyata]

Вопрос неверующему:

- Как появилась Вселенная и жизнь в ней?

- Мы пока не знаем

Тот же вопрос верующему:

- Как появилась Вселенная и жизнь в ней?

- Бог сотворил

- А как появился Бог?

- Мы не знаем

Есть как минимум еще один ответ на этот вопрос : Сам вопрос не достаточно корректный.

Будучи частью системы ( вселенной ) мы можем знать или пока не знать об отдельных элементах системы . Чтобы знать цель и максимальную сумму характеристик системы нужно выйти за систему - а это невозможно по определению .

Но если даже некорректный , но все таки вопрос возник то возникает не рационально - атеистическое и не религиозное а как 3-й вариант иррациональное понимание вопроса (хотя в религии и даже в науке иррационализм присутствует , но религия все таки больше вера а наука больше рационализм...)

Иррациональный подход - это когда ответ ищем не рассудком и логикой а без их помощи и при этом без веры во что бы то не было ...

Edited July 4, 2012 by Sunyata

[tiffozi]

Вопрос неверующему:

- Как появилась Вселенная и жизнь в ней?

- Мы пока не знаем

Тот же вопрос верующему:

- Как появилась Вселенная и жизнь в ней?

- Бог сотворил

- А как появился Бог?

- Мы не знаем

Если в конечном итоге ответ "Мы не знаем", то для чего нужно добавлять еще один таинственный элемент, который ответа на вопрос все равно не дает?

"Бог всегда был". Этот ответ вполне устраивает верующих. Но похожее "Вселенная всегда была" их уже не устраивает.

"Ничего не может появится просто так". Еще одно утверждение верующих, с которым они согласны. "А как на счет Бога? Значит и он не мог появится просто так". "Он всегда был"

Очень часто ответы верующих не умещаются ни в какую логику. Наверно нужно обладать определенным складом ума, чтобы принимать на веру нечто, объяснением чему может служить только фраза "так написано в наших священных книгах".

Человек может жить внутри большой рыбы три дня, а потом выйти и прогуливаться здоровеньким. Женщина может родить человека будучи девственницей. Можно запросто летать в соседние города на осломуле с женской головой. Если включать свет по субботам, бог может на тебя обидеться. Человек может прийти в этот мир с целью умереть и после того, как он выполнит свою миссию и умрет, как и хотел, его сторонники будут обвинять целый народ в его убийстве, несмотря на то, что человек тот, как зомби, оживет через несколько дней и пойдет к себе домой - на небо, живым и здоровым.

Что заставляет человека верить в подобное? И не столько страшно то, что человек этому верит, сколько то, на что он готов пойти ради своей веры в это.

По мне, место Бога на одной полке со всеми остальными бездоказательными утверждениями, вроде лесных фей, эльфов, гномов, упырей, вампиров, живых мертвецов, ангелов, джиннов, чёртиков и Санта Клауса с его русским клоном Дедушкой Морозом со Снегурочкой. Если верующих это успокоит, то место стопроцентного отрицания всего этого должно лежать на той же полке, рядом с другими бездоказательными утверждениями. В самом лучшем случае, всё это может называться версиями. Но никак не истиной, а тем более реальностью. А самый честный ответ на вопросы, на которые нет пока ответа, это ответ: "мы не знаем". И нет необходимости заменять его утверждениями, объяснение которых в конечном итоге сведется к тому же "мы не знаем"

Есть факты и есть домыслы. Их нужно держать врозь. Если кому то хочется держать внутри себя некое существо, которое его успокаивает, избавляет от боли и доставляет удовольствие одновременно, то никто не вправе его в этом упрекать, однако никто не обязан относится серьезно к этой смеси баралгина, персена и экстази, если это вылезает наружу и претендует на нечто большее.

Не совсем правильный ответы на вопросы, правильнее было бы так

Вопрос неверующему:

- Как появилась Вселенная и жизнь в ней?

- Мы пока не знаем, но стараемся объяснить ее появление.

Тот же вопрос верующему:

- Как появилась Вселенная и жизнь в ней?

- Бог сотворил

- А как появился Бог?

- Он не появлялся, Он был всегда!

[Adina]

Есть как минимум еще один ответ на этот вопрос : Сам вопрос не достаточно корректный.

Будучи частью системы ( вселенной ) мы можем знать или пока не знать об отдельных элементах системы . Чтобы знать цель и максимальную сумму характеристик системы нужно выйти за систему - а это невозможно по определению .

Но если даже некорректный , но все таки вопрос возник то возникает не рационально - атеистическое и не религиозное а как 3-й вариант иррациональное понимание вопроса (хотя в религии и даже в науке иррационализм присутствует , но религия все таки больше вера а наука больше рационализм...)

Иррациональный подход - это когда ответ ищем не рассудком и логикой а без их помощи и при этом без веры во что бы то не было ...

именно о подчеркнутом и речь.. а конкретно про то, что не надо ответ "не знаю" заменять бездоказательными утверждениями и объявлять одно из этих утверждений истиной, а остальные ложью.. так как шансы у них равны..

[Adina]

Не совсем правильный ответы на вопросы, правильнее было бы так

Вопрос неверующему:

- Как появилась Вселенная и жизнь в ней?

- Мы пока не знаем, но стараемся объяснить ее появление.

Тот же вопрос верующему:

- Как появилась Вселенная и жизнь в ней?

- Бог сотворил

- А как появился Бог?

- Он не появлялся, Он был всегда!

В таком случае ответ: "Вселенная не появлялась, она всегда была" должен вас устраивать. Но он вас не устраивает. Вы добавляете в уравнение дополнительное определение, и вот тогда этот ответ вас уже устраивает. Но в чем надобность этого дополнительного элемента, если такой же ответ можно дать и не вмешивая его в уравнение?

[tiffozi]

В таком случае ответ: "Вселенная не появлялась, она всегда была" должен вас устраивать. Но он вас не устраивает. Вы добавляете в уравнение дополнительное определение, и вот тогда этот ответ вас уже устраивает. Но в чем надобность этого дополнительного элемента, если такой же ответ можно дать и не вмешивая его в уравнение?

Наверно потому что всегда имел 3-ку по математике))))

Я не провожу тождество между Вселенной и Богом, Творцом и творением. Это также бессмысленно, как ставить равенство между горшком и Горшечником, зданием и Строителем и т.д.

[Adina]

Наверно потому что всегда имел 3-ку по математике))))

Я не провожу тождество между Вселенной и Богом, Творцом и творением. Это также бессмысленно, как ставить равенство между горшком и Горшечником, зданием и Строителем и т.д.

а кто сказал, что нужно ставить равенство?

[tiffozi]

а кто сказал, что нужно ставить равенство?

Вы...или...

[Adina]

Вы...или...

видимо учитель математики Вас пожалел и поставил тройку ))

[Sunyata]

Наверно потому что всегда имел 3-ку по математике))))

Я не провожу тождество между Вселенной и Богом, Творцом и творением. Это также бессмысленно, как ставить равенство между горшком и Горшечником, зданием и Строителем и т.д.

Тождество такое давно уже поставили - называется оно Пантеизмом - Бог везде . Чем идея хуже того же теизма и других ... измов?

Edited July 9, 2012 by Sunyata

[firetwister]

"Бог всегда был". Этот ответ вполне устраивает верующих. Но похожее "Вселенная всегда была" их уже не устраивает.

"Ничего не может появится просто так". Еще одно утверждение верующих, с которым они согласны. "А как на счет Бога? Значит и он не мог появится просто так". "Он всегда был"

меня только один вопрос волнует.... Религия утверждает, что бог всегда был

наука утверждает, что энергия всегда была, по закону сохранения энергии.

Друг, как ты думаешь.... могут ли два разных человека говорить об одном и том же, называя это разными словами? :)

[Adina]

меня только один вопрос волнует.... Религия утверждает, что бог всегда был

наука утверждает, что энергия всегда была, по закону сохранения энергии.

Друг, как ты думаешь.... могут ли два разных человека говорить об одном и том же, называя это разными словами?

Они говорят не об одном и том же )) Бог - это Бог. Энергия - это энергия. Бог у них обладает Разумом. Энергия - нет.

[firetwister]

Они говорят не об одном и том же )) Бог - это Бог. Энергия - это энергия. Бог у них обладает Разумом. Энергия - нет.

а это зависит от того, как посмотреть...

ты же с уверенностью говоришь, что животные умеют мыслить

уверен, что Энергия не обладает разумом? В природе всё - это Энергия. даже разум - это энергия )))

Да и сам ты, обладающий разумом, состоишь из энергии :)

[Adina]

а это зависит от того, как посмотреть...

ты же с уверенностью говоришь, что животные умеют мыслить

уверен, что Энергия не обладает разумом? В природе всё - это Энергия. даже разум - это энергия )))

Да и сам ты, обладающий разумом, состоишь из энергии

как бы там ни было Энергия - это не Бог, о котором говорят верующие.. иначе газоиспускание это тоже энергия.. значит это Бог.. называй вещи своими именами.. Природа - это Природа, Энергия - это Энергия, Бог - это Бог.. перемешивать эти понятия не нужно.. тот, для кого Бог - Энергия, преспокойно найдет Бога даже на кончике спички.. вести дебаты с таким человеком бессмысленно..

[firetwister]

как бы там ни было Энергия - это не Бог, о котором говорят верующие.. иначе газоиспускание это тоже энергия.. значит это Бог.. называй вещи своими именами.. Природа - это Природа, Энергия - это Энергия, Бог - это Бог.. перемешивать эти понятия не нужно.. тот, для кого Бог - Энергия, преспокойно найдет Бога даже на кончике спички.. вести дебаты с таким человеком бессмысленно..

для тебя - нет нужды, впрочем и для других - тоже нет нужды

ты просто смотришь на слова только с одной стороны: "Это есть это и может быть только этим и ничем кроме этого, поэтому нет нужды называть это как то иначе"

но трансформация энергии показывает, что это может быть не только этим, но и другим. Энергия одновременно является всем (и газоиспусканием тоже) и одновременно является везде... как и Бог - везде и во всём. не забывай, что я не говорю о том боге, о котором привыкли говорить религиозно-верующие. для них он - Личность. Для меня - Безличность.

Я не смешиваю эти понятия, для меня они тождественны.

Вот посмотри. Допустим у энергии нет разума. Хорошо. С чего энергия тогда проявилась в различных формах в столь обильном многообразии. законы природы? а с чего эти законы природы должны были появится? С какого перепуга это вообще должно было образоваться?

Гасан, я смотрел узоры математически созданных фракталов на компьютере и видел те же фракталы в облаках, завихрениях и спиралях галактик, в волнах вод, в строении гор, в построении деревьев, нервной и кровеносной системы человека, в ответвлениях рек... поразительно 1 в 1 сходство.... как ты думаешь, кто создал математические/геометрические фракталы природы (на каком компе, что более интересно)? даже если не кто, а что создало их? законы природы, энергия? с какого перепугу?... я знаю, что ты ответишь: "Я не знаю"

Edited July 10, 2012 by firetwister

[Adina]

ты опять все спутал.. я не говорил, что энергии нет.. энергия есть.. но это не Бог, которого описывают Писания..

и опять же.. как я уже много раз говорил.. мне нет дела до того, у кого что внутри него и только него.. поэтому "у тебя так, а у меня так" не обсуждается.. я обсуждаю общепринятые вещи.. конкретно здесь - общепринятое понятие о Боге, каким Его описывают Писания..

у тебя есть какие-то свои представления об этом?.. замечательно.. создай религию, набери сотни тысяч последователей и может тогда я возьмусь за критику твоего Бога )) а пока эти понятия внутри тебя.. мне нет до них никакого дела ))

[firetwister]

ты опять все спутал.. я не говорил, что энергии нет.. энергия есть.. но это не Бог, которого описывают Писания..

конечно не бог, которого описывают писания.

такого бога вообще не существует, или если он существует, то он крутой лжец, аферист и шулер )))))))))))

и опять же.. как я уже много раз говорил.. мне нет дела до того, у кого что внутри него и только него.. поэтому "у тебя так, а у меня так" не обсуждается.. я обсуждаю общепринятые вещи.. конкретно здесь - общепринятое понятие о Боге, каким Его описывают Писания..

к счастью, я не собираюсь становится защитничком бога, на которого мне пофиг (наверно и ему на меня пофиг, если он есть)

у тебя есть какие-то свои представления об этом?.. замечательно.. создай религию, набери сотни тысяч последователей и может тогда я возьмусь за критику твоего Бога )) а пока эти понятия внутри тебя.. мне нет до них никакого дела ))

аха... щас всё брошу и побегу создавать религию ))))))))))

[Adina]

значит, разговор окончен, Файр ))

[firetwister]

значит, разговор окончен, Файр ))

думаю, он продолжится где-нить в другом месте (не обязательно на форуме), если ты в общении со мной отвернёшь внимание от мелочного бога :)

[Adina]

думаю, он продолжится где-нить в другом месте (не обязательно на форуме), если ты в общении со мной отвернёшь внимание от мелочного бога

с радостью )) можем сколько угодно говорить о Боге, который у тебя внутри.. отрицать его я не буду.. если только он не соизволит выйти наружу ))))

[firetwister]

с радостью )) можем сколько угодно говорить о Боге, который у тебя внутри.. отрицать его я не буду.. если только он не соизволит выйти наружу ))))

эм, так он не только внутри, но и снаружи... разница лишь в том, что сие мировосприятие никому не навязывается :)

[tiffozi]

видимо учитель математики Вас пожалел и поставил тройку ))

поверьте, он оказался еще добрее.

Тождество такое давно уже поставили - называется оно Пантеизмом - Бог везде . Чем идея хуже того же теизма и других ... измов?

Не совсем верно. Мы также верим, что Бог Вездесущий. Однако пантеизм подразумевает не Бога везде, а Бога во всем.

[firetwister]

Не совсем верно. Мы также верим, что Бог Вездесущий. Однако пантеизм подразумевает не Бога везде, а Бога во всем.

если Бог во всём, то он автоматически становится везде

[el loco]

если Бог во всём, то он автоматически становится везде

"Во всем" не местонахождение,что это означала так же и "везде". "Во всем" означает,что во всём есть Его замысел,что всё в себе хранит Бога,как автора,что не будь Его не было бы и хранящего в себе Его дело.

[firetwister]

"Во всем" не местонахождение,что это означала так же и "везде". "Во всем" означает,что во всём есть Его замысел,что всё в себе хранит Бога,как автора,что не будь Его не было бы и хранящего в себе Его дело.

Всё дело в восприятии... "Всё" где-то ведь находится ))))))))

[el loco]

Всё дело в восприятии... "Всё" где-то ведь находится ))))))))

Да,"всё" находится,но Бог превыше того,чтоб где-то находиться. Такой Он по данному о Себе определению. Если о Нем думать не так,на предмет Его и Его местонахождения,то значит я говорю не о Боге. А я не могу позволить себе нарочно,подразумевая Бога,говорить не о Боге.

[firetwister]

Да,"всё" находится,но Бог превыше того,чтоб где-то находиться. Такой Он по данному о Себе определению.

тогда получается, что он не "везде"? :)

Если о Нем думать не так,на предмет Его и Его местонахождения,то значит я говорю не о Боге. А я не могу позволить себе нарочно,подразумевая Бога,говорить не о Боге.

ну не можешь позволить - это уже твои проблемы :)

[tiffozi]

если Бог во всём, то он автоматически становится везде

Я не силен в физике, но вычитал, что даже электрон обладает способностью одновременно присутствовать во всех местах сразу. Что уж говорить о Боге. Он способен, обозревать всю Землю, Он способен быть далеко и близко одновременно. Дух Святой наполняет верующих во имя Его, а это значит Он есть в каждом из них. Но утверждать, что Бог есть в траве, камне и т.д., не имеет смысла, хотя и написано, что все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

Edited July 11, 2012 by tiffozi

[firetwister]

Я не силен в физике, но вычитал, что даже электрон обладает способностью одновременно присутствовать во всех местах сразу. Что уж говорить о Боге. Он способен, обозревать всю Землю, Он способен быть далеко и близко одновременно. Дух Святой наполняет верующих во имя Его, а это значит Он есть в каждом из них. Но утверждать, что Бог есть в траве, камне и т.д., не имеет смысла, хотя и написано, что все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

тогда ваши претензии к пантеизму лишние :)

[el loco]

тогда получается, что он не "везде"?

ну не можешь позволить - это уже твои проблемы

Да,считай,что Он не имеет места - Он превыше того,чтоб нуждаться в месте. А вот по-поводу того,что я зачеркнул,не будем с тобой валяться в грязи. К тебе у меня несколько другое отношение. Не будем мелочиться. :)

[Studentka_aktuariy]

Вопрос неверующему:

- Как появилась Вселенная и жизнь в ней?

- Мы пока не знаем

Тот же вопрос верующему:

- Как появилась Вселенная и жизнь в ней?

- Бог сотворил

- А как появился Бог?

- Мы не знаем

Если в конечном итоге ответ "Мы не знаем", то для чего нужно добавлять еще один таинственный элемент, который ответа на вопрос все равно не дает?

"Бог всегда был". Этот ответ вполне устраивает верующих. Но похожее "Вселенная всегда была" их уже не устраивает.

"Ничего не может появится просто так". Еще одно утверждение верующих, с которым они согласны. "А как на счет Бога? Значит и он не мог появится просто так". "Он всегда был"

В «Кратчайшей Истории Времени» Хокинг говорит что время, расстояние, скорость относительны, с чем трудно не согласиться, так как он приводит неопровержимые доказательства. Нет абсолютного состояния покоя, нет абсолютного времени и расстоояния, все относительно. 2 разных наблюдателя в зависимости от условий наблюдения разойдутся в оценке расстояния, пройденного светом. А так как, скорость есть растояние деленное на время, для того чтоб она (скорость света) оставалась постоянной время должно быть ОТНОСИТЕЛЬНО. ...Итак, относительность времени обуславаливается постоянной и «абсолютной» скоростью света. То есть если бы скорость света была бесконечной, независимо от того с каким ускорением мы движемся в космосе, 2 сигнала, отосланные нам с интервалом в одну секунду, придут к нам с тем же интервалом. Но скорость света постоянна... Поэтому, с чем большим ускорением в сторону источника света мы движемся с тем меньшим интералом времени достигнет нас сигналы. И так как постоянное ускорение эквиваллентно гравитации, время будет зависеть от гравитации объекта. К примеру, время на Земле течет медленне чем на Меркурии, потому что здесь гравитация сильнее.

Боже, время дейстительно относительно!!!Даже время!!!

Значит... Абсолюта вообще не существует??? Кроме... Энергии и... скорости света???

Что говорит Коран по этому поводу : «Аллах есть Свет земли и неба. И Свет Его подобен нише, а в ней – светильник, что в стекле…»

Библия: «Вот благовестие, которое мы слышали от него и возвещаем вам: Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы»

Возможно, какая то истина в религиозных книгах есть, очень сложно что либо сказать... Думаю, мы так и не узнаем правду...Чем больше копаешься, тем больше запутываешься и с сожалением осознаешь, что это величайшая тайна и тебе, все таки, не дано постичь ее...Но, возможно, именно от этого становится ещё интересней

Ученые сами не могут разобраться в том что такое Вселенная, кем и как она создана.

Вот что говорит гениальнейший ученый нашего времени Хокинг: «Очень трудно объяснить, почему Вселенная зародилась именно в таком состоянии, если не предполашать вмешательста Бога, который намеревался создать существ вроде нас.»

Но «Мы должны исключить события, предшествующие Большому взрыву, из нашей модели и считать, что Большой взрыв был Началом Времени. Вопрос о том, кто создал условия для Большого Взрыва и другие подобные вопросы не являются научными»

Интересно, почему? Тем не менее он не отрицает, что кто то должен был создать эти условия.

Кто читал эту книгу? Давайте попробуем разобраться