Пари Паскаля

[Dr Zaur Oruc]

Пари Паскаля - на википедии.

Ну и наглядно:

http://www.youtube.com/watch?v=UO5r_I-vpy0

[Dr Zaur Oruc]

Кто такой Паскаль думаю знают все...

http://www.youtube.com/watch?v=txwdljqWKKo

http://www.youtube.com/watch?v=VqZhj49rvoU&feature=related

[Adina]

Великий французский математик Блез Паскаль полагал, что каким бы невероятным ни казалось существование бога, тем не менее проигрыш в случае "неверного ответа" чересчур велик. Выгоднее верить в бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство, а если его нет, то вы при этом ничего не теряете. С другой стороны, если вы не верите в бога, а оказывается, что он существует, вы прокляты навечно; если же вы правы и его нет, то для вас ничего не меняется. Выбор на первый взгляд очевиден: верьте в бога.

Тем не менее есть в этом аргументе что-то странное. Невозможно верить или не верить во что-то по выбору. Я, по крайней мере, не могу верить только потому, что так решил. Я могу на основании своего решения ходить в церковь, читать никейский Символ веры, даже клясться на стопке Библий, что я верю каждому написанному в них слову. Но все это не сделает меня верующим, если я на самом деле не верю. Пари Паскаля может быть лишь аргументом в пользу того, что выгодно притворяться верующим. И пусть вам повезет и бог, в которого вы якобы верите, не окажется всеведущим, потому что иначе ему ничего не стоит раскусить ваши уловки.

Дурацкая идея о том, что можно верить по выбору, замечательно высмеяна в книге Дугласа Адамса "Детективное агентство Дирка Джентли", где читатель встречается с роботом по имени Электрический Монах - бытовым прибором, в обязанности которого входит "верить за вас и таким образом освобождать вас от этой обременительной необходимости". В рекламе усовершенствованной модели сообщалось, что она может "верить в такие вещи, в которые с трудом поверили бы даже жители Солт-Лейк-Сити"

Но в любом случае почему мы с такой готовностью верим в то, что самый лучший способ ублажить бога - это верить в него? Разве не может оказаться, что бог столь же охотно вознаградит доброту, щедрость или скромность? Или искренность? А что, если бог - ученый, который выше всего ценит целеустремленный поиск истины? В конце концов, разве творец Вселенной не обязан быть ученым? Бертрана Рассела как-то спросили, что бы он сказал, если, умерев, оказался бы лицом к лицу с всевышним, вопрошающим, почему он в него не верил. "Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств", — был ответ Рассела. Разве бог не проявил бы больше уважения к мужественному скептицизму Рассела (не говоря о его мужественном пацифизме, из-за которого он оказался во время Первой мировой войны в тюрьме), чем к трусливым расчетам Паскаля? Несмотря на то что нам не дано знать, куда поворотил бы Господь, для доказательства несостоятельности пари Паскаля этого и не требуется. Не забывайте, речь идет о пари с исключительно неравными, по собственному утверждению Паскаля, шансами. А вы побились бы об заклад, что бог предпочитает неискреннюю веру (или даже искреннюю веру), а не честный скептицизм?

Или представьте, что, умерев, вы сталкиваетесь не с кем иным, как с Ваалом, не менее ревнивым, как утверждают, чем его старый конкурент Яхве. Может, Паскалю было бы выгоднее совсем не верить, чем верить в неправильно выбранного бога? Да и само по себе количество богов и богинь, на которых можно делать ставки, разве не опровергает логику Паскалева аргумента? Паскаль, скорее всего, рассуждал об этом пари в шутку, так же как и я опровергаю его ради смеха.

(Ричард Докинз "Бог, как иллюзия")

[Dr Zaur Oruc]

Ричард Докинз?

Наш современник... Кстати его труды критикуют не только богословы но и биологи ;)

[Dr Zaur Oruc]

Адина ты атеист?

[Dr Zaur Oruc]

Логика проста. Иду по городу, знаю, что по одной улице, асфальтированной пойду и там меня точно шлепнут, а по другой не знаю, может шлепнут может нет, асфальт там не меняли лет 10 но зато если не шлепнут, знаю, что есть шанс, что выберут президентом... Какую дорогу выбрать?

Вспомнил:

Урок атеизма в советской школе, учительница: "Дети, кричите в небо "Бога нет!"

Вдруг замечает, что мальчик еврей стоит молча. Она его спрашивает: "Почему ты молчишь?"

А он ей и отвечает: "Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?"

[Adina]

Ричард Докинз?

Наш современник... Кстати его труды критикуют не только богословы но и биологи

И правильно делают. Критиковать можно все, что угодно ))

[Adina]

Адина ты атеист?

да

[Adina]

Логика проста. Иду по городу, знаю, что по одной улице, асфальтированной пойду и там меня точно шлепнут, а по другой не знаю, может шлепнут может нет, асфальт там не меняли лет 10 но зато если не шлепнут, знаю, что есть шанс, что выберут президентом... Какую дорогу выбрать?

Вспомнил:

Урок атеизма в советской школе, учительница: "Дети, кричите в небо "Бога нет!"

Вдруг замечает, что мальчик еврей стоит молча. Она его спрашивает: "Почему ты молчишь?"

А он ей и отвечает: "Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?"

Крот, опять же. Верить выгоднее. Это даже опытным путем доказали. Например, человек стоит в поле, а позади доносится шорох травы. Либо это ветер, либо ползет змея. Человек отскакивает в сторону, поверив, что это змея. После оказывается, что никакой змеи нет и это просто ветер шумел в траве. Но поверить и отскочить выгоднее, чем не верить и стоять на месте. Потому что окажись там змея, это была бы угроза жизни.

Но с другой стороны, как сказал Докинз, нельзя верить по заказу. Человек либо верит, либо нет. Воспитать в себе веру не получится.

В случае с твои примером. Опять же, ты заведомо ставишь себя в тупик. Почему там всего два варианта? Почему нет третьего? Например, есть третья дорога, тоже асфальтированная, по которой можно пойти, и тебя там не шлепнут. Почему в твоем примере нет такой дороги?

Что касается урока атеизма, то учительница там дурацкая. Зачем кричать в небо "Бога нет"? ))

[Dr Zaur Oruc]

да

Все лучше чем нью эйджер ) растешь )

Понял, что это еще больший бред, чем (по твоему) религии?

Крот, опять же. Верить выгоднее. Это даже опытным путем доказали. Например, человек стоит в поле, а позади доносится шорох травы. Либо это ветер, либо ползет змея. Человек отскакивает в сторону, поверив, что это змея. После оказывается, что никакой змеи нет и это просто ветер шумел в траве. Но поверить и отскочить выгоднее, чем не верить и стоять на месте. Потому что окажись там змея, это была бы угроза жизни.

Но с другой стороны, как сказал Докинз, нельзя верить по заказу. Человек либо верит, либо нет. Воспитать в себе веру не получится.

В случае с твои примером. Опять же, ты заведомо ставишь себя в тупик. Почему там всего два варианта? Почему нет третьего? Например, есть третья дорога, тоже асфальтированная, по которой можно пойти, и тебя там не шлепнут. Почему в твоем примере нет такой дороги?

Что касается урока атеизма, то учительница там дурацкая. Зачем кричать в небо "Бога нет"? ))

Потому, что мы обсуждаем Пари Паскаля, а там 2 варианта ;)

[Adina]

Все лучше чем нью эйджер ) растешь )

Понял, что это еще больший бред, чем (по твоему) религии?

кто знает - что лучше? ))

и что такое нью эйджер?

религии бредом не считаю.. это просто сказки и притчи древних народов..

Потому, что мы обсуждаем Пари Паскаля, а там 2 варианта

по пари Паскаля все сказано в посту 3.. лично мне добавить нечего

[Dr Zaur Oruc]

кто знает - что лучше? ))

и что такое нью эйджер?

религии бредом не считаю.. это просто сказки и притчи древних народов..

по пари Паскаля все сказано в посту 3.. лично мне добавить нечего

1. Нью эйдж... Может откроем тему, а не оффтопить будем?

По посту 3 и тому, что тебе больше сказать нечего... Печально, я думал твои познания в религии обширнее, а позиция основана на глубоких личных переживаниях, а не на популистской публицистике...

[Voyageralone]

Великий французский математик Блез Паскаль полагал, что каким бы невероятным ни казалось существование бога, тем не менее проигрыш в случае "неверного ответа" чересчур велик. Выгоднее верить в бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство, а если его нет, то вы при этом ничего не теряете. С другой стороны, если вы не верите в бога, а оказывается, что он существует, вы прокляты навечно; если же вы правы и его нет, то для вас ничего не меняется. Выбор на первый взгляд очевиден: верьте в бога.

Это лицемерие. Уж лучше честно не верить.

[Adina]

1. Нью эйдж... Может откроем тему, а не оффтопить будем?

По посту 3 и тому, что тебе больше сказать нечего... Печально, я думал твои познания в религии обширнее, а позиция основана на глубоких личных переживаниях, а не на популистской публицистике...

1. Если интересно - открой.

2. Если печально- печалься. А мои познания в религии и то, на чем они основаны тебя никак не касаются ))