Атеизм + Наука = Дружба ;-)

[Kampfar]

Кто убивал этих невинных людей? Не церковь, а народ, слепо верующий в то, что они совершают богоугодное дело. Вера в Бога привела к такому количеству смертей. Атеиста можно было бы убедить убивать с какой-то целью не винных людей? Нет, так как мы всегда задаем вопросы - вот атеизм!

НКВД-шники и СС-овцы оказывается были верующими) То что человек не верит в бога нисколько не говорит о его человеколюбии)

[Kampfar]

Это как рулетка, может повезет, человек в порыве веры совершит добрые поступки, а может наоборот, истребит всю нацию или даже все человечество.

Подставьте вместо слово "вера" слово "наука", вы получите тот же результат.

[Adina]

НКВД-шники и СС-овцы оказывается были верующими) То что человек не верит в бога нисколько не говорит о его человеколюбии)

СС-овцы были

вера в бога не делает плохого человека хорошим.. а вот из хорошего сделать плохого ей вполне под силу..

но тема не об этом

Edited May 11, 2013 by Adina

[Kampfar]

СС-овцы были

вера в бога не делает плохого человека хорошим.. а вот из хорошего сделать плохого ей вполне под силу..

но тема не об этом

Тут несколько другое, Гитлера поддерживала церковь благодаря его позиции. Кроме того, вера в бога много раз делала из плохого человека хорошего.

[Adina]

Тут несколько другое, Гитлера поддерживала церковь благодаря его позиции. Кроме того, вера в бога много раз делала из плохого человека хорошего.

прочитайте Майн Кампф, чтобы знать о вере самого Гитлера.. в той теме были отрывки..

религия не делала из плохого человека хорошего.. религия может одни плохие привычки превратить в другие.. вот и все, на что она способна..

и опять же.. тема не об этом..

Edited May 11, 2013 by Adina

[Kampfar]

прочитайте Майн Кампф, чтобы знать о вере самого Гитлера.. в той теме были отрывки..

религия не делала из плохого человека хорошего.. религия может одни плохие привычки превратить в другие.. вот и все, на что она способна..

и опять же.. тема не об этом..

Читал, но не согласен с вами. Ок, заканчиваю оффтопить, как-нибудь быть может обсудим более подробно.

[The Universe]

Найден ключевой фактор регенерации органов и конечностей у саламандр.

Возможно, это позволит людям отращивать новые конечности взамен потерянных.

 

 

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2013/05/22/529584

 

Вполне реальные возможности!!! Если саламандра восстанавливает свои органы, то это реальная рабочая техника, которую можно будет использовать на человеке!!! 

Edited May 27, 2013 by The Universe

[The Universe]

Через 10 лет нейроинтерфейсы "отменят" инвалидность

Специалисты оборонного научного агентства DARPA объявили о значительном прогрессе в области мышечных нейроинтерфейсов, которые разрабатываются в рамках специальной военной программы RE-NET.

 

 

http://rnd.cnews.ru/tech/news/line/index_science.shtml?2013/06/04/530921

 

Давно слежу за этой темой, прогресс стабильный, что радует. 10 лет - не время, для такого большого прогресса!

[The Universe]

Теория Большого Взрыва получила веское доказательство

Астрономы лишили противников теории Большого Взрыва единственного весомого аргумента – звездного лития.

 

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2013/06/07/531455

 

Интересно, что скажет Папа Римский, когда ему на стол поставят такой вот текст с таким количеством терминов?!?!?! )))

[The Universe]

Команда исследователей под руководством астробиологов из Университета Южной Флориды считает, что редкий ключевой элемент, который дал начало жизни на Земле, попал на нашу планету с метеоритами.

 

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2013/06/05/531121

[The Universe]

 

Раскрыт механизм формировния воспоминаний. Оказалось, что сложнейший процесс контролирует один белок под названием Arc.

http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2013/06/11/531757

 

Ученые из Института Гладстоуна раскрыли механизм формирования долгосрочной памяти в мозге человека. Возможно, это открытие позволит вылечить тяжелые неврологические заболевания и станет основой новых суперэффективных обучающих технологий.

[The Universe]

Новый проект по созданию прорывной технологии производства питания сможет удовлетворить мировой спрос на белковую пищу. При этом завод, кормящий миллиарды людей, будет занимать меньше места, чем город Нью-Йорк.

 

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2013/06/10/531635

[The Universe]

Ученые провели новое детальное моделирование синтеза углеводородов и образования пребиотических соединений на древней Земле, после чего пришли к выводу, что жизнь на нашу планету, скорее всего, пришла извне – из космоса.

 

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2013/06/10/531666

[Фрейя]

Ученые провели новое детальное моделирование синтеза углеводородов и образования пребиотических соединений на древней Земле, после чего пришли к выводу, что жизнь на нашу планету, скорее всего, пришла извне – из космоса.

 

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2013/06/10/531666

 

Об этом и в фильме "Поиск жизни за пределами Земли" было подробно: только факты и без отсебятин.

[Adina]

Ученые провели новое детальное моделирование синтеза углеводородов и образования пребиотических соединений на древней Земле, после чего пришли к выводу, что жизнь на нашу планету, скорее всего, пришла извне – из космоса.

 

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2013/06/10/531666

так это ж не новость.. химические элементы, из которых мы состоим, могли попасть на Землю только извне.. 

[The Universe]

так это ж не новость.. химические элементы, из которых мы состоим, могли попасть на Землю только извне.. 

Ну тут вопрос стоит иначе. Понятно что мы состоим из элементов, которые были созданы внутри взрывающихся звезд миллиарды лет назад, и все эти элементы присутствовали в нашей зарождающейся Солнечной Системе. Вопрос в другом, достаточно ли было этих элементов на нашей планете в ее младенческие годы или же во время формирования все эти элементы ушли вглубь Земли при чем еще и расплавились и смешались с другими элементами? Возможно, как мне самому кажется, все эти элементы для формирования жизни должны были быть в замороженной, не тронутой форме, то есть на астероидах! Лишь попадая на уже остывшую Землю эти элементы высвобождались и дальше уже наверно дело случая.

[The Universe]

Об этом и в фильме "Поиск жизни за пределами Земли" было подробно: только факты и без отсебятин.

Это документалка с Дискавери?

На самом деле таких документальных передач много, мало доказательств. Пока ученые не научатся сами создавать жизнь из элементов, которые существовали тогда, однозначно дать ответ на этот вопрос будет сложно. Но зато, когда этот вопрос будет раскрыт, мы получим два больших плюсика )).

 

Во первых, можно будет запускать процессы зарождения жизни на других планетах без всякого труда (конечно, времени займет это много (4-5 миллиардов лет)).

Во вторых, это будет сильнейший удар по религии, всем религиям!!! Это будет очень значимым моментом для нас!!! Будут конечно сопротивляться, мол ученые все врут и так далее, но это уже войдет в учебники по естествознанию и это уже будет не обратимо!

[Adina]

Ну тут вопрос стоит иначе. Понятно что мы состоим из элементов, которые были созданы внутри взрывающихся звезд миллиарды лет назад, и все эти элементы присутствовали в нашей зарождающейся Солнечной Системе. Вопрос в другом, достаточно ли было этих элементов на нашей планете в ее младенческие годы или же во время формирования все эти элементы ушли вглубь Земли при чем еще и расплавились и смешались с другими элементами? Возможно, как мне самому кажется, все эти элементы для формирования жизни должны были быть в замороженной, не тронутой форме, то есть на астероидах! Лишь попадая на уже остывшую Землю эти элементы высвобождались и дальше уже наверно дело случая.

вот именно эта часть и не является новостью.. 

[Фрейя]

Ну тут вопрос стоит иначе. Понятно что мы состоим из элементов, которые были созданы внутри взрывающихся звезд миллиарды лет назад, и все эти элементы присутствовали в нашей зарождающейся Солнечной Системе. Вопрос в другом, достаточно ли было этих элементов на нашей планете в ее младенческие годы или же во время формирования все эти элементы ушли вглубь Земли при чем еще и расплавились и смешались с другими элементами? Возможно, как мне самому кажется, все эти элементы для формирования жизни должны были быть в замороженной, не тронутой форме, то есть на астероидах! Лишь попадая на уже остывшую Землю эти элементы высвобождались и дальше уже наверно дело случая.

 

В статье, как я поняла, речь о том, что уже готовая замороженная жизнь прибыла на Землю в виде полуфабриката и уже дала начало дальнейшим видообразованиям. Для этого не нужно было дополнительных условий в виде воды и солнца. Опять-таки, это подтверждает то, что нужные элементы для формирования жизни прибыли из космоса, а не сформировались на Земле. Но была ли роль воды и солнечных лучей - вот тут, наверное, расхождения, но, в целом, говорят о том же.

 

Это документалка с Дискавери?

На самом деле таких документальных передач много, мало доказательств. Пока ученые не научатся сами создавать жизнь из элементов, которые существовали тогда, однозначно дать ответ на этот вопрос будет сложно. Но зато, когда этот вопрос будет раскрыт, мы получим два больших плюсика )).

 

Во первых, можно будет запускать процессы зарождения жизни на других планетах без всякого труда (конечно, времени займет это много (4-5 миллиардов лет)).

Во вторых, это будет сильнейший удар по религии, всем религиям!!! Это будет очень значимым моментом для нас!!! Будут конечно сопротивляться, мол ученые все врут и так далее, но это уже войдет в учебники по естествознанию и это уже будет не обратимо!

 

Это если только к тому времени солнце все еще будет продолжать лучеиспускать) 

http://www.youtube.com/watch?v=AzwRvzu9n4E'>вот тут он

[Adina]

 

В статье, как я поняла, речь о том, что уже готовая замороженная жизнь прибыла на Землю в виде полуфабриката и уже дала начало дальнейшим видообразованиям. Для этого не нужно было дополнительных условий в виде воды и солнца. Опять-таки, это подтверждает то, что нужные элементы для формирования жизни прибыли из космоса, а не сформировались на Земле. Но была ли роль воды и солнечных лучей - вот тут, наверное, расхождения, но, в целом, говорят о том же.

Известная нам форма жизни могла возникнуть только в воде. Мы поэтому и ищем планеты, на которых есть вода. Потому что наличие воды может означать наличие жизни. 

 

То есть, возникновение жизни, как результат, это - стечение нескольких обстоятельств вместе. Могла ли она возникнуть без какого-либо одного обстоятельства, то есть в данном случае - без наличия воды - нам неизвестно. Точнее, нам неизвестна такая форма жизни.

[Tristar]

Наука сделала меня образованным, но не она сделала меня атеистом.

Хотя малообразованность и помогает людям проще становиться верующими.

Ни одно научное открытие не сделает всех людей неверующими.

В моих знаниях есть пробелы и всегда будут, но способ познавания мира помогает мне защищаться от теорий о Боге.

Поэтому сама по себе наука в разделе не поможет. Поможет её принцип работы, принцип познавания мира.

Автор, научные знания лишь побеждают многие древние, религиозные стереотипы. Но пробелы в знаниях и измена научным принципам познавания может всё изменить. Вот к примеру моя притча о том, почему среди учёных могут быть верующие:

http://uath.org/forum/read.php?1,9064

[Фрейя]

Известная нам форма жизни могла возникнуть только в воде. Мы поэтому и ищем планеты, на которых есть вода. Потому что наличие воды может означать наличие жизни. 

 

То есть, возникновение жизни, как результат, это - стечение нескольких обстоятельств вместе. Могла ли она возникнуть без какого-либо одного обстоятельства, то есть в данном случае - без наличия воды - нам неизвестно. Точнее, нам неизвестна такая форма жизни.

 

Да, наличие воды само по себе уже потенциальная жизнь, но степень ее участия в жизнеобразовании ставится под сомнение, равно как и участие солнца. Была ли когда-то, покуда неизвестная нам, форма жизни без этих факторов на Земле или вообще на других планетах нашей Системы? Или Вы просто предполагаете?  

[Adina]

Да, наличие воды само по себе уже потенциальная жизнь, но степень ее участия в жизнеобразовании ставится под сомнение, равно как и участие солнца. Была ли когда-то, покуда неизвестная нам, форма жизни без этих факторов на Земле или вообще на других планетах нашей Системы? Или Вы просто предполагаете?  

просто предположения.. что если.. 

что если есть не только один вариант образования жизни?

[Фрейя]

просто предположения.. что если..

что если есть не только один вариант образования жизни?

Тогда намечается простор для моделирования гипотез к даннному вопросу. Давайте допустим, что существуют другие варианты образования жизни, соответственно, образовавшиеся жизни будут в корне отличаться от земной и протекать по совершенно иным законам. Получится, что Вселенная может быть родным домом для самых разных форм жизни. Если она может вмещать в себя самые разные виды, то отсюда может следовать, например, то, что и она сама могла меняться бесчисленное количество раз и каждый раз рождаться другой на протяжении бесконечного времени, не? Противоречит, конечно, многим понятиям, ну на то и предположение.

[AlexSharp]

Что-то из ничего: Беседа Р. Докинза и Л. Краусса

http://www.youtube.com/watch?v=wI04Y3X7bUs

 

Интересный диалог, с 30-й минуты затрагивается вопрос о вариантах образования жизни.

[Фрейя]

Интересный диалог, с 30-й минуты затрагивается вопрос о вариантах образования жизни.

 

Действительно, нужные вопросы перед собой ставят: что если бы один из многочисленных изучаемых законов физики или биологии работал бы по-другому или бы его попросту не было: тогда форма всего окружающего значит была бы другой. И был ли выбор у Вселенной сформироваться по-иному и не быть такой, какой мы ее знаем сейчас. Насколько помню, по Хокингу она должна была возникнуть почти такой же вновь. 

[Shakta]

Известная нам форма жизни могла возникнуть только в воде. Мы поэтому и ищем планеты, на которых есть вода. Потому что наличие воды может означать наличие известной нам жизни.

На своей родной планете еще не до конца разобрались, а уже на других ищут. Ищут, но не знают - что.

[Shakta]

По теме, для приличия

Наука (используемое мною определение слова "наука": знание о себе и об окружающей среде) существовала с тех пор как существует человек. Еще до возникновения т.н. современных религий. Еще до возникновения того, что было до возникновения т.н. современных религий. Еще до возникновения того, что было до возникновения того, что было...Ну короче. Еще когда человек ходил с дубинкой в руке, одетый в шкуры зверей, и не умеющий говорить (а на хрен ему было говорить-то? и так всё понятно) еще тогда - существовала наука, как знание о мире. Просто это знание существовало в других формах, но оно была у человека всегда (так же как и вера, впрочем).

Причем тут вообще атеизм? Атеизм это неудачная шутка, идея отрицания непонятно чего, появивщееся всего каких-то несколько веков назад. Такие идеи появлялись здесь и там в течении времени. Всегда были люди, которым нужно было что-то чужое отрицать, чтобы сумечь что-то свое (зачастую самому себе) подтвердить. Идеи эти как появлялись, так и умирали, как амёбы Ставить в одном предложении атеизм и науку, это имхо значит не знать ни того, ни другого. Атеизм к науке имеет такое же далекое отношение, как Monsegneur к масонам. Атеизм это детский сад (мое личное мнение, если кому не нравиться, пусть не читает) по сравнению с наукой. Наоборот, история показывает, что наука имеет больше отношение к духовному, чем некоторым хотелось бы признавать.

То, что тут называют "современной наукой" это тоже детский сад последних нескольких веков. Ара, он в ванну сел и увидел что вода вылилась! Эбрика, блин, говорит! Какая нахрен эврика, кретин, до тебя что, только что дошло? (это шутка, поясняю для тех, у кого туго). А если серёзно, "современная наука" не может даже разобраться с самой наипростейщей материей - чем глубже копают, тем больше вопросов; че, нет что ли? "Современная наука" не может найти обяснения даже своим собственным фундаментальным основам. Уже не говоря об окружающей реальности или о Боге. "Современной наукой" некоторые люди могут выпендриваться сколько угодно, но она не может ни обосновать, ни указать на время и место возникновения ни одной даже самой малейшей частицы, не говоря уже о взрыве вселенной

Edited June 27, 2013 by Shakta

[Фрейя]

На своей родной планете еще не до конца разобрались, а уже на других ищут. Ищут, но не знают - что.

 

Конечно, в свое время так был обнаружен гелий: сначала на Солнце, после уже на Земле. Метод аналогий не отменен. 

[Shakta]

Вот именно :) Я это и хотел сказать. Метод аналогии. Они не жизнь ищут, они ищут аналогию жизни. Вернее, аналогию известных им форм жизни.

[The Universe]

По теме, для приличия

Наука (используемое мною определение слова "наука": знание о себе и об окружающей среде) существовала с тех пор как существует человек. Еще до возникновения т.н. современных религий. Еще до возникновения того, что было до возникновения т.н. современных религий. Еще до возникновения того, что было до возникновения того, что было...Ну короче. Еще когда человек ходил с дубинкой в руке, одетый в шкуры зверей, и не умеющий говорить (а на хрен ему было говорить-то? и так всё понятно) еще тогда - существовала наука, как знание о мире. Просто это знание существовало в других формах, но оно была у человека всегда (так же как и вера, впрочем).

Причем тут вообще атеизм? Атеизм это неудачная шутка, идея отрицания непонятно чего, появивщееся всего каких-то несколько веков назад. Такие идеи появлялись здесь и там в течении времени. Всегда были люди, которым нужно было что-то чужое отрицать, чтобы сумечь что-то свое (зачастую самому себе) подтвердить. Идеи эти как появлялись, так и умирали, как амёбы Ставить в одном предложении атеизм и науку, это имхо значит не знать ни того, ни другого. Атеизм к науке имеет такое же далекое отношение, как Monsegneur к масонам. Атеизм это детский сад (мое личное мнение, если кому не нравиться, пусть не читает) по сравнению с наукой. Наоборот, история показывает, что наука имеет больше отношение к духовному, чем некоторым хотелось бы признавать.

То, что тут называют "современной наукой" это тоже детский сад последних нескольких веков. Ара, он в ванну сел и увидел что вода вылилась! Эбрика, блин, говорит! Какая нахрен эврика, кретин, до тебя что, только что дошло? (это шутка, поясняю для тех, у кого туго). А если серёзно, "современная наука" не может даже разобраться с самой наипростейщей материей - чем глубже копают, тем больше вопросов; че, нет что ли? "Современная наука" не может найти обяснения даже своим собственным фундаментальным основам. Уже не говоря об окружающей реальности или о Боге. "Современной наукой" некоторые люди могут выпендриваться сколько угодно, но она не может ни обосновать, ни указать на время и место возникновения ни одной даже самой малейшей частицы, не говоря уже о взрыве вселенной

Ну вы тут больше ошибок допустили, чем это вообще возможно было )))

Атеизм не имеет отношения к науке??

Современная Наука - детский сад???

Наука существовала с тех пор как существует человек???

Атеизм - идея отрицания непонятно чего??

Наука имеет больше отношение к духовному??

Вы что курите?? )))

За секунду покажу вам не правоту вашу!!! ))) Ваши слова: "Наука имеет больше отношение к духовному"! А теперь разберемся, наука на чем основывается??? НА ДОКАЗАТЕЛьСТВАХ!!! Есть доказательства духовности??? Нет! Следовательно наука не признает духовность!

П.С. Когда пишете чушь, хоть имейте уважение к другим людям, которые тратят свое время на прочтение их!

Edited July 6, 2013 by The Universe

[Shakta]

Вечером отвечу, из дома :)

Edited July 6, 2013 by Shakta

[Shakta]

Атеизм не имеет отношения к науке?

Неа)

 

Современная Наука - детский сад?

Угу)

 

Наука существовала с тех пор как существует человек?

Именно)

 

Атеизм - идея отрицания непонятно чего??

 

Наука имеет больше отношение к духовному??

Естественно)

 

Вы что курите?? )))

Camel  Но даже если бы я курил героин, смысл моего поста не изменился бы.

 

Для того, чтобы в чем-то - как вы сказали - "разобраться" надо иметь какую-то основу, исходную точку. Если подобной основу нет, то не может быть никакого "разбирательства". Если же взятое за основу неверно, то неверно и "разбирательство", ибо что из этого исходит будет изначально неверным и исходя из неверного никоим образом нельзя прийти к верному

 

Именно для того, чтобы определить основу из который исходил в своем посту я лично, я и написал в самом первом же предложении что именно я подразумеваю под словом "наука". Если вы понимаете под этим что-то другое, то совершенно естественно, что вы видите в моих словах "ошибки". Я бы удивился бы, если бы вы со мной согласились

 

Вы, судя по вашим словам, подразумеваете что-то совершенно другое, раз вы говорите о "доказательствах". Нет, наука не основывается на доказательствах, она основывается на фактах. Факты сами по себе еще ничего не доказывают, доказать пытается лишь слабый ум человека, крутящий фактами так и этак, чтобы доказать свою собственную правоту. Наука не имеет с этим ничего общего, наука движима совершенно другими вещами.

 

Знание о себе и о мире были у человека всегда. Еще до того, как была спроецирована первая письменность. Еще до того как возник первый вербальный язык. Человек издревне знал о смене сезонов, о движении звезд по небосклону, о окружающей его флоре и фауне. Человек прекрасно разбирался элементах и силах, которые "крутят" этим миром, в целебных и вредных свойствах тех или иных растений, он был также очень хорошо знаком как с животным миром, как со своей собственной анатомией.

 

Он может называл это по другому, или по другому это себе представлял, в других символах изображал, но он знал всё что ему нужно было знать, соответственно своему времени и образу жизни. Ничем не хуже современного человека, а во многих вопросах даже и намного лучше. И эти знания также изменялись, пополнялись. Иначе вас тут не было бы, и человечество вымерло бы еще во времена динозавров

 

С вашей стороны наивно полагать, что человек жил на планете сколько сотен тысяч лет, ничего не зная, и вот только теперь, последние пару сотен лет как появился атеизм (который вы называете "наукой"), начал что-то узнавать. И что сейчас ваша т.н. "современная наука" больше знает, чем люди знали сотни тысяч лет назад. Пф Даже по тем осколкам прошлых цивилизаций которые остались до наших дней можно уже с уверенностью судить, что они были гораздо более прогрессивными, чем наша сегодняшняя современность.

 

Уже не говоря о мире. Ваша "современная наука", это не детский сад, нет, это песчинка по сравнению с тем океаном информации, что заложено в одном наипростейшем листке дерева. Она вся построена на "эвриках!" и падающих с дерева яблоках. Tолько-только последние несколько десятков лет до людей начинает доходить, что даже такая "незыблеммая основа" как материя, которая по идее должна подчинятся общепринятым законам физики, на самом деле плевать хотела на все ваши физические законы с вами вместе взятыми  Это, между прочим, было описано еще в первых из Вед...Ученые умники, тоже мне,  Aмерику открыли

 

И да, наука - то, что я лично подразумеваю по словом "наука" - Знание с заглавной буквы з - всегда исходила из духовного. А не из вашего костлявого ума, которым вы пытаетесь поймать самого себя за хвост. Тем самым доказывая что? И, главное, кому? Знание всегда приходило от того, что находится "за". Так же как и желание, стремление, к знанию - было дано духовно. В символах, в ритуалах, в традициях. Даже на зверей не охотились пока шаман добро не даст Вся каждовневная жизнь была связано с духовным, и когда-то это все считалось наукой. Знанием о себе и об окружающей среде.

 

Так что да, атеизм ваш - это отрицание непонятно чего. Ибо сами зачастую совершенно не понимаете, что именно вы отрицаете Ах да, и еще. Не надо мне говорить про неуважение, тут был уже один такой, эхм, нежный. Если вы мои слова на себя конкретно принимаете, то это наверно, о чем-то говорить должно Только вот причем тут я?

 

 

 

 

 

[Фрейя]

Вот именно :) Я это и хотел сказать. Метод аналогии. Они не жизнь ищут, они ищут аналогию жизни. Вернее, аналогию известных им форм жизни.

Вы отметили, что они не знают, что ищут - так значит все-таки знают. И не обязательно аналогию самой жизни, порой просто изучают, пока на наберут определенного количества информации. Иногда в процессе всплывают разные находки.

[Shakta]

Вы отметили, что они не знают, что ищут - так значит все-таки знают. И не обязательно аналогию самой жизни, порой просто изучают, пока на наберут определенного количества информации. Иногда в процессе всплывают разные находки.

Моя мысль была в том, что они ищут аналогии известных форм жизни, но при этом они могут в упор смотреть на какую-то неизвестную форму жизни и об этом даже не догадываться. Вообще, в идеале они ищут интелектуальную форму жизни, но так как интелектуальные формы жизни не дают о себе знать, и не оставляют за собой никаких следов (не дураки ведь) то вот и ишут хоть что-нибудь)))

[Фрейя]

Моя мысль была в том, что они ищут аналогии известных форм жизни, но при этом они могут в упор смотреть на какую-то неизвестную форму жизни и об этом даже не догадываться. Вообще, в идеале они ищут интелектуальную форму жизни, но так как интелектуальные формы жизни не дают о себе знать, и не оставляют за собой никаких следов (не дураки ведь) то вот и ишут хоть что-нибудь)))

 

Пока все еще недостаточно информации и фактов, то соответственно, добытые знания никак не помогут найти какие-либо другие формы жизни, как интеллектуальные, так и неинтеллектуальные. Ищут не что-нибудь, а ответы на конкретно поставленные задачи, как прямые, так и косвенные. До целой полной картины еще очень далеко, но это не значит, что нужно оказаться собирать ее по кусочкам.

[Shakta]

Дело в том, что на нашей родной планете Земля в год открывают сколько-то тысяч новых, неизвестных до этого, форм жизни. Некоторые из них представляют собой полнейшую загадку, а на исследование и классификацию всего этого обьёма не хватит никаких человеко-часов. Я поэтому и сказал, на родной планете еще не разобрались, так уже в космос лезут. Лично мне этот "поиск за знаниями" кажется совершенно бессмысленным. Не говоря уже о том, что на все те деньги, которые до сих потратили на исследование космоса, всю Африку можно было бы кормить десятилетиями.

[Фрейя]

Дело в том, что на нашей родной планете Земля в год открывают сколько-то тысяч новых, неизвестных до этого, форм жизни. 

 

 

 Вы, наверное, с видами спутали. 

 

Я поэтому и сказал, на родной планете еще не разобрались, так уже в космос лезут. Лично мне этот "поиск за знаниями" кажется совершенно бессмысленным. 

 

Именно для того, чтобы разобраться во всех деталях своей родной планеты нужен и поиск за ее пределами, выше уже приводился весьма красноречивый пример этого. Невозможно рассматривать планету оторванно от остальной системы, частью которой она является. 

 

Не говоря уже о том, что на все те деньги, которые до сих потратили на исследование космоса, всю Африку можно было бы кормить десятилетиями.

 

А этот вопрос лежит в политической плоскости, все равно все те деньги туда не пошли бы.

[The Universe]

 

Неа)

 

Угу)

 

Именно)

 

 

Естественно)

 

Camel  Но даже если бы я курил героин, смысл моего поста не изменился бы.

 

Для того, чтобы в чем-то - как вы сказали - "разобраться" надо иметь какую-то основу, исходную точку. Если подобной основу нет, то не может быть никакого "разбирательства". Если же взятое за основу неверно, то неверно и "разбирательство", ибо что из этого исходит будет изначально неверным и исходя из неверного никоим образом нельзя прийти к верному

 

Именно для того, чтобы определить основу из который исходил в своем посту я лично, я и написал в самом первом же предложении что именно я подразумеваю под словом "наука". Если вы понимаете под этим что-то другое, то совершенно естественно, что вы видите в моих словах "ошибки". Я бы удивился бы, если бы вы со мной согласились

 

Вы, судя по вашим словам, подразумеваете что-то совершенно другое, раз вы говорите о "доказательствах". Нет, наука не основывается на доказательствах, она основывается на фактах. Факты сами по себе еще ничего не доказывают, доказать пытается лишь слабый ум человека, крутящий фактами так и этак, чтобы доказать свою собственную правоту. Наука не имеет с этим ничего общего, наука движима совершенно другими вещами.

 

Знание о себе и о мире были у человека всегда. Еще до того, как была спроецирована первая письменность. Еще до того как возник первый вербальный язык. Человек издревне знал о смене сезонов, о движении звезд по небосклону, о окружающей его флоре и фауне. Человек прекрасно разбирался элементах и силах, которые "крутят" этим миром, в целебных и вредных свойствах тех или иных растений, он был также очень хорошо знаком как с животным миром, как со своей собственной анатомией.

 

Он может называл это по другому, или по другому это себе представлял, в других символах изображал, но он знал всё что ему нужно было знать, соответственно своему времени и образу жизни. Ничем не хуже современного человека, а во многих вопросах даже и намного лучше. И эти знания также изменялись, пополнялись. Иначе вас тут не было бы, и человечество вымерло бы еще во времена динозавров

 

С вашей стороны наивно полагать, что человек жил на планете сколько сотен тысяч лет, ничего не зная, и вот только теперь, последние пару сотен лет как появился атеизм (который вы называете "наукой"), начал что-то узнавать. И что сейчас ваша т.н. "современная наука" больше знает, чем люди знали сотни тысяч лет назад. Пф Даже по тем осколкам прошлых цивилизаций которые остались до наших дней можно уже с уверенностью судить, что они были гораздо более прогрессивными, чем наша сегодняшняя современность.

 

Уже не говоря о мире. Ваша "современная наука", это не детский сад, нет, это песчинка по сравнению с тем океаном информации, что заложено в одном наипростейшем листке дерева. Она вся построена на "эвриках!" и падающих с дерева яблоках. Tолько-только последние несколько десятков лет до людей начинает доходить, что даже такая "незыблеммая основа" как материя, которая по идее должна подчинятся общепринятым законам физики, на самом деле плевать хотела на все ваши физические законы с вами вместе взятыми  Это, между прочим, было описано еще в первых из Вед...Ученые умники, тоже мне,  Aмерику открыли

 

И да, наука - то, что я лично подразумеваю по словом "наука" - Знание с заглавной буквы з - всегда исходила из духовного. А не из вашего костлявого ума, которым вы пытаетесь поймать самого себя за хвост. Тем самым доказывая что? И, главное, кому? Знание всегда приходило от того, что находится "за". Так же как и желание, стремление, к знанию - было дано духовно. В символах, в ритуалах, в традициях. Даже на зверей не охотились пока шаман добро не даст Вся каждовневная жизнь была связано с духовным, и когда-то это все считалось наукой. Знанием о себе и об окружающей среде.

 

Так что да, атеизм ваш - это отрицание непонятно чего. Ибо сами зачастую совершенно не понимаете, что именно вы отрицаете Ах да, и еще. Не надо мне говорить про неуважение, тут был уже один такой, эхм, нежный. Если вы мои слова на себя конкретно принимаете, то это наверно, о чем-то говорить должно Только вот причем тут я?

 

Не надо крутить разговор )))

 

"используемое мною определение слова "наука": знание о себе и об окружающей среде" - это нормально??))

 

В смысле, я тоже могу написать так:

"используемое мною определение слова "Барашек": передовой, тактический, кумулятивный снаряд" )))

 

От того, что я считаю барашка таковым, он не станет передовым, тактическим, кумулятивным снарядом ))))

 

Смысл моих слов таков, что наука - это не знание о себе и об окружающей среде как вы считаете, так как наука пользуется доказательствами, опытами и так далее. Знание о себе может быть любым, в том числе и ошибочным (и построенным на субъективном мнении человека), но правильным будет знание - научно обоснованное, то есть более или менее доказанное и не зависимое!

 

По этому, суммируя то, что я написал выше, процитирую вашу фразу: "Если же взятое за основу неверно, то неверно и "разбирательство", ибо что из этого исходит будет изначально неверным и исходя из неверного никоим образом нельзя прийти к верному", то есть ваше определение слова "наука" - не верно, следовательно не верно ваше дальнейшее разбирательство! )

[Shakta]

Это не я кручу разговор, это вы пытаетесь крутить понятием "наука" под свои собственные личные цели Типичный атеистический склад мышления. Отрицаете, лишь бы просто отрицать  Ваша т.н. "современная наука" тоже не раз была ошибочна. Уже не говоря о самом атеизме)))

 

Если вам не нравится мое определение понятие "наука" то приведите свое, и на основе этого скажите что-нибудь более основательное чем пример про барана. А просто так говорить, что что-то "ошибочно" (как я уже тут одному уоннабимассону-атеисту сказал) каждый дурак может На это много ума не надо. 

 

Если наука - это не знание о себе, и об окружающем мире - то тогда и биология, выходит, не наука, и химия - не наука, и физика - не наука. Ага, я понял смысл ваших слов, а вы сами его хотя бы понимаете?

Edited July 10, 2013 by Shakta