Атеизм + Наука = Дружба ;-)

[Shakta]

Фрейя, да спутал, но вы поняли что я хотел сказать :) Даже на нашей планете это такой обьем информаци, который просто напросто немыслимо переработать. Не говоря уже о космосе, который на 99.9999,,,,999% - цифра взята на вскидку :) - от нас в недосягаемости. Хотя я согласен, что нельзя вырывать Землю из контекста, но и вы согласитесь что мы его не знаем))) Может поэтому и ищют, что не знают? Я, кстати, ничего плохого под этим не имел в виду. Очень многие открытия совершались совершенно бессознательно.

[Tristar]

Ваша т.н. "современная наука" тоже не раз была ошибочна. Уже не говоря о самом атеизме)))

Атеизм не раз был ошибочен ? Это в перлы пожалуйста добавьте :)

Я представляю историю ошибок и побед атеизма:

- Муса доказал ошибочность атеизма

- Атеизм взял вверх над Мусой

- Иса доказал ошибочность атеизма

- Атеизм взял вверх над Исой

- Мухаммед доказал ошибочность атеизма

- Мухаммед отрубил головы всем атеистам, прежде чем они посмели взять верх

- Аллаху Акбар - Аллах велик. Мухаммед величайший из пророков, навсегда победивший атеизм

- The Universe наивно пытается доказать Shakta логику атеизма

- Shakta в очередной раз доказал ошибочность атеизма

Наука в шоке. Учёные спешно делают себе харакири. Вся техника и все изобретения человека перестают работать по той же случайности, по которой они собственно и начали работать. Аллах велик. Всем пасть вниз и просить Аллаха восстановить ту случайность, по которой всё работало.... Аллах милосердный :)

Edited July 11, 2013 by Tristar

[The Universe]

 

Это не я кручу разговор, это вы пытаетесь крутить понятием "наука" под свои собственные личные цели Типичный атеистический склад мышления. Отрицаете, лишь бы просто отрицать  Ваша т.н. "современная наука" тоже не раз была ошибочна. Уже не говоря о самом атеизме)))

 

Если вам не нравится мое определение понятие "наука" то приведите свое, и на основе этого скажите что-нибудь более основательное чем пример про барана. А просто так говорить, что что-то "ошибочно" (как я уже тут одному уоннабимассону-атеисту сказал) каждый дурак может На это много ума не надо. 

 

Если наука - это не знание о себе, и об окружающем мире - то тогда и биология, выходит, не наука, и химия - не наука, и физика - не наука. Ага, я понял смысл ваших слов, а вы сами его хотя бы понимаете?

 

"Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений."

 

Это википедия так пишет, с чем я соглашаюсь на все 100%

 

Как вы видите, это не просто знания об окружающей среде, которое может быть ошибочно, а целая система вывода объективных знаний!!!!

Религия - тоже обладает знаниями об окружающей среде, но она не становится наукой, так как в религии нет доказательств, лишь слова! Наука же, в свою очередь опирается на доказательствах, что делает науку и религию - противоположными друг другу образованиями!

 

Не надо играться с терминами, мол вы по другому считаете, черным по белому написано, если вы не согласны, то увы, ваша фраза "Отрицаете, лишь бы просто отрицать" отлично подходит именно вам! ))) 

[The Universe]

Атеизм не раз был ошибочен ? Это в перлы пожалуйста добавьте

Я представляю историю ошибок и побед атеизма:

- Муса доказал ошибочность атеизма

- Атеизм взял вверх над Мусой

- Иса доказал ошибочность атеизма

- Атеизм взял вверх над Исой

- Мухаммед доказал ошибочность атеизма

- Мухаммед отрубил головы всем атеистам, прежде чем они посмели взять верх

- Аллаху Акбар - Аллах велик. Мухаммед величайший из пророков, навсегда победивший атеизм

- The Universe наивно пытается доказать Shakta логику атеизма

- Shakta в очередной раз доказал ошибочность атеизма

Наука в шоке. Учёные спешно делают себе харакири. Вся техника и все изобретения человека перестают работать по той же случайности, по которой они собственно и начали работать. Аллах велик. Всем пасть вниз и просить Аллаха восстановить ту случайность, по которой всё работало.... Аллах милосердный

Конечно милосердный, жуткие смерти бедных детей от голода и других им не подвластных причин - яркое тому подтверждение, все это Божий промысел ))). Нам не понять просто.

[Фрейя]

Фрейя, да спутал, но вы поняли что я хотел сказать Даже на нашей планете это такой обьем информаци, который просто напросто немыслимо переработать. Не говоря уже о космосе, который на 99.9999,,,,999% - цифра взята на вскидку - от нас в недосягаемости. Хотя я согласен, что нельзя вырывать Землю из контекста, но и вы согласитесь что мы его не знаем))) Может поэтому и ищют, что не знают? Я, кстати, ничего плохого под этим не имел в виду. Очень многие открытия совершались совершенно бессознательно.

 

Перерабатывается ведь, тут дело во времени и технологиях и только. И космос познается благодаря поискам, чем дальше-тем больше информации, узнаем его. 

[Фрейя]

Наука (используемое мною определение слова "наука": знание о себе и об окружающей среде) 

 

Тогда выходит, что и мифологии, эзотерика, искусство, спорт - все наука. Да и вообще абсолютно все можно подогнать под этот термин.

[Cars]

Религия - тоже обладает знаниями об окружающей среде

 

пример обладания Религии знаниями об окружающей среде привести можете?

 

но чтобы это были Знания, а не банальные наблюдения, типа:

 

Солнце встает на востоке и заходит на западе

зимой холодно, летом жарко

в море вода соленая, а в реках - пресная

[The Universe]

пример обладания Религии знаниями об окружающей среде привести можете?

 

но чтобы это были Знания, а не банальные наблюдения, типа:

 

Солнце встает на востоке и заходит на западе

зимой холодно, летом жарко

в море вода соленая, а в реках - пресная

Первое религиозное знание, что мне приходит на ум это то, что мир был создан Богом, что является ошибочным знанием, так как нет никаких доказательств!

[Shakta]

The Universe, да ладно вам в слова играться, взрослые вроде Чем понятие "система знаний" принципиально отличается от моего понятия "знания"? Я же в самом начале сказал, что наука основывается на фактах, что наука есть знание об окружающей среде. Нет, говорите вы, наука это не знания об окружающей среде, наука это система знаний о действительности. А это, блин, не одно и то же? Если вы думаете, раньше люди не ставили опытов, не исследовали реальность, не изучали мир вокруг систематически? Типа сотни тысяч лет человек не мог анализировать, сопостовлять, критически мыслить, и только вот сейчас научился, да? Вы даже еще смешнее Thetana Тут Bagban недавно сказал об алхимиках, а те что, не ставили опыты, не пытались исследовать? В Китае еще 5000 лет назад прекрасно знали функции и работу всех человеческих органов. А как вы думаете, они пришли к этой системе знаний, если не посредством опытов, анализов и систематического сбора информации? В Америке, еще задолго до ее открытия Колумбусом, существовали целые библиотеки, именно что систематически собранные именно что на протяжении веков, о тех или иных свойствах растений. Даже если те малые ничтожные отрывки рукописей и манускриптов, которые были найдены у индейцев, можно было бы перевести, то вся ваша современная медицина прыгнула бы на сотни лет вперед))) Вся ваша математика, с нулём и единицей, можно сказать пришла к нам из Индии. Или вы думаете, что люди раньше считать тоже не умели?

 

Tristar, нет, это современная наука не раз была ошибочна. Атеизм ошибочен одноразово Я просто допустил грамматическую ошибку, а вы за нее схватились и написали столько букв. Сорри, я не хотел вас так Такое ощущение, что люди хотят играть в дурачка (это легче, наверно) при этом даже не пытаясь сделать никакого усилия и подумать самостоятельно, пытаясь понять что им говориться. Цели, наверно, другие.

 

Фрейя, вы действительно считаете, что дело только во времени и технологиях? Мне это кажется немного наивным. Но вряд ли я смогу вам обьяснить почему. Что касается вышеприведенного термина, я именно с этой целью и назвал науку "знаниями об окружающей реальности", чтобы было возможно мыслить шире. Просто каждый мыслит в меру своих способностей. Я не просто так сказал, что знания были всегда, просто существовали в другом виде. В том виде, который соответствовал времени и месту. На эти слова никто почему-то не хочет обращать внимание. Да, наука проявлялась когда-то и в исскустве, и в мифологии, просто там совершенно другие знания, и совершенно о другом. Я не имел в виду это, когда говорил об окружающей среде. Я имел в виду перечисленные мною науки, как биология, физика и т.д. Этот вид нетеоретических наук даже по-моему как-то специально называется Вы же не будете с биологом говорить о психологии, а с психологом о биологии. И не будете использовать мифологические образы и символы в математических уравнениях. Ну дык...

Edited July 11, 2013 by Shakta

[Shakta]

Первое религиозное знание, что мне приходит на ум это то, что мир был создан Богом, что является ошибочным знанием, так как нет никаких доказательств!

[Фрейя]

Фрейя, вы действительно считаете, что дело только во времени и технологиях? 

 

На данный момент они единственные доказавшие свою состоятельность. И объясните в чем же еще другом дело.

 

Что касается вышеприведенного термина, я именно с этой целью и назвал науку "знаниями об окружающей реальности", чтобы было возможно мыслить шире. Просто каждый мыслит в меру своих способностей. Я не просто так сказал, что знания были всегда, просто существовали в другом виде. В том виде, который соответствовал времени и месту. На эти слова никто почему-то не хочет обращать внимание. Да, наука проявлялась когда-то и в исскустве, и в мифологии, просто там совершенно другие знания, и совершенно о другом. Я не имел в виду это, когда говорил об окружающей среде. Я имел в виду перечисленные мною науки, как биология, физика и т.д. Этот вид нетеоретических наук даже по-моему как-то специально называется Вы же не будете с биологом говорить о психологии, а с психологом о биологии. И не будете использовать мифологические образы и символы в математических уравнениях. Ну дык...

 

Вы подменяете одно понятие другим, наверное здесь то же, что было в случае с видами и формами. Знание не тождественно науке, а наука, в свою очередь, не тождественна знанию. Наука отсекает беспочвенные и процеживает через свое сито сотни таких знаний. Тот вид, фундаментальные науки, сегодня также не равен простому сочетанию знаний об окружающей среде. Потому и создалась тут такая сумятица из-за неправильно употребления понятий/терминов, что кстати, недопустимо в научной среде. 

 

Edited July 11, 2013 by Фрейя

[Tristar]

Tristar, нет, это современная наука не раз была ошибочна. Атеизм ошибочен одноразово Я просто допустил грамматическую ошибку, а вы за нее схватились и написали столько букв. Сорри, я не хотел вас так Такое ощущение, что люди хотят играть в дурачка (это легче, наверно) при этом даже не пытаясь сделать никакого усилия и подумать самостоятельно, пытаясь понять что им говориться. Цели, наверно, другие.

 

Думать самостоятельно? У Вас есть слово Аллаха и Вам не дозволено менять смысл того, что там написано, придумывать отсебятину. Аллах хотел бы, он бы Вам так и написал, не считайте себя умнее Его. Как Вы написали, так я Вам и ответил. Я не считаю себя умнее Вас. Просто думайте прежде чем что-то пишите или говорите, и признавайте свои ошибки. Это не грамматическая ошибка. Грамматическая ошибка это "громатичекое ошибко", а та была ошибка логическая :)

 

Современная наука это не Аллах и не претендует им быть. Ошибок в доказательствах нет, могут только в теориях.

А вот почему Аллах ошибался, например гневясь на людей, а потом Сменяя Гнев на Милосердие. Противоречивый, как наука. Учёный и он тоже. Простите, величайший среди учёных, конечно же :) 

[The Universe]

The Universe, да ладно вам в слова играться, взрослые вроде Чем понятие "система знаний" принципиально отличается от моего понятия "знания"? Я же в самом начале сказал, что наука основывается на фактах, что наука есть знание об окружающей среде. Нет, говорите вы, наука это не знания об окружающей среде, наука это система знаний о действительности. А это, блин, не одно и то же? Если вы думаете, раньше люди не ставили опытов, не исследовали реальность, не изучали мир вокруг систематически? Типа сотни тысяч лет человек не мог анализировать, сопостовлять, критически мыслить, и только вот сейчас научился, да? Вы даже еще смешнее Thetana Тут Bagban недавно сказал об алхимиках, а те что, не ставили опыты, не пытались исследовать? В Китае еще 5000 лет назад прекрасно знали функции и работу всех человеческих органов. А как вы думаете, они пришли к этой системе знаний, если не посредством опытов, анализов и систематического сбора информации? В Америке, еще задолго до ее открытия Колумбусом, существовали целые библиотеки, именно что систематически собранные именно что на протяжении веков, о тех или иных свойствах растений. Даже если те малые ничтожные отрывки рукописей и манускриптов, которые были найдены у индейцев, можно было бы перевести, то вся ваша современная медицина прыгнула бы на сотни лет вперед))) Вся ваша математика, с нулём и единицей, можно сказать пришла к нам из Индии. Или вы думаете, что люди раньше считать тоже не умели?

Хехехей, так вы у нас вообще не поняли, что вам говорят ))))))

По пробую еще раз )))

 

Вы сказали: ""наука": знание о себе и об окружающей среде", это не так, так как знание может быть любым, а научное знание нет!!!!!!!!

"Наука": сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений!!! А не просто знание, взявшееся черт знает от куда!!!

 

Если знание не подтверждается доказательствами, то это не научное знание, так как в науке первым делом надо доказывать, а не просто утверждать, как это делается в религии!

 

 

Вот вам пример, многие века люди думали, что Земля плоская, об этом писалось, то есть это было знанием. Было ли это знание действительным или же научным? Нет! Потому что не существовало тогда науки, не существовало инструментов (телескопов, спутников), которые могли это доказать или опровергнуть!

Так что наука это не просто знание, а знание подпитываемая постоянно обновляющимеся фактами и их анализом.

[Shakta]

Фрейя, я не знаю что вы называете состоятельностью, и почему это надо доказывать. И я вам уже сказал, что вряд ли согу обьяснить почему мне это кажется наивным Ну вот кажется мне так, и всё. Безосновательно, если вам так удобнее)))

 

 

Вы подменяете одно понятие другим

О, ну не надо да Я в самом первом посте определил ТО ПоНяТиЕ КотОрОе я ЛичнО ИсПольЗуЮ В сВоЁм поСТУ и даже уже не раз привел четкие примеры того, что именно я имею в виду. А потом пришли эти двое и начали подменять понятия. Да, э, да, я знаю что ВЫ называете наукой. Ну и какое мне дело до этого? Какое это имеет отношение к тому, что Я называю наукой - знанием человека о себе и об окружающей среде? Вы прицепились к терминам, а на их смысл никак не видите? Не знаю как для вас, но для меня лично наука = это знания, а знания = это наука. Это просто синонимы, и не я ими тут кручу. И естественно, что доказанное реальностью и опытами знание, я с самого начала сказал === знание ОСНОВАННОЕ НА ФАКТАХ === Я что, не ясно обьясняюсь?

 

Слушай, The Universe, я на твой пост ответил еще до того, как ты его написал Хотя бы сделай усилие, и перечитай то, что тебе было сказано, перед тем как открывать рот вообще что-то говорить

 

Так что наука это не просто знание, а знание подпитываемая постоянно обновляющимеся фактами и их анализом

С чего вы взяли, что я говорю о "просто знании", а не о "знании подпитываемой постоянно обновляющимеся фактами и их анализом"? :) Я ИМЕННО ЭТО САМОЕ И СКАЗАЛ 

 

 

[Shakta]

Думать самостоятельно? У Вас есть слово Аллаха и Вам не дозволено менять смысл того, что там написано, придумывать отсебятину. Аллах хотел бы, он бы Вам так и написал, не считайте себя умнее Его. Как Вы написали, так я Вам и ответил. Я не считаю себя умнее Вас. Просто думайте прежде чем что-то пишите или говорите, и признавайте свои ошибки. Это не грамматическая ошибка. Грамматическая ошибка это "громатичекое ошибко", а та была ошибка логическая

 

Современная наука это не Аллах и не претендует им быть. Ошибок в доказательствах нет, могут только в теориях.

А вот почему Аллах ошибался, например гневясь на людей, а потом Сменяя Гнев на Милосердие. Противоречивый, как наука. Учёный и он тоже. Простите, величайший среди учёных, конечно же

  

 

 

смайлофлуд 1 балл

Edited July 22, 2013 by Al Pacino

[Фрейя]

Фрейя, я не знаю что вы называете состоятельностью, и почему это надо доказывать. И я вам уже сказал, что вряд ли согу обьяснить почему мне это кажется наивным Ну вот кажется мне так, и всё. Безосновательно, если вам так удобнее)))

О, ну не надо да Я в самом первом посте определил ТО ПоНяТиЕ КотОрОе я ЛичнО ИсПольЗуЮ В сВоЁм поСТУ и даже уже не раз привел четкие примеры того, что именно я имею в виду. А потом пришли эти двое и начали подменять понятия. Да, э, да, я знаю что ВЫ называете наукой. Ну и какое мне дело до этого? Какое это имеет отношение к тому, что Я называю наукой - знанием человека о себе и об окружающей среде? Вы прицепились к терминам, а на их смысл никак не видите? Не знаю как для вас, но для меня лично наука = это знания, а знания = это наука. Это просто синонимы, и не я ими тут кручу. И естественно, что доказанное реальностью и опытами знание, я с самого начала сказал === знание ОСНОВАННОЕ НА ФАКТАХ === Я что, не ясно обьясняюсь?

Нет, не ясно - Вы ведь сами признались, что не можете привести аргументы в пользу своих доводов, ну или может просто не умеете правильно доносить свою мысль до собеседника, что и вызывает некое недоразумение.

Термин в данном случае имеет огромное значение, так как именно он является тезисом в этом случае и требует к себе доказательств или опровержений: это вполне заметно по постам - одно неправильно подобранное слово перекашивает весь смысл/изменяет смысл. Здесь же сам тезис получается туманным: то ли речь идет о знаниях, то ли о науке. Смысл у них разный и несинонимичный, если только не после 7-ого - 8-ого слова в ряду. С таким же успехом можно не видеть разницы между тысячами других понятий и явлений,имеющих разную суть, но при этом заявляя, что это не имеет значения. В научной среде не допускаются абы какие слова, характеризующие предмет; нужны четкие формулировки. Это для удобства понимания всех остальных. Много еще разящих их примеров можно привести, так что знание только отдалилось от науки, исходя из Вашего же поста.

Edited July 16, 2013 by Фрейя

[The Universe]

Создана мышь не болеющая раком

http://rnd.cnews.ru/tech/news/line/index_science.shtml?2013/07/31/537217

 

На самом деле, очень важное достижение!!! Раковые опухоли являются побочным эффектом бесконечной или же чрезмерно многолетней жизни!

Светлое будущее вижу я, господа! )) 

Edited August 1, 2013 by The Universe

[The Universe]

Наши глаза старше мозга – им 500 млн. лет

 http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2013/07/30/537096

 

Так же интересная статья. Часто слышу теорию о том, что именно с развитием глаз появилась надобность в обработке поступающей информации, в следствие чего начал появляться и развиваться мозг! Правда-подобная на мой взгляд теория!

[Adina]