Азери-Чираг-Гюнешли

[Confident]

Оы какой бред.... Неужели такие "эксперты" находят себе работу?

[quote name='Дизак' date='Apr 13 2005, 16:41 ']Brainstorm,

К сожалению, сейчас нет времени вчитаться в ваш пост. Сделаю это вечером и обязательно отчечу. А пока представляю вашему вниманию интересный материал одного из крупнейших инвестиционных банков России - RenCap.

[b]LUKOIL ACG Sale To Be Welcomed On All Accounts[/b]
Buy; Target Price US$20.62

Late on Friday, LUKOIL announced that it has signed a non-binding term sheet with a major Japanese oil company to sell its entire interest in the Azeri-Chirag-Gunashli (ACG) project in the Azerbaijani Caspian. The consideration was said to exceed US$1.25 billion in cash for LUKOIL’s 10% stake in the project’s PSA, its 11.11% operating interest, and interests in other ancillary assets. The sale requires the consent of the State Oil Company of the Azerbaijan Republic (SOCAR), and other participants in the ACG consortium. LUKOIL added that the right to sell was subject to pre-emptive rights by a third party.
The ACG fields are currently operated under a PSA by the Azerbaijan International Operating Company (AIOC). The PSA encompasses the south-eastern portion of the Gunashli Field (Deep Water Gunashli) and all the Chirag and Azeri fields. The term of the contract is 40 years. BP operates the properties, at which production began in November 1999. [b]The estimated oil in place is 4.6 billion bbls and 7.8 billion bbls in the proved and proved plus probable categories, respectively, while recoverable oil is estimated at 1.7 billion bbls and 3.1 billion bbls in the proved and proved plus probable categories, respectively, assuming recovery factors of 37.0% for the proved and 39.7% for the proved and probable categories.[/b] No gas reserves are attributable to the AIOC members, as any gas not used in operations remains the property of SOCAR under the terms of the contract. LUKOIL’s attributable share of reserves in ACG was 119.4 million bbls in the proved reserve category and an additional 83.6 million in the probable category.
[b]We believe the achieved sale price of US$6.16/bbl of reserves (proved plus probable) can only be described as excellent.[/b] The proceeds would represent a substantial premium to the NPV (US$832 million) for ACG included in the Miller and Lents year-end 2001 reserve audit. LUKOIL said that this transaction was part of the company’s asset optimisation programme. It added that this deal represented another step towards the fulfillment of the company's strategic restructuring programme announced back in April, although we would strongly argue that this move represents a major strategic volte-face, although one that we have flagged as being possible (and to be welcomed) in recent weeks. LUKOIL said that it was still considering the possibility of reducing its interest in other projects in which it is not an operator (in reference to Shah Deniz and Meleiha, presumably), and investing any raised capital into highly-efficient core asset acquisitions in Russia, importantly including privatisations. That LUKOIL now has the fire power, and desire, to bid for Slavneft is undeniable.

Adam Landes
Telephone: + 44 (20) 7367 7741
© 2002 Renaissance Capital Holdings Limited. All rights reserved
Privacy Policy, Term & Conditions
------------------------------------------------------------------------------------------

Вам не кажется, что указанные цифры значительно отличаются от тех 5,4 млрд. баррелей?

Речь идет о том, что Лукойл продал свою долю в участии, которая давала компании право на 203 млн. баррелей за $1 250 млн. Участие Лукойла 11,11%. То есть все резервы = 1,8 млрд. баррлей.

Буду рад выслушать ваши комментарии.

Дизак
[right][snapback]264908[/snapback][/right][/quote]

[Дизак]

Brainstorm,

[i][Начну в лучших традициях американских адвокатов - с дискредитирования вашего главного свидетеля - "крупнейшего инвестиционного банка России" или "Renaissance Capital Holdings Limited"..смотря кто сочинил этот документ.][/i]

Прием хорош. Если только он используется в одностороннем порядке. Можно также дискредитировать ваши слова, человека «нереально близкого к отрасли».

Во-первых:

[i][Данный абзац говорит о 1.7+3.1=4.8 миллиардов баррелей "Recoverable reserves" , что несколько меньше 5.4 миллиардов, которые фигурировали ранее, но и этому есть обьяснение, причем в самом абзаце. Дело в том, что участники PSA имеют право только на нефть, а весь попутный газ, принадлежит ГНКАР, т.е. на 100% Азербайджану.][/i]

1. Данный абзац говорит, что есть 1,7 млрд “recoverable proved reserves” и 3,1 млрд. “recoverable proved and probable reserves”. Одна категория включает другую, а вы как человек «нереально близкий отрасли» складываете их.

2. Газ не является нефтью и во всех отчетах Западных оценщиков стоит отдельной строчкой. Вы как человек «нереально близкий отрасли» должны были это знать. Встает вопрос о вашей квалификации, либо о намерении ввести присяжных в заблуждение.


Во-вторых:

[i][Более того, "recovery factors" при оценке этих резервов уже устарели. Технология добычи нефти не стоит на месте, и "recovery factors" постоянно растут. Кто знает, сколько нефти дополнительно мы сможем выжать при технологиях 2015-2020 годов?][/i]

Не знаю, сколько вы СМОГЛИ БЫ дополнительно выжать нефти при технологиях 2015-2020 годов (также как сколько территорий вы могли бы вернуть при военных технологиях 3992 года), но знаю что АЧГ осваивался технологиями 1990-х годов. Возможно, новшества сыграют свою роль на то, что еще не успели достроить. Старые скважины ведь не будут переделывать?


В-третьих:

[i][И еще один "более того". Цены на нефть тоже растут, а значит то, что было невыгодно при 20 долларах может быть выгодно при 40-50 долларах, а значит количество извлекаемых резервов еще больше возрастет..... Это явление сейчас хорошо иллюстрировать на примере месторождений Северного моря. Некоторые месторождения должны были исчерпать себя еще несколько лет назад, однако высокие цены на нефть все еще позволяют им работать "на прибыль"][/i]

Цены на нефть растут и падают. Сейчас они высоки, но высоки под влиянием несистемных факторов – нестабильность в Ираке, ограничения по проходу танкеров через Басфор, дело ЮКОСа и спекуляции на фьючерсном рынке. Предложение не сильно отстает от спроса. При этом вам должно быть известно, как увеличится предложение нефти под влиянием: стабилизации Ирака, роста добычи и России, Казахстане и Азербайджане, строительстве нефтепровода до Владивостока (что разгрузит Басфор).

Так вот под влиянием конъюнктурных всплесков цены никто не вкладывает средства на доработку уже истощившихся месторождений. Цена может упасть - и упадет! Как я писал самые сильные в мире экономики (США, Европа, Япония и Китай), самые сильные в мире армии (США, Европа и Китай) а также самые сильные «демократии», которые вламываются со своими цветами, куда считают нужным, сидят на нефтяной игле. Они устроят геноцид на ближнем востоке, но нефть будет стоить столько, сколько они считают нужным.

Поэтому и ведут добычу на месторождениях Северного моря, пока переменные затраты на добычу и транспортировку меньше цены. Новых средств никто не вкладывает, да и резервы никто не спешит переоценивать (хотя формально могут).


В-четвертых:

[i][Долевое распределение начинается только после того, как Азербайджан получает свой процент "profit oil". И в процессе написания ответа, я вижу что мой коллега Cheltis уже обратил на это внимание. Т.е. Лукойл получил бы меньше чем 10% от всех "Recoverable reserves". В статье говорится о 203 миллионах баррелей, что и подтверждает наши утверждения.][/i]

Долевое распределение начинается ДО того, как Азербайджан получит свой профит ойл. Сначала участники проекта возмещают свои затраты и получают минимальную рентабельность, а потом Азербайджан начинает получать «профит ойл». Вы опять лжесвидетельствовали.

При этом как видно из логики статьи, автор не вдается в тонкости контракта века, известного только узким кругам (что само по себе наводит на интересные рассуждения).

Теперь перейдем к сути статьи. Аналитику инвестиционного банка не к чему знать срок и дату начала проекта. А вот в отчет об запасах АЧГ он был обязан посмотреть и взять цифры оттуда.

Эти цифры, а именно 1,7 и 3,1 млрд «proved and proved plus probable reserves» при recovery factors of 37.0% for the proved and 39.7% for the proved and probable categories, значительно отличаются от пресловутых 5,4 млрд. баррелей.

При этом эти резервы фомируют разумный и похожий на правду уровень “CAPEX/ barrel”.

Так вот какие у вас будут возражения по сути к словам автора:

[b][The estimated oil in place is 4.6 billion bbls and 7.8 billion bbls in the proved and proved plus probable categories, respectively, while recoverable oil is estimated at 1.7 billion bbls and 3.1 billion bbls in the proved and proved plus probable categories, respectively, assuming recovery factors of 37.0% for the proved and 39.7% for the proved and probable categories][/b]

Кроме того, что вы, безусловно, постараетесь выжать побольше из своих нефтяных резервов, и утереть нос автору с его «устаревшим» recovery factors.

Кстати, я обнаружил еще один интересный способ представления информации в случае с АЧГ. На сайте операционной компании говорится о резервах, но не говорится к какому периоду они относятся – являются ли эти резервы начальными или это те резервы, что имеются на настоящем этапе резработки?

А суммы не шуточные – с 1997 года там добывается от 130 тыс. баррелей ежедневно. То есть за последние 8 лет, сумма добытых резервов составила около 400 млн. баррелей.


P.S. [i][Кажется, мне пора увольняться со своей работы....

Как, сказал Эрнест Резерфорд:
"Если ученый не может объяснить, чем он занимается, уборщице, моющей пол в его лаборатории, то значит он сам не знает, чем он занимается".

Извиняюсь за невольное сравнение - все претензии к Резерфорду.
Если успею, на остальные вопрoсы отвечу во время обеденного перерыва][/i]


[color=red]За эту фразу вы получаете повышение рейтинга.[/color]

Дизак

[Brainstorm]

[quote name='Дизак' date='Apr 13 2005, 23:50 ']1. Данный абзац говорит, что есть 1,7 млрд “recoverable proved reserves” и 3,1 млрд.  “recoverable proved and probable reserves”. Одна категория включает другую, а вы как человек «нереально близкий отрасли» складываете их.
[right][snapback]265356[/snapback][/right][/quote]

из английского текста, я думаю, что это две разные категории (согласно автору). Автор почему-то выделяет две разные категории "proved" и отдельно "proved and probable". У них даже "recovery factors" разные.
Но сколько резервов называется в этой статье, вообще-то не так уж и важно. Есть другие статьи, которые говорит о других размерах. Авторы этой статьи уже дали нам повод усомниться в их способности оперирировать с цифрами.

[quote name='Дизак' date='Apr 13 2005, 23:50 ']2. Газ не является нефтью и во всех отчетах Западных оценщиков стоит отдельной строчкой. Вы как человек «нереально близкий отрасли» должны были это знать. Встает вопрос о вашей квалификации, либо о намерении ввести присяжных в заблуждение.
[right][snapback]265356[/snapback][/right][/quote]
Газ не является нефтью, это верно. Но в отчетах, газ, конденсат, и другие нефтепродукты переводятся в boe - "Barrels of Oil Equivalent". Вы когда нибудь видели отчетность SEC ? вы видели там газ "отдельной строчкой"? О каких "всех отчетах западных оценщиков вы говорите"? В подавляющем большинстве случаев, все остальные нефтепродукты переводятся в BOE.
Даже обьявляя о размерах своей ежегодной добычи, все нефтяные компании называет все данные в BOE. Попробуйте найти сколько газа добыли ведущие компании в прошлом году? не такая уже легкая задача.....


Насчет будущих технологий и цен на нефть, я пропускаю. Это спекуляции, как с моей, так и с вашей стороны.

[quote name='Дизак' date='Apr 13 2005, 23:50 ']В-четвертых:
[i][Долевое распределение начинается только после того, как Азербайджан получает свой процент "profit oil". И в процессе написания ответа, я вижу что мой коллега Cheltis уже обратил на это внимание. Т.е. Лукойл получил бы меньше чем 10% от всех "Recoverable reserves". В статье говорится о 203 миллионах баррелей, что и подтверждает наши утверждения.][/i]
Долевое распределение начинается ДО того, как Азербайджан получит свой профит ойл. Сначала участники проекта возмещают свои затраты и получают минимальную рентабельность, а потом Азербайджан начинает получать «профит ойл». Вы опять лжесвидетельствовали.
[right][snapback]265356[/snapback][/right][/quote]


Уважаемый Дизак,
модель расчета "cost recovery" по АCG лично я переделывал в 2001 году. И более года занимался этим подсчетом, и всей внутренней и партнерской отчетностью по "profit oil". Эта модель у меня сейчас перед глазами. ВЫ ОШИБАЕТЕСЬ !!!!!!!!!!!!! Сразу возмещаются только операционные затраты, капитальные затраты только частично.

Если предположить, что вы правы, и участники проекта сначала покрывают свои затраты, то следовательно, на сегодняшний день Азербайджан не должен был получить ни барреля из "profit oil", потому что на сегодняшний день суммарные затраты на проект больше суммарной выручки за добытую нефть. Однако это не так. Азербайджан уже получал и получает "profit oil". Google к вашим услугам. Причем, это не нефть ГНКАР как участника проекта. Это именно "profit oil".


Насчет резервов, мне уже поднадоел этот спор. Вы каждый день будете находить статьи, где будут называться разные цифры, и будете ожидать моих комментариев? Я не могу бесконечно комментировать чужие статьи. В каждой новой статье, журналист явно далекий от отрасли, выдумывает новую категорию резервов.

Единственный ваш аргумент, что capex/boe очень низкий. Я уже показал ряд причин, по которым это может иметь месть. Ну в конце концов, богатое месторождение... есть такая древняя мудрость - не повезло с географией с запада, повезет с востока. Даже у вас, эта мудрость применима.

Давайте запасёмся терпением и подождем еще лет 10-15. Там и узнаем, есть ли в АЧГ эти резервы, или всё это придумано в овальном кабинете Белого Дома.

Этот спор отнимает слишком много времени. Мне надо работать и получать знания, для использования их в будущем в разработке огромных резервов АЧГ.

[R.E.M.]

Дизак, у меня сложилось впечатление, что эта дискуссия поддерживается вами исключительно ради самого спора (или вы таким образом кому-то пытаетесь показать что-то неведомое нам).

Так вот, я повторяю вопрос - предположим, что все написанное вами правда и нефти в самом деле меньше чем в "отчетах". Предположим, что свою роль в этом сыграла "геополитическая" заинтересованность Запала в Азербайджане. Допустим это так.

Что дальше? Если это все, что вы пытаетесь доказать, то эта тема себя уже исчерпала, что подтверждает цитата Резерфорда.
Если у вас есть какой-то "кот в мешке", который должен был последовать за "разоблачением" - выкладывайте его.

Так вот, если я не получу вразумительного ответа на поставленные вопросы, я просто закрою этот тред как "самоисчерпавшийся", так как ничего кроме повторения уже пройденного материала я тут не вижу.

С ув.

[Brainstorm]

[quote name='Brainstorm' date='Apr 14 2005, 04:15 '][quote name='Дизак' date='Apr 13 2005, 23:50 ']1. Данный абзац говорит, что есть 1,7 млрд “recoverable proved reserves” и 3,1 млрд.  “recoverable proved and probable reserves”. Одна категория включает другую, а вы как человек «нереально близкий отрасли» складываете их.
[right][snapback]265356[/snapback][/right][/quote]
из английского текста, я думаю, что это две разные категории (согласно автору). Автор почему-то выделяет две разные категории "proved" и отдельно "proved and probable". У них даже "recovery factors" разные.
Но сколько резервов называется в этой статье, вообще-то не так уж и важно. Есть другие статьи, которые говорит о других размерах. Авторы этой статьи уже дали нам повод усомниться в их способности оперирировать с цифрами.
[right][snapback]265532[/snapback][/right]
[/quote]
Я запросил некоторые данные из Баку по резервам, и моя уверенность в ошибочности авторской терминологии в этой статье, еще более укрепилась. Цифры верные, а вот названия им присвоены неверные.

[Глеб Сиверов]

О чем гласит статья 6.8. Контракта века? Никто не подскажет?

[Brainstorm]

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 15:06 ']О чем гласит статья 6.8. Контракта века? Никто не подскажет?
[right][snapback]267939[/snapback][/right][/quote]

Вопрос выглядит как двуххдовка

Она говорит о том, что затраты на обучение персонала (точнее граждан Азербайджана) будут классифицироваться как "recoverable costs".

[Глеб Сиверов]

Не совсем. Честно говоря, обучение меня не так сильно заинтересовало, как обязательство по персоналу гражданам Азербайджанской Республики. По-моему пункт 6.7. гласит, что после того начнется полноценная добыча, то удельный вес наших граждан в AIOC должен составлять 95 %.

Я не ошибаюсь?

[Brainstorm]

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 15:33 ']Не совсем. Честно говоря, обучение меня не так сильно заинтересовало, как обязательство по персоналу гражданам Азербайджанской Республики. По-моему пункт 6.7. гласит, что после того начнется полноценная добыча, то удельный вес наших граждан в AIOC должен составлять 95 %.
Я не ошибаюсь?
[right][snapback]267956[/snapback][/right][/quote]
Статья 6.8 говорит именно про обучение. Ведь первый вопрос был именно про неё.
А вот статья 6.7 говорит про удельный вес граждан Азербайджана на разных этапах развития проекта.

1) До начала "полноценной добычи" граждане Азербайджана должны составлять:

профессиональные работники - 30-50%
непрофессиональные - 70%

2) с началом "полноценной добычи"

профессиональные работники - 70%
непрофессиональные - 85%

3) через 5 лет после "полноценной добычи"

профессиональные работники - 90%
непрофессиональные - 95%

Сразу оговорюсь, что не знаю точно, когда начинается "полноценная добыча" (Full Field Development) и по каким критериям идет разделение на профессиональных (professionals) и непрофессиональных (non-professionals) работников.

[Глеб Сиверов]

[color=blue]Во-первых, статья 6.7. называется "Personel" и я не пойму при чем тут образование?

Во-вторых, там же черным по белому написано - Five Years First Oil From Full Field Development.

Мой англисйкий не такой блестящий как у тебя, но даже он позволяет сделать вывод, что речь О ПЯТИ ЛЕТ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ПЕРВОЙ (РАНННЕЙ) НЕФТИ.

Первая или ранняя нефть пошла в 1997 году, если не ошибаюсь. Уже в 2002 году наших граждан в Контракте века дожно было быть 95 %.

А сколько их на самом деле из 1500 работников?[/color]

[Глеб Сиверов]

[quote name='Brainstorm' date='Apr 16 2005, 14:51 '][quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 15:33 ']Не совсем. Честно говоря, обучение меня не так сильно заинтересовало, как обязательство по персоналу гражданам Азербайджанской Республики. По-моему пункт 6.7. гласит, что после того начнется полноценная добыча, то удельный вес наших граждан в AIOC должен составлять 95 %.
Я не ошибаюсь?
[right][snapback]267956[/snapback][/right][/quote]
Статья 6.8 говорит именно про обучение. Ведь первый вопрос был именно про неё.
А вот статья 6.7 говорит про удельный вес граждан Азербайджана на разных этапах развития проекта.

1) До начала "полноценной добычи" граждане Азербайджана должны составлять:

профессиональные работники - 30-50%
непрофессиональные - 70%

2) с началом "полноценной добычи"

профессиональные работники - 70%
непрофессиональные - 85%

3) через 5 лет после "полноценной добычи"

профессиональные работники - 90%
непрофессиональные - 95%

Сразу оговорюсь, [color=blue]что не знаю точно, когда начинается "полноценная добыча" (Full Field Development) и по каким критериям идет разделение на профессиональных (professionals) и непрофессиональных (non-professionals) работников.[/color]
[right][snapback]267962[/snapback][/right]
[/quote]
Ну, конечно, кто бы сомневался Когда возникает какой-то вопрос, который затрагивает интересы наших граждан, то любой англичанин ответит точно так как ты

Что же касается "полноценной добычи", то она давно идёт и не надо заниаться буквоедством. Какой же еще должна быть полноценная добыча?

[Глеб Сиверов]

Брейнсторм

Ты занимаешься буквоедством, когда говоришь, что не знаешь, кто такие профессионалы и не-профессионалы (хотя меня гложат смутные сомнения, что ты прекрасно знаешь о чем речь. Но пусть даже так.

Предположим, что мы затруднемся в дефинициях "профи" и "непрофи". Там указано, что первые должны составлять 90, а вторые 95. Иными словами, среднее между ними где-то 92,5.

Т.е. наших граждан любой профессии и квалификации должно быть задействовано в рамках проекта 92,5 %, а квота для иностранцев 7,5 %.

И неужели из 1500 человек AIOC иностранцев только 7,5 персонала?

[Brainstorm]

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 15:58 '][color=blue]Во-первых, статья 6.7. называется "Personel" и я не пойму при чем тут образование?
[/color]
[right][snapback]267966[/snapback][/right][/quote]
Статья 6.7 действительно называется "Personnel". Но самый первый вопрос (см. фото) был про статью 6.[b]8[/b], которая называется "Training". Про что спросили, про то, и говорю..
[attachment=8461:attachment]

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 15:58 ']Во-вторых, там же черным по белому написано - Five Years First Oil From Full Field Development.
Мой англисйкий не такой блестящий как у тебя, но даже он позволяет сделать вывод, что речь О ПЯТИ ЛЕТ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ПЕРВОЙ (РАНННЕЙ) НЕФТИ.
Первая или ранняя нефть пошла в 1997 году, если не ошибаюсь. Уже в 2002 году наших граждан в Контракте века дожно было быть 95 %.
[right][snapback]267966[/snapback][/right][/quote]

Я уже написал в другой теме, но повторюсь. "Первая ранняя нефть" действительно была в 1997 году. Но "First Oil From Full Field Development" была только в этом году. "Full field development" состоит из трех фаз, первая из которых дала нефть в этом году.

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 15:58 ']А сколько их на самом деле из 1500 работников?[/color]
[right][snapback]267966[/snapback][/right][/quote]
Я не знаю такой статистики.

[Brainstorm]

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 16:02 '][quote name='Brainstorm' date='Apr 16 2005, 14:51 '][quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 15:33 ']Не совсем. Честно говоря, обучение меня не так сильно заинтересовало, как обязательство по персоналу гражданам Азербайджанской Республики. По-моему пункт 6.7. гласит, что после того начнется полноценная добыча, то удельный вес наших граждан в AIOC должен составлять 95 %.
Я не ошибаюсь?
[right][snapback]267956[/snapback][/right][/quote]
Статья 6.8 говорит именно про обучение. Ведь первый вопрос был именно про неё.
А вот статья 6.7 говорит про удельный вес граждан Азербайджана на разных этапах развития проекта.

1) До начала "полноценной добычи" граждане Азербайджана должны составлять:

профессиональные работники - 30-50%
непрофессиональные - 70%

2) с началом "полноценной добычи"

профессиональные работники - 70%
непрофессиональные - 85%

3) через 5 лет после "полноценной добычи"

профессиональные работники - 90%
непрофессиональные - 95%

Сразу оговорюсь, [color=blue]что не знаю точно, когда начинается "полноценная добыча" (Full Field Development) и по каким критериям идет разделение на профессиональных (professionals) и непрофессиональных (non-professionals) работников.[/color]
[right][snapback]267962[/snapback][/right]
[/quote]
Ну, конечно, кто бы сомневался Когда возникает какой-то вопрос, который затрагивает интересы наших граждан, то любой англичанин ответит точно так как ты

Что же касается "полноценной добычи", то она давно идёт и не надо заниаться буквоедством. Какой же еще должна быть полноценная добыча?
[right][snapback]267969[/snapback][/right]
[/quote]
Сомневался в чём?...
PSA не даёт разьяснения по критериям оценки "professionals" и "non-professionals", потому и я написал, что не знаю этих критериев. Предпочитаю всегда говорить с позиции знания, а не предположений.

Насчет "буквоедства" и "полноценной добычи" я уже ответил. Я пытаюсь оперировать точными определениями и данными, и получаю обвинение в "буквоедстве". Может тогда вообще не обсуждать эту тему, если любая попытка использовать точные определения, натолкнется на обвинения в "буквоедстве" ?

[Глеб Сиверов]

PSA не может давать всех дефиниций. Когда составляется тот или иной гражданско-правовой договор, никому же не приходит в голову раскрыть там содержание понятий "юридическое лицо" или Инкотермс.

Здесь та же ситуация. В PSA не дается дефиниций нефть, прибыль, акционеры, ибо исходят из того, что эти термины общеизвестны и нет необходимости в дальнейшем уточнении.

То же самое можно сказать о профи и нон-профи.

[Глеб Сиверов]

[quote name='Brainstorm' date='Apr 16 2005, 15:48 '][quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 16:02 '][quote name='Brainstorm' date='Apr 16 2005, 14:51 '][quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 15:33 ']Не совсем. Честно говоря, обучение меня не так сильно заинтересовало, как обязательство по персоналу гражданам Азербайджанской Республики. По-моему пункт 6.7. гласит, что после того начнется полноценная добыча, то удельный вес наших граждан в AIOC должен составлять 95 %.
Я не ошибаюсь?
[right][snapback]267956[/snapback][/right][/quote]
Статья 6.8 говорит именно про обучение. Ведь первый вопрос был именно про неё.
А вот статья 6.7 говорит про удельный вес граждан Азербайджана на разных этапах развития проекта.

1) До начала "полноценной добычи" граждане Азербайджана должны составлять:

профессиональные работники - 30-50%
непрофессиональные - 70%

2) с началом "полноценной добычи"

профессиональные работники - 70%
непрофессиональные - 85%

3) через 5 лет после "полноценной добычи"

профессиональные работники - 90%
непрофессиональные - 95%

Сразу оговорюсь, [color=blue]что не знаю точно, когда начинается "полноценная добыча" (Full Field Development) и по каким критериям идет разделение на профессиональных (professionals) и непрофессиональных (non-professionals) работников.[/color]
[right][snapback]267962[/snapback][/right]
[/quote]
Ну, конечно, кто бы сомневался Когда возникает какой-то вопрос, который затрагивает интересы наших граждан, то любой англичанин ответит точно так как ты

Что же касается "полноценной добычи", то она давно идёт и не надо заниаться буквоедством. Какой же еще должна быть полноценная добыча?
[right][snapback]267969[/snapback][/right]
[/quote]
Сомневался в чём?...
PSA не даёт разьяснения по критериям оценки "professionals" и "non-professionals", потому и я написал, что не знаю этих критериев. Предпочитаю всегда говорить с позиции знания, а не предположений.

Насчет "буквоедства" и "полноценной добычи" я уже ответил. Я пытаюсь оперировать точными определениями и данными, и получаю обвинение в "буквоедстве". Может тогда вообще не обсуждать эту тему, если любая попытка использовать точные определения, натолкнется на обвинения в "буквоедстве" ?
[right][snapback]268007[/snapback][/right]
[/quote]

Не сомневаюсь, что если этот вопрос зададут Д.Вудворду или любому его заму, то он ответит точь-в-точь как ты.

Во-первых, скажет, что полноценная добыча начинается только в этом году.
Во-вторых, ответит, что не понимает что такое профи и нон-профи.

P.S. Вообще забавно получается, что въедливые англичане, которые обращают внимание на каждую запятую НЕ понимая смысла слов "профи" и "не профи" в смысле персонала махнули не глядя и подписали договор.

[Brainstorm]

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 16:11 ']Брейнсторм
Ты занимаешься буквоедством, когда говоришь, что не знаешь, кто такие профессионалы и не-профессионалы (хотя меня гложат смутные сомнения, что ты прекрасно знаешь о чем речь. Но пусть даже так.
[right][snapback]267978[/snapback][/right][/quote]
Саммер,
к чему эти обвинения ? Я не знаю этих критериев, о чём и написал. Эти критерии конечно есть, но мне они не неизвестны. Поинтересуюсь при первой возможности.

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 16:11 ']Предположим, что мы затруднемся в дефинициях "профи" и "непрофи". Там указано, что первые должны составлять 90, а вторые 95. Иными словами, среднее между ними где-то 92,5.
Т.е. наших граждан любой профессии и квалификации должно быть задействовано в рамках проекта 92,5 %, а квота для иностранцев 7,5 %.
И неужели из 1500 человек AIOC иностранцев только 7,5 персонала?
[right][snapback]267978[/snapback][/right][/quote]

Сейчас иностранцев больше чем 7.5%, так как 5 лет с первой нефти с "Full Field Development" еще не прошли, как и было сказано выше.

[Глеб Сиверов]

А когда пройдут эти 5 лет? В Контракте есть ТОЧНАЯ цифра?

[Brainstorm]

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 16:52 ']PSA не может давать всех дефиниций. Когда составляется тот или иной гражданско-правовой договор, никому же не приходит в голову раскрыть там содержание понятий "юридическое лицо" или Инкотермс.
Здесь та же ситуация. В PSA не дается дефиниций нефть, прибыль, акционеры, ибо исходят из того, что эти термины общеизвестны и нет необходимости в дальнейшем уточнении.
То же самое можно сказать о профи и нон-профи.
[right][snapback]268009[/snapback][/right][/quote]
Ну хорошо, предположим что "профи" и "нон-профи" это общеизвестные термины. И какое же у них определение?

[Глеб Сиверов]

Рабочие (нон-профи) и служащие (профи), говоря языком советской статистики или квалифицированные и не квалифицированные работники.

Всё очень просто и тут нет проблемы. Но даже если забыть о нынешних 95 %, то как насчет прежних лет? Придерживалось ли руководство би-пи квот, установленных контрактом века?

И кто вообще правомочен контролировать эти квоты? И можно ли прочесть на оф.сайте АЧГ об этом?

[Brainstorm]

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 16:56 ']Не сомневаюсь, что если этот вопрос зададут Д.Вудворду или любому его заму, то он ответит точь-в-точь как ты.
[right][snapback]268012[/snapback][/right][/quote]
Наверное, в спорах лучше оперировать фактами, а не предположениями.

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 16:56 ']Во-первых, скажет, что полноценная добыча начинается только в этом году.
[right][snapback]268012[/snapback][/right][/quote]
Потому что, это так и есть.

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 16:56 ']Во-вторых, ответит, что не понимает что такое профи и нон-профи.
[right][snapback]268012[/snapback][/right][/quote]
Наверное, в спорах лучше оперировать фактами, а не предположениями.

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 16:56 ']P.S. Вообще забавно получается, что въедливые англичане, которые обращают внимание на каждую запятую НЕ понимая смысла слов "профи" и "не профи" в смысле персонала махнули не глядя и подписали договор.
[right][snapback]268012[/snapback][/right][/quote]
Моё незнание этих определений, не означает, что этого не знают другие люди. Кто подписывал, скорее всего знает.

[Brainstorm]

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 16:58 ']А когда пройдут эти 5 лет? В Контракте есть ТОЧНАЯ цифра?
[right][snapback]268015[/snapback][/right][/quote]

точной цифры нет. Но зато есть точка отсчета. Точной цифры (в данном случае, даты) в контракт никто не поставил бы, ибо все понимают что реализацию такого сложного проекта привязывать к определенным датам, достаточно трудно.

Точка отсчета, как и говорилось выше - статья 6.7, пункт 6:
"5 years from commencement of first oil from Full Field Development"

Добыча нефти с платформы "Чираг" была осуществлена в рамках проекта "Early Oil Project (EOP)".
Добыча нефти в рамках проекта "Full Field Development" осуществляется в трех фазах, первая из которых дала первую первую нефть с платформы "Central Azeri", если не ошибаюсь, в феврале 2005 года, что и является точкой отсчета.

[Brainstorm]

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 17:03 ']Рабочие (нон-профи) и служащие (профи), говоря языком советской статистики или квалифицированные и не квалифицированные работники.
Всё очень просто и тут нет проблемы. Но даже если забыть о нынешних 95 %, то как насчет прежних лет? Придерживалось ли руководство би-пи квот, установленных контрактом века?
[right][snapback]268020[/snapback][/right][/quote]
По моему мнению, определение "квалифицированные работники" и "неквалифицированные работники" совсем не отличается от определений "нон-профи" и "профи", указанных в PSA. Простая подмена терминов на их вольные переводы.
Такие вольные "определения" вызовают миллион вопросов, самый главный из которых - "что считать квалификацией ?" Диплом унивеститета "Сан-марино" это квалификация? Без точного определения (которое, я уверен, существует) этот вопрос никто обсуждать не будет.

[quote name='SummeR' date='Apr 16 2005, 17:03 ']И кто вообще правомочен контролировать эти квоты? И можно ли прочесть на оф.сайте АЧГ об этом?
[right][snapback]268020[/snapback][/right][/quote]

Любые вопросы, связанные с обязательствами оператора или других сторон контракта, находятся, насколько я знаю, в компетенции ГНКАР.

[Brainstorm]

Так получилось, что все мои мысли по этой теме ("доля местного персонала в АЧГ") были в форме ответов, а не в форме самостоятельной мысли.
Завтра постараюсь написать свои сообрaжения по этому поводу в отдельном постинге. Не хочу, чтобы дискуссия выглядела, как спор между защитником азербайджанских интересов (Summer) и защитником "англичан" (Brainstorm).

[Matsur]

[quote name='Brainstorm' date='Apr 16 2005, 17:49 ']Так получилось, что все мои мысли по этой теме ("доля местного персонала в АЧГ") были в форме ответов, а не в форме самостоятельной мысли.
Завтра постараюсь написать свои сообрaжения по этому поводу в отдельном постинге. Не хочу, чтобы дискуссия выглядела, как спор между защитником азербайджанских интересов (Summer) и защитником "англичан"  (Brainstorm).
[right][snapback]268041[/snapback][/right][/quote]

Brainstorm, на мой взгляд, именно Вы выражаете истинно азербайджанские интересы в этом споре.

[Глеб Сиверов]

Брейнсторм, вопрос о профи и нон-профи решается очень просто, если ты отвергаешь мои предложения, которые я изложил выше.

В зависомости от заключенного с работником контракта, от той позиции на которую он принят и принимая во внимание его трудовые функции можно легко установить где профи, а где не-профи и диплом тут не при чем.

Но даже если и забыть о такой "глобальной" проблеме как трудности в определении профи. Если речь идет о 90 и 95 % квоте для наших, то это означает, что иностранцев ПО любому должно быть не больше 10 % в работах по АЧГ.

Согласен?

[Brainstorm]

[quote name='SummeR' date='Apr 17 2005, 00:25 ']Брейнсторм, вопрос о профи и нон-профи решается очень просто, если ты отвергаешь мои предложения, которые я изложил выше.
В зависомости от заключенного с работником контракта, от той позиции на которую он принят и принимая во внимание его трудовые функции можно легко установить где профи, а где не-профи и диплом тут не при чем.
Но даже если и забыть о такой "глобальной" проблеме как трудности в определении профи. Если речь идет о 90 и 95 % квоте для наших, то это означает, что иностранцев ПО любому должно быть не больше 10 % в работах по АЧГ.
Согласен?
[right][snapback]268296[/snapback][/right][/quote]
Саммер,
Я не хочу уходить в подсчеты этих самих пропорций, потому что не знаю точных цифр, а потому дискуссия будет непродуктивной.

На самом деле, пытаться уличить БП в нарушении этого пункта PSA, несколько беспереспективное дело. Пропорциями местного персонала к иностранному можно легко манипулировать. Ведь не все люди работающие в рамках PSA имеют трудовое соглашение с БП. Огромное количество народа работает на БП через контракторов. Для поддержания нужной пропорции, БП может перевести местный персонал на контракт с БП, а иностранцев нанимать через контракторскую компании. Чисто юридически, БП будет поддерживать те самые необходимые 90% или 95%, и никто не сможет предьявить никаких претензий.

[Глеб Сиверов]

Ок. Давайте забудем о субподрядчиках. Остановимся исключительно на AIOC как на генеральном подрядчике. Если не ошибаюсь, там задействовано 1500 человек.

Квоты, указанные в 6.7. Контракта века соблюдаются? Там ведь речь не только о 90 и 95. Есть и другие цифры по иным датам.

Кстати, насколько мне позволил мой инглиш, на контрактеров би-пи по Коннтракту века квоты не распространются, они вольны принимать на работу кого угодно. Или я не прав?

[Kazid]

Собрал информацию. Пора все расставить по своим местам.

Источник информации – отчет Exxon Mobil, который является участником АЧГ и Тенгиза одновременно.

Ссылка: [url="http://www.exxonmobil.com/corporate/files/corporate/FOupcas2003.pdf"]http://www.exxonmobil.com/corporate/files/...FOupcas2003.pdf[/url]

Согласно отчету, инвестиции АЧГ - $ 12 млрд., а объем добычи на всех 3 фазах проекта должен составить 3,7 млрд. баррелей. (GROSS OIL).

Инвестиции Тенгиза - $ 15 млрд., а объем всей добычи нефти на 2 фазах проекта должен составить 6,3 млрд. баррелей (GROSS OIL).

Очевидно, что раз компания одна, то и методики для расчета показателей добычи и инвестиций она применяет одинаковые для обоих проектов.

Выводы:

1. Мое сопоставление показателя CAPEX/ barrel и соответствующие выводы были верны. Реальный CAPEX/ barrel АЧГ больше, чем у Тенгиза на 35%.

2. 5,4 млрд. баррелей, указанные операционной компанией на своем сайте – всего лишь «своеобразный» подход к раскрытию информации. В реальности же планируется добыть почти на 50% меньше.

3. Остается разобраться, что такое GROSS OIL. Возможно, эта цифра включается в себя:

- потери при добыче и транспортировке,
- нефть и газ, расходуемые на собственные нужны при производстве,
- попутный газ.

Если этот показатель все-таки включает попутный газ, то реальные объемы нефти будут заметно ниже.

Спасибо за внимание

[Kazid]

[quote name='Cheltis' date='Apr 18 2005, 22:10 ']Kazid, Вы на каком языке читаете?

Цитирую, "with estimated recoverable resource of [b]over 6 billions barrels of oil[/b] and 6 trillion cubic feet of natural gas (gross), multiple phases of expansion are planned"

Кстати, советую проверить калькулятор, 5.4 - 50% = 2.7, а никак не 3.7
[right][snapback]270175[/snapback][/right][/quote]

На английском. Просто вы не знаете, что такое "recoverable resource". При этом Exxon Mobil четко расписывает сколько будет добыто на каждой из 3 фаз - 1 + 1,7 + 1 =3,7

Советую не только читать, но и думать. Полезно.

Калькулятор исправный. 5,4/3,7= 1.46
Т.е. искажение почти на 50% от реальных планируемых объемов добычи.

Спасибо за советы

[Brainstorm]

Kazid,
ваше трехдневное отсуствие меня несколько насторожило. Я попытался немного разгрузить свой рабочий график, так как знал, что вы там явно что-то готовите. Так и есть - "собрал информацию" звучит зловеще..... Сейчас сижу, в час ночи вам отвечаю, а завтра в 7-30 уже должен быть на работе.. зачем бы меня так не любите?
Я скоро закажу группе "Виагра" ремикс их песни "Моя попытка номер пять"... Только "пять" на "пятьдесят" поменяю....


[quote name='Kazid' date='Apr 18 2005, 22:29 ']Собрал информацию. Пора все расставить по своим местам.
[right][snapback]270141[/snapback][/right][/quote]
Пора, Казид, пора.....

[quote name='Kazid' date='Apr 18 2005, 22:29 ']Источник информации – отчет Exxon Mobil, который является участником АЧГ и Тенгиза одновременно.
Ссылка: [url="http://www.exxonmobil.com/corporate/files/corporate/FOupcas2003.pdf"]http://www.exxonmobil.com/corporate/files/...FOupcas2003.pdf[/url]
Согласно отчету, инвестиции АЧГ - $ 12 млрд., а объем добычи на всех 3 фазах проекта должен составить 3,7 млрд. баррелей. (GROSS OIL).
Инвестиции Тенгиза - $ 15 млрд., а объем всей добычи нефти на 2 фазах проекта должен составить 6,3 млрд. баррелей (GROSS OIL).
[right][snapback]270141[/snapback][/right][/quote]

Вы совершенно верно выписали данные из приведенной вами ссылки (серая таблица на второй странице). Суммирую их еще раз:

Total project investment - $12 billion
Phase 1 - 1.0 million barrels
Phase 2 - 1.7 million barrers
Phase 3 - 1.0 million barrles

В сумме получается $3.7 миллиарда баррелей. Вопрос - а где остальные миллиарды ?

Если бы внимательно проверили бы данные в таблице, то заметили бы последнюю строчку в таблице:
"Scheduled start-up - 2005-2008". Вас не настораживает год 2005, который сейчас на дворе? А как быть с примерно 50 миллионами баррелей, которые были добыты в 2004 году? А как быть со всеми баррелями, которые были добыты с 1997 года????????

Обьясняю - цифры в $12 миллиардов инвестиций и 3.7 миллионов баррелей относятся к "Full Field Development" (т.н. полномасштабная добыча), которая началась в феврале 2005 года. А с 1997 года нефть добывается с платформы "Чираг" в рамках проекта "Early Oil project", который был началом добычи в рамках PSA, который и состоит из следующих фаз:
1) Early Oil Project
2) Phase 1
3) Phase 2
4) Phase 3

Искомая разница, которой вы недосчитались и будет добыта в рамках "Early Oil Project". Ларчик просто открывался...... Вы просто не с той стороны открывали. С вашей стороны были петли.....

Cheltis уже указал, что в самом документе говорится о более чем 6 миллиардов баррелей нефти (именно recoverable reserves) и кроме этого, 6 триллионов к.м. газа, которые полностью принадлежит Азербайджану, что еще больше 5.4 миллиардов баррелей, которые везде фигурируют.


[quote name='Kazid' date='Apr 18 2005, 22:29 ']Выводы:
1. Мое сопоставление показателя CAPEX/ barrel и соответствующие выводы были верны. Реальный CAPEX/ barrel АЧГ больше, чем у Тенгиза на 35%.
[right][snapback]270141[/snapback][/right][/quote]
Я не хочу обсуждать сравнение с Тенгиз. Я вам пытаюсь доказать верность общеизвестных данных по АЧГ. Как вы их будете делить друг на друга и сравнивать, это ваше дело.

[quote name='Kazid' date='Apr 18 2005, 22:29 ']2. 5,4 млрд. баррелей, указанные операционной компанией на своем сайте – всего лишь «своеобразный» подход к раскрытию информации. В реальности же планируется добыть почти на 50% меньше.
[right][snapback]270141[/snapback][/right][/quote]
нет уж, позвольте - это у вас "своеобразный" подход с анализу и интерпретации информации. Выше, я в очередной доказал верность общеизвестных данных по АЧГ. Так что, ваше утверждение "в реальности же планируется добыть почти на 50% меньше" - неверно !!!!

[quote name='Kazid' date='Apr 18 2005, 22:29 ']3. Остается разобраться, что такое GROSS OIL. Возможно, эта цифра включается в себя:
- потери при добыче и транспортировке,
- нефть и газ, расходуемые на собственные нужны при производстве,
- попутный газ.
Если этот показатель все-таки включает попутный газ, то реальные объемы нефти будут заметно ниже.
Спасибо за внимание
[right][snapback]270141[/snapback][/right][/quote]
И на это есть ответ - и ни одно из ваших предположений не верно.
Сначала приведу контекстную выдержку из документа, чтобы легче обьяснить было. Например:
"Estimated ultimate recovery from Phase 1 is over 1 billion barrels of oil (gross) and first oil is anticipated in 2005" - последнее предложение первого абзаца.

Данный текст, это документация ExxonMobil, и чтобы не вводить читателя в заблуждения, автор текста указывает "gross", что означает, что это не собственная доля ExxonMobil, а общие запасы всех партнеров. Альтернативный способ презентации ссылался бы на "net oil", подсчитанный как долевое участие ExxonMobil в проекте с учетом правильного распределения доходов (т.е. меньше чем 8% долевого участия).



Казид,
Предлагаю прекратить этот бессмысленный спор. Я знаю гораздо больше, чем пишу, и поверьте, ввязываясь в широкомасштабный спор на глазах у сотен людей, я не только уверен в своей правоте, но и всегда держу в рукаве несколько козырей.
Возможно, вы пытаетесь узнать какую-то закрытую информацию, публикая заведомо неверные цифры.... не получится. Все данные, на которые я ссылаюсь, находятся в открытом пользовании.
Я думаю, мы оба оказались в выигрыше от этой дискуссии - вы узнали побольше о нефтяной индустрии, а я освежил и структуризировал свои знания по проекту, которым, скорее всего еще буду заниматься. На этом и остановимся....... а сейчас я уже устал.....

[Goshgar]

[quote name='Brainstorm' date='Apr 19 2005, 05:11 ']Kazid,
ваше трехдневное отсуствие меня несколько насторожило. Я попытался немного разгрузить свой рабочий график, так как знал, что вы там явно что-то готовите. Так и есть -  "собрал информацию" звучит зловеще..... Сейчас сижу, в час ночи вам отвечаю, а завтра в 7-30 уже должен быть на работе.. зачем бы меня так не любите?
Я скоро закажу группе "Виагра" ремикс их песни "Моя попытка номер пять"... Только "пять" на "пятьдесят" поменяю....


[quote name='Kazid' date='Apr 18 2005, 22:29 ']Собрал информацию. Пора все расставить по своим местам.
[right][snapback]270141[/snapback][/right][/quote]
Пора, Казид, пора.....

[quote name='Kazid' date='Apr 18 2005, 22:29 ']Источник информации – отчет Exxon Mobil, который является участником АЧГ и Тенгиза одновременно.
Ссылка: [url="http://www.exxonmobil.com/corporate/files/corporate/FOupcas2003.pdf"]http://www.exxonmobil.com/corporate/files/...FOupcas2003.pdf[/url]
Согласно отчету, инвестиции АЧГ - $ 12 млрд., а объем добычи на всех 3 фазах проекта должен составить 3,7 млрд. баррелей. (GROSS OIL).
Инвестиции Тенгиза - $ 15 млрд., а объем всей добычи нефти на 2 фазах проекта должен составить 6,3 млрд. баррелей (GROSS OIL).
[right][snapback]270141[/snapback][/right][/quote]

Вы совершенно верно выписали данные из приведенной вами ссылки (серая таблица на второй странице). Суммирую их еще раз:

Total project investment - $12 billion
Phase 1 - 1.0 million barrels
Phase 2 - 1.7 million barrers
Phase 3 - 1.0 million barrles

В сумме получается $3.7 миллиарда баррелей. Вопрос - а где остальные миллиарды ?

Если бы внимательно проверили бы данные в таблице, то заметили бы последнюю строчку в таблице:
"Scheduled start-up - 2005-2008". Вас не настораживает год 2005, который сейчас на дворе? А как быть с примерно 50 миллионами баррелей, которые были добыты в 2004 году? А как быть со всеми баррелями, которые были добыты с 1997 года????????

Обьясняю - цифры в $12 миллиардов инвестиций и 3.7 миллионов баррелей относятся к "Full Field Development" (т.н. полномасштабная добыча), которая началась в феврале 2005 года. А с 1997 года нефть добывается с платформы "Чираг" в рамках проекта "Early Oil project", который был началом добычи в рамках PSA, который и состоит из следующих фаз:
1) Early Oil Project
2) Phase 1
3) Phase 2
4) Phase 3

Искомая разница, которой вы недосчитались и будет добыта в рамках "Early Oil Project". Ларчик просто открывался...... Вы просто не с той стороны открывали. С вашей стороны были петли.....

Cheltis уже указал, что в самом документе говорится о более чем 6 миллиардов баррелей нефти (именно recoverable reserves) и кроме этого, 6 триллионов к.м. газа, которые полностью принадлежит Азербайджану, что еще больше 5.4 миллиардов баррелей, которые везде фигурируют.


[quote name='Kazid' date='Apr 18 2005, 22:29 ']Выводы:
1. Мое сопоставление показателя CAPEX/ barrel и соответствующие выводы были верны. Реальный CAPEX/ barrel АЧГ больше, чем у Тенгиза на 35%.
[right][snapback]270141[/snapback][/right][/quote]
Я не хочу обсуждать сравнение с Тенгиз. Я вам пытаюсь доказать верность общеизвестных данных по АЧГ. Как вы их будете делить друг на друга и сравнивать, это ваше дело.

[quote name='Kazid' date='Apr 18 2005, 22:29 ']2. 5,4 млрд. баррелей, указанные операционной компанией на своем сайте – всего лишь «своеобразный» подход к раскрытию информации. В реальности же планируется добыть почти на 50% меньше.
[right][snapback]270141[/snapback][/right][/quote]
нет уж, позвольте - это у вас "своеобразный" подход с анализу и интерпретации информации. Выше, я в очередной доказал верность общеизвестных данных по АЧГ. Так что, ваше утверждение "в реальности же планируется добыть почти на 50% меньше" - неверно !!!!

[quote name='Kazid' date='Apr 18 2005, 22:29 ']3. Остается разобраться, что такое GROSS OIL. Возможно, эта цифра включается в себя:
- потери при добыче и транспортировке,
- нефть и газ, расходуемые на собственные нужны при производстве,
- попутный газ.
Если этот показатель все-таки включает попутный газ, то реальные объемы нефти будут заметно ниже.
Спасибо за внимание
[right][snapback]270141[/snapback][/right][/quote]
И на это есть ответ - и ни одно из ваших предположений не верно.
Сначала приведу контекстную выдержку из документа, чтобы легче обьяснить было. Например:
"Estimated ultimate recovery from Phase 1 is over 1 billion barrels of oil (gross) and first oil is anticipated in 2005" - последнее предложение первого абзаца.

Данный текст, это документация ExxonMobil, и чтобы не вводить читателя в заблуждения, автор текста указывает "gross", что означает, что это не собственная доля ExxonMobil, а общие запасы всех партнеров. Альтернативный способ презентации ссылался бы на "net oil", подсчитанный как долевое участие ExxonMobil в проекте с учетом правильного распределения доходов (т.е. меньше чем 8% долевого участия).



Казид,
Предлагаю прекратить этот бессмысленный спор. Я знаю гораздо больше, чем пишу, и поверьте, ввязываясь в широкомасштабный спор на глазах у сотен людей, я не только уверен в своей правоте, но и всегда держу в рукаве несколько козырей.
Возможно, вы пытаетесь узнать какую-то закрытую информацию, публикая заведомо неверные цифры.... не получится. Все данные, на которые я ссылаюсь, находятся в открытом пользовании.
Я думаю, мы оба оказались в выигрыше от этой дискуссии - вы узнали побольше о нефтяной индустрии, а я освежил и структуризировал свои знания по проекту, которым, скорее всего еще буду заниматься. На этом и остановимся....... а сейчас я уже устал.....
[right][snapback]270422[/snapback][/right]
[/quote]

Brain,

[Kazid]

Brainstorm,

Из ваших рассуждений следует, что с платформы Чираг-1, сооруженной на Early Oil Project, будет добыто = 5,4 – 3,7 = 1,7 млрд. баррелей.

В то время как с 3 остальных платформ, строительство которых (+ терминал) стоило 12 млрд.? То есть с каждой платформы «грубо» говоря будет добыто 1,2 млрл. баррелей.

Суточная добыча с Чирага – 130 тыс. баррелей в день. Это значит, что 1,7 млрд. могут быть добыты в течение 36 лет.

При этом инвестиции в Early Oil Project должны составить около $3-4 млрд. Весь проект должен стоить 15-16 млрд. Такие цифр нигде не фигурируют. Разве, что в секретных отчетах специально для вас.

[b]НЕ ЛОГИЧНО.[/b]

При этом Exxon Mobil не указывает сколько будет добыто на Early Oil Project. На мой взгляд, из текста следует, что Early Oil Project объединены в 1 фазу.

[b]Думаете, нефтяная компания Exxon Mobil стала бы занижать объемы добычи? Или может они случайно забыли, что в проекте с их участием добудут на 1,7 млрд. баррелей больше (при цене 30 долл. за баррель это $50 млрд.)? [/b]

При этом цифра 3,7 млрд. баррелей очень даже разумно выглядит в комбинации с отчетом RenCap, где указано, что:

The estimated oil in place is 4.6 billion bbls and 7.8 billion bbls in the proved and proved plus probable categories, respectively, [b]while recoverable oil is estimated at 1.7 billion bbls and 3.1 billion bbls in the proved and proved plus probable categories, respectively, assuming recovery factors of 37.0% [/b]for the proved and 39.7% for the proved and probable categories.


Что касается ваших козырей и всезнания, то увольте. Если бы вы хорошо знали проект АЧГ (а не какие-то отдельные куски) вам не пришлось бы запрашивать информацию по резервам (что есть самая ключевая информация любого проекта) из Баку… Для того что бы подтвердить правильность цифр RenCap-a.


Дизак

[Kazid]

[quote name='Cheltis' date='Apr 19 2005, 22:03 ']Kazid, пока Брейнстром не ответил, может-таки соблаговолите объяснить, что же имел ввиду Exxon под 6 миллиардами. Или это будет противоречить вашим собственным доводам?
[right][snapback]271354[/snapback][/right][/quote]

Специально для вас. Сразу замечу, что это всего лишь мое понимание, под которое существует логическое объяснение и уже приведенные данные.

Так вот, Exxon под 6 млрд. баррелей имеет ввиду тоже самое, что и Реннесанс капитал в своем отчете:

The estimated oil in place is 4.6 billion bbls and 7.8 billion bbls in the proved and proved plus probable categories, respectively, while recoverable oil is estimated at 1.7 billion bbls and 3.1 billion bbls in the proved and proved plus probable categories, respectively, assuming recovery factors of 37.0% for the proved and 39.7% for the proved and probable categories.

Речь идет о том, что не всю нефть можно добыть из пластов. Это известный факт. Для разных проектов существуют различные коэффициенты добычи, но они различаются не очень сильно.

Разница же в данных Реннесанс Капитала и Экксона объясняется тем, что они говорят о разных категориях. РенКап включает в анализ категорию "probable"...

Возможно, вы думаете, что Экксон в своем отчете сказал инвесторам и всей публике следующее - в резервах 6 млрд баррелей, но мы такие добрые пузатые буржуи, что добудем только 3,7 млрд... Остальное (2,3 млрд баррелей или 69 млрд долларов при цене 30) пусть достанется кому-нибудь.

Я так не думаю

Но это всего лишь мое понимание. Надеюсь, ответ вас удовлетворил.

В ближайщем будущем я задам вопрос относительно "profit oil". А пока будьте любезны, дайте ссылку на материалы, где говорится о том, что минимум 67% нефти достанется Азербайджану. Так как вы это утверждали.

Возможно, вопрос отпадет, но пока по анализу косвенных данных, 67% выглядят безумной фантастикой.

Дизак

[Goshgar]

[quote name='Kazid' date='Apr 19 2005, 23:30 '][quote name='Cheltis' date='Apr 19 2005, 22:03 ']Kazid, пока Брейнстром не ответил, может-таки соблаговолите объяснить, что же имел ввиду Exxon под 6 миллиардами. Или это будет противоречить вашим собственным доводам?
[right][snapback]271354[/snapback][/right][/quote]

Специально для вас. Сразу замечу, что это всего лишь мое понимание, под которое существует логическое объяснение и уже приведенные данные.

Так вот, Exxon под 6 млрд. баррелей имеет ввиду тоже самое, что и Реннесанс капитал в своем отчете:

The estimated oil in place is 4.6 billion bbls and 7.8 billion bbls in the proved and proved plus probable categories, respectively, while recoverable oil is estimated at 1.7 billion bbls and 3.1 billion bbls in the proved and proved plus probable categories, respectively, assuming recovery factors of 37.0% for the proved and 39.7% for the proved and probable categories.

Речь идет о том, что не всю нефть можно добыть из пластов. Это известный факт. Для разных проектов существуют различные коэффициенты добычи, но они различаются не очень сильно.

Разница же в данных Реннесанс Капитала и Экксона объясняется тем, что они говорят о разных категориях. РенКап включает в анализ категорию "probable"...

Это мое понимание. Надеюсь, ответ вас удовлетворил.

В ближайщем будущем я задам вопрос относительно "profit oil". А пока будьте любезны, дайте ссылку на материалы, где говорится о том, что минимум 67% нефти достанется Азербайджану. Так как вы это утверждали.

Возможно, вопрос отпадет, но пока по анализу косвенных данных, 67% выглядят безумной фантастикой.

Дизак
[right][snapback]271388[/snapback][/right]
[/quote]

Казид,

как человек который долго читал вашу перепалку с Brainstorm'oм и который в данное время занимается тем, чем занимался он раньше, могу сказать одно. Занимайся лучше самообучением в другой сфере и не путай нефть с коньяком. Я не собираюсь тебе обьяснять все тонкости reserve bookingа, а также разницу между US GAAP и UK GAAP в этом вопросе. Тем более сколько и как расчитывается "profit oil". Ни он, ни я, никто другой не будет тебе открывать тебе то, чего ты не сможешь найти в Интернете.

Brainstorm,

[font="Arial"]Ona cavab verməyə dəyməz. Bizdə demişkən, it hürər - karvan keçər.

Спасибо.[/font]

[Goshgar]

[quote name='Kazid' date='Apr 20 2005, 00:02 ']Goshgar,

Да, я собственно и не просил тебя мне что-то объяснять    Если у тебя какая-то мания, извини 

В условиях когда компания-участник проекта говорит сколько она собирается добыть на месторождениях, щеконадувательство и намек на секретные данные меня не очень интересуют.

Удачи
[right][snapback]271408[/snapback][/right][/quote]

Ты же только и просишь объяснить почему то, почему другое. Насчет мания - есть такое по отношению к тем (тем более армянам), кто настырно твердит свое, не понимая того, что ему надо просто привыкнуть к мысли, что Азербайджан имеет больше нефти, чем вы предполагаете. И 5.4 это только АЧГ, а у нас есть доход от БТД, есть Шах Дениз (world-class gas reserve), и много других проектов...

[color=red]щеконадувательство....[/color] - это в ваше козырное амплуа, которое вы разыгрываете с 1988 года.

[Kazid]

[b]PROFIT OIL[/b]

[b]ПРЕЛЮДИЯ[/b]

В дискуссиях по АЧГ некоторые «просвещенные» юзеры в безаппеляционной форме заявляли, что доходы Азербайджана от проекта составят минимум 67%. И все тут!

Цифра 67% с самого начала показалась нереалистичной. Например, в более стабильных и менее коррумпированных в России и Казахстане налоговое бремя гораздо ниже. В России основной налог НДПИ – в 2005 году составил около $30 за тонну, то есть $4,11 за баррель. Плюс экспортная пошлина - $80 за тонну, то есть $11 за баррель. При цене нефти 45-50 долларов, налоговая нагрузка составляет – $15 за баррель. К этому надо добавить налог на прибыль – 24%. Если рассчитать его грубо то:
Цена - $45/barrel
Себестоимость добычи в Западной Сибири (uplift+overheads) – $5-6/barrel
Транспортировка (Западная Сибирь-Новороссийск) - $7/barrel
Налоги - $15/barrel
Прибыль = $17-18/barrel
Налог на прибыль – $4-4,5/barrel

Итак, государство имеет с каждого барреля около $20 при цене $45, то есть 44%.

В деталях не знаком с Казахским налоговым законодательством, но читал, что оно также не превышает 50%.

Азербайджан же умудрился договориться МИНИМУМ о 67% от всей нефти. И когда умудрился? Вспомним риски:

1. Контракт века обговаривался во время ведения очень ожесточенных боев. Предполагаемый трубопровод должен был проходить и проходит на расстоянии, досягаемом арт. противника.


3. Трубопровод должен был пройти через Грузию, находящуюся в состоянии 2-х конфликтов с возможным перерастанием до 5 (Аджария, Ахалкалаки, и азербайджанский анклав). При этом труба проходила и проходит через Аджарию и Ахалкалаки, где в том числе находятся российские военные базы. А России эта труба, что красная тряпка быку.

В [color=red]Турции[/color] труба проходит по территориям, густо населенным курдами. В 1994 году Оджалан был еще на свободе и изрядно трепал нервы туркам. Трубопровод был бы хорошей мишенью.

Итак, инвесторы при всех имеющихся «против» согласились на проект. Какую норму прибыли они заложили в проект, чтобы компенсировать риски и объяснить своим «бордам» и акционерам такой смелый шаг?

Для этого построил простую модель…

[b]МОДЕЛЬ[/b]

В модели заданы условия – 67% всех доходов достаются Азербайджану. Все расходы на добычу несет операционная компания. Расходы на транспортировку операционная компания несет на свои 33% нефти. Расходы на добычу – $5,5/ barrel. Расходы на транспортировку до джейхана - $3,5/ barrel.

Получилось, что при цене в $30/ barrel и годовой добыче в 500 млн. баррелей, операционная компания получит $ 1 400 млн. долларов, а рентабельность инвестиций (12 млрд.) будет равна 12%.

При этом надо сказать, что в 1994 году цены на нефть колебались вокруг $15/ barrel, а сам проект рассчитывался (насколько я знаю) с ориентиром на $20/ barrel.

При цене в $20/ barrel рентабельность инвестиций составит 7%, а прибыль $ 790 млн.

Теперь еще раз вспомним риски проекта. Кто бы согласился в реалиях 1994 года инвестировать в Азербайджан, ориентируясь на рентабельность в 7%?

А теперь перейдем к фактам.

[b]ФАКТЫ[/b]

Статья с Дэй.аз:

[Обнародован отчет Нефтяного Фонда за первый квартал 2005 года
18 Апреля 2005 [22:21] - Day.Az
Активы Нефтяного Фонда составили по итогам первого квартала 4 триллиона 824 миллиарда манатов (около 994 миллионов долларов США).

Как сообщается в сообщении Фонда, в январе-марте 2005 года бюджетные доходы Нефтяного фонда составили 364,6 миллиарда, а бюджетные расходы – 221,0 миллиарда манатов.

Доходы Государственного нефтяного фонда, связанные с осуществлением нефтяных контрактов, составили за три месяца 328,3 миллиарда манатов, [b]в том числе от продажи прибыльной нефти – 303,7 миллиарда[/b], от транзитной выплаты за транспортировку нефти по экспортному трубопроводу Баку-Супса через территорию Азербайджана – 24,3 миллиарда, от активов, переданных иностранными инвесторами, – 0,3 миллиарда манатов. В течение трех месяцев от управления средствами Нефтяного фонда было получено 36,3 миллиарда манатов дохода.

.....

У.Керимова]

Таким образом, доходы от «профит ойла» в 1 квартале составили 303,7 млрд. манат, или $ 63 mln. При этом операционная компания добывает с платформы Чираг по 130 тыс. баррелей в сутки, за 90 дней это делает 11,7 млн. баррелей.

Получается, что «профит ойл» при цене нефти в $45-50/ barrel составил около $5/ barrel, или 10% от цены.

Добавим сюда налог на прибыль с участников проекта – 24% от чистой прибыли. Подсчитаем его по максимуму в пользу Азербайджана – себестоимость добычи $5/ barrel, транспортировка до Супсы $2/ barrel. Все остальное не в счет (overheads, проценты и так далее). Тогда при ставке 24% налог составит = 24%*(50-5-2)= $10/ barrel

Итак, Азербайджан приблизительно получил $15 дохода с каждого барреля, при цене в $50, или 30% от доходов. В сопоставлении с Россией выглядит реалистично.

Суда надо добавить доходы от 10% участия в операционной компании и получится итоговая сумма доходов =10%*(50-5-2-15)= $3 с барреля.

[b]То есть общие доходы Азербайджана от проекта - $18 с барреля при цене $50 долларов, то есть 36%.[/b]

[b]Так откуда же, позвольте узнать, взята сумма МИНИМУМ 67% доходов (рассчитанная тем более, как я понимаю, при цене в 20 долларов, а не 50)?[/b]

Как правильно говорили «нереально близкие к проекту люди»: расчет профит ойл-а сложный вопрос и простым умам его не понять. Так же как и расчет резервов, это штука серьезная, и туда лучше не соваться.

Лучше поверить на слово «профессионалам», они не обманут.
И не задавайте глупых вопросов!

Дизак

[Brainstorm]

Kazid,
Примерно до середины следующей недели у меня не будет времени (буду в разьездах), и потому я не смогу вам ответить, но позвольте уже сейчас вам сказать, что ваши расчеты СМЕХОТВОРНЫ.
Я не хочу зацикливаться на цифре в 67%, потому что не знаю её источника, но даже без этого, ваши расчеты доли Азербайджана на основе доходов Азербайджана от "profit oil" в первом квартале, абсолютно и еще раз повторяю, АБСОЛЮТНО НЕВЕРНЫ.
Ваш последний пост по резервам также ошибочный.
Ответы по вышеуказанным пунктам, будут скорее всего, моим последним "большим" вкладом в эту тему. Я устал...... у меня множество других дел и интересов.


Вы понимаете всю абсурдность ваших подозрений в том, что резервов мало и Азербайджану достанется меньше, чем это утверждается? Вы понимаете насколько смешны ваши "исправления" в различных публикуемых данных по проекту ?
Различными аспектами этого проекта занимаются многие тысячи людей, на самых разных уровнях, и в самых разных компаниях. Эти люди занимаются этим каждый день, в течении последних 10 лет, и они имеют доступ к конфедициальной информации, которая малоизвестна публике. Я настаиваю - представьте себе эту ситуацию - много тысяч людей в разных компаниях, имея всю известную информацию, занимаются этим на профессиональной основе около 10 лет !!!
И вдруг появляется Kazid, который не знает тонкостей проекта, не имеет "специальных" знаний в данной сфере, не имеет никакой другой информации, кроме как газетные вырезки на основе информации от оператора проекта..... и начинает утверждать - "[i]Вы не правы !!! Я тут сделал расчеты на обрывке от шоколадки "Марс", вы неправы !!!!! " "Я всё знаю, вас и нас дурят". "Король то, голый !! [/i]Неужели вы думаете, что если бы какие-либо данные были бы неверны в материальных масштабах, то эта шокирующая информация не стала бы достоянием общественности? К этому проекту приковано внимание тысяч людей, и эти стервятники не упустили бы своего шанса дискредитировать проект.


1) Если вы хотите повысить своё образование в этой сфере, то давайте сразу закроем эту дискуссию. У людей есть дела поважнее.
2) Если вы хотите дискредитировать этот проект, то не вы первый, не вы последний, и еще раз перечитайте последний абзац выше. Не надо считать себя умнее огромного количества людей, и других ваших коллег-"стервятников"
3) Если вы хотите оценить экономический потенциал Азербайджана на ближайшие годы (эта версия наиболее правдоподобная), то ради бога. От ваших "расчетов" и "опровержений" ничего не изменится. Запаситесь терпением, и давайте вместе подождем - этот вопрос меня волнует не меньше, чем вас.

[Kazid]

Brainstorm,

Вопрос о минимум 67% был адресован в основном Келтису, который в безаппеляционной форме настаивал на этой цифре.

Что касается, обрывков от обертки - я использовал данные компании-участника и инвестиционного банка. При этом компания участник, что весьма странно, раскрывает информацию о проекте гораздо более подробно, чем оператор проекта БиПи, который на своем сайте уделаяет ему лишь 1 или 2 абзаца в простанных выражениях.

Что касается ваших ссылок на те достоверные данные о проекте, которые разрекламированы в Азербайджане, то вы забываете, что эти данные варируют от 40 до 120 млрд. в течение 25 лет. При этом механизм расчета этих цифр знают только "избранные".

Кстати, напомню вам как в вашей стране любят и умеют играть с цифрами - я был в шоке когда ваш гос стат объявил, что в Азербайджане инфляция в 2004 была на уровне 6-7%. Но не долго... оказалось, что она была около 18%. Забавно, правда

Я вот только не понял даже намека, почему не правильно рассчитывать профит ойл страны по данным за 1 квартал 2005 года? Все та же ваша безаппеляционная форма - не правильно и все тут! Иди занимайся своим коньяком

Дизак

[cre]

люди приводят выдержки из англоязычных изданий, не зная при этом что буквосочетание CH в русской транскрипции читается как Ч а не К.
а потом еще претендуем на звание дома высокой культуры быта!

смиренно принимаю 10 процентов за оффтоп ...