Знаете ли вы, что...

[shinobisakedo]

1 минуту назад, Сева ИМ сказал:

Водичка у вас.

А я задала конкретный вопрос на который не получила ответа.

 

Как по Вашему должны были бы выглядеть промежуточные виды?

 

Или Вы отвечаете на вопрос или беседу можно считать закрытой.

А мне откуда знать? Это вы утверждаете их наличие. ))

[Riddick]

6 hours ago, shinobisakedo said:

С чего вы взяли, что я не читал этой работы, и к чему мне было перечитывать главы основанные лишь на предположениях и умозаключениях?

 

С того, что вы притянули за уши его цитату, облачив ее в выгодный для рассматриваемого вами вектора контекст. Основаны они на предположениях, наблюдениях, умозаключениях или нет, но выводы есть. Смысл же приведенной вами цитаты (которая, кстати, тут приводилась не раз) не завершает суть сказанного Дарвином, а кормит читателя иллюзией безысходности его идей - мол мужик сам запутался в своих теориях. Поэтому я и завершил ее соответствующими ссылками к полному материалу, дабы зарядить читателя пытливостью, а не готовым вбросом. 

Возможно я ошибаюсь, и вы читали его работы. Но это никак не умаляет того, что вы срезали небольшой кусочек с незавершенной мыслью.

 

6 hours ago, shinobisakedo said:

На эти вопросы не нашли ответа учёные на протяжении века, а вы предлагаете ответить на них на не самом продвинутом в научном плане форуме.))

Так почему основатель теории эволюции не считал безногую ящерицу переходным видом?  А вы это предположили. Впрочем даже категорично утверждали.

 

Потому что основатель ТЭ вообще не рассматривал безногую ящерицу в своих работах. Странно вообще требовать от него такого, учитывая, что количество видов несоизмеримо велико, а разработанная им теория была призвана разрешить лишь общие вопросы. А говорите - читали.

Если же по сабжу, то современные сцинковые и безногие ящерицы не являются переходным видом, а параллельной ветвью. Но это позволяет делать весьма логичные выводы о строении общих со змеями предков, учитывая такое разнообразие длины тел, количества конечностей и расположения органов у весьма близких видов. Поэтому ничего удивительного в таких предположениях нет.

Edited October 31, 2016 by Riddick

[Сева ИМ]

1 час назад, Riddick сказал:

 

Если же по сабжу, то современные сцинковые и безногие ящерицы не являются переходным видом, а параллельной ветвью. Но это позволяет делать весьма логичные выводы о строении общих со змеями предков, учитывая такое разнообразие длины тел, количества конечностей и расположения органов у весьма близких видов.

Почему Вы считаете что сцинковые это не есть перехрдный вид?

Разве невозможно что на определенном этапе развития эта самая ветвь попав в благополучную среду остановило свое развитие именно в таком состоянии, в то время как другие ящерецы нарастили руки и ноги и избавились от ненужно длинного хвоста. Или точнее даже наоборот, они избавились лап и приобрели полностью обтекааемое тело. Разве такое невозможно?

[shinobisakedo]

2 часа назад, Riddick сказал:

С того, что вы притянули за уши его цитату, облачив ее в выгодный для рассматриваемого вами вектора контекст. Основаны они на предположениях, наблюдениях, умозаключениях или нет, но выводы есть. Смысл же приведенной вами цитаты (которая, кстати, тут приводилась не раз) не завершает суть сказанного Дарвином, а кормит читателя иллюзией безысходности его идей - мол мужик сам запутался в своих теориях. Поэтому я и завершил ее соответствующими ссылками к полному материалу, дабы зарядить читателя пытливостью, а не готовым вбросом. 

Не надо решать за меня чего я хотел а чего нет. Приведённая мною цитата так популярна по одной простой причине,- она резюме этой теории. А теория, суть предположение, а это значит, что не терпит категоричности, той  что ниже.

И это всё что я хотел сказать.

В ‎29‎.‎10‎.‎2016 в 14:28, Сева ИМ сказал:

Это как раз и есть доказательство эволюции, так сказать промежуточные виды, чего так рьяно не хотят видеть противники теории.

 

 

 

[Сева ИМ]

5 минут назад, shinobisakedo сказал:

Не надо решать за меня чего я хотел а чего нет. Приведённая мною цитата так популярна по одной простой причине,- она резюме этой теории. А теория, суть предположение, а это значит, что не терпит категоричности, той  что ниже.

И это всё что я хотел сказать.

 

Ой, успокойтесь уважаемый, я не ученый и мы тут не на научном семинаре, и то что я тут заявляю это все равно останется лишь моим предположением (хоть и достаточно логичным).

И не квотируйте меня по пустякам, я кажется ясно дала понять что наш разговор окончен.

Edited October 31, 2016 by Сева ИМ

[shinobisakedo]

4 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Ой, успокойтесь уважаемый, я не ученый и мы тут не на научном семинаре, и то что я тут заявляю это все равно останется лишь моим предположением (хоть и достаточно логичным).

И не квотируйте меня по пустякам, я кажется ясно дала понять что наш разговор окончен.

 Ханым, я нисколько не сомневаюсь что наша дискуссия закончена по той причине, что вы не предъявили обоснований вашего утверждения.

 Вашу цитату я привёл как причину дискуссии с другим пользователем форума, и позвольте мне самому решать, как и что мне делать. И будьте добры при следующем обращении ко мне избегать уничижительного тона.

 Спасибо. Надеюсь на понимание.

[Сева ИМ]

7 часов назад, shinobisakedo сказал:

 Ханым, я нисколько не сомневаюсь что наша дискуссия закончена по той причине, что вы не предъявили обоснований вашего утверждения.

 Вашу цитату я привёл как причину дискуссии с другим пользователем форума, и позвольте мне самому решать, как и что мне делать. И будьте добры при следующем обращении ко мне избегать уничижительного тона.

 Спасибо. Надеюсь на понимание.

Не было уничижительного тона, но все равно простите за грубость если Вам так показалось.

Я не люблю такие разговоры, потому что они любую даже самую интересную беседу ведут не в то русло. Я спросила, Вы не ответили, Вы спросили я не ответила (хотя Ридик ответил  Вам на вопрос адресованный мне).

Так что мы в расчете и по сему предлагаю мир и свою правую лапу ))

[Riddick]

7 hours ago, shinobisakedo said:

Не надо решать за меня чего я хотел а чего нет. Приведённая мною цитата так популярна по одной простой причине,- она резюме этой теории. А теория, суть предположение, а это значит, что не терпит категоричности, той  что ниже.

И это всё что я хотел сказать.

 

 

Чего вы так взбунтовались, дражайший? Разве я где-то манипулировал вашими решениями? Я лишь констатирую факт незнания вами предмета на основе ваших же слов ("вещдоки": незаконченный смысл цитаты + предположение о безногой ящерице). Но я могу и ошибаться, если вы мне докажете обратное. 

Теория - суть предположение постольку, поскольку на момент ее написания не было накоплено достаточного экспериментального базиса. Но сегодня утверждать, что этого базиса нет - верх нелепости. Дабы не искажать заголовка работы, слово "теория" было сохранено. 

А приведенная вами цитата - кусок, вырванный из контекста. Кусок, отбрасывающий тень на действительное назначение сказанного Дарвином. И этим нагло пользуются некоторые горе-разоблачители. И это все, что я хотел сказать.

[Riddick]

8 hours ago, Сева ИМ said:

Почему Вы считаете что сцинковые это не есть перехрдный вид?

Разве невозможно что на определенном этапе развития эта самая ветвь попав в благополучную среду остановило свое развитие именно в таком состоянии, в то время как другие ящерецы нарастили руки и ноги и избавились от ненужно длинного хвоста. Или точнее даже наоборот, они избавились лап и приобрели полностью обтекааемое тело. Разве такое невозможно?

 

Биологическая систематика определяет сцинковых в отдельное семейство. Среди современных рептилий семейств похожих на змей очень много. Это и червеобразные ящерицы, и чешуеноги, и двуходки. Неудивительно, что велико желание всех их причислить к предкам змей. Но на самом деле вытянутость тела - вовсе не определяющий фактор. Различия заключаются в строении век, челюстных дугах и других чертах. Современные змеи скорее более близки к варанам, чем ко всем безногим семействам, перечисленным выше. Более определяющим фактором считается генетическое родство и предпосылки к развитию ядовитых желез. Именно поэтому всех игуанообразных, змей и веретеницеобразных объединяют в одну общую группу Toxicofera - "токсичных рептилий". Но это совершенно не опровергает схожие черты в строении их общего предка. Более подробно про эволюцию рептилий можно почитать тут.

[Adina]

В 10/30/2016 в 01:19, Riddick сказал:

 

Глава 6. Трудности теории.

 

Эти трудности и возражения могут быть разделены на четыре группы: во-первых, если виды произошли от других видов путем тонких градаций, то почему же мы не видим повсюду бесчисленных переходных форм? Почему вся природа не представляет хаоса, вместо того чтобы виды были, как мы это видим, хорошо разграничены? Во-вторых, возможно ли, чтобы животное, например с образом жизни и строением летучей мыши, могло образоваться путем модификации другого животного с совершенно иным образом жизни и строением? Можно ли поверить, что естественный отбор мог произвести, с одной стороны, орган такого ничтожного значения, каков хвост жирафы, служащий только для того, чтобы отгонять мух, а с другой стороны, такой изумительный орган, каким является глаз? В-третьих, могут ли инстинкты быть приобретены и модифицированы посредством естественного отбора? Что скажем мы об инстинкте, который заставляет пчелу строить соты и практически предвосхищает открытия мудрых математиков? В-четвертых, как объяснить, что виды при скрещивании оказываются стерильными или производят стерильное потомство, между тем как при скрещивании разновидностей фертильность их не страдает? Первые две группы трудностей будут разобраны в этой главе, некоторые возражения будут рассмотрены в следующей главе, а инстинкт и гибридизация — в двух дальнейших.

 

Выдержка из работы Ч.Дарвина "Происхождение видов".

 

Ответ дается в той же главе: Об отсутствии или редкости переходных разновидностей, а также в 10-ой главе "О неполноте геологической летописи"

 

Читайте, пожалуйста, оригинальные работы авторов, а не цитатники.

 

На этом изображении один цвет переходит в другой. Пусть попробуют найти именно тот самый отрезок, где желтый перешел в зеленый. Скажем - желто-зеленая переходная форма.

 

 

Другой пример:

 

[Adina]

В 10/30/2016 в 23:42, Сева ИМ сказал:

Ой! Это вообще удивительное существо. Была как то передача о них. Они могут в засуху зарываться в землю и засыпать на неопределенное время, до тех пор пока не придет вода.

 

Вообще все земноводные очень интересны и красивы.

вот самый прикольный тип за последнее время.. в конце ролика видео..

 

 

[Рыцарь дня]

эволюция делает свое дело

[Рыцарь дня]

есть книга даже в 11 классе изучают это

[Рыцарь дня]

ортогенез

[shinobisakedo]

В ‎01‎.‎11‎.‎2016 в 09:31, Riddick сказал:

 

Чего вы так взбунтовались, дражайший? Разве я где-то манипулировал вашими решениями? Я лишь констатирую факт незнания вами предмета на основе ваших же слов ("вещдоки": незаконченный смысл цитаты + предположение о безногой ящерице). Но я могу и ошибаться, если вы мне докажете обратное. 

Теория - суть предположение постольку, поскольку на момент ее написания не было накоплено достаточного экспериментального базиса. Но сегодня утверждать, что этого базиса нет - верх нелепости. Дабы не искажать заголовка работы, слово "теория" было сохранено. 

А приведенная вами цитата - кусок, вырванный из контекста. Кусок, отбрасывающий тень на действительное назначение сказанного Дарвином. И этим нагло пользуются некоторые горе-разоблачители. И это все, что я хотел сказать.

Эка вас занесло милейший, а я всего то имел в виду

Цитата

А теория, суть предположение, а это значит, что не терпит категоричности, той  что ниже.

Я что то не припомню симпозиума, коллоквиума, конференции и других такого рода собирунов где профессора и "бессмертные" покачивая окладистыми и не очень бородами торжественно сообщили, что сея мудрая идея наконец то нашла подтверждения в лице тех или иных артефактов и теперь ея можно считать как минимум правилом убрав пресловутое слово "теория".

За сим откланяюсь.

С уважением, пролетарий.

[Adina]

8 часов назад, shinobisakedo сказал:

А теория, суть предположение,

Понятие "Гелиоцентрическая Теория" Вам знакомо? Вкратце - Солнце центральный объект и все планеты нашей системы двигаются по орбитам вокруг Солнца. У Вас есть какие-либо сомнения по этому поводу только потому, то она называется теорией?

 

У Вас небольшие проблемы с терминами. Попробуйте почитать про такие понятия, как "гипотеза", "теория" и "научный факт". Вам многое станет ясным. По крайней мере - должно быть.

[shinobisakedo]

1 час назад, Adina сказал:

Понятие "Гелиоцентрическая Теория" Вам знакомо? Вкратце - Солнце центральный объект и все планеты нашей системы двигаются по орбитам вокруг Солнца. У Вас есть какие-либо сомнения по этому поводу только потому, то она называется теорией?

Большое спасибо, что пришлось заново проштудировать терминологию. И тем не менее, возможно я не совсем корректно выразился, но в данном контексте был прав, потому, что имел в виду конкретное утверждение пользователя запретившего его цитирование, хотя вы найдёте её (цитату) выше.

В виду своей некоторой косноязычности приведу мысль с которой я согласен.

Цитата

поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленные ранними экспериментами, которые и проверяются практикой

Основываясь на этом я и указал, что теория , суть предположение. Ибо в данном случае опять таки на мой взгляд предмет дискуссии (а не темы) философский, и остаётся таковым по сей день.

Что касается "Гелиоцентрической Теории" она перестала быть таковой ибо перешла из разряда философских предположений в сферу точной науки (астрономии к примеру) и получило новое название " Гелиоцентрическая система", обоснованная как подтверждёнными визуальными исследованиями, как и доказанными прикладной физикой законами тяготения, и т.д ит.п.

 

Надеюсь что смог достаточно ясно и корректно донести своё мнение. Если нет, готов продолжить обсуждение.

Edited November 3, 2016 by shinobisakedo

[Riddick]

14 hours ago, shinobisakedo said:

Эка вас занесло милейший, а я всего то имел в виду

 

14 hours ago, shinobisakedo said:

А теория, суть предположение, а это значит, что не терпит категоричности, той  что ниже.

 

То, что вы имели в виду, к теме отношения не имеет, ибо, во-первых, теория была предположением до того, как появились экспериментальные подтверждения ее основных положений (развитие генетики и молекулярной биологии - стали ключевыми факторами), во-вторых, вы занимаетесь самым элементарным буквоедством: никто не говорит здесь о категоричности и о том, что вы должны поклоняться дарвинизму. Человек выдвинул предположение о сцинковых, категоричность в этом узрели лишь вы.

 

14 hours ago, shinobisakedo said:

Я что то не припомню симпозиума, коллоквиума, конференции и других такого рода собирунов где профессора и "бессмертные" покачивая окладистыми и не очень бородами торжественно сообщили, что сея мудрая идея наконец то нашла подтверждения в лице тех или иных артефактов и теперь ея можно считать как минимум правилом убрав пресловутое слово "теория".

За сим откланяюсь.

С уважением, пролетарий.

 

Потому что эволюционная биология сегодня - это настолько обширная область, что говорить о каком-то конкретном симпозиуме в угоду вашему ожиданию бессымсленно. Каждое из положений ТЭ - это отдельная ветвь со своими исследованиями. Мне вам приводить ссылки на симпозиумы по генетике, молекулярной биологии, селекции? 

Нужно было доказать работу естественного отбора? Провели эксперимент с бактериями E.Coli. Нужно было доказать видообразование при репродуктивной изоляции? Провели эксперименты с тлей. Да что тут мелочиться, весь ваш холодильник сегодня - это результат работы эволюции - искусственного отбора. 

Умный человек давно бы взял в руки материалы и прочитал, что же такое эта несчастная ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ. А вы продолжайте истерично требовать симпозиумов, раскланиваясь и жалуясь на категоричность.

Edited November 3, 2016 by Riddick

[Adina]

4 часа назад, shinobisakedo сказал:

Большое спасибо, что пришлось заново проштудировать терминологию. И тем не менее, возможно я не совсем корректно выразился, но в данном контексте был прав, потому, что имел в виду конкретное утверждение пользователя запретившего его цитирование, хотя вы найдёте её (цитату) выше.

В виду своей некоторой косноязычности приведу мысль с которой я согласен.

Основываясь на этом я и указал, что теория , суть предположение. Ибо в данном случае опять таки на мой взгляд предмет дискуссии (а не темы) философский, и остаётся таковым по сей день.

Что касается "Гелиоцентрической Теории" она перестала быть таковой ибо перешла из разряда философских предположений в сферу точной науки (астрономии к примеру) и получило новое название " Гелиоцентрическая система", обоснованная как подтверждёнными визуальными исследованиями, как и доказанными прикладной физикой законами тяготения, и т.д ит.п.

 

Надеюсь что смог достаточно ясно и корректно донести своё мнение. Если нет, готов продолжить обсуждение.

Ваш взгляд в данном случае оспаривать не имеет смысла. На официальном уровне Теория Эволюции, как и любая научная теория, построена на объективно наблюдаемых явлениях и фактах и логически следующих из них выводах. Вот их САМОЕ КРАТКОЕ изложение:

Бесконтрольное размножение организмов + ограниченные ресурсы и пространство = конкуренция

Геном + мутации = вариации организмов

Вариации организмов + конкуренция = естественный отбор

Естественный отбор + время = эволюция

Это так же верно, как 2+2=4. Можно разными способами кидать какашки на Теорию Эволюции, но пока еще не нашелся ни один адекватный человек, который бы смог опровергнуть все те факты и выводы, что были найдены, обнародованы и приведены в краткой форме выше. На сегодняшний день вся наука полностью поддерживает эволюционное учение, хотите Вы этого или нет. И дело тут не во всемирном жидовском заговоре, а в здравом смысле..

[Riddick]

5 hours ago, Adina said:

Понятие "Гелиоцентрическая Теория" Вам знакомо? Вкратце - Солнце центральный объект и все планеты нашей системы двигаются по орбитам вокруг Солнца. У Вас есть какие-либо сомнения по этому поводу только потому, то она называется теорией?

 

У Вас небольшие проблемы с терминами. Попробуйте почитать про такие понятия, как "гипотеза", "теория" и "научный факт". Вам многое станет ясным. По крайней мере - должно быть.

 

Не попробует. Логика непрошибаемая. Наш герой утверждает, что "Теория матриц", "Специальная Теория Относительности", "Общая Теория Относительности" и т.д. - все это суть предположение, а не инструмент.

 

[shinobisakedo]

12 минуты назад, Riddick сказал:

 

 

То, что вы имели в виду, к теме отношения не имеет, ибо, во-первых, теория была предположением до того, как появились экспериментальные подтверждения ее основных положений (развитие генетики и молекулярной биологии - стали ключевыми факторами), во-вторых, вы занимаетесь самым элементарным буквоедством: никто не говорит здесь о категоричности и о том, что вы должны поклоняться дарвинизму. Человек выдвинул предположение о сцинковых, категоричность в этом узрели лишь вы.

 

 

Потому что эволюционная биология сегодня - это настолько обширная область, что говорить о каком-то конкретном симпозиуме в угоду вашему ожиданию бессымсленно. Каждое из положений ТЭ - это отдельная ветвь со своими исследованиями. Мне вам приводить ссылки на симпозиумы по генетике, молекулярной биологии, селекции? 

Нужно было доказать работу естественного отбора? Провели эксперимент с бактериями E.Coli. Нужно было доказать видообразование при репродуктивной изоляции? Провели эксперименты с тлей. Да что тут мелочиться, весь ваш холодильник сегодня - это результат работы эволюции - искусственного отбора. 

Умный человек давно бы взял в руки материалы и прочитал, что же такое эта несчастная ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ. А вы продолжайте истерично требовать симпозиумов, раскланиваясь и жалуясь на категоричность.

Давайте конкретизируем. Веретеница или полоз являются представителями промежуточного вида?  Тот кто это утверждал уже покинул дискуссию. К остальному у меня нет претензий, можете измываться над бактериями дальше.

[shinobisakedo]

17 минут назад, Riddick сказал:

 

Не попробует. Логика непрошибаемая. Наш герой утверждает, что "Теория матриц", "Специальная Теория Относительности", "Общая Теория Относительности" и т.д. - все это суть предположение, а не инструмент.

 

Инструмент чего?

[Adina]

Ну, человек доказательства требует. Почему бы не предоставить? )) Хотя странно звучит требование предоставить доказательства от людей, которые верят в бездоказательное. Выше ты привел. Вот еще парочка

 

1. Пример быстрой эволюци. У стенных ящериц всего лишь за 36 лет изменились размер и форма головы, увеличилась сила укуса и развились новые структуры в пищеварительном тракте. 

 

2. Эволюция видов. Развитие и распространение устойчивости к антибиотикам у бактерий и устойчивости к пестицидам у растений и насекомых 

 

3. Видообразование. Аллопатрическое и симпатрическое. Гибридизация и полиплоидизация. Яблонная пестрокрылка пример симпатрического видообразования.

 

4. Промежуточные видообразования. Их можно наблюдать у различных кольцевых видов.

 

5. Палеонтологические и морфологические доказательства

 

6. Рудименты, атавизмы и прочие "шрамы" эволюции

 

7. Несовершенство строения организмов. Гортанный нерв, желудочно-кишечный тракт пересекающийся с дыхательными путями и прочее.

 

8. Эмбриологические доказательства. Сходство зародышей

 

9. Генетические и биохимические доказательства

 

10. Биогеографические доказательства

 

Любой желающий узнать обо всем этом больше сможет это сделать самостоятельно без особого труда. Терминов и подсказок в этом списке предостаточно. Эти тексты не метафоричны, не скрыты от понимания, не нуждаются в толкованиях. 

[shinobisakedo]

27 минут назад, Adina сказал:

Ваш взгляд в данном случае оспаривать не имеет смысла.

В том то и дело камрад, что у каждого свой взгляд. Я вас переубеждать не собираюсь, всего лишь привёл своё видение на вашем кстати примере.

Мне за полоза обидно.)))

[shinobisakedo]

3 минуты назад, Adina сказал:

требование предоставить доказательства от людей, которые верят в бездоказательное

Это о ком и о чём?

[Adina]

1 минуту назад, shinobisakedo сказал:

В том то и дело камрад, что у каждого свой взгляд. Я вас переубеждать не собираюсь, всего лишь привёл своё видение на вашем кстати примере.

Мне за полоза обидно.)))

У каждого свой взгляд может быть к тому, у чего нет доказательной базы. В данном случае Ваш взгляд просто не соответствует научным данным. Это как иметь свой взгляд на 2+2=4

 

Можно утверждать, что 2+2 равно 5 или даже 6 в философии, политике, экономике. Но если Вы захотите что-либо сконструировать, то 2+2 должно равняться 4. 

[Adina]

Только что, shinobisakedo сказал:

Это о ком и о чём?

Это не о Вас. Так.. мысли вслух

[Riddick]

5 minutes ago, shinobisakedo said:

Давайте конкретизируем. Веретеница или полоз являются представителями промежуточного вида?  Тот кто это утверждал уже покинул дискуссию. К остальному у меня нет претензий, можете измываться над бактериями дальше.

 

Нет, не являются. Выше я уже дал объяснение, почему. Тот, кто это утверждал, заявил, что это всего лишь его предположение. И небезосновательное, ибо они действительно имеют схожие со змеями черты.

Выходит, по выделенному все же претензии есть?

 

7 minutes ago, shinobisakedo said:

Инструмент чего?

 

Мне вам объяснять назначение каждой из приведенных теорий, или вопрос был задан с целью прицепиться к словам? 

 

8 minutes ago, Adina said:

Ну, человек доказательства требует. Почему бы не предоставить? )) Хотя странно звучит требование предоставить доказательства от людей, которые верят в бездоказательное. Выше ты привел. Вот еще парочка

 

1. Пример быстрой эволюци. У стенных ящериц всего лишь за 36 лет изменились размер и форма головы, увеличилась сила укуса и развились новые структуры в пищеварительном тракте. 

 

2. Эволюция видов. Развитие и распространение устойчивости к антибиотикам у бактерий и устойчивости к пестицидам у растений и насекомых 

 

3. Видообразование. Аллопатрическое и симпатрическое. Гибридизация и полиплоидизация. Яблонная пестрокрылка пример симпатрического видообразования.

 

4. Промежуточные видообразования. Их можно наблюдать у различных кольцевых видов.

 

5. Палеонтологические и морфологические доказательства

 

6. Рудименты, атавизмы и прочие "шрамы" эволюции

 

7. Несовершенство строения организмов. Гортанный нерв, желудочно-кишечный тракт пересекающийся с дыхательными путями и прочее.

 

8. Эмбриологические доказательства. Сходство зародышей

 

9. Генетические и биохимические доказательства

 

10. Биогеографические доказательства

 

Любой желающий узнать обо всем этом больше сможет это сделать самостоятельно без особого труда. Терминов и подсказок в этом списке предостаточно. Эти тексты не метафоричны, не скрыты от понимания, не нуждаются в толкованиях. 

 

Человек приводимые доказательства называет "измываниями". Есть ли смысл сомневаться в его незаинтересованности?

Вот теперь попробуй ему доказать, что эти 10 пунктов - часть эволюционной теории. )))

[Adina]

1 минуту назад, Riddick сказал:

Человек приводимые доказательства называет "измываниями". Есть ли смысл сомневаться в его незаинтересованности?

Вот теперь попробуй ему доказать, что эти 10 пунктов - часть эволюционной теории. )))

 

Посмотрим на это с другой стороны. Человек в данном случае - инструмент. Он задает вопросы, возможно уверенный, что ответов нет. Наше дело ответы дать и обосновать. Примет он их или нет, станет изучать дальше или нет, заинтересован или нет - его личные предпочтения. Одно то, что задает вопросы - уже хорошо )) 

[shinobisakedo]

8 минут назад, Riddick сказал:

Тот, кто это утверждал, заявил, что это всего лишь его предположение.

Мы по поводу этого уже определились с товарищем.)))

8 минут назад, Riddick сказал:

Мне вам объяснять назначение каждой из приведенных теорий, или вопрос был задан с целью прицепиться к словам? 

Обобщённо пожалуста, и без ярлыков и домысливаний за меня. Это превращает ваши сообщения в истерику в чём вы обвиняете именно меня. " Все это суть предположение, а не инструмент",- это вы домыслили за меня, но определить инструмент чего оставили на моё усмотрение. Думаю это нечестно.)))

10 минут назад, Riddick сказал:

Человек приводимые доказательства называет "измываниями". Есть ли смысл сомневаться в его незаинтересованности?

Я конечно не присутствовал, но наслышан про нацистские лазареты. Думаю будь у них побольше времени они и не таких результатов добились бы.)))

7 минут назад, Adina сказал:

Наше дело ответы дать и обосновать. Примет он их или нет, станет изучать дальше или нет, заинтересован или нет - его личные предпочтения.

Спасибо за понимание.

[Наследдил]

Читать вашу полемику, одно удовольствие -) Может кто откроет отдельную тему по интересным на сегодня теориям, построенных "на объективно наблюдаемых явлениях и фактах и логически следующих из них выводах" ?

[Riddick]

7 minutes ago, Adina said:

 

Посмотрим на это с другой стороны. Человек в данном случае - инструмент. Он задает вопросы, возможно уверенный, что ответов нет. Наше дело ответы дать и обосновать. Примет он их или нет, станет изучать дальше или нет, заинтересован или нет - его личные предпочтения. Одно то, что задает вопросы - уже хорошо )) 

 

Будем работать. ))

 

10 minutes ago, shinobisakedo said:

Обобщённо пожалуста, и без ярлыков и домысливаний за меня. Это превращает ваши сообщения в истерику в чём вы обвиняете именно меня. " Все это суть предположение, а не инструмент",- это вы домыслили за меня, но определить инструмент чего оставили на моё усмотрение. Думаю это нечестно.)))

 

Договорились. 

СТО - Теория, описывающая механику и физику тел при скоростях близких к скорости света. Другими словами, это инструмент для объяснения законов и пространственно-временных проявлений в отношении материи, движущейся на релятивистских скоростях. Его доказательная база включает математические закономерности, физические выкладки, а также астрономические наблюдения.

ТЭ - инструмент, синтез многих дисциплин, описывающий поведение живой природы, объясняющий закономерности ее развития, внутренние и внешние факторы преобразований. Его доказательная база включает генетические и биологические исследования, результаты селекции, а также палеонтологические наблюдения.

 

25 minutes ago, shinobisakedo said:

Я конечно не присутствовал, но наслышан про нацистские лазареты. Думаю будь у них побольше времени они и не таких результатов добились бы.)))

 

Вполне возможно. Но гуманистическая подоплека в данном утверждении - не повод отсекать результаты других научных экспериментов, не имеющих отношения к философским вопросам человеческого бытия. ))

 

13 minutes ago, Наследдил said:

Читать вашу полемику, одно удовольствие -) Может кто откроет отдельную тему по интересным на сегодня теориям, построенных "на объективно наблюдаемых явлениях и фактах и логически следующих из них выводах" ?

 

Обязательно. )))

[Adina]

19 минут назад, Наследдил сказал:

Читать вашу полемику, одно удовольствие -) Может кто откроет отдельную тему по интересным на сегодня теориям, построенных "на объективно наблюдаемых явлениях и фактах и логически следующих из них выводах" ?

Зачем открывать отдельную тему? Если человек интересуется учтиво взятым Вами в кавычки выражением, то в современном мире у него есть все необходимые ресурсы сделать это самостоятельно. Здесь не курсы по повышению квалификации или мотивации. Краткая информация дана. Дальше - сами.

[Наследдил]

2 минуты назад, Adina сказал:

Зачем открывать отдельную тему? Если человек интересуется учтиво взятым Вами в кавычки выражением, то в современном мире у него есть все необходимые ресурсы сделать это самостоятельно. Здесь не курсы по повышению квалификации или мотивации. Краткая информация дана. Дальше - сами.

В кавычки взял как дословную цитату, понравилась она мне своей четкостью и лаконичностью-)

Ну а если чел. не согласен с какими-то положениями и у него имеется потребность высказаться в полемике с достойным оппонентом? Нужен интеллектуальный спарринг-партнер, а Вы ему в этом отказываете-)

[Adina]

3 минуты назад, Наследдил сказал:

В кавычки взял как дословную цитату, понравилась она мне своей четкостью и лаконичностью-)

Ну а если чел. не согласен с какими-то положениями и у него имеется потребность высказаться в полемике с достойным оппонентом? Нужен интеллектуальный спарринг-партнер, а Вы ему в этом отказываете-)

Пусть выскажит свои потребности и изложит с какими именно положениями у него внутренний конфликт )) Никто не отказывается дать подсказки и минимальные пояснения. А конкретно по взятому в кавычки достаточно подсказок уже приведено. 

[Наследдил]

13 минуты назад, Adina сказал:

Пусть выскажит свои потребности и изложит с какими именно положениями у него внутренний конфликт )) Никто не отказывается дать подсказки и минимальные пояснения. А конкретно по взятому в кавычки достаточно подсказок уже приведено. 

Для этого нужно открыть отдельную тему-)

[Adina]

5 минут назад, Наследдил сказал:

Для этого нужно открыть отдельную тему-)

Необходимо мое одобрение? ))

[Наследдил]

1 минуту назад, Adina сказал:

Необходимо мое одобрение? ))

Не, достаточно простого благодушия - с людями надо помягше, а на вопросы смотреть поширше (с) -)

[shinobisakedo]

1 час назад, shinobisakedo сказал:

все это суть предположение, а не инструмент.

 

31 минуту назад, Riddick сказал:

Договорились. 

СТО - Теория, описывающая механику и физику тел при скоростях близких к скорости света. Другими словами, это инструмент для объяснения законов и пространственно-временных проявлений в отношении материи, движущейся на релятивистских скоростях. Его доказательная база включает математические закономерности, физические выкладки, а также астрономические наблюдения.

ТЭ - инструмент, синтез многих дисциплин, описывающий поведение живой природы, объясняющий закономерности ее развития, внутренние и внешние факторы преобразований. Его доказательная база включает генетические и биологические исследования, результаты селекции, а также палеонтологические наблюдения

Я просил обобщённо о том "инструментом" чего является написанное вами. Информацию которую вы предоставили я могу и получаю без вашего посредничества весьма успешно. Мне интересен ход вашей мысли, но если ключевое слово "инструмент" вы включили ради красного словца или это просто оговорка, я приму это нормально, и со мной такое бывает.))) В моих словах нет какой либо скрытой подоплёки.

 

33 минуты назад, Наследдил сказал:

Ну а если чел. не согласен с какими-то положениями и у него имеется потребность высказаться в полемике с достойным оппонентом? Нужен интеллектуальный спарринг-партнер, а Вы ему в этом отказываете-)

Со спарринг партнёром и его неудачным примером мы уже пришли к общему знаменателю. А писать о присутствующем в третьем лице не есть признак хорошего тона. Хотя о чём я?

[Adina]

3 минуты назад, Наследдил сказал:

Не, достаточно простого благодушия - с людями надо помягше, а на вопросы смотреть поширше (с) -)

Если я где то проявил грубость - прошу прощения. Но смотреть на вопросы, у которых уже есть обоснованные ответы, ширше - не имеет смысла. 2+2 будет равно 4 и никаким "ширше" этот результат не изменить.