Миф 10: Атеизм и вопросы этики

[DigitalFilms]

1 час назад, Turku Kettola сказал:

 

 

В суннизме это 6 сборников хадисов (Кутуб-Ситта)

 

Бухари

Муслим

Абу Дауд

Термизи

ибн Маджа

Насари

 

Есть хадисы которые принимаются как шиитами так и суннитами.

 

Бухари это не тот который писал что "Айша пила мочу пророка и Омар был заднеприводным"?

А шииты только такие хадисы и принимают

[DigitalFilms]

2 часа назад, Turku Kettola сказал:

Бухари

Муслим

Абу Дауд

Термизи

ибн Маджа

Насари

 

Это нечестивцы которые будут гореть на самом дне ада.

Именно они внесли смуту в ислам создав лживые хадисы.

 

Edited February 21, 2017 by DigitalFilms

[Naba]

 
Это нечестивцы которые будут гореть на самом дне ада.
Именно они внесли смуту в ислам создав лживые хадисы.
 

Еврей учит нас у кому верить, а кому нет.

Вы хотя бы один из этих сборников читали что утверждаете такое? Найдите в этих сборниках противоречие Корану, потом можете критиковать. А пока что лжец тут вы-еврей, притворившись мусульманином.

[DigitalFilms]

В 14.02.2017 в 10:29, LifeScribe сказал:

 

Исламское религиозное течение состоит не только из аятов Корана. Так что на счет Аиши-то?

 

Религиозное течение и учение это разные вещи, попробуем отделить мух от котлет.

Айша вышла замуж за пророка в зрелом возрасте а не как пишут в хадисах.

Эти хадисы были выдуманы врагами ислама в целях дискредитации имиджа пророка и для удовлетворения нужд похотливых муллократов.

Долой хадисы!

[Al Pacino]

17 hours ago, Naba said:

А пока что лжец тут вы-еврей, притворившись мусульманином.

пнл 1 балл

[Zhalya Abiyeva]

Вопросы этики не зависят от веры или безверия. Это напрямую связано со средой, в которой оказывается ребёнок, я имею в виду прежде всего самое близкое окружение - его семью. Здесь большее влияние оказывают психологические факторы. Ребёнок может вырасти хорошим порядочным человеком, если такая основная модель была перед его глазами, и не изучив ни одной религиозной книги или изучив таковые во взрослой жизни, продолжать оставаться таковым. Психологический фундамент или основные черты характера личности складываются до пяти лет. Этот период считается самым важным. И этот фундамент закладывается родителями в семье. 

[Амариллис]

Правоверные в своем репертуаре.

[vuqari]

Эти темы про Мифы об атеизме пользователя Adina являются не обсуждением темы,а ПРОПАГАНДОЙ АТЕИЗМА,что не соответствует формату форума,ибо форум это место где предполагается обсуждение,а не пропаганда.
Ну с целью обсуждения можно создать одну или две такие темы.Но данный пользователь создал этих тем аж 10 и с явно целью пропаганды и с монологи,что является нарушением правил.
Прошу модераторов обратить внимание.

[Tiercel]

On 2/21/2017 at 10:13 PM, DigitalFilms said:

 

Религиозное течение и учение это разные вещи, попробуем отделить мух от котлет.

Айша вышла замуж за пророка в зрелом возрасте а не как пишут в хадисах.

Эти хадисы были выдуманы врагами ислама в целях дискредитации имиджа пророка и для удовлетворения нужд похотливых муллократов.

Долой хадисы!

Вы коранит? Тогда к вам кучу вопросов, типа а как делать намаз и все другие детали, про которые Коран умолчал.

[Memphis Ray]

В 2/4/2017 в 22:37, Adina сказал:

Миф №9

 

Миф №10. Атеизм не обеспечивает никакого основания для этики
Если человек не понимает, что жестокость недопустима, он не заметит этих проявлений жестокости в священных текстах, жестокости и людей, и божеств. Мы не получаем нашу этику от религии. Мы решаем то, что хорошо, обращаясь к моральным интуитивным чувствам, которые присущи нам, и развитие этих чувств было обусловлено многотысячелетним размышлениями людей о причинах и условиях человеческого счастья. 
Мы сделали значительное моральное продвижение за эти годы, и мы не сделали этого, читая более основательно «священные» тексты. «Священные» тексты потворствуют практике рабства - и все же каждый цивилизованный человек теперь признает, что рабство - отвратительно. Хорошее в священном писании - подобно золотому правилу - может быть оценено за его этическую мудрость без нашей веры в то, что это было дано нам создателем вселенной.

 

Мне кажется это утверждение не верно. Оно не верно потому что слишком радикально и максималистично по сути. Я согласен с тем что мораль (не этика в данном случае, этика более широкое понятие) не базируется на религии и вере бога, а скорее система ценностей которую мы строим на основе эволюционного конструктивизма нашей натуры и развитого мышления. У меня нет к этому доказательств, а скорее интуиция и коммон сенс, плюс жизненный опыт, книги знания. 

Но я не согласен что религия аморальна, по той причине что мотивация ее существования не сужена до рабского богопоклонения, она несет в себе много конструктивных начал, которые подталкивают к развитию, сдержанности, терпению и многому другому. Если кто то скажет что религия плохая концепция, то я скажу тогда что в ней всё равно есть немало и полезного для человека. 

Мораль частично может формироваться и на религиозных доктринах, если счесть что мораль это объективная реальность которая не может быть полностью субьективной и она не идет в разрез релишиозным доктринам. Пример - не убей в христианстве, не солги, не воруй и т.д. 

 

Главная проблема с моралью, это то что на данный момент насколько я зная не возможно полностью охаректеризовать и дать опеределение морали с точки зрения существования ее как природной концепции, что то вроде гравитации или скорее присущей живым существам. Поэтому дебаты продолжаются.

 

[nalyana]

2 часа назад, Memphis Ray сказал:

Но я не согласен что религия аморальна, по той причине что мотивация ее существования не сужена до рабского богопоклонения, она несет в себе много конструктивных начал, которые подталкивают к развитию, сдержанности, терпению и многому другому. Если кто то скажет что религия плохая концепция, то я скажу тогда что в ней всё равно есть немало и полезного для человека. 

 

Просто получается, что сегодня, когда "мораль (не этика в данном случае, этика более широкое понятие) не базируется на религии и вере бога, а скорее система ценностей которую мы строим на основе эволюционного конструктивизма нашей натуры и развитого мышления", все священные книги утратили свою актуальность. Ценности уже сформировались. А в свете мировых событий, например, Коран всё чаще воспринимается, как книга вдохновляющая террористов. Получается, что как источник положительного, Книги уже не нужны, а как источник негативного всё ещё функционируют.   

Edited March 4, 2017 by nalyana

[Memphis Ray]

2 часа назад, nalyana сказал:

Просто получается, что сегодня, когда "мораль (не этика в данном случае, этика более широкое понятие) не базируется на религии и вере бога, а скорее система ценностей которую мы строим на основе эволюционного конструктивизма нашей натуры и развитого мышления", все священные книги утратили свою актуальность. Ценности уже сформировались. А в свете мировых событий, например, Коран всё чаще воспринимается, как книга вдохновляющая террористов. Получается, что как источник положительного, Книги уже не нужны, а как источник негативного всё ещё функционируют.   

 Наверное если оглянуться назад в прошлом бывали времена когда такое уже происходило. История в связи с религией больше похожа на синусоиду - или высокие всплески религиозных движений (инквизиция например)  или анти религиозные движения (коммунизм). Сейчас мы на подьёме, но в целом картина повторяется.

[Adina]

В 3/4/2017 в 18:53, Memphis Ray сказал:

Но я не согласен что религия аморальна, по той причине что мотивация ее существования не сужена до рабского богопоклонения, она несет в себе много конструктивных начал, которые подталкивают к развитию, сдержанности, терпению и многому другому. Если кто то скажет что религия плохая концепция, то я скажу тогда что в ней всё равно есть немало и полезного для человека. 

 

 

Религия не источник зла, а катализатор. Довольно мощный. Он может учить морали? Разумеется, может. Даже "Мойдодыр" может. Но священным не становится. 

 

Если будет время, посмотрите ролик под названием "Франс де Ваал - нравственное поведение животных". Он убедит Вас, что у животных тоже есть свои понятия о справедливости и прочих вопросах, связанных с моралью. И они очень даже похожи на наши с Вами понятия этих вопросов. Где их источник? 

 

В 3/4/2017 в 21:51, nalyana сказал:

Просто получается, что сегодня, когда "мораль (не этика в данном случае, этика более широкое понятие) не базируется на религии и вере бога, а скорее система ценностей которую мы строим на основе эволюционного конструктивизма нашей натуры и развитого мышления", все священные книги утратили свою актуальность. Ценности уже сформировались. А в свете мировых событий, например, Коран всё чаще воспринимается, как книга вдохновляющая террористов. Получается, что как источник положительного, Книги уже не нужны, а как источник негативного всё ещё функционируют.   

 

Представьте, что в аптеках появилось лекарство, которое двоих из десяти лечит, на двоих никак не влияет, а у шестерых наблюдаются еще большие ухудшения в здоровии. Если такое лекарство действовало 1000 лет назад (что, кстати, под большим вопросом, но даже если так) стоит ли продолжать продавать его и дальше?

[Memphis Ray]

 

9 часов назад, Adina сказал:

 

Религия не источник зла, а катализатор. Довольно мощный. Он может учить морали? Разумеется, может. Даже "Мойдодыр" может. Но священным не становится. 

 

Если будет время, посмотрите ролик под названием "Франс де Ваал - нравственное поведение животных". Он убедит Вас, что у животных тоже есть свои понятия о справедливости и прочих вопросах, связанных с моралью. И они очень даже похожи на наши с Вами понятия этих вопросов. Где их источник? 

 

Представьте, что в аптеках появилось лекарство, которое двоих из десяти лечит, на двоих никак не влияет, а у шестерых наблюдаются еще большие ухудшения в здоровии. Если такое лекарство действовало 1000 лет назад (что, кстати, под большим вопросом, но даже если так) стоит ли продолжать продавать его и дальше?

Спасибо за ссылку, очень познавательное выступление. Я придерживался мнения что мораль это социальный инструмент. Это выступление с кратким обзором экспериментов, меня укрепило в моем мнении. Религия тут не причём. 

Однако, если подумать нужна ли все таки религия и носит ли она необходимый или "nice to have" характер? Недавно читал статью о том как в сообществе шимпанзе, живших на воле, несколько шимпанзе скооперировались, убили старого альфа самца, переломали ему все кости, съели его гениталии и несколько других частей тела, разорвали внутренние органы. Если вспомнить колумбию во времена гражданской войны - мачете использовали чтобы отрубать беременным женщинам руки и ноги вспарывать животы. Это уже делали люди. Много примеров жестокости. И тут уже разговор о том как кооперация направлена против беззащитных людей. 

Религия с одной стороны говорит что это плохо. С другой людям помогает интерпретировать так, что можно применять жестокость к тем кто не исповедует то что ты исповедуешь. Если религия не выполняет своей функции объединения и воспитания морали, сдержанности и кооперации, то возможно ее актуальность прошла. Нужен другой инструмент. Приходишь к вашей аналогии с лекарством. 

Есть много других направлений и верований, без бога, направленных на воспитание морали, добра, сочувствия и кооперации в человеке, но они не приносят пользы тем, кто не имеет морали. Психопатия? возможно. Но такие люди сильнее в разобщенном обществе, потому что у них нет сдерживающих инструментов морали в существующем обществе. Они могут делать все как им хочется без угрызений совести, без сочувствия и без сострадания. 

Религия для них стала инструментом контроля. 

Отсутвие морали и инстиктивных инструментов сосуществования с людьми на данный момент считается патологией, болезнью, или полученный из за травм или врожденной. Нужна ли религия чтобы этих людей морали научить? врядли. они скорее ее используют для своих целей, нежели подпадут под ее влияние. 

[Adina]

2 минуты назад, Memphis Ray сказал:

 

Спасибо за ссылку, очень познавательное выступление. Я придерживался мнения что мораль это социальный инструмент. Это выступление с кратким обзором экспериментов, меня укрепило в моем мнении. Религия тут не причём. 

 

Не за что. Есть еще фильм один документальный от Nat Geo. Про группу шимпанзе, которая организовала массовый побег из заповедника, чтобы мстить людям. "Охота на охотника".

Тоже даст пищу для размышлений в этом вопросе. Обратите внимание на способ и организацию побега. А один из последних кадров с шимпанзе, которая потеряла рассудок Вам запомниться надолго.

 

2 минуты назад, Memphis Ray сказал:

 

Есть много других направлений и верований, без бога, направленных на воспитание морали, добра, сочувствия и кооперации в человеке, но они не приносят пользы тем, кто не имеет морали. Психопатия? возможно. Но такие люди сильнее в разобщенном обществе, потому что у них нет сдерживающих инструментов морали в существующем обществе. Они могут делать все как им хочется без угрызений совести, без сочувствия и без сострадания. 

Религия для них стала инструментом контроля. 

Отсутвие морали и инстиктивных инструментов сосуществования с людьми на данный момент считается патологией, болезнью, или полученный из за травм или врожденной. Нужна ли религия чтобы этих людей морали научить? врядли. они скорее ее используют для своих целей, нежели подпадут под ее влияние. 

 

Вопросы морали, справедливости и прочего формируются с опытом жизни, постоянно видоизменяются в зависимости от времени и места. Даже в нашем с Вами современном мире эти вопросы имеют различия и мораль индейцев Тапирапе не идентична нашей с Вами морали. А ведь мы живем в одном временном промежутке. Что уж говорить о разделении на века...

 

Религия, как и любая другая идеология, больше направляющая, а не сдерживающая сила.

 

[nalyana]

18 часов назад, Adina сказал:

Представьте, что в аптеках появилось лекарство, которое двоих из десяти лечит, на двоих никак не влияет, а у шестерых наблюдаются еще большие ухудшения в здоровии. Если такое лекарство действовало 1000 лет назад (что, кстати, под большим вопросом, но даже если так) стоит ли продолжать продавать его и дальше?

Доброго Вам дня! во-первых скажу, что рада видеть Вас снова. Надеюсь, что Вы в добром здравии. )))

 

Теперь по тексту.... Я не думаю что такое сравнение корректно. Невозможно с уверенностью сказать, сколько людей сама религия покалечила, сколько излечила. Основная проблема в том, что один фанат-смертник сам может за секунду убить и искалечить десятки людей, в то время, как духовно развитый человек не может за минуту воздействовать на мозг окружающих, чтобы те переменились в лучшую сторону. Из-за такой разницы кажется, что весь Исламский мир болен. Если принять за правду, что Мухаммед был пророком и получал откровения, то могу лишь сказать, что в каком-то поколении мусульмане просто провалили возложенную на них миссию. Записав Коран и записав хадисы, люди стали передавать из поколения в поколение эти источники, как инструкцию. А надо было передавать положительное не записями, а своим личным примером, но для этого надо было меняться, что довольно сложно. Например, в семье мы ведь не даём детям инструкцию, многое ребёнок перенимает, копирует модели поведения, впитывает то, что видит. Вот так должно было быть и с религией. Человек должен менять свой образ мышления, менять поведение, а следующее поколение это бы впитывало. Но всё ограничилось передачей Книги. Но даже если так, это вовсе не доказывает, что Бога нет и религия изначально была плохой. Это лишь доказывает, что люди не хотят мыслить и меняться. 

[Adina]

10 минут назад, nalyana сказал:

Доброго Вам дня! во-первых скажу, что рада видеть Вас снова. Надеюсь, что Вы в добром здравии. )))

 

Доброго! Спасибо )) В полном здравии.

 

10 минут назад, nalyana сказал:

Теперь по тексту.... Я не думаю что такое сравнение корректно. Невозможно с уверенностью сказать, сколько людей сама религия покалечила, сколько излечила. Основная проблема в том, что один фанат-смертник сам может за секунду убить и искалечить десятки людей, в то время, как духовно развитый человек не может за минуту воздействовать на мозг окружающих, чтобы те переменились в лучшую сторону. Из-за такой разницы кажется, что весь Исламский мир болен. Если принять за правду, что Мухаммед был пророком и получал откровения, то могу лишь сказать, что в каком-то поколении мусульмане просто провалили возложенную на них миссию. Записав Коран и записав хадисы, люди стали передавать из поколения в поколение эти источники, как инструкцию. А надо было передавать положительное не записями, а своим личным примером, но для этого надо было меняться, что довольно сложно. Например, в семье мы ведь не даём детям инструкцию, многое ребёнок перенимает, копирует модели поведения, впитывает то, что видит. Вот так должно было быть и с религией. Человек должен менять свой образ мышления, менять поведение, а следующее поколение это бы впитывало. Но всё ограничилось передачей Книги. Но даже если так, это вовсе не доказывает, что Бога нет и религия изначально была плохой. Это лишь доказывает, что люди не хотят мыслить и меняться. 

 

Это сравнение не масштабное. Это пример. Религия учит одних сдержанности, других агрессии, а на третьих никак не влияет. Если применить это к какому-нибудь лекарству, то его производство запретят.

 

Можно и не принимать за правду, что Мухаммед получал откровения свыше. У нас есть пример Будды, который ничего свыше не получал и ни на кого никаких миссий не возлагал. Его учения намного старше учений Мухаммеда (которые он лишь пересказал чуть подправив под свои традиции и ценности), при этом буддизм подобной агрессией никогда не отличался. Да были времена, когда он хулиганил, но при этом террориста-смертника в буддизме нет. Поэтому не совсем правильно возлагать всю ответственность на поколения мусульман, которые якобы все неправильно поняли. Они, как ни крути, черпают вдохновение из Корана, Сиры, Хадисов. 

 

Идеализировать самого Мухаммеда и осуждать положение дел, которое было до него, мол он пришел и принес мораль и порядок - не стоит. Мухаммед был далеко не паинькой, а времена язычества не были такими ужасными. "Женщинам было ужасно плохо, они были унижены, и вот пришел Мухаммед и им стало намного лучше". Это чушь. Хадиджа или Хинд были язычницами и не были в ужасном и униженном положении, Все было как раз наоборот. Точно так же и по поводу остального. 

 

Попробуйте назвать период в истории Ислама, когда они жили в мире и порядке хотя бы между собой, не говоря уже о соседях.

[nalyana]

9 часов назад, Adina сказал:

Поэтому не совсем правильно возлагать всю ответственность на поколения мусульман, которые якобы все неправильно поняли.

Я не имею ввиду, что они неправильно поняли. Просто всё что касается положительного, то как-то так и осталось теорией. А вот всё, что касается воинственности постоянно практикуется. 

9 часов назад, Adina сказал:

Попробуйте назвать период в истории Ислама, когда они жили в мире и порядке хотя бы между собой, не говоря уже о соседях.

У как там они между собой жили я не знаю, но вот исключительно с терроризмом Ислам стал ассоциироваться лет 20 назад. Всё-таки раньше мусульмане жили сами по себе и другим не мешали.

[Adina]

3 минуты назад, nalyana сказал:

Я не имею ввиду, что они неправильно поняли. Просто всё что касается положительного, то как-то так и осталось теорией. А вот всё, что касается воинственности постоянно практикуется. 

 

Положительное практикуется, но не несет массовый и предающийся огласке характер, как воинственное. К примеру, Курбан Байрам можно было распиарить, раздавая людям мясо бесплатно при мечетях. Массово. Заниматься прочей благотворительностью. Массово. Они же вдохновляются некоторыми айатами и объединяются в террористические группы. Почему не вдохновляются другими, чтобы объединится для благотворительности и придать это огласке?

 

3 минуты назад, nalyana сказал:

У как там они между собой жили я не знаю, но вот исключительно с терроризмом Ислам стал ассоциироваться лет 20 назад. Всё-таки раньше мусульмане жили сами по себе и другим не мешали.

 

Мы все знаем. Враждовали. Сразу после смерти Мухаммеда. И с соседями не ладили. Им высылались письма "либо прими Ислам, либо уйди, либо плати дань".

 

Терроризм был всегда. Нападения на караваны, грабеж иудейских племен, убийства критиков, истребление целых племен, самопожертвование. Все это было со времен самого пророка. 

[Амариллис]

В 08.04.2017 в 03:12, Adina сказал:

 

Не за что. Есть еще фильм один документальный от Nat Geo. Про группу шимпанзе, которая организовала массовый побег из заповедника, чтобы мстить людям. "Охота на охотника".

Тоже даст пищу для размышлений в этом вопросе. Обратите внимание на способ и организацию побега. А один из последних кадров с шимпанзе, которая потеряла рассудок Вам запомниться надолго.

 

 

Вопросы морали, справедливости и прочего формируются с опытом жизни, постоянно видоизменяются в зависимости от времени и места. Даже в нашем с Вами современном мире эти вопросы имеют различия и мораль индейцев Тапирапе не идентична нашей с Вами морали. А ведь мы живем в одном временном промежутке. Что уж говорить о разделении на века...

 

Религия, как и любая другая идеология, больше направляющая, а не сдерживающая сила.

 

 

Продажная, корыстная религиозная мораль, которая зиждется на страхе наказания и надежде поощрения, и есть самая большая безнравственность. Если человеку хочется грешить и он не делает этого из страха перед вечными садистскими пытками, то это всего лишь ростовщическая сделка. 

[Memphis Ray]

Религия не существует вне человека - это наше изобретение. Библия или Коран, не принципиально, эти легенды и списки правил, морали, даже если переданы богом, являются книгами. Возьми книгу, сделай ее копию, раздай всем людям, пусть они почитают если хотят, подумают если хотят, примут если хотят. А ты развернись и иди дальше. В средние века с этой книгой не просто ходили, к ней прилогался мечь и добрая куча воинов. Не всегда и не везде, но достаточно чтобы отметиться в истории. Это типично для обеих религий. Уроки не были выучены. А с появлением экономически-социальных сложных взаимоотношений между людьми, она начала приобретать комерческий характер. Сейчас посмотрите на церковь и на мечети. Церкви настолько развились, что имеют при себе приюты, помогают бедным, преподают, строят что-то, посылают людей развивать религию по всему миру - они поняли что мечом и крестовыми походами, сжиганием ведьм и пытками ничего хорошего не добъёшся. Печально то, что до сих бывают случаи печальные, такие как в хорошем фильме Spotlight, недавно вышедшем на экраны и посвещённым насилию священниками детей. Церковь вклинилась во все системы жизни так чтобы обезопасить себя в том числе. Что происходит с мечетями и медресе? где былой дух просвещения? нету. А ведь церковь начиналась тоже с просвещения. Ислам вошел в свою средневековую эру. 

Но факт есть факт. Книга дана чтобы ее раздавать, религии там вообще не было. Не было никаких мечетей, имамов, всяких написанных другими людьми интерпретаций. Одна книга, и никакой религии. Мы создали этот строй. и винить в последствиях надо не бога, а самим себя.