Бекташи. Мусульмане, которые пьют.

tiffozi · May 23, 2017

Вычитал сегодня. Интересно стало. Для расширения кругозора, может кому то тоже будет интересно. Ну, и мнение можно высказать.

Бекташи — суфийский орден, основанный Хаджи-Бекташем в XIII веке. Близок к шиизму (за почитание Али) и содержит элементы христианства (крещение). Распространён был в Турции, Албании и Боснии — в значительной мере, среди перешедших в ислам бывших христиан. Воспринимали мир посредством триад: Аллаха, Мухаммеда и Али, имели ритуальную еду из вина, хлеба и сыра.

Бекташи являются последователями Хаджи-Бекташа, уроженца Нишапура в Хорасане, бывшего, согласно легенде, потомком седьмого шиитского имама Мусы аль-Казима. Традиционно считается, что он жил в промежутке между 1248 и 1337 годами и переселился в Малую Азию, на территорию Румийского султаната, в 1281 году. Там он и основал орден, названный его именем.

Одним из центров ордена стала албанская Тирана на периферии Османской империи. В Албании целые сельские районы обращались в бекташизм вследствие неприятия суннизма — религии завоевателей.

В Турции орден до 1980-х годов действовал подпольно. По ориентировочным оценкам бекташей в Турции — несколько миллионов человек (район Кайсери — Каппадокия).

Основатель ордена, по словам Эфлаки, не соблюдал правил шариата и никогда не молился. Основные идеи ордена заключались в уважении к другим и терпимости. Бекташи разделяют общесуфийскую доктрину вахдад ал-вуджуд и аллегорическое понимание Корана и шариата. Они празднуют Навруз как день рождения Али и практикуют ежегодную исповедь наставнику.

В отличие от прочих направлений ислама, бекташи допускают употребление алкоголя.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бекташи

Edited May 23, 2017 by tiffozi

Adina · May 23, 2017

В Кайсери довелось побеседовать с двумя. У меня родители там живут. Соседи они там. Довольно милые и приятные в общении люди. На тему религии говорить особо не любят, но по части философии мастера.

AzMAz · May 28, 2017

В 23.05.2017 в 10:34, tiffozi сказал:

Вычитал сегодня. Интересно стало. Для расширения кругозора, может кому то тоже будет интересно. Ну, и мнение можно высказать.

Бекташи — суфийский орден, основанный Хаджи-Бекташем в XIII веке. Близок к шиизму (за почитание Али) и содержит элементы христианства (крещение). Распространён был в Турции, Албании и Боснии — в значительной мере, среди перешедших в ислам бывших христиан. Воспринимали мир посредством триад: Аллаха, Мухаммеда и Али, имели ритуальную еду из вина, хлеба и сыра.

Бекташи являются последователями Хаджи-Бекташа, уроженца Нишапура в Хорасане, бывшего, согласно легенде, потомком седьмого шиитского имама Мусы аль-Казима. Традиционно считается, что он жил в промежутке между 1248 и 1337 годами и переселился в Малую Азию, на территорию Румийского султаната, в 1281 году. Там он и основал орден, названный его именем.

Одним из центров ордена стала албанская Тирана на периферии Османской империи. В Албании целые сельские районы обращались в бекташизм вследствие неприятия суннизма — религии завоевателей.

В Турции орден до 1980-х годов действовал подпольно. По ориентировочным оценкам бекташей в Турции — несколько миллионов человек (район Кайсери — Каппадокия).

Основатель ордена, по словам Эфлаки, не соблюдал правил шариата и никогда не молился. Основные идеи ордена заключались в уважении к другим и терпимости. Бекташи разделяют общесуфийскую доктрину вахдад ал-вуджуд и аллегорическое понимание Корана и шариата. Они празднуют Навруз как день рождения Али и практикуют ежегодную исповедь наставнику.

В отличие от прочих направлений ислама, бекташи допускают употребление алкоголя.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бекташи

В Исламе нет самой идеи ордена или секты или же муфтията. Преимущество ее именно в ее простоте. Пророк с.а.с. не создавал никаких орденов и это по моему своего рода извращение Ислама.

Adina · May 28, 2017

8 минут назад, AzMAz сказал:

В Исламе нет самой идеи ордена или секты или же муфтията. Преимущество ее именно в ее простоте. Пророк с.а.с. не создавал никаких орденов и это по моему своего рода извращение Ислама.

тем не менее в Исламе есть все виды разделения.. где не извращенный Ислам?..

AzMAz · May 29, 2017

23 часа назад, Adina сказал:

тем не менее в Исламе есть все виды разделения.. где не извращенный Ислам?..

К сожалению реалий таковы. Но есть разница во взглядах на какие-то определенные моменты. Например никто не оспаривает Коран.

Во всяком случае, во времена Пророка с.а.с. не было таких разделений.

Adina · May 29, 2017

14 минуты назад, AzMAz сказал:

К сожалению реалий таковы. Но есть разница во взглядах на какие-то определенные моменты. Например никто не оспаривает Коран.

Во всяком случае, во времена Пророка с.а.с. не было таких разделений.

Реалии таковы, что весь Ислам извращен?

Коран еще как оспаривается. Даже с количеством айатов между собой разобраться не могут, не говоря уже о разнообразии толкований одних и тех же айатов.

Во времена Мухаммеда это сколько? 23 года? Не получается, потому что есть 20:114, в котором "не торопись читать Коран, пока ниспослание откровения не будет завершено". Получается, что Коран и стал причиной разногласий. Ведь пока его не было в целостном виде, не было и разделения.

AzMAz · May 29, 2017

8 минут назад, Adina сказал:

Реалии таковы, что весь Ислам извращен?

Коран еще как оспаривается. Даже с количеством айатов между собой разобраться не могут, не говоря уже о разнообразии толкований одних и тех же айатов.

Во времена Мухаммеда это сколько? 23 года? Не получается, потому что есть 20:114, в котором "не торопись читать Коран, пока ниспослание откровения не будет завершено". Получается, что Коран и стал причиной разногласий. Ведь пока его не было в целостном виде, не было и разделения.

Нет, реалий таковы что очень много течений.

Каких знаю мусульман, не противоречат межлу собой. Конечно исключение невежды, фанатики и быдла, которые несут охинею вроде какие-то аяты исключены и т.д.

А вот про толкования это очень спецефический момент. Кардинальных разногласий нет самое главное.

А про времена Пророка не соглашусь, думаю воспринимаете не точно в этом аяте. Основные разногласия возникли после смерти Пророка и отнюдь не по Корану а по вопросу власти.

Adina · May 29, 2017

28 минут назад, AzMAz сказал:

Нет, реалий таковы что очень много течений.

Вы назвали эти течения - извращением Ислама. Будьте смелее, напишите, что сунниты, шииты и прочие джигиты - извращение Ислама и только понимание Ваше и Ваших друзей самое правильное. Или это не так?

29 минут назад, AzMAz сказал:

Каких знаю мусульман, не противоречат межлу собой. Конечно исключение невежды, фанатики и быдла, которые несут охинею вроде какие-то аяты исключены и т.д.

Ислам не ограничивается Вашими знакомыми.

И опять Вы всех остальных мусульман назвали невежественным быдлом. Только потому, что Ваше понимание отличается от их понимания. Где гарантии, что Ваше понимание самое верное?

29 минут назад, AzMAz сказал:

А вот про толкования это очень спецефический момент. Кардинальных разногласий нет самое главное.

Если бы не было кардинальных разногласий, не было бы и разнообразия течений. А если виной этому не Коран, то значит Коран бесполезная книга, которая не может объединить даже тех, кто согласен с содержанием

29 минут назад, AzMAz сказал:

А про времена Пророка не соглашусь, думаю воспринимаете не точно в этом аяте. Основные разногласия возникли после смерти Пророка и отнюдь не по Корану а по вопросу власти.

Я знаю Коран и о чем его айаты. И вполне верно понимаю этот айат. Основные разногласия возникли сразу после смерти пророка и именно тогда и завершилось ниспосылание Корана. Версия Корана Османа и Мусхаф Али отличались. Иначе не была бы уничтожена версия Корана Али, а так же оригиналы носителей айатов.

AzMAz · May 30, 2017

22 часа назад, Adina сказал:

Вы назвали эти течения - извращением Ислама. Будьте смелее, напишите, что сунниты, шииты и прочие джигиты - извращение Ислама и только понимание Ваше и Ваших друзей самое правильное. Или это не так?

Ислам не ограничивается Вашими знакомыми.

И опять Вы всех остальных мусульман назвали невежественным быдлом. Только потому, что Ваше понимание отличается от их понимания. Где гарантии, что Ваше понимание самое верное?

Если бы не было кардинальных разногласий, не было бы и разнообразия течений. А если виной этому не Коран, то значит Коран бесполезная книга, которая не может объединить даже тех, кто согласен с содержанием

Я знаю Коран и о чем его айаты. И вполне верно понимаю этот айат. Основные разногласия возникли сразу после смерти пророка и именно тогда и завершилось ниспосылание Корана. Версия Корана Османа и Мусхаф Али отличались. Иначе не была бы уничтожена версия Корана Али, а так же оригиналы носителей айатов.

1. Я такого не говорил. Извращением я назвал в данном контексте суфизм, т.к. отошли от Ислама Пророка с.а.с.

Каждый по своему прав, и я не могу сказать что только я прав а другие нет, иное известно только Всевышнему.

2. Конечно не ограничивается, я исходил из моих разномасхабных братьев.

Не утрируйте, я не всех остальных мусульман назвал такими, лишь отколовшихся фанатиков и им подобных.

Я и не утверждаю что мое понимание самое правильное, ведь нельзя сказать что физик прав а астрофизик неправ. Каждый по разному воспринимает ее.

3. Речь о кардинальных разногласиях именно по поводу Корана, которых адекватные мусульмане никогда не оспаривали. Из Корана по сей день исчерпивается много полезного.

4. Никакой связи не вижу между разногласиями и указанным Вами аятом 20:114. Там говориться о терпеливости и выслушиваний аятов не торопясь до конца.

Столько веков прошло, а оспариваний про подлинность Корана не встречал (заблудшие не в счет).

Повторюсь, разногласия после смерти Пророка возникли именно по вопросу власти, Коран не при чем.

Adina · May 30, 2017

24 минуты назад, AzMAz сказал:

1. Я такого не говорил. Извращением я назвал в данном контексте суфизм, т.к. отошли от Ислама Пророка с.а.с.

Каждый по своему прав, и я не могу сказать что только я прав а другие нет, иное известно только Всевышнему.

2. Конечно не ограничивается, я исходил из моих разномасхабных братьев.

Не утрируйте, я не всех остальных мусульман назвал такими, лишь отколовшихся фанатиков и им подобных.

Я и не утверждаю что мое понимание самое правильное, ведь нельзя сказать что физик прав а астрофизик неправ. Каждый по разному воспринимает ее.

3. Речь о кардинальных разногласиях именно по поводу Корана, которых адекватные мусульмане никогда не оспаривали. Из Корана по сей день исчерпивается много полезного.

4. Никакой связи не вижу между разногласиями и указанным Вами аятом 20:114. Там говориться о терпеливости и выслушиваний аятов не торопясь до конца.

Столько веков прошло, а оспариваний про подлинность Корана не встречал (заблудшие не в счет).

Повторюсь, разногласия после смерти Пророка возникли именно по вопросу власти, Коран не при чем.

1. Ясно. То есть, по Вашему, извращенцы только суфии.

2. Не имеет значения. Вы считаете, что кто-то понимает неправильно, только на основании того, что свое понимание считаете более правильным. Физик и астрофизик это из другой области. У них не бывает, что в законе всемирного тяготения "каждый понимает по своему"

3. Много полезного черпается из множества книг, по поводу которых куда меньше разногласий, чем по поводу Корана. Этот аргумент не в пользу Корана, а против него.

4. В этом айате не нужно искать разногласие. Этот айат о том, что Коран еще не завершен. И пока не был завершен, не было разногласий.

Оспаривают подлинность все, кроме мусульман. Для Вас это новость? И где оригиналы носителей? Те самые носители, на которые айаты были изначально записаны. Они необходимы, чтобы проверить подлинность. Где Мусхаф Али, чтобы было с чем сравнивать? У вас на руках книга, собранная под ответственность 8 арабов, чьё устное подтверждение и "мамой клянусь" не могут считаться достаточными, чтобы подтверждать истинность.

Разногласия по поводу власти возникли спустя порядочное время, а не сразу. До того, как они возникли, Али отказался участвовать в собирании Корана тем методом, который предлагал Осман. Это история вашей религии. Не моей. Изучайте ее.

AzMAz · May 31, 2017

4 часа назад, Adina сказал:

1. Ясно. То есть, по Вашему, извращенцы только суфии.

2. Не имеет значения. Вы считаете, что кто-то понимает неправильно, только на основании того, что свое понимание считаете более правильным. Физик и астрофизик это из другой области. У них не бывает, что в законе всемирного тяготения "каждый понимает по своему"

3. Много полезного черпается из множества книг, по поводу которых куда меньше разногласий, чем по поводу Корана. Этот аргумент не в пользу Корана, а против него.

4. В этом айате не нужно искать разногласие. Этот айат о том, что Коран еще не завершен. И пока не был завершен, не было разногласий.

Оспаривают подлинность все, кроме мусульман. Для Вас это новость? И где оригиналы носителей? Те самые носители, на которые айаты были изначально записаны. Они необходимы, чтобы проверить подлинность. Где Мусхаф Али, чтобы было с чем сравнивать? У вас на руках книга, собранная под ответственность 8 арабов, чьё устное подтверждение и "мамой клянусь" не могут считаться достаточными, чтобы подтверждать истинность.

Разногласия по поводу власти возникли спустя порядочное время, а не сразу. До того, как они возникли, Али отказался участвовать в собирании Корана тем методом, который предлагал Осман. Это история вашей религии. Не моей. Изучайте ее.

1. Не перефразируйте мои слова, я же сказал в данном контексте. А извращенцев пруд пруди.

2. Опять таки, я так не считаю, ведь говорю же у каждого своя правда.

3. Я это по поводу бесполезности Корана, выходит все таки не бесполезная.

4. Получается если бы Коран был завершен при жизни Пророка с.а.с., то разногласия возникли бы тогда? Не логично.

Неужели, если и были другие книги от других авторов, то на протяжений многих веков этот вопрос не всплыл бы? Если заглянуть в историю, то таких моментов не было. Разные периоды исламских правлений таких противоречий не было.

Между прочим, если и была книга Али р.а., то почему сторонники шиизма берут в основу Коран, который быо кодифицирован без участия Али и не совсем считали подлинным?

Разногласия возникли сразу уважаемый, разве сторонники Али не сразу откололись, когда власть началась оспариваться?

Adina · May 31, 2017

3 часа назад, AzMAz сказал:

1. Не перефразируйте мои слова, я же сказал в данном контексте. А извращенцев пруд пруди.

2. Опять таки, я так не считаю, ведь говорю же у каждого своя правда.

3. Я это по поводу бесполезности Корана, выходит все таки не бесполезная.

4. Получается если бы Коран был завершен при жизни Пророка с.а.с., то разногласия возникли бы тогда? Не логично.

Неужели, если и были другие книги от других авторов, то на протяжений многих веков этот вопрос не всплыл бы? Если заглянуть в историю, то таких моментов не было. Разные периоды исламских правлений таких противоречий не было.

Между прочим, если и была книга Али р.а., то почему сторонники шиизма берут в основу Коран, который быо кодифицирован без участия Али и не совсем считали подлинным?

Разногласия возникли сразу уважаемый, разве сторонники Али не сразу откололись, когда власть началась оспариваться?

1. Я ничего не перефразирую. Это Вы отмахиваетесь от своих собственных рассуждений по мере конкретизации. Любит ваш брат бросать общие фразы, но нести за них ответственность не хочет.

2. У каждого своя правда и есть - разнообразие течений. И Коран таких сравнивает с многобожниками, которые "разделили свою веру, в секты обратясь, где всякая из них довольна своей долей" (30:32)

3. Она бесполезна в плане объединения мусульман.

4. Мы не знаем, как получилось бы. Мы знаем как было, и что есть теперь

Какие книги? От каких авторов? Вы сказали про подлинность. Подлинность должна чем-то подтверждаться. Чем подтверждается подлинность Корана? Попробуйте ответить.

И всё таки, плохо Вы знаете свою историю. Сторонники того, чтобы к власти пришел Али утверждали, что на это есть прямое завещание Мухаммеда. Чем возразили их оппоненты, помните? Фразой "в Коране такого нет". В каком Коране - догадайтесь.

Edited May 31, 2017 by Adina

AzMAz · May 31, 2017

4 часа назад, Adina сказал:

1. Я ничего не перефразирую. Это Вы отмахиваетесь от своих собственных рассуждений по мере конкретизации. Любит ваш брат бросать общие фразы, но нести за них ответственность не хочет.

2. У каждого своя правда и есть - разнообразие течений. И Коран таких сравнивает с многобожниками, которые "разделили свою веру, в секты обратясь, где всякая из них довольна своей долей" (30:32)

3. Она бесполезна в плане объединения мусульман.

4. Мы не знаем, как получилось бы. Мы знаем как было, и что есть теперь

Какие книги? От каких авторов? Вы сказали про подлинность. Подлинность должна чем-то подтверждаться. Чем подтверждается подлинность Корана? Попробуйте ответить.

И всё таки, плохо Вы знаете свою историю. Сторонники того, чтобы к власти пришел Али утверждали, что на это есть прямое завещание Мухаммеда. Чем возразили их оппоненты, помните? Фразой "в Коране такого нет". В каком Коране - догадайтесь.

1. Я не упомянул про извращение, тем более по отношению ко всем мусульманам. Но в данном вопросе суфистов я признаю как отошедших от Ислама Пророка с.а.с. Конкретизация? Разве я не ответил на этот вопрос? Есть разные течения и есть разные секты которые извратили Ислам, вот они то есть извращенцы)))
2. Да, есть разнообразие течений, но и есть конкретные заблудшие. Их идолопоклонская правда не приемлема как ни крути.

3. Есть такой момент, что проблема то заключается в самих людях. А Ислам и Коран какими были, такими остаются. То что мусульмане не могут объединиться не перекладывает вину на оба эти фактора.

4. Я исходил из Ваших рассуждений, о том что незавершенность Корана могла быть источником разногласий.

5. Например та книга о которой Вы говорите (мусхаф Али), которую никто не может подтверждать.

А про подлинность хотел бы сказать что, столько веков один и тот же Коран, в разных частях света, которые ничем не отличается друг от друга. Даже если предположить чисто гипотетически о других уничтоженных копиях, неужели ничего посей день не всплыло бы?

6. В том которая сейчас. А сторонники Али р.а. и не говорили о другой книге, а завещание не относиться к Корану. Наверное Вы пытаетесь сказать про Гадир Хум, где Пророк с.а.с. говорил о своем преемники.

Adina · May 31, 2017

2 часа назад, AzMAz сказал:

1. Я не упомянул про извращение, тем более по отношению ко всем мусульманам. Но в данном вопросе суфистов я признаю как отошедших от Ислама Пророка с.а.с. Конкретизация? Разве я не ответил на этот вопрос? Есть разные течения и есть разные секты которые извратили Ислам, вот они то есть извращенцы)))
2. Да, есть разнообразие течений, но и есть конкретные заблудшие. Их идолопоклонская правда не приемлема как ни крути.

3. Есть такой момент, что проблема то заключается в самих людях. А Ислам и Коран какими были, такими остаются. То что мусульмане не могут объединиться не перекладывает вину на оба эти фактора.

4. Я исходил из Ваших рассуждений, о том что незавершенность Корана могла быть источником разногласий.

5. Например та книга о которой Вы говорите (мусхаф Али), которую никто не может подтверждать.

А про подлинность хотел бы сказать что, столько веков один и тот же Коран, в разных частях света, которые ничем не отличается друг от друга. Даже если предположить чисто гипотетически о других уничтоженных копиях, неужели ничего посей день не всплыло бы?

6. В том которая сейчас. А сторонники Али р.а. и не говорили о другой книге, а завещание не относиться к Корану. Наверное Вы пытаетесь сказать про Гадир Хум, где Пророк с.а.с. говорил о своем преемники.

1. Так вы для них такие же извращенцы ))

2. То же самое. Для них заблудшими являетесь вы

3. Если Ислам и Коран не в состоянии это исправить, то это бесполезное средство

4. У меня не было таких рассуждений.

5. Я говорил не про Мусхаф Али.

Столько веков одна и та же Тора Столько веков одна и та же Трипитака. Столько веков... Вы так легко верите, что все эти книги искажены. Почему с Кораном такие проблемы у Вас - не задумывались?

6. Изучайте: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мусхаф_Али

Edited May 31, 2017 by Adina

AzMAz · May 31, 2017

5 часов назад, Adina сказал:

1. Так вы для них такие же извращенцы ))

2. То же самое. Для них заблудшими являетесь вы

3. Если Ислам и Коран не в состоянии это исправить, то это бесполезное средство

4. У меня не было таких рассуждений.

5. Я говорил не про Мусхаф Али.

Столько веков одна и та же Тора Столько веков одна и та же Трипитака. Столько веков... Вы так легко верите, что все эти книги искажены. Почему с Кораном такие проблемы у Вас - не задумывались?

6. Изучайте: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мусхаф_Али

1. Странно не так ли, я пытаюсь следовать путем Пророка с.а.с. становлюсь извращенцем? И это те кто изказил Ислам?

2. Получается для тех кто считает Землю плоской Вы считающий ее круглой заблудший?

3. Коран и Ислам способствуют объединению, но люди по натуре неисправимы.

4. Вопрос исчерпан)))

5. Так с Кораном же нет таких проблем, я об этом. Толкования могут быть искажены, не спорю.

Я прочел про эту мифическую книгу, где доказательства? В смысле если была она, то хоть небольшая часть ее есть где-то сохранилась?

Повторюсь, если и было такое, то шииты разве за столько веков не могли эту книгу предоставить?

Вот специально сегодня спросил у братьев шиитов, и как ни странно они об этом ничего не знают.

Adina · May 31, 2017

10 минут назад, AzMAz сказал:

1. Странно не так ли, я пытаюсь следовать путем Пророка с.а.с. становлюсь извращенцем? И это те кто изказил Ислам?

2. Получается для тех кто считает Землю плоской Вы считающий ее круглой заблудший?

3. Коран и Ислам способствуют объединению, но люди по натуре неисправимы.

4. Вопрос исчерпан)))

5. Так с Кораном же нет таких проблем, я об этом. Толкования могут быть искажены, не спорю.

Я прочел про эту мифическую книгу, где доказательства? В смысле если была она, то хоть небольшая часть ее есть где-то сохранилась?

Повторюсь, если и было такое, то шииты разве за столько веков не могли эту книгу предоставить?

Вот специально сегодня спросил у братьев шиитов, и как ни странно они об этом ничего не знают.

1. Проблема как раз в этом и есть )) Каждый из вас считает, что только он идет путем пророка.

2. Шарообразность Земли доказанный факт. Поэтому касательно него могут быть ошибающиеся. У вас основа доказательств не имеет. Вся доказательная база - устные повествования.

3. "Лекарство способствует лечению, но никого не лечит. Потому что человек больной". Это абсурдная логика. Вы не понимаете этого?

4. Надеюсь ))

5. Так и с Торой нет. И с Трипитакой нет. Ни одна религия не считает своё писание искаженным. В Торе вовсе написано, что это единственная книга, самая совершенная и других книг не будет. Это их доказательство подлинности Торы и ложности Корана. А вы тем временем, тычите в свою книгу, в которой написано то же самое. Так понятнее?

Основа Корана тоже миф. Миф об ангеле, который прилетал от Бога с сообщениями. Мир полон таких мифов. Ваши сказки ничем не лучше остальных. То, что вы придаете им важность не делает их важными для всех.

То, что "братья-шииты не знают" не аргумент. Вы же верите, что иудеи и христиане в одно утро проснулись, а их книги были искажены, но никто из них этого не заметил, а потом и вовсе забыл, и продолжает верить. Вы свято в это верите. Ну так поверьте, что такая книга, как Мусхаф Али была, а потом ее не стало, и никто ничего не заметил, а потом и вовсе забыли, что была. Это абсолютно одинаковая аргументация.

AzMAz · May 31, 2017

5 минут назад, Adina сказал:

1. Проблема как раз в этом и есть )) Каждый из вас считает, что только он идет путем пророка.

2. Шарообразность Земли доказанный факт. Поэтому касательно него могут быть ошибающиеся. У вас основа доказательств не имеет. Вся доказательная база - устные повествования.

3. "Лекарство способствует лечению, но никого не лечит. Потому что человек больной". Это абсурдная логика. Вы не понимаете этого?

4. Надеюсь ))

5. Так и с Торой нет. И с Трипитакой нет. Ни одна религия не считает своё писание искаженным. В Торе вовсе написано, что это единственная книга, самая совершенная и других книг не будет. Это их доказательство подлинности Торы и ложности Корана. А вы тем временем, тычите в свою книгу, в которой написано то же самое. Так понятнее?

Основа Корана тоже миф. Миф об ангеле, который прилетал от Бога с сообщениями. Мир полон таких мифов. Ваши сказки ничем не лучше остальных. То, что вы придаете им важность не делает их важными для всех.

То, что "братья-шииты не знают" не аргумент. Вы же верите, что иудеи и христиане в одно утро проснулись, а их книги были искажены, но никто из них этого не заметил, а потом и вовсе забыл, и продолжает верить. Вы свято в это верите. Ну так поверьте, что такая книга, как Мусхаф Али была, а потом ее не стало, и никто ничего не заметил, а потом и вовсе забыли, что была. Это абсолютно одинаковая аргументация.

1. Мухаммед с.а.с. не создавал ни орденов, ни сект, ни муфтиятов взамен старым. И те кто отходят от этих принципов, то становяться извратителями.

2. Не устные, а писменные в которых много научных открытий. Уникальность Корана по-моему, в ее неоспоримости за такой большой период и обширные территорий.

3. Понимаю, но я о другом. Химия же не виновата в том что люди ее не полностью понимают к примеру.

5. В тех же книгах много нестыковок и ошибок (оговорюсь я не спец по книгам, но кое что читал об этом)

А Ваша википедиевская статья аргумент? Я не простых верующих говорю, а о тех кто хоть небоьшие знания имеют.

Получается ранние шииты верили в существование этой книги, а потом как-то забили на это? Мол ладно проехали, обойдемся ихней книгой?

Adina · May 31, 2017

8 минут назад, AzMAz сказал:

1. Мухаммед с.а.с. не создавал ни орденов, ни сект, ни муфтиятов взамен старым. И те кто отходят от этих принципов, то становяться извратителями.

2. Не устные, а писменные в которых много научных открытий. Уникальность Корана по-моему, в ее неоспоримости за такой большой период и обширные территорий.

3. Понимаю, но я о другом. Химия же не виновата в том что люди ее не полностью понимают к примеру.

5. В тех же книгах много нестыковок и ошибок (оговорюсь я не спец по книгам, но кое что читал об этом)

А Ваша википедиевская статья аргумент? Я не простых верующих говорю, а о тех кто хоть небоьшие знания имеют.

Получается ранние шииты верили в существование этой книги, а потом как-то забили на это? Мол ладно проехали, обойдемся ихней книгой?

1. Так дело же не в названиях и ярлычках, а в сути.

2. Письменные записаны с устных Я Вас очень прошу - думайте шире для удобства общения. В Коране нет никаких открытий. Об этом здесь уже сотни тем было. Нет никакой уникальности в Коране. Всё это уже было написано до Корана.

3. И снова одна и та же ошибка. Почему Вы противопоставляете Религию Науке?. Два химика не понимают по разному одну и ту же формулу. Два мусульманина - запросто. Химики химию понимают. Мусульмане Коран - нет. Разницу чувствуете? Не химик может не понимать химию, как и не мусульманин - Ислам. Но если ты химик, ты должен понимать химию, а если мусульманин, то должен понимать Коран. Всё вот так разжевывать надо? ))

5. В Коране тоже много нестыковок и ошибок. И мне оговариваться не надо )) Я знаю все Писания.

Статья из Википедии основана на исламских преданиях, как и Ваша версия. Они равнозначны. И то, и другое имеет одинаковую основу. Но Вы почему-то по разному относитесь к двум равнозначным источникам.

По поводу выделенного. Вы внимательно читаете посты, на которые отвечаете? Если да, то должны были увидеть ответ на свои вопросы:

37 минут назад, Adina сказал:

Вы же верите, что иудеи и христиане в одно утро проснулись, а их книги были искажены, но никто из них этого не заметил, а потом и вовсе забыл, и продолжает верить. Вы свято в это верите. Ну так поверьте, что такая книга, как Мусхаф Али была, а потом ее не стало, и никто ничего не заметил, а потом и вовсе забыли, что была. Это абсолютно одинаковая аргументация.

AzMAz · June 1, 2017

17 часов назад, Adina сказал:

1. Так дело же не в названиях и ярлычках, а в сути.

2. Письменные записаны с устных Я Вас очень прошу - думайте шире для удобства общения. В Коране нет никаких открытий. Об этом здесь уже сотни тем было. Нет никакой уникальности в Коране. Всё это уже было написано до Корана.

3. И снова одна и та же ошибка. Почему Вы противопоставляете Религию Науке?. Два химика не понимают по разному одну и ту же формулу. Два мусульманина - запросто. Химики химию понимают. Мусульмане Коран - нет. Разницу чувствуете? Не химик может не понимать химию, как и не мусульманин - Ислам. Но если ты химик, ты должен понимать химию, а если мусульманин, то должен понимать Коран. Всё вот так разжевывать надо? ))

5. В Коране тоже много нестыковок и ошибок. И мне оговариваться не надо )) Я знаю все Писания.

Статья из Википедии основана на исламских преданиях, как и Ваша версия. Они равнозначны. И то, и другое имеет одинаковую основу. Но Вы почему-то по разному относитесь к двум равнозначным источникам.

По поводу выделенного. Вы внимательно читаете посты, на которые отвечаете? Если да, то должны были увидеть ответ на свои вопросы:

1. Ну и я про суть говорю.

2. Ну раз уж сотни тем было на Вашей практике, то дальше о Коране говорить нечего. В столько научных открытий, указанных в Коране.

3. Для меня нет разницы между наукой и Исламом, поэтому. Пусть будут не химики, да хоть пастухи.

5. К сожалению у меня недостаточно знаний, чтобы лезть в полемику по поводу ошибок и нестыковок. Они не равнозначны как минимум потому, что Коран есть а той книги в лицо никто не видел.
6. Можно было бы так аргументировать, если бы не принципиальность в таком вопросе. По мне такая аргументация неприемлема, когда от одного ЗАБЫЛИ зависит все.

Adina · June 1, 2017

1 час назад, AzMAz сказал:

1. Ну и я про суть говорю.

2. Ну раз уж сотни тем было на Вашей практике, то дальше о Коране говорить нечего. В столько научных открытий, указанных в Коране.

3. Для меня нет разницы между наукой и Исламом, поэтому. Пусть будут не химики, да хоть пастухи.

5. К сожалению у меня недостаточно знаний, чтобы лезть в полемику по поводу ошибок и нестыковок. Они не равнозначны как минимум потому, что Коран есть а той книги в лицо никто не видел.
6. Можно было бы так аргументировать, если бы не принципиальность в таком вопросе. По мне такая аргументация неприемлема, когда от одного ЗАБЫЛИ зависит все.

1. Суть - в Исламе много течений и какое из них правильное не знает никто

2. Приведите эти открытия и получите опровержение каждому, если Вам нравится подобный мазохизм ))

3. "Для меня" примитивный аргумент. Наука - опирается на факты, Религия - на вымысел.

5. Они равнозначны в обоснованиях.

6. Вы или не понимаете то, что читаете, или делаете вид, что не понимаете.

Подлинность Торы и Библии - принципиальный вопрос для иудеев и христиан. И Ваше "Библия и Тора искажены" как раз приемлет подобную аргументацию, что мол иудеи и христиане забыли свои писания и допустили их искажение.

Научитесь вчитываться в посты собеседников. Иначе Вы просто утомляете. Из поста в пост повторять одно и то же - очень глупое занятие.

AzMAz · June 3, 2017

В 01.06.2017 в 17:27, Adina сказал:

1. Суть - в Исламе много течений и какое из них правильное не знает никто

2. Приведите эти открытия и получите опровержение каждому, если Вам нравится подобный мазохизм ))

3. "Для меня" примитивный аргумент. Наука - опирается на факты, Религия - на вымысел.

5. Они равнозначны в обоснованиях.

6. Вы или не понимаете то, что читаете, или делаете вид, что не понимаете.

Подлинность Торы и Библии - принципиальный вопрос для иудеев и христиан. И Ваше "Библия и Тора искажены" как раз приемлет подобную аргументацию, что мол иудеи и христиане забыли свои писания и допустили их искажение.

Научитесь вчитываться в посты собеседников. Иначе Вы просто утомляете. Из поста в пост повторять одно и то же - очень глупое занятие.

1. Причем тут много течений и суть Ислама? Разве Ислам поощряет течения? Да там такого понятия то нет.

2. Не собираюсь Вам что-то доказывать, я не ученый и не спорщик, тем более не мазохист))

3. Наука не на все может дать ответ доказательством.

5. Ваше мнение.

6. В данном контексте разговор идет об Исламе и о шиитах, которые якобы забыли или забили.

Adina · June 3, 2017

3 минуты назад, AzMAz сказал:

1. Причем тут много течений и суть Ислама? Разве Ислам поощряет течения? Да там такого понятия то нет.

2. Не собираюсь Вам что-то доказывать, я не ученый и не спорщик, тем более не мазохист))

3. Наука не на все может дать ответ доказательством.

5. Ваше мнение.

6. В данном контексте разговор идет об Исламе и о шиитах, которые якобы забыли или забили.

1. При том, что Вы какие-то из них считаете неправильными. Забыли уже суть вопроса?

2. Вам нечего доказывать. Вы просто ляпнули чушь, за которой ничего не стоит.

3. Наука сама прекрасно знает, что не может дать ответы НА ВСЁ. Иначе наука перестала бы существовать. Но Религия не дает ответов ни на что вообще. Это сборник бездоказательных утверждений сама основа которого не то чтобы не имеет доказательств, а убеждает вас, что доказательства не нужны. Что может быть более бессмысленного?

5. Это не аргумент ))

6. Нет. В данном случае идет сравнение аналогичных утверждений, одно из которых вы принимаете за правду, другую - не считаете даже возможной.

Сорри, но так как ничего нового Вы не пишете, а свои утверждения обосновать не в состоянии, то беседа интереса уже не представляет.

AzMAz · June 5, 2017

В 03.06.2017 в 17:56, Adina сказал:

1. При том, что Вы какие-то из них считаете неправильными. Забыли уже суть вопроса?

2. Вам нечего доказывать. Вы просто ляпнули чушь, за которой ничего не стоит.

3. Наука сама прекрасно знает, что не может дать ответы НА ВСЁ. Иначе наука перестала бы существовать. Но Религия не дает ответов ни на что вообще. Это сборник бездоказательных утверждений сама основа которого не то чтобы не имеет доказательств, а убеждает вас, что доказательства не нужны. Что может быть более бессмысленного?

5. Это не аргумент ))

6. Нет. В данном случае идет сравнение аналогичных утверждений, одно из которых вы принимаете за правду, другую - не считаете даже возможной.

Сорри, но так как ничего нового Вы не пишете, а свои утверждения обосновать не в состоянии, то беседа интереса уже не представляет.

Мои посты могут показаться слишком примитивным, что обусловлено тем, что я не философ, не теолог и не ученый.

1. Нет не забыл. Я говорю что истина ислама одна, независимо от того как я, Вы или кто-то еще как-то считает. Это сугубо человеческий фактор.

2. Исламская идея заключается в том, что все входит в нее (в данном случае наука). Исходя из этих соображений я "ляпнул" так называемую чушь)))

Вот когда наука даст на все в мире и в нашей жизни ответы с доказательствами, то тогда можно будет говорить о чем то. Если учесть что есть явления перед которыми наука бессильна, тяжело на это расчитывать по моему.

Edited June 5, 2017 by AzMAz

Adina · June 5, 2017

43 минуты назад, AzMAz сказал:

Мои посты могут показаться слишком примитивным, что обусловлено тем, что я не философ, не теолог и не ученый.

1. Нет не забыл. Я говорю что истина ислама одна, независимо от того как я, Вы или кто-то еще как-то считает. Это сугубо человеческий фактор.

2. Исламская идея заключается в том, что все входит в нее (в данном случае наука). Исходя из этих соображений я "ляпнул" так называемую чушь)))

Вот когда наука даст на все в мире и в нашей жизни ответы с доказательствами, то тогда можно будет говорить о чем то. Если учесть что есть явления перед которыми наука бессильна, тяжело на это расчитывать по моему.

1. Какая она?

2. Не входит. Ни химия, ни физика, ни астрофизика, ни история, ни биология - ничего из этого в Ислам не входит. По Корану, Земля плоская, небо состоит из семи слоев, на нижнем из которых звезды, а горы, это колышки, которые удерживают землю. О каких научных знаниях в Коране Вы рассказываете. Этого психопата Харуна Яхьи начитались?

Наука на многое дает ответы. Вы сидите за компьютером, который является результатом науки. И если что-то и претендует на правду, то это имеющая хоть какие-то ответы наука, чем не имеющая никаких религия.

Наука не сражается с явлениями, чтобы быть бессильной перед ними. Она их изучает и описывает.

AzMAz · June 8, 2017

В 05.06.2017 в 21:31, Adina сказал:

1. Какая она?

2. Не входит. Ни химия, ни физика, ни астрофизика, ни история, ни биология - ничего из этого в Ислам не входит. По Корану, Земля плоская, небо состоит из семи слоев, на нижнем из которых звезды, а горы, это колышки, которые удерживают землю. О каких научных знаниях в Коране Вы рассказываете. Этого психопата Харуна Яхьи начитались?

Наука на многое дает ответы. Вы сидите за компьютером, который является результатом науки. И если что-то и претендует на правду, то это имеющая хоть какие-то ответы наука, чем не имеющая никаких религия.

Наука не сражается с явлениями, чтобы быть бессильной перед ними. Она их изучает и описывает.

Не обессудьте, как проехал не ответил Вам.

1. Ислам проповедуемый Мухаммадом с.а.с. А это:

- простота

- духовное и нравственное очищение

- стремление к знанию

- уважительное отношение ко всем

- стремление к справедливости

- честь, честность и т.д. ИМХО.

2. Нет, к счастью к Харуну Яхья не имею отношение. Просто в разных толкованиях переводов прочел и смотрел много информации, о вышеуказанных Вами науках.

Чтобы Вы не говорили, но для меня наука и ислам неотделимы. Конечно это мое субъективное мнение и мне это очень близко.

Adina · June 8, 2017

2 минуты назад, AzMAz сказал:

Не обессудьте, как проехал не ответил Вам.

1. Ислам проповедуемый Мухаммадом с.а.с. А это:

- простота

- духовное и нравственное очищение

- стремление к знанию

- уважительное отношение ко всем

- стремление к справедливости

- честь, честность и т.д. ИМХО.

2. Нет, к счастью к Харуну Яхья не имею отношение. Просто в разных толкованиях переводов прочел и смотрел много информации, о вышеуказанных Вами науках.

Чтобы Вы не говорили, но для меня наука и ислам неотделимы. Конечно это мое субъективное мнение и мне это очень близко.

1. Вы описываете не исторического Мухаммеда, а того, в которого Вы влюблены.

2. Все эти информации Вы приняли просто почитав о них? Вы хотя бы постарались выяснить, так ли это на самом деле?

AzMAz · June 8, 2017

2 часа назад, Adina сказал:

1. Вы описываете не исторического Мухаммеда, а того, в которого Вы влюблены.

2. Все эти информации Вы приняли просто почитав о них? Вы хотя бы постарались выяснить, так ли это на самом деле?

1. А чем они отличаются?

2. Нет не просто, ведь много и независымых источников. Т.е. я читаю и смотрю как происламские источники, так и независимые.

Adina · June 8, 2017

7 минут назад, AzMAz сказал:

1. А чем они отличаются?

2. Нет не просто, ведь много и независымых источников. Т.е. я читаю и смотрю как происламские источники, так и независимые.

1. Многим. Но у меня нет интереса мучить Вас отрицательной стороной его поступков. Вы мне нравитесь )) Скажу лишь одно. Это был человек, который задумал и построил новое государство с новыми ценностями. Он не мог и не должен был быть мягким, честным и справедливым по отношению ко всем подряд. Моментами он должен был быть жестоким, суровым и несправедливым. Этой участи не избежал ни один правитель. Плюс, многие из его поступков были вполне соответствующими нормам морали того времени, но полностью противоположными нормам морали сегодня.

2. Родной мой, если Коран говорит, что Земля плоская, то другой независимый источник в виде мифологии индейцев Майа может это подтвердить, но это не будет означать, что все это правда. Приведите примеры этих научных данных из Корана и мы рассмотрим их по отдельности. Можно в другой теме. Здесь такие уже были не раз. А можно и в этой, ограничившись лишь несколькими, которые дадут более полную картину. А то "это так" - "нет, это не так" безрезультатная беседа.

Gun-smith · June 9, 2017

Бекташи: «Нет пользы в очищении, если зло внутри твоей души. Если твоя душа грязна и ты плотно ее закроешь, ты можешь мыться сверх хоть тысячи раз в день десятилетиями, и все равно внутри ты будешь грязным. Это невозможно, потому что ты полон высокомерия, зависти, самоуверенности, гнева, клеветы, громкого смеха и глупости. Разве можно очистить себя с помощью воды, если вся грязь у тебя внутри? Если ты безрассудно совершаешь один из грехов, твои молитвы напрасны. И если все грехи в тебе, разве это не твое наказание ?»

Gun-smith · June 9, 2017

Хаджи Бекташ сам бесконечно любил людей и испытывал великую терпимость по отношению к ним. Он думал, что зрелая личность должна быть благопристойной в своей жизни, и не должна презирать семьдесят две нации, и человек с такой личностью не должен критиковать других. Он должен уважать все создания, и людей, и животных, и не наносить им никакого вреда.

AzMAz · June 10, 2017

В 08.06.2017 в 14:57, Adina сказал:

1. Многим. Но у меня нет интереса мучить Вас отрицательной стороной его поступков. Вы мне нравитесь )) Скажу лишь одно. Это был человек, который задумал и построил новое государство с новыми ценностями. Он не мог и не должен был быть мягким, честным и справедливым по отношению ко всем подряд. Моментами он должен был быть жестоким, суровым и несправедливым. Этой участи не избежал ни один правитель. Плюс, многие из его поступков были вполне соответствующими нормам морали того времени, но полностью противоположными нормам морали сегодня.

2. Родной мой, если Коран говорит, что Земля плоская, то другой независимый источник в виде мифологии индейцев Майа может это подтвердить, но это не будет означать, что все это правда. Приведите примеры этих научных данных из Корана и мы рассмотрим их по отдельности. Можно в другой теме. Здесь такие уже были не раз. А можно и в этой, ограничившись лишь несколькими, которые дадут более полную картину. А то "это так" - "нет, это не так" безрезультатная беседа.

Он же был не просто человеком и правителем каким-то. Ведь он не стремился к власти и завоеваниям. До последнего не хотел военного вмешательства.

А про мораль говорить не корректно, многое из нынешнего времени могло казаться для людей того времени.

К примеру остановимься на эмбионологий человека описанного в Коране. Еще можно о расширений Космоса.

Adina · June 10, 2017

1 минуту назад, AzMAz сказал:

Он же был не просто человеком и правителем каким-то. Ведь он не стремился к власти и завоеваниям. До последнего не хотел военного вмешательства.

"Всего лишь человек я - вам подобный" (18:110; 41:6)

1 минуту назад, AzMAz сказал:

А про мораль говорить не корректно, многое из нынешнего времени могло казаться для людей того времени.

Не корректно в плане осуждения. ТО есть нельзя судить человека 7-го века нормами морали 21-го. Но, здесь большое НО. Если мусульмане утверждают, что Мухаммед - образец на все времена, то эта некорректность стирается.

1 минуту назад, AzMAz сказал:

К примеру остановимься на эмбионологий человека описанного в Коране. Еще можно о расширений Космоса.

Описания эмбриона человека по Корану весьма примитивны. "Жеваная жвачка" - это уровень бабушек на крыльце, а не научные данные. Более конкретные примеры дайте из Корана.

Знания о Вселенной? Вот тема о Коранический представлениях о Вселенной. Притягивать за уши только 51:47... сами подумайте, настолько это, скажем так, порядочно. При этом, долгое время этот айат переводили, как "мы - обладающие мощью", а не "мы - расширяющие"

AzMAz · June 10, 2017

4 часа назад, Adina сказал:

"Всего лишь человек я - вам подобный" (18:110; 41:6)

Не корректно в плане осуждения. ТО есть нельзя судить человека 7-го века нормами морали 21-го. Но, здесь большое НО. Если мусульмане утверждают, что Мухаммед - образец на все времена, то эта некорректность стирается.

Описания эмбриона человека по Корану весьма примитивны. "Жеваная жвачка" - это уровень бабушек на крыльце, а не научные данные. Более конкретные примеры дайте из Корана.

Знания о Вселенной? Вот тема о Коранический представлениях о Вселенной. Притягивать за уши только 51:47... сами подумайте, настолько это, скажем так, порядочно. При этом, долгое время этот айат переводили, как "мы - обладающие мощью", а не "мы - расширяющие"

Я не точно выразися. Он был простым человеком и Пророком. Т.е. наделенным статусом прелдводителем и образцом для подрожания. Его простота и является тем связующим звеном. Не было никаких жрецов, патриархов и орденов.

	"Воистину, Мы сотворили человека из эссенции глины.
	Потом Мы поместили его каплей в надежном месте.
	Потом Мы создали из капли сгусток крови, потом создали из сгустка крови разжеванный кусочек, потом создали из этого кусочка кости, и потом облекли кости мясом. Потом Мы вырастили его в другом творении. Благословен же Аллах, Наилучший из творцов!" (23:12-14)

http://www.islamreligion.com/ru/articles/216/

"Мы воздвигли небо благодаря могуществу, и Мы его расширяем (или даруем пропитание; или обладаем мощью)" (51:47)

Перевод опять таки смысловой у всех, точных переводов нет. И какая разница долгое время кто как переводил?

Adina · June 10, 2017

3 минуты назад, AzMAz сказал:

Я не точно выразися. Он был простым человеком и Пророком. Т.е. наделенным статусом прелдводителем и образцом для подрожания. Его простота и является тем связующим звеном. Не было никаких жрецов, патриархов и орденов.

Снова ушли от изначального. Вы возразили фразой "он же не был обычным человеком", на что я привел айат о том, что был "всего лишь человеком". Теперь приплели сюда "но ведь у него не было жрецов и патриархов". При чем тут это? Он был обычным человеком и отношение у меня к нему такое же. Это Вы влюблены в этот образ и не видите в нем ничего отрицательного, как в своей возлюбленной. Я абсолютно равнодушен к нему.

3 минуты назад, AzMAz сказал:

"Воистину, Мы сотворили человека из эссенции глины.

Потом Мы поместили его каплей в надежном месте.

Потом Мы создали из капли сгусток крови, потом создали из сгустка крови разжеванный кусочек, потом создали из этого кусочка кости, и потом облекли кости мясом. Потом Мы вырастили его в другом творении. Благословен же Аллах, Наилучший из творцов!" (23:12-14

По Вашему, это научные данные? Это примитивное описание. В мифологии Вавилона, Ассирии, Египта, Китая, Индии, написанных тысячеоетия до Корана были более конкретные описания. В этих мифах истина?

Хотя бы Аристотеля почитайте, который писал об эмбрионах за 1000 лет до Корана. Эти айаты Корана Вам покажутся детским лепетом.

3 минуты назад, AzMAz сказал:

"Мы воздвигли небо благодаря могуществу, и Мы его расширяем (или даруем пропитание; или обладаем мощью)" (51:47)

Перевод опять таки смысловой у всех, точных переводов нет. И какая разница долгое время кто как переводил?

Большая. Как только факт расширения Вселенной получил обоснование, так сразу в Коране этот айат стали применять, как "чудо Корана". Где было это "чудо" до того, как Наука этот факт обосновала?

Знания Корана о Вселенной и ее устройстве приведены в теме, ссылку на которую я выше дал. Неудивительно, что Вы ни словом не упомянули о той теме. Какие могут быть знания о Вселенной у автора, который описывает Вселенную так, как в той теме? В мифологии Египта было больше знаний о Вселенной, чем в Коране. Они хотя бы рисовали Землю в виде шара с крыльями, а не представляли в виде скатерти, которую можно свернуть.

AzMAz · June 11, 2017

20 часов назад, Adina сказал:

Снова ушли от изначального. Вы возразили фразой "он же не был обычным человеком", на что я привел айат о том, что был "всего лишь человеком". Теперь приплели сюда "но ведь у него не было жрецов и патриархов". При чем тут это? Он был обычным человеком и отношение у меня к нему такое же. Это Вы влюблены в этот образ и не видите в нем ничего отрицательного, как в своей возлюбленной. Я абсолютно равнодушен к нему.

По Вашему, это научные данные? Это примитивное описание. В мифологии Вавилона, Ассирии, Египта, Китая, Индии, написанных тысячеоетия до Корана были более конкретные описания. В этих мифах истина?

Хотя бы Аристотеля почитайте, который писал об эмбрионах за 1000 лет до Корана. Эти айаты Корана Вам покажутся детским лепетом.

Большая. Как только факт расширения Вселенной получил обоснование, так сразу в Коране этот айат стали применять, как "чудо Корана". Где было это "чудо" до того, как Наука этот факт обосновала?

Знания Корана о Вселенной и ее устройстве приведены в теме, ссылку на которую я выше дал. Неудивительно, что Вы ни словом не упомянули о той теме. Какие могут быть знания о Вселенной у автора, который описывает Вселенную так, как в той теме? В мифологии Египта было больше знаний о Вселенной, чем в Коране. Они хотя бы рисовали Землю в виде шара с крыльями, а не представляли в виде скатерти, которую можно свернуть.

1. Я же написал, что неправильно выразился. Он был обычным человеком как я или Вы безусловно. Имею ввиду, что он такой же необычный как Эйнштейн, Че Гевара и т.д. Все эти люди выходящие из ряда вон. А с патриархами и жрецами хотел указать его простоту и близость к нам. Как известно патриархи и жрецы ставили себя выше других.

2. Аристотеля прочел, ничего подобного не нашел, может не там читаю. Приведите пример если можно.

3. Я не утверждаю что по Корану сделали много открытий, а находящиеся там подтверждения.

4. Знаете, разные люди по разному интерпретируют свои мысли по конкретному вопросу и в той же теме на какую указали тоже самое по-моему.

Adina · June 11, 2017

10 минут назад, AzMAz сказал:

1. Я же написал, что неправильно выразился. Он был обычным человеком как я или Вы безусловно. Имею ввиду, что он такой же необычный как Эйнштейн, Че Гевара и т.д. Все эти люди выходящие из ряда вон. А с патриархами и жрецами хотел указать его простоту и близость к нам. Как известно патриархи и жрецы ставили себя выше других.

2. Аристотеля прочел, ничего подобного не нашел, может не там читаю. Приведите пример если можно.

3. Я не утверждаю что по Корану сделали много открытий, а находящиеся там подтверждения.

4. Знаете, разные люди по разному интерпретируют свои мысли по конкретному вопросу и в той же теме на какую указали тоже самое по-моему.

1. Он тоже ставил. Разрешая себе то, чего не разрешал другим. Одно только "трофеи принадлежат Аллаху и пророку" чего хотите стоит. Как думаете, дошли трофеи до Аллаха?

2. Вкратце

3. Задним числом? Таких подтверждений можно найти в любой мифологии. Почему Вы их не считаете истиной?

4. Там нет никаких интерпретаций. Коранические представления об устройстве мира не соответствовали даже самым простым представлениям об устройстве мира людей седьмого века, проживающих в Персии, Византии или Греции. В то время, как в Греции задолго до этого вычисляли орбиту Земли, Мухаммед утверждал про твердое небо, которое держится на невидимых колоннах, и на которое можно подняться по лестнице. В одном случае Вы не видите в Коране явного отсутствия знаний о Вселенной, списывая это на какие-то интерпретации, а в другом видите четкое указание деталей развития эмбриона. Почему такие двойные стандарты?

AzMAz · June 12, 2017

В 11.06.2017 в 14:08, Adina сказал:

1. Он тоже ставил. Разрешая себе то, чего не разрешал другим. Одно только "трофеи принадлежат Аллаху и пророку" чего хотите стоит. Как думаете, дошли трофеи до Аллаха?

2. Вкратце

3. Задним числом? Таких подтверждений можно найти в любой мифологии. Почему Вы их не считаете истиной?

4. Там нет никаких интерпретаций. Коранические представления об устройстве мира не соответствовали даже самым простым представлениям об устройстве мира людей седьмого века, проживающих в Персии, Византии или Греции. В то время, как в Греции задолго до этого вычисляли орбиту Земли, Мухаммед утверждал про твердое небо, которое держится на невидимых колоннах, и на которое можно подняться по лестнице. В одном случае Вы не видите в Коране явного отсутствия знаний о Вселенной, списывая это на какие-то интерпретации, а в другом видите четкое указание деталей развития эмбриона. Почему такие двойные стандарты?

1. Он никогда не ставил себя выше других. Участвовал в постройках и битвах, никогда не брезгал ничем.

Вы воспринимаете не так (или не хотите воспринять) этот аят. При изучении толковании видно что аят был ниспослан по конкретному случаю (битва при Бадре) и во избежании разногласий и претензий так было ниспослано. Если бы Он ставил себя выше других, столько всего можно было сделать, а он не сделал.

2. Я ту же статью прочел честно. Какие-то сходства есть изначально, но все ровно не достаточно близкие.

3. В тех мифологиях не до такой степени все сходиться (случайности не в счет).

4. Я говорил ранее что я не хафиз Корана и что где и как интерпретировать не в моих силах.

О Вселенной четко сказано что расширяется, и то что ранее кто-то по другому толковал это не дает основания считать это правильнее.

Adina · June 12, 2017

2 часа назад, AzMAz сказал:

1. Он никогда не ставил себя выше других. Участвовал в постройках и битвах, никогда не брезгал ничем.

Вы воспринимаете не так (или не хотите воспринять) этот аят. При изучении толковании видно что аят был ниспослан по конкретному случаю (битва при Бадре) и во избежании разногласий и претензий так было ниспослано. Если бы Он ставил себя выше других, столько всего можно было сделать, а он не сделал.

2. Я ту же статью прочел честно. Какие-то сходства есть изначально, но все ровно не достаточно близкие.

3. В тех мифологиях не до такой степени все сходиться (случайности не в счет).

4. Я говорил ранее что я не хафиз Корана и что где и как интерпретировать не в моих силах.

О Вселенной четко сказано что расширяется, и то что ранее кто-то по другому толковал это не дает основания считать это правильнее.

1. Сами напросились

3. Не "какие-то сходства", а описано куда более конкретнее, чем в Коране. Это целый труд, а не два стишка в рифму.

3. Вы даже представить себе не можете, насколько там ближе сходится. И почему это коранические случайности в счет, а эти - нет? И почему коранические ошибки вообще игнорируются? Какие могут быть полезнае научные данные в книге, которая утверждает, что Земля плоская?

4. Вы и не интерпретируете. Вы читаете уже интерпретированное. О Вселенной не сказано, что она расширяется. В Коране вообще нет слова "Вселенная". Это надо сильно притянуть за уши, чтобы приравнять этот айат к расширяющейся Вселенной. В Коране есть только Земля и небо. Еще раз: знающий о том, что Вселенная расширяется не мог утверждать, что Земля плоская. Если Вам это сложно понять, что хвастайтесь и этим кораническим утверждением.