Что сподвигает к обретению и к потере веры?

[ImpendingDoom]

1 час назад, MissUnderstanding сказал:

 

Существование Бога, полагаю, тоже отрицаете?  

Не отрицаю. Я считаю, что иначе никак не могло появится все. А научные гипотезы по этому поводу смешны, по крайней мере пока.

[Dafna 17]

1 минуту назад, Adina сказал:

Что нет? Если не Бог создал Зло, то кто? ))

В духовном мире зло уже зародилось до появления материального мира. Ангелы тоже обладали свободой выбора. 

 

4 минуты назад, Adina сказал:

Помнится он посадил Дерево познания Добра и Зла. Какого Зла?

Об этом как нибудь поговорим. Сейчас нет ни времени, ни нужного настроя. )

[ImpendingDoom]

2 минуты назад, Dafna 17 сказал:

В духовном мире зло уже зародилось до появления материального мира. Ангелы тоже обладали свободой выбора. 

 

 

[Adina]

5 минут назад, Dafna 17 сказал:

В духовном мире зло уже зародилось до появления материального мира. Ангелы тоже обладали свободой выбора. 

 

Да где бы оно не зародилось )) Если Бог начало всему, значит и Злу 

[Adina]

6 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Не отрицаю. Я считаю, что иначе никак не могло появится все. А научные гипотезы по этому поводу смешны, по крайней мере пока.

 

А версия с Богом серьезна как никогда )) Выше цитата Хитченса как раз об этом.

[Darth Turanus]

14 минуты назад, Dafna 17 сказал:

В духовном мире зло уже зародилось до появления материального мира. Ангелы тоже обладали свободой выбора. 

 

Об этом как нибудь поговорим. Сейчас нет ни времени, ни нужного настроя. )

 

[Dafna 17]

3 минуты назад, Adina сказал:

Да где бы оно не зародилось )) Если Бог начало всему, значит и Злу 

Если вы угощаете кого-то вкусной конфеткой, то оставляете же выбор за человеком взять её или отказаться. ) Какой  бы вкусной  она не была бы, вы же не будете  насильно запихивать её человеку в рот? )

А если и вдруг решите запихнуть, то доброе побуждение угостить превратиться в насилие. )

 

[ImpendingDoom]

15 минут назад, Adina сказал:

 

А версия с Богом серьезна как никогда )) Выше цитата Хитченса как раз об этом.

Где я написал про научность версии о боге? такого не писал. Так что мимо. Насчет серьезности - просто вера.

Я лишь отметил о смехотворных научных гипотезах в этой области, к примеру в вопросе зарождения жизни.

Например абиогенез - гипотеза о том, что неживое каким то образом превратилось в живое. При том, нет никаких доказательств эмпирических того, что не живое может превратитья в живое.

 

Или Панспермия - гипотеза о том, что жизнь свалилась из космоса посредством, в кримеру, комет. Все было хорошо, только это научна гипотеза)) А суть от религиозных аргументов ничем не отличается. Круто, вс просто - с неба упало и все)))

 

Или в вопросе зарождения земли - теория стационарного состояния гласящая о том, что земля не появилась, а была всегда. похожие теории гласят, что материя не создавалась, она существовала всегда. 

Edited January 11, 2018 by ImpendingDoom

[Adina]

Только что, Dafna 17 сказал:

Если вы угощаете кого-то вкусной конфеткой, то оставляете же выбор за человеком взять её или отказаться. ) Какой  бы вкусной  она не была бы, вы же не будете  насильно запихивать её человеку в рот? )

А если и вдруг решите запихнуть, то доброе побуждение угостить превратиться в насилие. )

 

 

Это никак не отвечает на вопрос: "Откуда появилось Зло, если не от Бога? Ведь он начало всему, а значит и Злу"

 

Аналогию с конфетками любите? )) Что ж..

 

Когда я не хочу, чтобы дети ели шоколад, я его прячу и не говорю им, где он спрятан, а не привожу за руки к спрятанному месту, показывая где он лежит, в ожидании, чтобы они взяли его и у меня появилась причина их наказать. У меня - у человека - хватает ума, чтобы понять, что ребенок это возьмет и съест. По другому не бывает. Но наказывать в этом случае я должен самого себя - за глупость, а не ребенка.

 

Бог сажает дерево (зачем, спрашивается), с которого нельзя есть, потом подводит Адама туда и говорит "нельзя есть с этого дерева". Так что ж ты им это дерево показал, если с него есть нельзя? Причем, это было "Дерево познания Добра и Зла". То есть ни Адам, ни Ева еще даже не понимали что такое Добро и Зло - не познали еще. То есть они даже не знают, что ослушаться Бога есть Зло. Что ж это за Бог такой?

 

 

[Adina]

9 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Где я написал про научность версии о боге? такого не писал. Так что мимо. Насчет серьезности - просто вера.

 

Так я не спрашивал про научность. Научные версии смешны и поэтому ты их отрицаешь, а версию с Богом не отрицаешь. Отсюда и вопрос. Версия с Богом серьезная?

[Adina]

11 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

Я лишь отметил о смехотворных научных гипотезах в этой области, к примеру в вопросе зарождения жизни.

Например абиогенез - гипотеза о том, что неживое каким то образом превратилось в живое. При том, нет никаких доказательств эмпирических того, что не живое может превратитья в живое.

 

Или Панспермия - гипотеза о том, что жизнь свалилась из космоса посредством, в кримеру, комет. Все было хорошо, только это научна гипотеза)) А суть от религиозных аргументов ничем не отличается. Круто, вс просто - с неба упало и все)))

 

Или в вопросе зарождения земли - теория стационарного состояния гласящая о том, что земля не появилась, а была всегда. похожие теории гласят, что материя не создавалась, она существовала всегда. 

 

Ни у одной из этих версий нет достаточной доказательной базы. С этим никто не спорит. Но ты противопоставил им версию с Богом, как нечто более серьезное. 

 

[Dafna 17]

6 часов назад, Adina сказал:

Нет. Непонятно. Его свобода выбора - пустой звук.

 Ну как же? Вы же вольны опираться на Него в своей жизни или жить по своему разумению и даже воспользовались своим выбором.

[ImpendingDoom]

5 минут назад, Adina сказал:

 

Так я не спрашивал про научность. Научные версии смешны и поэтому ты их отрицаешь, а версию с Богом не отрицаешь. Отсюда и вопрос. Версия с Богом серьезная?

 

Я не сказал, что я отрицаю научные версии потому что они смешны. Я просто констатировал то, что они смешны, не указав причинно-следственную связь между моим отрицанием и их смехотврностью)

 

3 минуты назад, Adina сказал:

Ни у одной из этих версий нет достаточной доказательной базы. С этим никто не спорит. Но ты противопоставил им версию с Богом, как нечто более серьезное. 

 

Просто концепция бога кажется мне более реальной. Ясень пень что и тут доказательной базы нет - это дело веры.
Точно так же как и научные гипотезы, их принятие или отрицание тоже дело веры)))

Edited January 11, 2018 by ImpendingDoom

[Adina]

4 минуты назад, Dafna 17 сказал:

 Ну как же? Вы же вольны опираться на Него в своей жизни или жить по своему разумению и даже воспользовались своим выбором.

 

"Сделай так, как я скажу или я тебя буду мучить" это не предоставление выбора, это ультиматум ))

[ImpendingDoom]

1 минуту назад, Adina сказал:

 

"Сделай так, как я скажу или я тебя буду мучить" это не предоставление выбора, это ультиматум ))

Я не понимал этот момент. Всемогущий создал все, но читая Коран я вижу, как, условно, он постоянно хвалиться и требует почитание и поклонение перед собой. У меня создалось впечателние, что бог в моноатеистических религиях какой то закомплексованный, с комплексом неполноценности и дефицитом внимания, низкой самооценкой. Это явно не входит в мое понимание бога.

[Adina]

3 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Я не сказал, что я отрицаю научные версии потому что они смешны. Я просто констатировал то, что они смешны, не указав причинно-следственную связь между моим отрицанием и их смехотврностью)

 

Просто концепция бога кажется мне более реальной. Ясень пень что и тут доказательной базы нет - это дело веры.
Точно так же как и научные гипотезы, их принятие или отрицание тоже дело веры)))

 

Понятно )) Получается, что у тебя три научные версии о происхождении жизни и одна ненаучная. И ненаучная тебе кажется более реальной, чем научная, потому что научные - смешные, а ненаучная... ну ок ))

 

И все равно, выше цитата Хитченса как раз об этом. Будет время - почитай

 

 

[Провокация]

7 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Просто концепция бога кажется мне более реальной. Ясень пень что и тут доказательной базы нет - это дело веры.
Точно так же как и научные гипотезы, их принятие или отрицание тоже дело веры)))

 

Просто удивительно:) Людям нужны чудеса и вера в них, а вот деда мороза почему-то бракуют, даже в джинов верят(!). Где-то в человеческой системе произошёл сбой.

[ImpendingDoom]

5 минут назад, Adina сказал:

 

Понятно )) Получается, что у тебя три научные версии о происхождении жизни и одна ненаучная. И ненаучная тебе кажется более реальной, чем научная, потому что научные - смешные, а ненаучная... ну ок ))

 

И все равно, выше цитата Хитченса как раз об этом. Будет время - почитай

 

Ни о какой научности в тех "научных" гипотезах нет, как по мне. Я не плохо с ними знаком.

Гипотеза о том, что не живое превратилось в живое можно встретить еще у древних греков, в т.ч у Аристотеля. Гипотеза про то что жизнь свалилась из космоса было еще у Анаксагора. Сегодня эти гипотезы не намного дальше сырых их версий продвинулись

 

Я не вижу принципиальных отличий этих версий от религиозных версий. Поэтому для меня они все равны. И я выбираю то, во что верю. 

 

Насчет Хитченса - я не могу знать замыслов бога, и отталкиваться от своих знаний в оценке. Может для чего то это было нужно. Это вообще не тема для дискуссий. Потому что ни к чему определенному придти нельзя.

 

Только что, Провокация сказал:

 

Просто удивительно:) Людям нужны чудеса и вера в них, а вот деда мороза почему-то бракуют, даже в джинов верят(!). Где-то в человеческой системе произошёл сбой.

Есть косвенные, формально логически доводы в пользу бога. Такие, например, можно встретить у Фомы Аквинского. Я не утверждаю их стопроцентную валидность, но мне они кажутся вполне таки рациональными.

 

Сбой, на мой взгляд в том, что кто то считает что все само по себе появилось))) Я искренне не понимаю как можно так считать всерьез))

[Adina]

7 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Ни о какой научности в тех "научных" гипотезах нет, как по мне. Я не плохо с ними знаком.

Гипотеза о том, что не живое превратилось в живое можно встретить еще у древних греков, в т.ч у Аристотеля. Гипотеза про то что жизнь свалилась из космоса было еще у Анаксагора. Сегодня эти гипотезы не намного дальше сырых их версий продвинулись

 

Я не вижу принципиальных отличий этих версий от религиозных версий. Поэтому для меня они все равны. И я выбираю то, во что верю. 

 

И тем не менее, ты хитро виделил три отдельно, одну отдельно ))) 

 

Цитата

Насчет Хитченса - я не могу знать замыслов бога, и отталкиваться от своих знаний в оценке. Может для чего то это было нужно.

 

В этой цитате нет ничего о замыслах. Там сухой вывод.

 

Те, кто принял - не без борьбы - доказательства эволюции, теперь пытаются наградить себя медалью за признание собственного поражения. Теперь они твердят, что грандиозность и изобретательность эволюции говорят в пользу направляющего Разумного Начала. Тем самым они выставляют своего мнимого бога безруким дурачком, халтурщиком, работающим на авось, бракоделом, потратившим миллионы лет на то, чтобы смастерить несколько действующих моделей, наворотив при этом горы негодных отбросов. Неужели они и впрямь настолько не уважают свое божество? (Кристофер Хитченс)

 

Кстати и другая цитата об этом же ))

[Adina]

8 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Сбой, на мой взгляд в том, что кто то считает что все само по себе появилось))) Я искренне не понимаю как можно так считать всерьез))

 

Аргумент от незнания ))

Тебе ли не знать..

 

Те, кто считают, что всё само собой появилось ничем не отличаются от тех, кто считает, что само собой появился Бог

Edited January 11, 2018 by Adina

[Namik77]

24 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Просто концепция бога кажется мне более реальной. Ясень пень что и тут доказательной базы нет - это дело веры.
Точно так же как и научные гипотезы, их принятие или отрицание тоже дело веры)))

 

18 минут назад, Adina сказал:

Понятно )) Получается, что у тебя три научные версии о происхождении жизни и одна ненаучная. И ненаучная тебе кажется более реальной, чем научная, потому что научные - смешные, а ненаучная... ну ок ))

 

И все равно, выше цитата Хитченса как раз об этом. Будет время - почитай

Когда речь идет о том, как это было, мы признаем, что не знаем или не понимаем, то на этом месте разговоры должны закончиться. "Наверное", "кажется" тут неуместны.

Но ради справедливости нужно признать, что наука в отличие от религий, не стоит на месте, пытается найти ответ на эти вопросы, совершенствуя теории, гипотезы. Поэтому, более разумно принимать всерьез попытку науки объяснить формирование вселенной и жизни, нежели участия в этом некого бога.

Edited January 11, 2018 by Namik77

[Фланкяс]

Что ж, а я деист. 

Разъясню свою позицию. 

Мои взгляды скорее мировоззренческие, чем религиозные. Так, в начале начал было нечто, некая материя, некое лицо, некая сила, которая и стала причиной того, что со временем превратилось в наш мир. 

Эту силу нужно постигать, прежде всего через изучение и чувствование мира, бытия, умом и собственной душой. 

И это и есть на мой взгляд истинное предназначение каждого человека. 

Почему я не ношу крест, не посещаю церквей и прочих культовых построек? 

1. Прежде всего я не понимаю, как можно просить у Бога благополучия лично себе? 

2. Как можно платить деньги за то, чтобы купить свечку и посредством нее обратиться к Богу? 

3. Как можно золотить купола, когда у паперти стоят нищие? 

4. Как можно делать всякие гадости и потом ставить свечи - дескать, Бог простит? 

5. Применительно к нашему времени - зачем нужны мотокрестные ходы в исполнении пропутинских "Ночных волков"? Если это канон, то у меня вопрос - почему "Харлей Дэвидсон" каноничен, а "Урал" - нет? 

6. Не совсем понимаю функцию священнослужителей. Я творение Бога, я должен уметь общаться с Ним сам, без чьих-либо советов и наставлений? Ведь священнослужитель - такое же творение Бога, как и я. 

7. Ну и всевозможное политическое манипулирование религией в духе путинизма так же мне претит - "Из Сирии пришло православие" и государство, гражданином которого я являюсь, должно воевать за непонятные мне идеи ради непонятных мне людей. "В Крыму крестился древний царь, поэтому так скрепы" - и ничего, что рядом война идет четвертый год, но там цари не крестились, а потому скреп нет и там не сакрально. 

Мое мнение субъективно, я его не навязываю, но иного не имею, так как пришел к нему сам. 

[Dafna 17]

3 минуты назад, Adina сказал:

"Сделай так, как я скажу или я тебя буду мучить" это не предоставление выбора, это ультиматум ))

 

Это ложное понимание, исходящее из примитивного представления о Боге в виде всевластного царька на троне. Бог это Дух и существуют духовный закон, что  подобное соединяется с подобным. Выбирает человек зло и соединяется со злыми духами, выбирает добро и соединяется с Богом. А  перемешаться, слиться воедино они (зло и добро) не могут, как вода с песком морским.

Подобное мы видим и в нашем мире, когда близкие по духу люди находят друг друга и объединяются не разлей вода. 

[Фланкяс]

И еще - сейчас очень многие путают понятия веры и религии. 

Вера - это то, что внутри нас, а религия - это просто догматы и атрибутика. 

Я верующий человек, но никаких религиозных культов не исповедую. 

[Adina]

5 минут назад, Namik77 сказал:

Когда речь идет о том, как это было, мы признаем, что не знаем или не понимаем, то на этом месте разговоры должны закончиться. "Наверное", "кажется" тут неуместны.

Но ради справедливости нужно признать, что наука в отличие от религий, не стоит на месте, пытается найти ответ на эти вопросы, совершенствуя теории, гипотезы. Поэтому, более разумно принимать всерьез попытку науки объяснить формирование вселенной и жизни, нежели участия в этом некого бога.

 

Фактически сторонники этой версии говорят: "Я не понимаю, как из ничего могло появится всё, поэтому я верю, что из ничего появился только Бог, который создал всё"

 

 

[АСБ]

Вяссалам..Буриданын ещщяйини да гатдылар сехбятя.))

[Adina]

1 минуту назад, Dafna 17 сказал:

Это ложное понимание, исходящее из примитивного представления о Боге

 

Ну естественно ))

Любое представление о Боге, которое не сходится с Вашим представлением можно назвать примитивным и ложным. Но этим же можно и парировать. Не забыайте )) Приправляя свои слова сверхъестественными образами Вы не придаете больше смысла написанному.

[Dafna 17]

1 минуту назад, Adina сказал:

Ну естественно ))

Любое представление о Боге, которое не сходится с Вашим представлением можно назвать примитивным и ложным. Но этим же можно и парировать. Не забыайте )) Приправляя свои слова сверхъестественными образами Вы не придаете больше смысла написанному.

Которое не сходится с вашим. )

[Adina]

Только что, Dafna 17 сказал:

Которое не сходится с вашим. )

 

не суть ))

[ImpendingDoom]

3 минуты назад, Adina сказал:

 

И тем не менее, ты хитро виделил три отдельно, одну отдельно ))) 

 

 

Нельзя?)))

 

3 минуты назад, Adina сказал:

В этой цитате нет ничего о замыслах. Там сухой вывод.

 

Те, кто принял - не без борьбы - доказательства эволюции, теперь пытаются наградить себя медалью за признание собственного поражения. Теперь они твердят, что грандиозность и изобретательность эволюции говорят в пользу направляющего Разумного Начала. Тем самым они выставляют своего мнимого бога безруким дурачком, халтурщиком, работающим на авось, бракоделом, потратившим миллионы лет на то, чтобы смастерить несколько действующих моделей, наворотив при этом горы негодных отбросов. Неужели они и впрямь настолько не уважают свое божество? (Кристофер Хитченс)

 

Я прочитал это. Он делает вывод, что если существует эволюция, то неужели бог не мог все создать сразу и нормально, а не идти эволюционным путем. Ведь он всемогущ он может сразу же создать то что надо, зачем же ему эволюция?

Я на это и ответил выше . Тогда появляется вообще вопрос - зачем ему все создавать, раз все будет уничтожено когда?)) тут у нас 3 варианта. Либо признать , что бога нет. Либо признать, что это все носит испытательных для существ характер. Либо же

 

Тут очень много вопросов. Обычный вопрос про движение, нечто двигается и приводит в движение иное, говоря на философском языке. А что является первопричиной движения?

Или иной вопрос, как могли эволюционным путем появится системы. Например сердце, легкие и кровяная система в связке. Сердце без крови и кровь без сердца существовать не может. Каким такимо бразом подобные системы эволюционировали в то, что сегодня есть?))

 

2 минуты назад, Adina сказал:

 

Аргумент от незнания ))

Тебе ли не знать..

Это не был аргумент. это было непонимание. Непонимания, по твоему мнению - аргумент?)))

 

15 минут назад, Namik77 сказал:

 

Когда речь идет о том, как это было, мы признаем, что не знаем или не понимаем, то на этом месте разговоры должны закончиться. "Наверное", "кажется" тут неуместны.

Но ради справедливости нужно признать, что наука в отличие от религий, не стоит на месте, пытается найти ответ на эти вопросы, совершенствуя теории, гипотезы. Поэтому, более разумно принимать всерьез попытку науки объяснить формирование вселенной и жизни, нежели участия в этом некого бога.

Если нет доказательств никакой из версий, то НАВЕРНОЕ как раз таки уместно.

Принимают в науке не попытку, а результат. Результата пока нет))

[Dafna 17]

2 минуты назад, Adina сказал:

не суть ))

Думаю, что главная причина отказа от веры в Бога как раз разочарование в том ложном образе, который человек нарисовал себе. Сам придумал божка, сам и разочаровался в своем творении, а Бог так и остался вне поле зрения.

[Adina]

7 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Это не был аргумент. это было непонимание. Непонимания, по твоему мнению - аргумент?)))

 

 

Само непонимание - нет )) А вот вывод после признания о непонимании - да.

 

Фактически, у тебя не три, а четыре версии. Ни у одной нет достаточной доказательной базы. Три из них ты понимаешь достаточно хорошо, и именно поэтому они не убедительны. Одну ты не понимаешь вовсе. В ней вообще данные отсутствуют и есть только одно понятие - Бог.

 

И вот как выглядит твое утверждение (поправь, если что): "Я не понимаю, как из ничего могло что-то появится, поэтому я полагаю, что из ничего появился Бог, который начал что-то создавать"

[Фланкяс]

3 минуты назад, Dafna 17 сказал:

Думаю, что главная причина отказа от веры в Бога как раз разочарование в том ложном образе, который человек нарисовал себе. Сам придумал божка, сам и разочаровался в своем творении, а Бог так и остался вне поле зрения.

Я встречал разных людей, ушедших от культа или даже от веры. В ряде случаев это было результатом внутреннего поиска и осмысления, иногда же просто - "я ставил свечи и молился, я просил себе, а Бог не сделал". 

Каждый случай индивидуален. Просто Бог - это То, к чему нужно идти и постигать самому, что нуждается в осмыслении как некая первопричина (сила, лицо, материя, это не обязательно человекоподобный персонаж на мой взгляд), эту первопричину нужно постигать, через нее (а не через догматы) - постигать мир. 

Иначе веры не остается, остаются лишь религия, ритуалы и внешние, созданные уже людьми обряды. 

[Namik77]

15 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Если нет доказательств никакой из версий, то НАВЕРНОЕ как раз таки уместно.

Принимают в науке не попытку, а результат. Результата пока нет))

Тогда лучший ответ "НЕ ЗНАЮ!"

А не, наверно это бог, или наверное это большой взрыв...))

Edited January 11, 2018 by Namik77

[Adina]

5 минут назад, Dafna 17 сказал:

Думаю, что главная причина отказа от веры в Бога как раз разочарование в том ложном образе, который человек нарисовал себе. Сам придумал божка, сам и разочаровался в своем творении, а Бог так и остался вне поле зрения.

 

Не угадали. Я верил в Бога вовсе не потому, что искал утешение, награду или приятный образ. Я верил в Бога, потому что искал ответы на вопросы. Ответы, которые давало понятие "Бог" не удовлетворяли вопрос, они удовлетворяли вопрошающего.

 

Но на Ваш пост я могу ответить и иначе, подстать Вам ))

Вы сами придумали себе божка, сами влюбились в свое творение и теперь сидите довольные и счастливые со своей гипотетической игрушкой.

 

Выбирайте, какая атмосфера беседы Вам более приятна ))

[Фланкяс]

2 минуты назад, Namik77 сказал:

Тогда лучший ответ "НЕ ЗНАЮ!"

А не, наверно это бог, или наверное это большой взрыв...))

То, что было Большим Взрывом, то, что имело возможно вполне физическое и химическое выражение, было силой, материей, чем угодно, также может рассматриваться в качестве Бога. 

Бог - первопричина, это сила, по-моему не совсем уместно представлять Его в виде человекообразного существа. 

Строго мое субъективное мнение. 

Кстати, по теме советую почитать Ричарда Докинза. 

[Adina]

1 минуту назад, Фланкяс сказал:

То, что было Большим Взрывом, то, что имело возможно вполне физическое и химическое выражение, было силой, материей, чем угодно, также может рассматриваться в качестве Бога. 

Бог - первопричина, это сила, по-моему не совсем уместно представлять Его в виде человекообразного существа. 

Строго мое субъективное мнение. 

Кстати, по теме советую почитать Ричарда Докинза. 

 

Докинз тут пророк раздела ))

 

А в целом по посту, то советую цитату Стивена Вайнберга.

 

 

Edited January 11, 2018 by Adina

[Фланкяс]

1 минуту назад, Adina сказал:

 

Докинз тут пророк раздела ))

 

А в целом по посту, то советую цитату Стивена Вайнберга.

 

 

Багышлайын, еще не ознакамливался со всем разделом. 

А насчет Вайнберга - вот это чох хошума гялир: 

"Попытка понять Вселенную - одна из очень немногих вещей, которые чуть приподнимают человеческую жизнь над уровнем фарса и придают ей черты высокой трагедии". 

[Adina]

20 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Если нет доказательств никакой из версий, то НАВЕРНОЕ как раз таки уместно.

Принимают в науке не попытку, а результат. Результата пока нет))

 

В этом случае после "наверно" может стоять что угодно. И это будет более серьезной версией? ))

 

 

[Adina]

Только что, Фланкяс сказал:

Багышлайын, еще не ознакамливался со всем разделом. 

А насчет Вайнберга - вот это чох хошума гялир: 

"Попытка понять Вселенную - одна из очень немногих вещей, которые чуть приподнимают человеческую жизнь над уровнем фарса и придают ей черты высокой трагедии". 

 

Бу да йахшыды, но по теме вот эта:

 

Некоторые используют слово «бог» настолько широко и щедро, что неизбежно находят бога везде, куда бы ни взглянули. Нередко слышишь фразы: «Бог — совокупность всего», «Бог — лучшая часть человеческой природы», «Бог — это Вселенная». Безусловно, слову «бог», как и всякому другому, можно придать любое желаемое значение. Если вам угодно провозгласить, что бог — это энергия, вы найдете бога и в куске угля.