Атеист Или Агностик?

[Adina]

Этим вопросом задаются не только те, кто в беседах о религии хочет определить, кто его оппонент, но часто и сам человек, который утратив доверие к религиозным текстам не может определиться. Я и сам долгое время думал о том, кто я - атеист или агностик?

 

Суть агностицизма в том, что существование бога невозможно доказать или опровергнуть. Многочисленные "доказательства существования бога" на протяжении всей истории были опровергнуты - часто, самими верующими. Но с другой стороны, опровергнуть существование бога тоже нельзя. И здесь напрашивается вывод, что самый честный ответ будет: "Я не знаю, есть бог или нет". Еще более точным ответом будет: "Никто не знает, есть бог или нет". Но агностицизм, в отличие от атеизма, преподносится как "честное" решение. Причина этого в том, что большинство атеистов утверждают то, что логически доказать невозможно.

 

Среди верующих часто бытует мнение, что атеизм сам по себе тоже религия, поскольку принимает несуществование бога на веру. Это настолько нелепое утверждение, что уделять ему более двух предложений оскорбительно. Во-первых, как сказал Билл Маер, если атеизм - религия, то воздержание - поза в сексе. А во-вторых, атеизм невозможно назвать религией не насилуя при этом значение слова "религия".

 

Агностики защищены от подобных "нападок" со стороны верующих, потому что агностик всегда может сказать: "Я не утверждаю, что бога нет, но позвольте мне поделиться своими наблюдениями о существующих религиях...", и дальше он излагает всю ту критику религии, которую излагает тот же атеист, заканчивая фразой: "Опять же, я не утверждаю, что бога нет, но я надеюсь, что сказал достаточно о том, почему не считаю вашу религию истинной."

 

К такому ответу верующие обычно не придираются. Человек не делает категоричных выводов, а просто излагает свое суждение, свою оценку. И благодаря тому, что времена Святой Инквизиции уже прошли, агностик со своим ответом оказывается вне критики, критикуя религию. 

Иногда агностиков ошибочно располагают по некоей "шкале радикальности" между деизмом ("богом Спинозы и Эйнштейна") и атеизмом. Часто это верно - но не всегда. И деисты, и агностики могут критиковать религию. Такие деисты как Вольтер и Томас Пейн - были очень успешными критиками религии. Агностик Бертран Расселл, автор книги "Почему я не христианин" был агностиком, хотя его часто причисляют к атеистам за его высказывания против христианства. И деист, и агностик, и атеист могут критиковать религию с одинаковой критичностью. Разница между ними в том, что деист верит во "вселенский разум", агностик - не верит, но и не берется отрицать некое божество, а атеист - отрицает.

Как видите, разница между атеистом и агностиком - лишь формальная. "Я не верю, что бог есть" и "Я отрицаю, что бог есть". Учитывая то, что на практике это означает практически одно и то же, но выгодно позволяет агностику избежать критики. Но почему атеисты продолжают называть себя атеистами и не пользуются столь выгодной позицией агностика? На этот вопрос есть два ответа: это интеллектуальный выбор и выбор нравственный.

 

продолжение следует
 

 

[Adina]

Сначала про интеллектуальный выбор.

 

Утверждение агностиков, что "невозможно доказать отсутствие бога" само по себе ложное. Оно ложное с точки зрения самой грамматики вопроса. Говоря в онтологическом смысле, как вообще можно "доказать отсутствие"? Каким образом может возникнуть ситуация, когда нам бы пришлось "доказывать отсутствие"? Ответ прост. В том случае, когда наш разум создает понятие о предмете, которого на самом деле нет. Но как доказать, что того, чего нет - нет? Это невозможно. Мы можем доказать, что конкретного предмета нет в частном случае - но не в общем.

Простой пример. Возьмем какой-нибудь плод человеческой фантазии, существование которого мало кто принимает всерьез. Например - Дед Мороз. Мы все знаем, что он не существует в онтологическом смысле. Он существует только как плод нашей фантазии. Но можно ли доказать, что Дед Мороз на самом деле не существует? Это невозможно. То же самое с Джиннами, Единорогами, Феями и Чебурашкой. Невозможно доказать, что все это не существует. Особенно когда речь идет о чем-то "сверхъестественном", стоящем якобы выше нашего естества, и поэтому неподвластному органам чувств по определению. Очень часто слышишь фразы, мол "человеческий разум ограничен, чтобы понять сущность бога" или приводятся примеры, мол "угол обзора недостаточен, чтобы увидеть то, что за горизонтом". Но опять же, если нет оснований полагать, что там нечто существует, то какая разница насколько ограничен человеческий разум (если он ограничен), и каков его угол обзора? 

Поэтому постановка вопроса агностиками недопустима. Несуществование бога нельзя доказать, как и несуществование Деда Мороза. И если человек скажет, "Ну, давайте будем интеллектуально честными. Мы не знаем, есть Дед Мороз или нет" - это будет признано, как минимум, абсурдом. "Я не верю в Чебурашку, но я считаю, что нет никаких научных оснований утверждать, что его нет". Применение этого принципа последовательно приводит к абсурду. Например, было бы абсурдно, если бы правительство всерьез готовилось к атаке Змея Горыныча на основании того, что "не было доказано, что он не существует" 

Есть научные критерии, которые как раз и "разбираются" с такими изобретениями нашего разума. Например "Бритва Оккама" или "Принцип Фальсифицируемости Поппера". Их используют для анализа и уточнения научных гипотез, основанных на косвенных свидетельствах. 

 

В логике, в науке мышления, один из основных методов опровержения тезиса, это - "Лишение Основания". Достаточно показать, что тезис лишен основания, чтобы сделать его утверждение невозможным и нелогичным. Утверждать, что мы не можем знать, существует ли бог - нелогично, в свете того, что тезис о его существовании опровергнут. Говоря языком логики, "Бога нет потому, что нет оснований утверждать, что он есть"

Атеист отвергает гипотезу о боге потому, что она не нужна и потому, что она оторвана от реальности, не соответствует "Принципу Поппера". Из этого следует, что нет никаких оснований говорить о том, что бог есть. Те же самые выводы, что и в логике. Нет нужды доказывать что бога нет. Более того, это было бы нелогично и ненаучно. Нет необходимости доказывать, что Деда Мороза нет. Или что Бабы Яги нет. Просто из-за того, что нет причин считать, что они есть, атеист автоматически считает, что их нет. Это здравый принцип. Если не руководствоваться им, то невозможно отличить факты от иллюзий. Придется принимать любую фантазию за вероятный факт потому, что "невозможно доказать несуществование". Поэтому с точки зрения разумности, с точки зрения научной методологии - бога нет. Точно так же, как нет Деда Мороза. Более того, среди критиков научного метода, нет ни одного, кто смог бы создать иной разумный метод, который допускал бы существование бога, не допуская при этом существование Деда Мороза. 

Кто-то может возразить, что может быть, бог специально не дал достоверных свидетельств своего существования, по какой-то неведомой нам причине? Может, он создал вселенную, а потом отошел в сторону? Но с точки зрения науки, он не нужен, чтобы образовалась вселенная. Теоретически, бог может существовать и скрываться от нас, преднамеренно не оставляя свидетельств. Но и в этом случае, мы не можем считать, что он есть, только потому, что "он может где-то скрывается". Такой аргумент, опять-таки, может означать, что и Змей Горыныч с Дед Морозом всего лишь скрываются. На практике этот аргумент бесполезен. Мы не можем ничего вынести из необоснованных догадок. 

Нет основания считать, что бог есть, и поэтому, логично считать, что его нет. Поэтому, с интеллектуальной точки зрения агностицизм более нечестен, чем атеизм. Агностицизм отказывается быть последовательным по отношению к гипотезе бога так же, как он последователен к гипотезе о существовании Розового Единорога или другой фантазии. 
 

продолжение следует

[Tristar]

Суть агностицизма в том, что существование бога невозможно доказать или опровергнуть. Многочисленные "доказательства существования бога" на протяжении всей истории были опровергнуты - часто, самими верующими.

 

Вообще, я бы начал с того, а что такое Бог? История человечества всё время переформулировала "это"! 

 

Если Бог - это огонь, то я даже не агностик, я оказывается верующий. Люблю огонь, особенно сейчас, в дождь.

Или Бог это солнце - да, оно создало Землю и Человека, я опять верующий.

 

Если солнце - Бог, но я его Богом не называю, а называю солнцем - я атеист и моя душа будет гореть после смерти в его ядре?

А может Бог это вселенная? Что агностик будет делать. если его поставят перед фактом - Бог это вселенная?

 

Ответы:

- Станет верующим

- Объявит себя клеткой божьей

- Откажется признавать вселенную Богом и сгорит в печи как раковая опухоль Божья

[Adina]

Нравственная причина

 

Агностик создает у верующего человека чувство комфорта, потому что отказывается от последовательных выводов о несуществовании бога. Агностик не разрушает его иллюзию настолько, насколько верующий должен осознать. Религиозные организации, построенные вокруг невежества своих жертв, бессовестно эксплуатируют их для собственного обогащения, для сдерживания борьбы за свои права, для борьбы против науки и всего прогрессивного. Наблюдая историю, когда религия подавляла науку, и как она стремится противостоять науке, искусству, свободе слова и совести в современном мире, оставаться в стороне не получается. Когда сторонники религиозного заблуждения стараются политически утвердить свои учения, навязать его детям в школе, заглушить любую здравую критику под предлогом того, что она "оскорбляет чувства" разделяющих это заблуждение - тогда возникает угроза для общественной свободы. 

Многие атеисты - это люди, которые в прошлом соприкоснулись с религией настолько, что это повлияло на их решение. Они осознали, что не могут оставаться в стороне, делая вид, что хотят сберечь какие-то иллюзии, даже если они всего лишь в теории. Изменять своему критическому мышлению - по мне - безнравственно. Так же, как и откладывать в сторону научные критерии, чтобы создать видимость того, что у заблуждения есть шансы. У заблуждения нет шансов. Причин считать, что бог существует, нет. Если изменить этому принципу, тогда и Баба Яга может считаться реальностью. 

И заметьте, пока что речь идет о "боге" в абстрактном смысле. Это может быть и "высший разум" Спинозы или Эйнштейна. Но когда мы говорим о теизме, о христианстве или исламе, то речь уже о том, что последователи этих религий не просто делают предположения, что бог существует. Они считают, что имеют веские основания утверждать какой он, и более того, чего этот бог хочет и даже требует. И не только от тех, кто верит в его существование, но и от тех, кто не верит. Более того, их бог выдвигает серьезные обвинения, требует, и угрожает вечными муками, чтобы они подчинили свою жизнь ему. Не слишком ли поспешно они перескакивают от необоснованного предположения к реальным обвинениям и даже угрозам? Никто не может и не должен возводить необоснованных обвинений или угроз. Подобное поведение подсудно, а в некоторых случаях даже уголовно наказуемо. 

В свете всего этого атеисты и считают недопустимым делать вид, что существует интеллектуальная или нравственная позиция, которая основывалась бы на "возможности доказательства несуществования", и оставляла бы открытыми вопросы, которые на самом деле давно уже закрыты. Нельзя поддерживать видимость благопристойности в иллюзиях и заблуждениях, особенно в свете того, что они используются для ограничении свободы слова, тормозят прогресс и проливают кровь.
 

Этих двух причин - интеллектуальной и нравственной - лично для меня хватило, чтобы сделать свой выбор. 

Edited October 6, 2013 by Adina

[Adina]

Вообще, я бы начал с того, а что такое Бог? История человечества всё время переформулировала "это"! 

 

Если Бог - это огонь, то я даже не агностик, я оказывается верующий. Люблю огонь, особенно сейчас, в дождь.

Или Бог это солнце - да, оно создало Землю и Человека, я опять верующий.

 

Если солнце - Бог, но я его Богом не называю, а называю солнцем - я атеист и моя душа будет гореть после смерти в его ядре?

А может Бог это вселенная? Что агностик будет делать. если его поставят перед фактом - Бог это вселенная?

 

Ответы:

- Станет верующим

- Объявит себя клеткой божьей

- Откажется признавать вселенную Богом и сгорит в печи как раковая опухоль Божья

Стивен Вайнберг прекрасно высказался по этому поводу:

 

Некоторые люди имеют представления о Боге настолько широкие и гибкие, что они найдут Бога везде, где бы ни искали. Говорят, что "Бог - это абсолют", или "Бог - это наша лучшая сторона", или "Бог - это Вселенная". Конечно, слову "Бог" мы можем придать то значение, которое захотим. Если вам захочется сказать, что "Бог - это энергия", то вы сможете найти Бога и в куске угля.

Edited October 6, 2013 by Adina

[Tristar]

Но вообще-то Богу обычно присваивают абсолютные качества (нерожденный, вечный, сверхразум, всесильный и т.д.), главную роль в создании вселенной, жизни, человечества, реже суды и торги по раю, аду, воспитательные работы с человечеством и т.д. по ниспадающей.

 

Чем ниже, тем больше сомнения атеиста, но сильнее вера религиозника. Потому что убери у верующего страх перед адом, и награду в виде рая, и плевать он будет на такого Бога.

[Adina]

Но вообще-то Богу обычно присваивают абсолютные качества (нерожденный, вечный, сверхразум, всесильный и т.д.), главную роль в создании вселенной, жизни, человечества, реже суды и торги по раю, аду, воспитательные работы с человечеством и т.д. по ниспадающей.

 

Чем ниже, тем больше сомнения атеиста, но сильнее вера религиозника. Потому что убери у верующего страх перед адом, и награду в виде рая, и плевать он будет на такого Бога.

Однако, это не мешает верующим плеваться в богов других религий, которые угрожают не хуже их собственного бога

[Tristar]

Однако, это не мешает верующим плеваться в богов других религий, которые угрожают не хуже их собственного бога

 

Да. По этой причине я не понимаю Пари Паскаля и присущую некоторым верующим уверенность в том, что верить в Бога выгоднее, чем не верить.

[Adina]

Да. По этой причине я не понимаю Пари Паскаля и присущую некоторым верующим уверенность в том, что верить в Бога выгоднее, чем не верить.

Докинз как нельзя хорошо ответил по этом вопросу.

http://www.disput.az/index.php?showtopic=394890&p=14010829

[Фрейя]

Агностицизм, обычно, последняя ступень перед атеизмом. Мне кажется, что он больше всех остальных положений напоминает пограничный период, состояние. Я сама через него пришла к атеизму. Хотя есть те, кто не заморачиваясь живет с ним всю жизнь. И даже если внутри уже есть четкое  определение для себя (деизм ли, атеизм ли) то снаружи агностицизм пользуют лишь для дипломатических отношений) 

[The Universe]

Атеист Или Агностик?

 

 

На самом деле, и то и другое. Эти две позиции существуют вместе уже некоторое время! Существовало и сейчас формально существует такое течение как атеизм-агностицизм (к которому я себя приписывал раньше), которое утверждает, что Бога нет с очень огромной долей вероятности, так как не достаточно информации, которая могла бы дать достаточный ответ на это утверждение.

Говоря иными словами, с одной стороны представители этого течения не верят в существование Бога, с другой стороны исключить вероятность его существования в принципе пока не возможно за не достаточностью информации!!! Последнее время, такое же объяснение положению дел дает и атеизм.

 

Атеизм перестал быть просто отрицанием Бога! Вобрав в себя постулат атеизм-агностицизма на вооружение, атеизм теперь непоколебимое течение, которое является абсолютно верным взглядом на мир при нынешним уровне развития и знаний человечества.

 

Будьте атеистами друзья! :-). 

[Фрейя]

 

На самом деле, и то и другое. Эти две позиции существуют вместе уже некоторое время! Существовало и сейчас формально существует такое течение как атеизм-агностицизм (к которому я себя приписывал раньше), которое утверждает, что Бога нет с очень огромной долей вероятности, так как не достаточно информации, которая могла бы дать достаточный ответ на это утверждение.

Говоря иными словами, с одной стороны представители этого течения не верят в существование Бога, с другой стороны исключить вероятность его существования в принципе пока не возможно за не достаточностью информации!!! Последнее время, такое же объяснение положению дел дает и атеизм.

 

Не совсем, все-таки агностицизм в чистом виде создает в своей теории равные условия как для существования бога, так и для его несуществования. Шансы равны; главное привести убедительные доказательства, факты. В случае агностицизма чаши весов как бы равны, ни одна не перевешивает другую. Атеизм же исключает возможность существования бога вообще за неимением очевидных фактов и ненаучности, чем не могут похвастать религии. Это не означает, что "я знаю точно, что ничего там нет", но исходя из накопленного человечеством самого разного опыта его нет. 

[Adina]

Не совсем, все-таки агностицизм в чистом виде создает в своей теории равные условия как для существования бога, так и для его несуществования. Шансы равны; главное привести убедительные доказательства, факты. В случае агностицизма чаши весов как бы равны, ни одна не перевешивает другую. Атеизм же исключает возможность существования бога вообще за неимением очевидных фактов и ненаучности, чем не могут похвастать религии. Это не означает, что "я знаю точно, что ничего там нет", но исходя из накопленного человечеством самого разного опыта его нет. 

именно..

с момента появления богов, появились и отрицающие их существование..

с тех пор боги и верующие в них сильно изменились, а отрицающие задают те же вопросы

ответов пока нет.. прошли уже десятки тысяч лет.. а ответов нет.. 

более того.. отрицающие задают все меньше и меньше вопросов, потому что на многие из них ответы они нашли сами.. не в религии.. там ответов не было.. в науке..

[Фрейя]

именно..

с момента появления богов, появились и отрицающие их существование..

с тех пор боги и верующие в них сильно изменились, а отрицающие задают те же вопросы

ответов пока нет.. прошли уже десятки тысяч лет.. а ответов нет.. 

более того.. отрицающие задают все меньше и меньше вопросов, потому что на многие из них ответы они нашли сами.. не в религии.. там ответов не было.. в науке..

 

Думаю, вряд ли те ответы когда-нибудь придут, поскольку разрыв между наукой и религиями колоссальный; чем дальше - тем больше. Видать, боги совсем не заботились о своей репутации на Земле.

Религия решает дело проще - просто заставляет вопросы не задавать (запамятовала автора, который это сказал) Но почему и куда испаряется человеческое любопытство в таком случае? 

[Noein]

 

Религия решает дело проще - просто заставляет вопросы не задавать (запамятовала автора, который это сказал) Но почему и куда испаряется человеческое любопытство в таком случае? 

 

 

 

страх пересиливает-)

[Adina]

Думаю, вряд ли те ответы когда-нибудь придут, поскольку разрыв между наукой и религиями колоссальный; чем дальше - тем больше. Видать, боги совсем не заботились о своей репутации на Земле.

Религия решает дело проще - просто заставляет вопросы не задавать (запамятовала автора, который это сказал) Но почему и куда испаряется человеческое любопытство в таком случае? 

Религия отступает ровно настолько, насколько наступает наука. Например, еще совсем недавно религия претендовала на то, что знает откуда появляется молния. Это Зевс проказничает. Не иначе. Но пришла наука и все объяснила. И так происходит каждый раз. Все, что может религия, это давать "ответы" на вопросы, на которые наука пока ответить не может. И чем дальше, тем меньше остается вопросов - пустых ниш, которые и занимает религия. И это все при том, что пока еще ни один ответ религии не был подтвержден наукой.

 

Коран в этом плане вообще самый прикольный источник. Мусульмане утверждают, что Коран полон научных открытий. Но давайте спросим у них - сколько открытий было сделано с помощью Корана? Ни одного! Весьма странный сборник научных открытий, не так ли? У арабов есть целая книга с научными открытиями из разных областей, но нет ни одного ученого-араба, который сделал бы хоть одно научное открытие. Знаете, что изобрели арабы? Al Kuhl. Спирт. Алкоголь. Причем уже при Исламе.  

[Фрейя]

страх пересиливает-)

 

Такое ощущение, что он напрочь атрофирует все остальное. Я понимаю боязнь и тревогу, но не до такой их степени, чтобы трусом стать навечно)

 

Религия отступает ровно настолько, насколько наступает наука. Например, еще совсем недавно религия претендовала на то, что знает откуда появляется молния. Это Зевс проказничает. Не иначе. Но пришла наука и все объяснила. И так происходит каждый раз. Все, что может религия, это давать "ответы" на вопросы, на которые наука пока ответить не может. И чем дальше, тем меньше остается вопросов - пустых ниш, которые и занимает религия. И это все при том, что пока еще ни один ответ религии не был подтвержден наукой.

 

Точно, наука вытесняет несостоятельные ответы религии по мере своего продвижения вглубь сути вещей. Но почему-то когда внутри научной среды выявляются противоречия или признаваемые ошибки, или некий пока что пробел, то это почему-то дает преимущество религиозным объяснениям, по мнению верующих. Если они находят в теории эволюции малюсенькое несоответствие, то все - наука оступилась, ничего не может доказать, туфта. А вот религия может, подумаешь, мистика, зато может) И это все при том, описанным Вами выше. Обидно даже.

 

Коран в этом плане вообще самый прикольный источник. Мусульмане утверждают, что Коран полон научных открытий. Но давайте спросим у них - сколько открытий было сделано с помощью Корана? Ни одного! Весьма странный сборник научных открытий, не так ли? У арабов есть целая книга с научными открытиями из разных областей, но нет ни одного ученого-араба, который сделал бы хоть одно научное открытие. Знаете, что изобрели арабы? Al Kuhl. Спирт. Алкоголь. Причем уже при Исламе.  

 

И тут же на спирт вето наложили) Да с таким потенциалом "научных открытий" они уже должны были быть впереди планеты всей. Но треклятые кафиры им помешали. Теперь вопрос, кто лучше тафсирнул Коран. 

[Noein]

 

Такое ощущение, что он напрочь атрофирует все остальное. Я понимаю боязнь и тревогу, но не до такой их степени, чтобы трусом стать навечно)

 

 

 

счастье в неведении. Зачастую страх даже не за себя а за родных, приятно верить в то что вы еще встретитесь. 

[Adina]

 

 

счастье в неведении. Зачастую страх даже не за себя а за родных, приятно верить в то что вы еще встретитесь. 

 

А в то, что родные будут в аду? ))) Как говорил Карлин:

- Suppose your mother in hell.. Suppose your grandmother in hell.. How do you like that?

[Noein]

А в то, что родные будут в аду? ))) Как говорил Карлин:

- Suppose your mother in hell.. Suppose your grandmother in hell.. How do you like that?

Все выступления Карлина посмотрел залпом-) Ну все же остается надежда что однажды во время следующего пришествия их оттуда вытащат-) 

Он вроде добавил что то вроде: все же считают своих - идеальными-) 

Вообще, что в аду что в раю, если сознание остается неизменным после смерти, то есть эмоции, чувства все зависящие от химии организма, останутся после смерти, бессмертие же станет самым что ни наесть проклятьем.  

[Фрейя]

счастье в неведении. Зачастую страх даже не за себя а за родных, приятно верить в то что вы еще встретитесь. 

 

А мне кажется, что все-таки на первом месте страх за свою шкуру, как бы их там на раскаленном вертеле не крутили туда-сюда, не давая вырубиться полностью. Такой животный страх сильнее мотивирует.

 

Все выступления Карлина посмотрел залпом-) Ну все же остается надежда что однажды во время следующего пришествия их оттуда вытащат-) 

Он вроде добавил что то вроде: все же считают своих - идеальными-) 

Вообще, что в аду что в раю, если сознание остается неизменным после смерти, то есть эмоции, чувства все зависящие от химии организма, останутся после смерти, бессмертие же станет самым что ни наесть проклятьем.

 

 

Еще бы, если неприятных себе людей или тех, кого просто не хотелось бы видеть вновь заново встречаешь там. Мдэ, тогда выходит, что нигде нет покоя от людей; тут люди - там люди. И причем вечно, уже без смены декораций, интерьера обитания. 

[Noein]

А мне кажется, что все-таки на первом месте страх за свою шкуру, как бы их там на раскаленном вертеле не крутили туда-сюда, не давая вырубиться полностью. Такой животный страх сильнее мотивирует.

Тут уже зависит от конкретного человека, несомненно большинству страшнее за свою шкуру.

 

 

Еще бы, если неприятных себе людей или тех, кого просто не хотелось бы видеть вновь заново встречаешь там. Мдэ, тогда выходит, что нигде нет покоя от людей; тут люди - там люди. И причем вечно, уже без смены декораций, интерьера обитания. 

 

 

 

даже если бы можно было в раю воплотить все что только вздумается, рано или поздно надоест. 

п.с. вспомнилась идея из технолайза о том что человечество вымрет от скуки-) 

[Фрейя]

даже если бы можно было в раю воплотить все что только вздумается, рано или поздно надоест. 

п.с. вспомнилась идея из технолайза о том что человечество вымрет от скуки-) 

 

Вот тут комментирует "эксперт", бывшая на небе и в аду. Оказывается, еще музыка звучит, в раю -  своя, в аду - своя. Не, все-таки у дьявола вкус определенно лучше) 

 

http://www.youtube.com/watch?v=gPdvOsKYgm8

[Noein]

 

 Не, все-таки у дьявола вкус определенно лучше) 

 

 

[Adina]

Все выступления Карлина посмотрел залпом-) Ну все же остается надежда что однажды во время следующего пришествия их оттуда вытащат-) 

Он вроде добавил что то вроде: все же считают своих - идеальными-) 

Вообще, что в аду что в раю, если сознание остается неизменным после смерти, то есть эмоции, чувства все зависящие от химии организма, останутся после смерти, бессмертие же станет самым что ни наесть проклятьем.  

лично для меня само понятие Вечности уже уныло ))

а смерть - это как глубокий сон.. экран просто выключается и ты понятия не имеешь, что с тобой произошло..

[Mabuka]

Не совсем, все-таки агностицизм в чистом виде создает в своей теории равные условия как для существования бога, так и для его несуществования. Шансы равны; главное привести убедительные доказательства, факты. В случае агностицизма чаши весов как бы равны, ни одна не перевешивает другую.

Вот это вы верно подметили. И это реально какое-то пограничное состояние, которое не знаешь чем закончится. Точнее не знаешь , так и будешь стоять так или шагнешь вперед к полному отрицанию( к чему пока нет духа сделать шаг)

[Caledonia]

Не пытайтесь подсунуть агностицизм как веру. Агностика - это философское течение, это ход мыслей, а не разновидность веры.

Раздражаюсь, когда кто то говорит что он, видите ли агностик, деист, теист, ня билим растафарианец. Ты или веришь, или не веришь, третьего не бывает.

[Mabuka]

Не пытайтесь подсунуть агностицизм как веру. Агностика - это философское течение, это ход мыслей, а не разновидность веры.

Раздражаюсь, когда кто то говорит что он, видите ли агностик, деист, теист, ня билим растафарианец. Ты или веришь, или не веришь, третьего не бывает.

Как можно Не верить, если нет доказательств того, что нет? Это так же странно, как и быть полностью уверенным

[Mabuka]

И как людям удобно, так и называют себя. Никто и не утверждает, что агностика это религия. Кто мог вообще такое утверждать? Это течение, которое тебе подходит по ощущениям и взглядам, именно то, что ты думаешь. Если б это было религией, какой смысл вылезать тогда из предыдущих?

Я лично не поимаю яро верующих, чтоб прям до безумия и не понимаю прям ярых атеистов, фанатично настроенных на отрицание. Ни те, ни те не имеют доказательств своих утверждений.

Умеренная вера нормально. Атеисты , не жестко категоричные тоже отлично.

[Tristar]

Не пытайтесь подсунуть агностицизм как веру. Агностика - это философское течение, это ход мыслей, а не разновидность веры.

Раздражаюсь, когда кто то говорит что он, видите ли агностик, деист, теист, ня билим растафарианец. Ты или веришь, или не веришь, третьего не бывает.

 

Бывает ещё неведение. Когда человек вообще не знает о Боге. Он не может ни верить, ни не верить, потому что не знает о нём. Обычно это ещё дети, например мой сын в неведении.

[Noein]

Как можно Не верить, если нет доказательств того, что нет? Это так же странно, как и быть полностью уверенным 

Тогда извольте верить в санту, леприконов и макаронного монстра

Edited October 27, 2013 by Noein

[Mabuka]

 

Тогда извольте верить в санту, леприконов и макаронного монстра

 

вы сравнили хрен с пальцем,простите

[logos]

Диагностирую у автора рак мозга, повышенный дебилизм, маразм и идиотизм. Старый , вонючий, поехавший пердун - все это адина)

 

 

60 дней бан

Edited October 27, 2013 by Al Pacino

[Noein]

вы сравнили хрен с пальцем,простите

Почему же? В обоих случаях нет никаких доказательств. 

Ну если вам так угодно, то приведу другие примеры: греческий пантеон, всевозможные языческие боги, верите? 

[Mabuka]

Почему же? В обоих случаях нет никаких доказательств. 

Ну если вам так угодно, то приведу другие примеры: греческий пантеон, всевозможные языческие боги, верите? 

Мне угодно ,чтоб было так ,как есть.Я не верю в большую часть описания Бога в Писаниях,но я никогда не скажу ,что 100% нет ничего,что называют Высшим разумом.Я так же не утверждаю,что не было Пророков,в них собственно ничего удивительного нет,обычные люди.Может были,может нет.Глупо говорить нет,когда на это Нет нет доказательств

Говорю за себя,другие же могут не верить или верить,меня ведь это не должно волновать.Агностика,как выше написали,весьма удобная позиция.Золотая середина между двумя недоказанными истинами

[o m]

Я считаю что агностики мыслят как софисты

разница  только в том, агностики утверждают что мир невозможно понять

отрицают существование какой-либо Абсолютной Истины

А софисты всегда пользуются своими знаменитами  двойными речами.

Цель у них как всегда невидно.

 

об этом ешё писал Мишель Монтень

 

Монтень, как решительный противник схоластики, отвергал бессодержательную академичность университетской философии, которая подчинилась авторитетам (Аристотеля, Платона и др.). Он делал упор на самостоятельность суждений, образцом для которых могло быть свободомыслие античной философии. Характерной чертой мышления Монтеня является скептицизм, однако это особый скептицизм, вытекающий из критики жизни, но не в духе пессимизма, а в духе любви к жизни. При помощи скептицизма он хотел избежать фанатических страстей. Подобно Декарту, скептицизм был для него лишь методом достижения истины при опоре на собственный разум, без слепого подчинения авторитетам. Осознание своего ограниченного, несовершенного познания является предпосылкой следующей ступени познания, которое Монтень понимает как процесс. В равной степени он отвергал как самоуспокоенность, самодовольство и догматизм, так и пессимистический агностицизм.

[Noein]

 

Мне угодно ,чтоб было так ,как есть.Я не верю в большую часть описания Бога в Писаниях,но я никогда не скажу ,что 100% нет ничего,что называют Высшим разумом.Я так же не утверждаю,что не было Пророков,в них собственно ничего удивительного нет,обычные люди.Может были,может нет.Глупо говорить нет,когда на это Нет нет доказательств

 

 

Что значит было так как есть?)

Ну опять таки доказать отсутствие несуществующего невозможно, то есть следуя вашей логике глупо говорить что нет Зевса например. 

[Mabuka]

Что значит было так как есть?)

Ну опять таки доказать отсутствие несуществующего невозможно, то есть следуя вашей логике глупо говорить что нет Зевса например. 

Значит для меня,я же написала!

А вы всеведущий,чтоб знать ,что глупо,а что нет?))))))))) А может вы не правы?Не допускаете подобную мысль?

Зато можно доказать существование,если оно имеет место быть конечно.И если что-то есть ,рано или поздно выяснят.Нам конечно этого не узнать.Все,что мы можем,это настаивать на своей правоте,словно просвещенные,а ля Будда и высокомерно называть других глупыми:)))))

А напрасно))) С высоты больно падать))

Нельзя кого-то делать мудрее,а кого-то глупее,еще неизвестно,что жизнь преподнесет в виде открытий.

Сейчас я больше склоняюсь к позиции атеистов.Ну не чувствую я,что там кто-то есть и что тем более управляет человеком.Это ерунда.Человеком управляют "человеки" и весьма любящие власть и бабки,которые им приносят люди,хорошо обработанные в плане религиозности.

Вера в сердце же,это уже совсем другое.Вера в то изначальное,что потом исковеркали,как могли

НО,как уже заметила выше,отрицать все и вся вообще я не хочу.

Вам или кому-либо не обязательно быть со мной согласными.

Может мои мысли еще запутаны и я многое пока не поняла,мне не зазорно это признавать,вместо того,чтоб строить из себя зашибись ученого и умудренного жизнью,но я по крайней мере работаю над собой,читаю и пытаюсь постепенно познавать.Я доверяю себе,своему внутреннему голосу и интуиции,которая меня никогда не подводила и тому,что я наблюдала в своей жизни.

Пусть я во многом ошибаюсь,пусть многое мною сказанное,кому-то кажется глупостью,мне откровенно говоря все равно.

Москва не сразу строилась!

[Ли Сиу Лунг]

Что значит было так как есть?)

Ну опять таки доказать отсутствие несуществующего невозможно, то есть следуя вашей логике глупо говорить что нет Зевса например. 

в определенных случаях возможно

например для того чтобы доказать у меня отсутствие  денег в кармане

достаточно в этот карман заглянуть

[Noein]

 

А вы всеведущий,чтоб знать ,что глупо,а что нет?))))))))) А может вы не правы?Не допускаете подобную мысль?

 

 

 

Я лишь следовал вашей логике о том что глупо говорить нет если нет доказательств. Допускаю, отношусь критично ко всем высказываниям включая те с которыми согласен, и свое собственное мнение не считаю истинной в последней инстанции. Если мне что то докажут гордость и т.п. чувства не помешают мне признать свою не правоту. 

 

 

 

Пусть я во многом ошибаюсь,пусть многое мною сказанное,кому-то кажется глупостью,мне откровенно говоря все равно.

Все равно? И где же критическое мышление? 

 

 

в определенных случаях возможно

например для того чтобы доказать у меня отсутствие  денег в кармане

достаточно в этот карман заглянуть

 

Вот только карман тоже не существующий.