Атеист Или Агностик?

[Tristar]

Сейчас подумалось, нас так часто обвиняют в том, что мы просто безыдейны. Что в то время, как у верующих есть Бог, у атеиста, там нет ничего. А что есть Бог, как одно сплошное НЕ?

Нерожденный, не умирающий, не имеет границ... не проще ли сказать не-человек? Возьмем человека - смертного, ограниченного во времени и пространстве, добавим к его характеристикам "не" - и получим Бога. Как там? Бог прячется лишь в тех областях куда, не добралась наука? То есть, Бог и человек несовместимы - как только куда-то приходит человек, места для Бога там уже не остается. Бог - анти-человек.

 

Нет тела, нет чувств, нет рождения, нет смерти, нет боли...

 

Но всё-таки не чисто Анти - общие черты: разум. Или пусть будет у него: Разум.

Не только. Есть действия: следствие работы Разума.

Есть общие разумные действия: как в созидании, так и в уничтожении.

Разница лишь в масштабах.

 

Ну и последняя схожая черта - Бог однозначно атеист.

[Adina]

Надо подумать. Поменять с какой целью? Чтобы обосновать получше переход от агностицизма к атеизму?

 

Почти )) 

 

Я согласен с тем, что стопроцентное "бога нет" неверно. Даже больше, атеист, который позиционирует себя как отрицающий бездоказательные утверждения не должен пользоваться ими сам. Поэтому, наверно стоит добавить, что именно подразумевается под словом "атеист". Утверждающий "бога нет" ничем не отличается от утверждающего "бог есть".

[DoRe]

 

Нет тела, нет чувств, нет рождения, нет смерти, нет боли...

 

Но всё-таки не чисто Анти - общие черты: разум. Или пусть будет у него: Разум.

Не только. Есть действия: следствие работы Разума.

Есть общие разумные действия: как в созидании, так и в уничтожении.

Разница лишь в масштабах.

 

Ну и последняя схожая черта - Бог однозначно атеист.

 

 

Нет там никакого разума. Любые попытки объяснить почему в мире столько боли и несправедливости, наталкиваются на объяснения, что человеческой логикой Его не понять и человеческим разумом не сравнить. Так что Бог НЕ разумен. По крайней мере НЕ разумен по-человечески.

 

А почему атеист? Потому что не верит в себя, а знает? Или потому что нет другого Бога, в которого Он мог бы верить?

[DoRe]

Почти )) 

 

Я согласен с тем, что стопроцентное "бога нет" неверно. Даже больше, атеист, который позиционирует себя как отрицающий бездоказательные утверждения не должен пользоваться ими сам. Поэтому, наверно стоит добавить, что именно подразумевается под словом "атеист". Утверждающий "бога нет" ничем не отличается от утверждающего "бог есть".

 

Помните Вы публиковали шкалу от атеиста к теисту. Так вот мне эта шкала, а точнее последний форпост перед атеистом ближе всего.

Обе характеристики "атеист" и "агностик" меня не устраивают до конца.

Атеист своим отрицанием Бога, похож на ограниченного теиста, который также убежден в чем-то, не имея доказательств, а значит на основании чего? Веры. Это излишняя крайность, в которую я не вижу необходимости впадать.

В агностике меня смущает то, что он предполагает, хоть и сомневаясь, наличие некой силы, в то время, как я ничего такого, по большей части, не предполагаю. У меня просто нет никаких доказательств для однозначных утверждений, но отсутствие доказательств, еще не база для предположений или веры, пусть даже мизерной, в нечто потустороннее.

[Adina]

Нет там никакого разума. Любые попытки объяснить почему в мире столько боли и несправедливости, наталкиваются на объяснения, что человеческой логикой Его не понять и человеческим разумом не сравнить. Так что Бог НЕ разумен. По крайней мере НЕ разумен по-человечески.

 

утверждение "бога разумом не понять" может означать еще и то, что "бог для неразумных"..

[Adina]

Помните Вы публиковали шкалу от атеиста к теисту. Так вот мне эта шкала, а точнее последний форпост перед атеистом ближе всего.

Обе характеристики "атеист" и "агностик" меня не устраивают до конца.

Атеист своим отрицанием Бога, похож на ограниченного теиста, который также убежден в чем-то, не имея доказательств, а значит на основании чего? Веры. Это излишняя крайность, в которую я не вижу необходимости впадать.

В агностике меня смущает то, что он предполагает, хоть и сомневаясь, наличие некой силы, в то время, как я ничего такого, по большей части, не предполагаю. У меня просто нет никаких доказательств для однозначных утверждений, но отсутствие доказательств, еще не база для предположений или веры, пусть даже мизерной, в нечто потустороннее.

 

шестой пункт.. у меня то же самое.. 

[o m]

Обсолютно  согласен с Гением

СИМВОЛ ВЕРЫ СПИНОЗЫ
"Если я заключу также, что идея Бога, подразумеваемая под идеей
бесконечности Вселенной*, освобождает меня от послушания, любви и культа, я
еще более опасно злоупотреблю своим разумом: ведь мне ясно, что законы,
обретенные мной не благодаря отношениям с другими людьми или их
посредничеству, но непосредственно от Бога, - это законы, которые
естественный светоч позволяет мне понять как истинных руководителей
разумного поведения. Если бы в этом отношении мне не хватало покорности, я
погрешил бы не только против принципа моего бытия и против общества мне
подобных, но и против самого себя, ибо я лишил бы себя самого серьезного
преимущества моего существования. Верно, что это повиновение
распространяется лишь на обязанности, связанные с моим положением, все же
остальное я здесь рассматриваю как пустые занятия, изобретенные либо
педантическим суеверием, либо для пользы тех, кто их учредил.

[MaxxOFF]

Теперь ко второму посту:

Я не согласна до конца с интеллектуальным аргументом. То есть, я согласна с ним лишь в той части, что не нужно доказывать отсутствие Бога. То есть - невозможность доказательства Бога не является доказательством его существования! Но, одновременно и отсутствие подобного рода доказательств, тоже, не являются доказательством его несуществования.

Вполне возможно доказать отсутствие чего-либо. Например - в ходе экспедиции на Марс, доказывалось отсутствие или наличие воды на Марсе. И то и другое, являлось фактом, после получения доказательств, можно было утверждать либо наличие, либо отсутствие.

Еще раз - в дискуссии с человеком религиозным, я не считаю, что есть какая-то необходимость доказывать наличие Бога. Зачем? Но в дискуссии, с самим собой, с внутренним атеистом, для того чтобы выдвинуть утверждение, нужно его обосновать доказательствами.

То есть, зависит от контекста. Если вопрос стоит - есть Бог или нет? Нам не надо доказывать его отсутствие - ответ, "у нас нет никаких доказательств этой гипотезы" - достаточен.

Но утверждение - "Бога-нет", идет дальше и уже да, требует доказательств. А доказательств тут нет.

 

Извините, но мне кажется Вы сами себе противоречите.

Если Вы согласны с тем, "что не нужно доказывать отсутствие Бога", то само утверждение "Бога-нет"  не верно.

Верно утверждение - "Бог-есть",  вот как раз его и только его и нужно доказывать.

 

В науке всегда доказывается НАЛИЧИЕ чего-либо, где-либо, а при отсутсвии доказательств НАЛИЧИЯ, автоматически считается ОТСУТСТВИЕ чего-либо, где-либо, и никаких дополнительных доказательств не требует.

[DoRe]

Извините, но мне кажется Вы сами себе противоречите.

Если Вы согласны с тем, "что не нужно доказывать отсутствие Бога", то само утверждение "Бога-нет"  не верно.

Верно утверждение - "Бог-есть",  вот как раз его и только его и нужно доказывать.

 

В науке всегда доказывается НАЛИЧИЕ чего-либо, где-либо, а при отсутсвии доказательств НАЛИЧИЯ, автоматически считается ОТСУТСТВИЕ чего-либо, где-либо, и никаких дополнительных доказательств не требует.

 

Там же дан пример, когда наукой доказывается - как наличие или отсутствие. По умолчанию предполагать то, что нам неизвестно, не имея тому доказательств, это уже не наука, Вы что-то путаете.

[Tristar]

Уважаемые спорящие о Боге. Прежде чем Вы продолжите, не могли бы Вы уточнить определение Бога. Потому что прежде чем что-то доказывать нужно дать этому чёткое определение. Я уверен, что только этот процесс у Вас может занять всю оставшуюся жизнь, потому что версий о Боге миллиарды.

 

А если я чёткое определение Бога: Солнце - Богом не называю - правильно ли доказывать древним египтянам, что их солнце вовсе не Бог, хотя всё сходится и именно оно сформировало Землю, его орбиту вокруг Бога, атмосферу, биосферу и жизнь в ней, в том числе впоследствие и разумную. 

 

По аналогии - как мне доказать физиомонистическим пантеистам, что условно их Бог (Вселенная) не живой организм, а хаотический. Хотя всё это очень условно, что считать живым, а что мёртвым.

Значит я, атеист, получаюсь верующим, как и они! Но что мне им доказывать, что они атеисты или я верующий?

 

Естественно нужно доказывать, что Бог есть. Просто надо сначала понять, что имеется ввиду под словом Бог и потом доказывать. 

[MaxxOFF]

Уважаемые спорящие о Боге. Прежде чем Вы продолжите, не могли бы Вы уточнить определение Бога. Потому что прежде чем что-то доказывать нужно дать этому чёткое определение. Я уверен, что только этот процесс у Вас может занять всю оставшуюся жизнь, потому что версий о Боге миллиарды.

 

А если я чёткое определение Бога: Солнце - Богом не называю - правильно ли доказывать древним египтянам, что их солнце вовсе не Бог, хотя всё сходится и именно оно сформировало Землю, его орбиту вокруг Бога, атмосферу, биосферу и жизнь в ней, в том числе впоследствие и разумную. 

 

По аналогии - как мне доказать физиомонистическим пантеистам, что условно их Бог (Вселенная) не живой организм, а хаотический. Хотя всё это очень условно, что считать живым, а что мёртвым.

Значит я, атеист, получаюсь верующим, как и они! Но что мне им доказывать, что они атеисты или я верующий?

 

Естественно нужно доказывать, что Бог есть. Просто надо сначала понять, что имеется ввиду под словом Бог и потом доказывать. 

Вот как раз атеистам ничего доказывать и не нужно.

Это верующим нужно доказывать, что "Бог-есть", и какое они будут давать определение Богу ,их проблемы.

Проблема определения понятия Бога и доказательства его существования на атеистах не лежит.

Вот что я хотел сказать. 

[Magical]

Лучше уж атеизм. Агностики хотят док - во для того, чтобы поверить в бога. А атеистам и так нормально. Никакого док - ва и тем более бога не нужно.

[Mabuka]

Лучше уж атеизм. Агностики хотят док - во для того, чтобы поверить в бога. А атеистам и так нормально. Никакого док - ва и тем более бога не нужно.

Агностики ничего не хотят. Они просто живут с мыслью, может есть, а нет и не надо. Нейтралитет

По большему счету все равно,что есть, что нету.

[Magical]

Агностики ничего не хотят. Они просто живут с мыслью, может есть, а нет и не надо. Нейтралитет

По большему счету все равно,что есть, что нету.

Ну по мне, то что вы написали больше всего похожи на мысли игностика.

 

Вот пример из разговора 3 - ёх сабжей:

Атеист: «Я не верю, что Бог существует»

Агностик: «Я не знаю, существует Бог или нет»

Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“».

[Mabuka]

Ну по мне, то что вы написали больше всего похожи на мысли игностика.

 

Вот пример из разговора 3 - ёх сабжей:

Атеист: «Я не верю, что Бог существует»

Агностик: «Я не знаю, существует Бог или нет»

Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“».

Не совсем согласна

[Adina]

Попробуйте попросить верующего описать бога, в которого он верит. Абсолютное большинство путается и начинает выдавать нечто вроде "неописуем", "не рожал и не был рожден", "свет", "энергия", "сила" и так далее. Никакой конкретики. 

 

Это не описания, а переживания верующего. Попросите его описать, что угодно другое и он сможет это описать, но только не бога.

[Magical]

Не совсем согласна

Ну, вы правы) Если честно, то я сам запутался в этих терминах... 2 термина (имеющие значение отрицания бога) смысл которых мне полностью ясен - это атеизми и апатеизм (когда вобоще пофиг на религию и спорить не хочется с верующими).

[Magical]

Попробуйте попросить верующего описать бога, в которого он верит. Абсолютное большинство путается и начинает выдавать нечто вроде "неописуем", "не рожал и не был рожден", "свет", "энергия", "сила" и так далее. Никакой конкретики. 

 

Это не описания, а переживания верующего. Попросите его описать, что угодно другое и он сможет это описать, но только не бога.

Всегда, когда хотел переспорить верующего в жизни, задавал этот вопрос) Ответы были точно такие.

[e_h]

Всегда, когда хотел переспорить верующего в жизни, задавал этот вопрос) Ответы были точно такие.

когда я задавал этот вопрос. Мне отвечали , что представлять внешность бога - это "харам" 

[Magical]

когда я задавал этот вопрос. Мне отвечали , что представлять внешность бога - это "харам" 

Лучший ответ при безысходности

Чтоб долго не выносили мозги)