НАЙТИ КУКОЛЬНИКА

[ERRORist]

[quote name='flagman' post='3426873' date='Aug 22 2008, 14:34 ']В "Шпанке" очень жесткий, прогматично структурированный сюжет. Он, как тесный корсет, слишком стесняет фантазию нашего любимого автора. Я уже отметил для уважаемой Матильды, что в "Шпанке" мне недостает ее неповторимого авторского восприятия. Тяжеловато написано. Словом - полная противоположность "Кукольника", где стиль великолепен, а с сюжетом, на мой взгляд, некоторые проблемы.
Если сравнивать по добротности, с точки зрения издателя, я бы выбрал "Шпанку", а "Кукольника" очень и очень просил бы доработать.
Но самой перспективной вещью из крупных работ Матильды-ханум считаю "Камышовые поля" - если поколдовать с сюжетом, чтобы перевести в формат серии романов, будет бестселлер!. [/quote]
Просто в жилу все написали, спасибо.

[Матильда Кшесинская]

С обоими согласиться не могу. И не могу не защитить любимое свое детище.
"Шпанка" по эмоциональному посылу и энергетике куда сильнее "Кукольника", более того, именно в этом временном отрезке я ощущаю себя максимально комфортно. Она писалась очень легко, что наводило на мысли о неком миститизме, ибо большую часть деталей я выписывала по наитию, а после перепроверяла. Читателю же, далекому от того времени, не увлеченному маниакально [i]тем[/i] кино и [i]той[/i] музыкой, знакомому с ним постольку-поскольку, как человек просто хорошо образованному (коими является Рома и, думаю, Флагман), видится скурпулезная работа и жесто структурированный сюжет.
Вопреки этим заявлениям, Шпанка отскакивала от пальцев и, пожалуй, самая искренняя моя вещь.
Но я приблизительно понимаю, что чтоб проникнуться ею, нужно просто иначе чувствовать ее, слышать музыку, что в ней звучит, позволить себе не вычитывать-высчитывать, а ощутить, поверить.
Увы, без ощущения времени, это сделать сложней.
Но я не спорю, это я не соглашаюсь со "структурированостью". Опять таки, дело в проникновении в вещь и читательском вкусе. Шпанка не должна нравиться, но меня удивляет, что Флагману видится булгаковская возвышенность чувств в Кукольнике и не заметна она же в вещи на самом деле трепетно-страстной. Статистически это первое такое оригинальное понимание "наоборот" среди множества читателей обеих вещиц.

Предложенная же модель "Камышовых полей" - в моей градации, если отбросить кокетство, безвкусная (миль пардон, я не хочу обидеть! правда, мое понимание безвкусицы - отнюдь не навязывается остальным.. возможно, оно ошибочно) беллетристика, штамповка. Раскрой я сюжет этого рассказа, в нем бы вовсе не было той дотошной занудной детальности, которую я так не люблю ни в литературе, ни в музыке, ни в кино, в искусстве в целом, но больше мыслей и колbeeeeepий. И легковесность этого рассказика разрушилась бы. Ненужной бижутерией смотрелись бы сфинксы розового гранита, калазирисы и реинкарнация, на фоне вечно скитающейся по миру, вечно живой... Ведь на самом деле, если копнуть глубже, это трагедия. И нужно - либо штамповать ширпотреб, либо честно и искренне рассказать, углубившись в непроходимые дебри психологии. А последнего мне не хотелось. Получилась изящная вещица, которой хорошо любоваться именно в предложенных автором масштабах.

Флагман,

Вы меня дочитали?
Или перейдем к стихам в прозе и миниатюрам из сурово раннего?

[flagman]

[quote name='Матильда Кшесинская' post='3428663' date='Aug 22 2008, 19:28 ']С обоими согласиться не могу. И не могу не защитить любимое свое детище.
"Шпанка" по эмоциональному посылу и энергетике куда сильнее "Кукольника", более того, именно в этом временном отрезке я ощущаю себя максимально комфортно. Она писалась очень легко, что наводило на мысли о неком миститизме, ибо большую часть деталей я выписывала по наитию, а после перепроверяла. Читателю же, далекому от того времени, не увлеченному маниакально [i]тем[/i] кино и [i]той[/i] музыкой, знакомому с ним постольку-поскольку, как человек просто хорошо образованному (коими является Рома и, думаю, Флагман), видится скурпулезная работа и жесто структурированный сюжет.
Вопреки этим заявлениям, Шпанка отскакивала от пальцев и, пожалуй, самая искренняя моя вещь.
Но я приблизительно понимаю, что чтоб проникнуться ею, нужно просто иначе чувствовать ее, слышать музыку, что в ней звучит, позволить себе не вычитывать-высчитывать, а ощутить, поверить.
Увы, без ощущения времени, это сделать сложней.
Но я не спорю, это я не соглашаюсь со "структурированостью". Опять таки, дело в проникновении в вещь и читательском вкусе. Шпанка не должна нравиться, но меня удивляет, что Флагману видится булгаковская возвышенность чувств в Кукольнике и не заметна она же в вещи на самом деле трепетно-страстной. Статистически это первое такое оригинальное понимание "наоборот" среди множества читателей обеих вещиц.

Предложенная же модель "Камышовых полей" - в моей градации, если отбросить кокетство, безвкусная (миль пардон, я не хочу обидеть! правда, мое понимание безвкусицы - отнюдь не навязывается остальным.. возможно, оно ошибочно) беллетристика, штамповка. Раскрой я сюжет этого рассказа, в нем бы вовсе не было той дотошной занудной детальности, которую я так не люблю ни в литературе, ни в музыке, ни в кино, в искусстве в целом, но больше мыслей и колbeeeeepий. И легковесность этого рассказика разрушилась бы. Ненужной бижутерией смотрелись бы сфинксы розового гранита, калазирисы и реинкарнация, на фоне вечно скитающейся по миру, вечно живой... Ведь на самом деле, если копнуть глубже, это трагедия. И нужно - либо штамповать ширпотреб, либо честно и искренне рассказать, углубившись в непроходимые дебри психологии. А последнего мне не хотелось. Получилась изящная вещица, которой хорошо любоваться именно в предложенных автором масштабах.

Флагман,

Вы меня дочитали?
Или перейдем к стихам в прозе и миниатюрам из сурово раннего? [/quote]

Матильда, бытие определяет сознание. У нас с вами, конечно же, было очень разное бытие и - соотвественно - мы во многом по разному смотрим на мир, оцениваем одно и то же, чувствуем одно и то же.
Есть вещи, для вас дорогие, к которым я почти равнодушен. Есть, наверное, что-то, что я понимаю глубже чем вы.
Но вы говорите: моя оценка не только расходится с вашей, но и с оценкой других ваших читателей.
Очень сильный аргумент.
Но, может быть, следует все же вам проанализировать - кто, что и почему высказывает нечто о ваших творениях?
Большинство мнений на этом форуме вообще можно игнорировать. Достаточно посмотреть как одни и те же юзеры отзываются на тексты различных авторов.
Одни почти одинаково поют дифирамбы текстам способных авторов и совершенно бездарным да к тому же элементарно необразованным, поскольку просто сами не отличаются хорошим вкусом.
Для таких людей более менее связанная речь и сопли вперемежку со стразами уже признак "художественной" литературы.
Другие хвалят лишь определенных авторов - что бы эти авторы не написали: своеобразная тусовочная солидарность, или - желание быть в тусовке.
Третьи хвалят лишь то, что им кажется "продвинутым" из желания тоже казаться "продвинутым"...
И так далее - типов неразборчивых читателей предостаточно.
Не многим лучше публика и на вашем сайте.
Вот попробуйте кого-нибудь из ваших постоянных добрых рецензентов пару раз подряд серьезно покритиковать - и посмотрите что из этого получиться.
Я не говорю, что все ваши читатели тупы или лукавы. Я говорю, что далеко ни все рецензии стоит бросать на весы.

Я не утверждаю, что мои и только мои оценки ваших вещей есть истина в последней инстанции. Единственное, что я могу утверждать, что эти оценки искренни. Ну вот не задела меня эмоционально ваша "Шпанка". Я пытался объяснить вам причину. Возможна она не совсем точна. Но ведь эта причина существует. Почему мне нравятся одни ваши вещи и не очень нравятся другие? В сущности, это не мое читательское дело. Это вы должны в этом разобраться. Я лишь пытаюсь вам помочь. В сюжетной "Шпанке" настоящие страсти-мордасти по-испански. Есть все, что только можно впихнуть в любовный роман, но читаешь с температурой 36.6. А в "Кукольнике", который, по вашему утверждению, не о любви, лихорадит и перехватывает дыхание местами.
Вот и думайте сами - почему?
Что касается "Комышовых полей", то я говорю о ее перспективности именно в коммерческом плане. А уж хватит у вас сил и способностей, а главное желания поднять этот сюжет до больших художественных высот - это другой вопрос. Ведь хорошо продается не только умело скроенный "ширпотреб", но и элементарно литературные шедевры. Достоевский с Толстым, между прочим, писали исключительно для заработка, но создали при этом ни только мировые бестселлеры, но и классические произведения на все времена.

И я продолжаю вас читать. Ни так интенсивно как поначалу - просто времени стало гораздо меньше.
Вот только что прочел "Салемскую ведьму". Захотелось тоже стать ведьмаком, послать всех подальше и взлететь с карниза .
Что здорово,то здорово.

[Матильда Кшесинская]

Не стану спорить по поводу вашего видения Шпанки, да я и не собиралась. Касаемо читателей, я не падка на лесть, и зерна от плевел отделяю с легкостью. Есть рецензии, которые я уважаю, есть писатели, меня рецензировавшие, которые научили меня работать с текстом. Не соглашаться с рецензиями - бессмысленно. Это мнение. Я просто высказываю ответное.
Но в вашем посте меня заинтересовала вот эта фраза:
[quote name='flagman' post='3429811' date='Aug 23 2008, 04:28 ']Достоевский с Толстым, между прочим, писали исключительно для заработка, но создали при этом ни только мировые бестселлеры, но и классические произведения на все времена.[/quote]
Ладно Достоевский, но Толстой? Какого бы вы не имели ввиду, Льва или Алексея. Ради заработка? К тому же, исключительно?!

[flagman]

[quote name='Матильда Кшесинская' post='3434564' date='Aug 24 2008, 13:34 ']Не стану спорить по поводу вашего видения Шпанки, да я и не собиралась. Касаемо читателей, я не падка на лесть, и зерна от плевел отделяю с легкостью. Есть рецензии, которые я уважаю, есть писатели, меня рецензировавшие, которые научили меня работать с текстом. Не соглашаться с рецензиями - бессмысленно. Это мнение. Я просто высказываю ответное.
Но в вашем посте меня заинтересовала вот эта фраза:

Ладно Достоевский, но Толстой? Какого бы вы не имели ввиду, Льва или Алексея. Ради заработка? К тому же, исключительно?! [/quote]

Есть еще другой Алексей Толстой - автор "Князя Серебряного".
Но я имел в виду, разумеется, Л.Н. Толстого. Разве вы не знали, что в последние годы благополучие его семьи во многом зависела от литературных гонораров?
Эта причина, кстати, - материальная - стала поводом для охлождения ео отношений с семьей.
А рецензии вещь полезная - кто спорит.
Но доверять надо прежде всего самому себе.