Догмы и рекомендации.

[Tristar]

Часто в дискуссиях мусульман, я слышу, что нужно так, или этак. Споры настолько неконструктивны, что мне кажется, что мусульмане запутались наконец. Я хотел бы превнести немного конструктивной позиции. Я понимаю, что не претендую на роль того, кого следует воспринимать всерьёз верующим, но я попытаюсь.

Я даже думаю не о себе, я именно думаю за других и за верующих. Мне кажется это облегчит жизнь всем людям на планете и самим верующим не ухудшит.

Я уже писал о Столпе веры, где высказал мысль о том, что догма должна быть лишь одной, а остальное лишь рекомендациями. Ведь споры сейчас как раз об этом и идут, что обязательно, а что нет.

Обязательное может являть собою обязательство лишь для одного человека. НИКТО не может быть осуждён за нарушения каких-либо заповедей, так как по той же теории каждый сам в ответе за свои ошибки.

То есть прекратить споры о обязательствах, Бог есть - Это Аллах - это ДОГМА.

Все его послания являются именно рекомендациями и никоем образом не могут являть собой ДОГМЫ. Иначе это лишает человечество разума, ломает фундамент логики. Достаточно и рекомендаций!

То есть, если человек совершил убийство, его нужно судить. Но законы суда над ним должны формироваться в соответствии с общечеловеческими ценностями с привнесением сюда некоторых деталей специфики той или иной местности. Ни в коем случае нельзя брать за ДОГМУ аяты корана. Они служат лишь рекомендациями к правильной жизни. На основе аятов нельзя судить людей, и даже осуждать их мнения, привычки, одежду, и т.д.

Тем более это относится к простым вопросам типа, что носить, что есть, что пить, что петь и т.д.

Общество портится, согласно твоему мнению? Прелестно. Есть выход.

Докажи собственным поведением и объяснениями путь к более правильному по твоему мнению поведению. Только не ДОГМАМИ, а доказанными рекомендациями. Если ты будешь прав, люди пойдут за тобой и без насилия и внушений.

Докажи что убийство и воровство это плохо - а не указывай на аяты. Я могу любому привести кучу объяснений на основе гуманистических теорий (а это целая наука), почему то или это плохо и отвадить людей от этих грехов. Это намного эффективнее, если человек 21 века будет понимать, а не бояться.

Как можно напугать человека, который верит в жизнь в раю после смерти как в ДОГМУ???

Почему бы не доказать ему, жизни после смерти может не быть, и эта жизнь возможно единственная, и годы проведённые в тюрьме не вернёшь, указать ему на ценности, к которым он не стремился, на время, которое он потерял, на жизнь, которая походит на ад ДО смерти, после которой может быть забвение.

Я абсолютно уверен, пока будут существовать неприклонные истины, заставляющие человека жить так, а не иначе и не будет объяснений (а в религиях объяснения - это отдельная тема анекдотов), то ЗЛА на земле меньше не станет.

Если данную концепцию толково объяснить везде, то будет МИР. Миру мешает сейчас отсутствие здравого смысла, лицемерие, разрозненность ценностей, ДОГМЫ и фанатизм религий или народов.

Религия это одна из проблемных сторон. Её нужно реконструировать под более либеральные варианты основанные на рекомендациях в священных писаниях.

[sdf]

Тристар, мира не будет. Не зависимо от того, во что верит человек или вообще не верит. Какие концепции не доказывай. Есть просто плохие люди, и есть хорошие. Верующий в бога плохой человек не удержится от убийств, он просто убедит себя, что убийство - одно из средств попасть в рай. А неверующий тем более не удержится, т.к. бояться нечего, весь мир в кармане. Хороший же человек делает добро ради добра, а не для галочки или, чтобы застолбить себе место в раю. Просто верующий еще имеет надежду на то, что после смерти у него будет возможность попасть в рай (что тоже не гарантировано). Догмы - не только проблема религии. Возьмем СССР, где все дружно стремились к коммунизму, отрицая Бога. Разве не существовали тогда догмы? Насчет либерализма религий... Не знаю... Возьмем слова Иисуса двухтысячелетней давности:

"вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?...

... - Если хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.

Говорит Ему: какие?

Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй; почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя." - вот и все "непреклонные истины"(много или мало - кому как), необходимые для того, чтобы попасть в царство небесное. Догмы это или рекоммендации? Либеральные или нет? Называйте как хотите, но думаю, что даже неверующий не пренебрег бы этими догмами в своей жизни.

И дальше:

"Юноша говорит Ему: всё это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне?

Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною." - как видите, быть "совершенным" уже гораздо труднее.

Что я хочу сказать, бороться надо не столько с догмами и религией, сколько с сознанием людей, желающих непременно поставить жизнь свою и окружающих людей в максимально жесткие рамки. Причем для этой цели используются все подручные средства, религии и традиции в том числе. Нет смысла доказывать кому-то, есть или нет вечная жизнь или жизнь на Марсе, или забвение после смерти. Этим невозможно добиться желаемой цели. Потому что, убедив очередного твердолобого фанатика в том, что нет жизни после смерти, Вы получите отнюдь не либерально настроенного человека, а такого же фанатика, на сей раз пытающегося силком затащить человечество в "лучшее будущее", например, коммунизм или что еще может придти ему в голову. Не знаю, получилось ли у меня доходчиво объяснить, то что я хотела сказать.... Последее время у меня вообще трудности с четким изложением мыслей...

[Tristar]

Верующий в бога плохой человек не удержится от убийств, он просто убедит себя, что убийство - одно из средств попасть в рай.

Вот именно, sdf, этот пункт Вы правильно воспринимаете. Хочу Вам сказать ещё, то что Вы не понимаете - ДОГМЫ препятствуют правильному понимаю процессов даже ПРАВИЛЬНОМУ ВЕРУЮЩЕМУ.

Есть такое изречение - хороший человек совершает добро, плохой зло (без религии). Но хорошему человеку нужна Религия, чтобы совершить ЗЛО. Ибо ДОГМА не позволит хорошему верующему человеку не совершить зло!

Это грубый пример выражения "Благими намерениями выложен путь в ад". Именно По Догмам, веря в благость своих намерений ХОРОШИЕ ВЕРУЮЩИЕ люди вершат ЗЛО, наряду с плохими людьми.

А неверующий тем более не удержится, т.к. бояться нечего, весь мир в кармане.

sdf - возьмите самых "крутых" личностей мира сего. Думаете они не боятся, не опасаются, что эта жизнь закончится и они и возможно члены их семей закончат свою жизнь в местах не столь отдалённых. Неправильно тут говорить, что они ничего не боятся. У неверующих БОЛЬШЕ поводов бояться, чем у верующих сегодня.

Такие Неверующие боятся, живут в страхе, что эта "райская" жизнь закончится и мучения будут одолевать их до конца жизни.

Это, sdf, один из видов Ада!

бороться надо не столько с догмами и религией, сколько с сознанием людей, желающих непременно поставить жизнь свою и окружающих людей в максимально жесткие рамки

Я об этом и писал. Борясь с ДОГМАМИ, нужно объяснять людям!

Есть ДОГМЫ тупые, которые ничему хорошему не служат. Например сколько см от пола должны быть брюки.

Есть Догмы правильные (с точки зрения логики) - не убий. Я уже и писал, есть десятки способов не напугать человека адом не убивать, а доказать и объяснить ему это без ДОГМ. Ещё лучше, если он вообще засомневается в жизни после смерти, так как отрезвеет и будет лучше воспринимать объяснения.

Для этого ДОГМА должна быть только одна!

[fariz]

Карл Густав ЮНГ

Психологический комментарий

к "Тибетской книге о Великом Освобождении"

Конфликт между наукой и религией фактически вызван отсутствием взаимопонимания. Научный материализм просто ввел новый гипостасис, и этим совершил интеллектуальный грех. Он дал иное имя высшему принципу реальности и сделал вид, что им создано новое и разрушено старое. Если вы назвали этот принцип существования «Бог», «материя», «энергия» или как-нибудь иначе, в соответствии с вашими предпочтениями, вы не создали ничего; вы просто поменяли символ. Материалист — это метафизик malgre lui [Вопреки себе (фр.)]. Вера, со своей стороны, стремится удержать традиционное состояние ума в русле сентиментальности. Она не хочет расставаться с наивным детским отношением к созданным умом и гипостазированным образам. Она хочет, как и прежде, стоять на твердой почве и ощущать себя в безопасности в мире, все еще опекаемом всемогущими ответственными и добрыми родителями. Вера может включать sac-rificium intellectus [Принесение в жертву интеллекта (лат.)] (при условии наличия этого интеллекта, который может быть принесен в жертву), но не принесение в жертву чувства. Поэтому верующие остаются детьми, а не становятся, как дети, и они не обретают жизнь, потому что не теряли ее. Кроме того, вера конфликтует с наукой и в итоге получает по заслугам, ибо отказывается участвовать в духовном предприятии нашего века.

Всякий честный мыслитель должен признать зыбкость всех метафизических положений и, в частности, всех верований. Он также должен признать несостоятельность всех метафизических утверждений и открыть глаза на тот факт, что не существует никаких доказательств способности человеческого ума вытянуть себя за шнурки, иначе говоря, открыть что-либо трансцендентное.

Материализм есть метафизическая реакция на сделанное неожиданно заключение о том, что познание есть способность ума, а если оно вынесено за пределы мира человека, то — проекция. Эта реакция была «метафизической», поскольку человек со средним философским образованием не мог разобраться в существе гипостасиса, не осознав, что «материя» — всего лишь другое название высшего принципа. Отношение с позиций веры на этом примере показывает, как неохотно люди принимают критику со стороны философии. Вера также обнаруживает большой страх утратить оплот безопасности, существующий с детства, и оказаться в странном неизвестном мире, управляемом силами, которым нет дела до человека. На самом деле ничто не меняется в обоих случаях; человек и его окружение остаются такими же. Он только должен осознать, что он заперт в своем уме и не может ступить за его пределы даже в состоянии безумия и что образы его мира и его богов определяет его состояние ума.

[Шанрак]

Борясь с ДОГМАМИ,

нужно объяснять людям!

Есть ДОГМЫ тупые

Есть Догмы правильные

борясь

нужно объяснять

есть догмы тупые

есть правильные

Tristar все то же самое то же самое мы пришли к началу начала с чего все начинали

[Tristar]

есть правильные

Tristar все то же самое то же самое мы пришли к началу начала с чего все начинали

К какому началу? В этом весь и смысл и состоит. Люди слишком тупы, чтобы строить логику на основе зыбких ДОГМ. Даже правильные, в моём понимании ДОГМЫ, не абсолютны всегда. Тоже "не убий" не работает при самозащите.

Так что - людям нужно объяснять, что и как, а не вытаскивать по крохам то что логично, из противоречивых источников писаний, откуда можно вытащить много нелогичного. Зачем считать писания истиной - если она может ею не быть?

Fariz - я так и не понял - Вы в Божественную Природу верите, Пантеизма? А как это пересекается с темой? Я же не обсуждаю тут мировозренческие вопросы и не предлагаю всем быть атеистами :)

Я просто пытаюсь взглянуть на систему человеческих ценностей через призму чистого разума.

[Bushido]

Даже правильные, в моём понимании ДОГМЫ, не абсолютны всегда. Тоже "не убий" не работает при самозащите.

Так что - людям нужно объяснять

свяшенные книги объясняют и это. в свяшенных кингах написано, что в целях самозашиты убивать можно. так, что ваше объяснение опаздало на несколько тысячолетий :)

[fariz]

есть правильные

Tristar все то же самое то же самое мы пришли к началу начала с чего все начинали

К какому началу? В этом весь и смысл и состоит. Люди слишком тупы, чтобы строить логику на основе зыбких ДОГМ. Даже правильные, в моём понимании ДОГМЫ, не абсолютны всегда. Тоже "не убий" не работает при самозащите.

Так что - людям нужно объяснять, что и как, а не вытаскивать по крохам то что логично, из противоречивых источников писаний, откуда можно вытащить много нелогичного. Зачем считать писания истиной - если она может ею не быть?

Fariz - я так и не понял - Вы в Божественную Природу верите, Пантеизма? А как это пересекается с темой? Я же не обсуждаю тут мировозренческие вопросы и не предлагаю всем быть атеистами :)

Я просто пытаюсь взглянуть на систему человеческих ценностей через призму чистого разума.

Я долго искал подходящую аналогию вашего понимания сути вещей.Может не совсем удачно.Хотя применимо для многих на форуме.ДЯденька Юнг.

[Tristar]

свяшенные книги объясняют и это. в свяшенных кингах написано, что в целях самозашиты убивать можно. так, что ваше объяснение опаздало на несколько тысячолетий

Священные кинги ещё много чего понаписали, тем не менее уже третье тысячолетие, и радикальные вахаббиты не спят. Не спят благодаря священным кингам первого тысячолетия!

[Bushido]

свяшенные книги объясняют и это. в свяшенных кингах написано, что в целях самозашиты убивать можно. так, что ваше объяснение опаздало на несколько тысячолетий

Священные кинги ещё много чего понаписали, тем не менее уже третье тысячолетие, и радикальные вахаббиты не спят. Не спят благодаря священным кингам первого тысячолетия!

если кто-то книгу неправильно понимает, то вина не в книге.

неправильно понимаюших в каждой религии достаточно.

сегодня прочитал статью о женшине иудейке, которая борется за право ездит в мужском отделении некоторых автобусов в Израиле.

[sdf]

Вот именно, sdf, этот пункт Вы правильно воспринимаете.

Тристар, Вы говорите прямо как учитель, ставящий мне пятерку с минусом ;)

Хочу Вам сказать ещё, то что Вы не понимаете - ДОГМЫ препятствуют правильному понимаю процессов даже ПРАВИЛЬНОМУ ВЕРУЮЩЕМУ.

Я понимаю, что Вы хотите сказать. То есть, когда ребенок подходит к папе и спрашивает "что такое хорошо, и что такое плохо?", а папа объясняет это, мол, хорошо, а это - плохо, не вдаваясь в подробности, почему именно - это мешает ребенку правильно понимать процессы? :) Но ребенок вырастает и осмысливает все. Для каждого человека ознакомление с понятиями "зло" и "добро" начинается с догм. И каждый волен потом сам их обдумать и сделать, возможно, переоценку ценностей. Хотя многие (не только верующие) предпочитают особо не задумываться.

Есть такое изречение - хороший человек совершает добро, плохой зло (без религии). Но хорошему человеку нужна Религия, чтобы совершить ЗЛО. Ибо ДОГМА не позволит хорошему верующему человеку не совершить зло!

Тристар, чтобы хорошему человеку совершить зло, не нужно никаких догм. Вот Вы, я надеюсь, - хороший человек? :) И свободны от всяких догм, полагаю. И что, никогда не совершаете зло? Даже случайно?

Это грубый пример выражения "Благими намерениями выложен путь в ад". Именно По Догмам, веря в благость своих намерений ХОРОШИЕ ВЕРУЮЩИЕ люди вершат ЗЛО, наряду с плохими людьми.

Тристар, это выражение применимо абсолютно ко всем людям, независимо от того, верующие они или нет.

sdf - возьмите самых "крутых" личностей мира сего. Думаете они не боятся, не опасаются, что эта жизнь закончится и они и возможно члены их семей закончат свою жизнь в местах не столь отдалённых. Неправильно тут говорить, что они ничего не боятся. У неверующих БОЛЬШЕ поводов бояться, чем у верующих сегодня.

Мда, верно. Страх перед расплатой, что в этой жизни, что в той, не всех удерживает от совершения преступлений. Но некоторых все же удерживает.

Я об этом и писал. Борясь с ДОГМАМИ, нужно объяснять людям!

Есть ДОГМЫ тупые, которые ничему хорошему не служат. Например сколько см от пола должны быть брюки.

Есть Догмы правильные (с точки зрения логики) - не убий.

Дело не в том, что есть тупые или правильные догмы (кто будет решать чья логика логичней? :)). Дело в том, что есть люди, готовые объявить ДОГМОЙ что-угодно. Например, с точки зрения логики весьма правильно и полезно чистить зубы хотя бы раз в день. Но объявлять это догмой - дикость. Однако некоторые люди всю свою жизнь и жизнь своих близких втискивают в перечень различных нужных и ненужных догм. Поймите, это делают не только люди верующие. У Вас в семье нет военных случайно?

Для этого ДОГМА должна быть только одна!

Остальные девять чем мешают? :)

[sdf]

Даже правильные, в моём понимании ДОГМЫ, не абсолютны всегда. Тоже "не убий" не работает при самозащите.

Работает, Тристар, работает. По-моему, Вы тоже не вполне "понимаете процессы". Даже если Вы убьете при самозащите, Вы не останетесь таким же человеком с чистой душой, как прежде. Кровь на руках все равно будет давать о себе знать и давить на психику. Убить человека - не под ноги плюнуть. То есть тут опять-таки не вопрос галочки при прохождении экзамена на поступление в рай.

[Tristar]

Я понимаю, что Вы хотите сказать. То есть, когда ребенок подходит к папе и спрашивает "что такое хорошо, и что такое плохо?", а папа объясняет это, мол, хорошо, а это - плохо, не вдаваясь в подробности, почему именно - это мешает ребенку правильно понимать процессы? Но ребенок вырастает и осмысливает все. Для каждого человека ознакомление с понятиями "зло" и "добро" начинается с догм. И каждый волен потом сам их обдумать и сделать, возможно, переоценку ценностей. Хотя многие (не только верующие) предпочитают особо не задумываться.

Правильно понимаете. Только папа это не Бог! Его слова могут быть переосмыслены - ДОГМЫ - никогда!

Тристар, чтобы хорошему человеку совершить зло, не нужно никаких догм. Вот Вы, я надеюсь, - хороший человек? И свободны от всяких догм, полагаю. И что, никогда не совершаете зло? Даже случайно?

sdf - не будем вдаваться в это. Случайно совершают ЗЛО и верующие-хорошие и неверующие-хорошие. А вот специально совершают ЗЛО, только верующие-хорошие. Такое уточнение устраивает? Надеюсь понимаете почему хорошие-верующие способны осознано сделать ЗЛО?

Млин... ну Вы скурупулёзны :)

Мда, верно. Страх перед расплатой, что в этой жизни, что в той, не всех удерживает от совершения преступлений. Но некоторых все же удерживает.

Нет - разница между верующими и неверующими Вами забывается. Неверующие - они сомневаются в существование загробной жизни - логику их переосмыслите.

Дело не в том, что есть тупые или правильные догмы (кто будет решать чья логика логичней? ). Дело в том, что есть люди, готовые объявить ДОГМОЙ что-угодно. Например, с точки зрения логики весьма правильно и полезно чистить зубы хотя бы раз в день. Но объявлять это догмой - дикость. Однако некоторые люди всю свою жизнь и жизнь своих близких втискивают в перечень различных нужных и ненужных догм. Поймите, это делают не только люди верующие. У Вас в семье нет военных случайно?

Остальные девять чем мешают?

Нету военных - причём тут это?

Вы знаете sdf - мы с Вами в принципе мыслим одинаково.

Просто 9 заповедей Вам нравятся и Вы непрочь называть их догмами. Но это и сама суть. Это Ваше право - но зачем тупо их исполнять, не понимая их смысла. Ведь Вы отдаёте отчёт в исполнении каждой заповеди. Вы объясняете это. Вам удобно, и Вы являетесь умным человеком.

Если бы на Земле жили только Ваши клоны, я бы был спокоен за человечество. Но мыслите пожалуйста шире.

Не все люди понимают ДОГМЫ. Их им объясняют с помощью логики и других ДОГМ, но они путаются и часто ставят на весы степень истинности того или иного.

Не убий - это не Догма. Это юмор! Это лицемерие божественное. Убивать низя - это и ежу понятно и объяснимо.

На Вас напал насильник - Догма опровергается. Божественная Догма!!!

Далее на Вас напал ребёнок - Догма работает или опровергается?

На Вас напал человек, чтобы пошутить, которого Вы приняли за насильника - Догма работает или нет?

Любой Ваш ответ будет сравни с лицемерием, ибо иногда Догма сработает, иногда 9 заповедей будет недостаточно или одна из них перестанет быть догмой и будет иметь исключения. Это уже не Догма - у ДОГМЫ нет Исключений.

Пример Догмы - БОГ Есть и это Аллах.

Это правильная форма Догмы. Она не имеет исключений, т.е. в определённых ситуациях Бога не может не быть.

9 заповедей - ЭТО НЕ ДОГМЫ! - это рекомендации!

[sdf]

Правильно понимаете. Только папа это не Бог! Его слова могут быть переосмыслены - ДОГМЫ - никогда!

Ну смотрите. Допустим, папа научил меня, что убивать - это плохо. Я могу переосмыслить и решить, что это хорошо? ОК, но только лучше тогда (и для меня и для окружающих), чтобы это оставалось догмой.

А вот специально совершают ЗЛО, только верующие-хорошие. Такое уточнение устраивает? Надеюсь понимаете почему хорошие-верующие способны осознано сделать ЗЛО?

Нет, что-то не понимаю. Уточните.

Млин... ну Вы скурупулёзны :)

Числится за мной такой грех... :)

Нету военных - причём тут это?

Да так... Чтобы понять, что такое догмы неверующего человека и их применение в быту.

Вы знаете sdf - мы с Вами в принципе мыслим одинаково.

Знаю, Тристар, знаю :) Только Вы все шишки валите на религию. А она - лишь подручное средство, не более.

Если бы на Земле жили только Ваши клоны, я бы был спокоен за человечество.

Нет уж спасибо, удружили... :)

Не убий - это не Догма. Это юмор! Это лицемерие божественное. Убивать низя - это и ежу понятно и объяснимо.

На Вас напал насильник - Догма опровергается. Божественная Догма!!!

Далее на Вас напал ребёнок - Догма работает или опровергается?

На Вас напал человек, чтобы пошутить, которого Вы приняли за насильника - Догма работает или нет?

Тристар, я уже писала, что работает во всех случаях.

[Tristar]

Ну смотрите. Допустим, папа научил меня, что убивать - это плохо. Я могу переосмыслить и решить, что это хорошо? ОК, но только лучше тогда (и для меня и для окружающих), чтобы это оставалось догмой.

sdf - у Вас нет мышления программиста. Как с Вами мне сложно - ужасть :) Если Вы так и дальше будете такими исключениями меня мучать, я повешусь.

Я рассматриваю варианты типа:

папа научил меня, что убивать - это хорошо. Я могу переосмыслить и решить, что это плохо?

Теперь понятно? ДОГМА - не бывает хорошей или плохой. Понятие добра и Зла в религии нет! Это понятие свойственно лишь человеку. И я считаю, что человек должен решать, а Вы считаете, что Богу виднее! Вот из-за таких как Вы и могут рождаться вахаббиты.

Нет, что-то не понимаю. Уточните.

sdf - Вы спорщица. :) НамБер Ван! Вы хуже меня! Наконец-то я встретил человека упрямей меня :)

ВСЯ суть сводится именно к тому, что Вы не понимаете:

хорошие-верующие способны осознано сделать ЗЛО?

Запросто! Есть ДОГМА - "воюй с неверными", сначала хорошие-верующие понимают, что нужно уговорить, потом, что можно купить, а потом что можно и прибить, во имя главной Догмы. При этом они не плохие люди ведь. Они просто любят Аллаха больше, чем людей, так как они подчинены догме номер 2 - "Они рабы Аллаха" и подчиняются ему во всём!

Ваша проблема, sdf, Вы воспринимаете священное писание не целиком. Вы избираете оттуда понятное и близкое Вам по духу, считая, что это правильным. Но не все так разумны. Не все способны понять, почему Добрый Бог убил всех нееврейских детей за одну ночь, утопил человечество из-за большинства грешников, убив и редких праведников. Не все знают, почему Бог предлагает уничтожать язычников.

Это всё написано в священных писаниях, сама Библия и Коран является набором ДОГМ. Именно ДОГМ, а не рекомендаций.

Как человеку далёкого от программирования, мне сложно объяснить разницу, но ДОГМУ всегда можно исполнить не ссылаясь на что-то другое - ДОГМА абсолютна!

Рекомендация лишь ссылка и может иметь исключения, опровержения и т.д.

Религия пытается заставить человека исполнять рекомендации данные Богом, как Догмы, обязывая их делать всем. При этом противореча себе, ведь иногда их нельзя делать. Но этот свод правил уже глупость на глупости!

Вот поэтому, я и не люблю... ДОГМЫ (с)

[sdf]

Вот поэтому, я и не люблю... ДОГМЫ (с)

[Tristar]

Атеисты передерутся приблизительно из-за того же, из-за чего спорили верующие. Например, быть вегетерианцем или нет. Носить каракуль или синтетику

[sdf]

В светском обществе согласитесь, драк меньше. Хотя вроде прав больше. Почему? Потому, что принципы светского общества отрицают наличие культов. У НАС!!! даже!!! Гейдара Алиева можно критиковать! :) А теперь попробуйте в Иране покритиковать Мухаммеда!

[Tristar]

Я бы не стала называть законы светского государства "рекомендациями"

[sdf]

:) sdf - рекомендации - это то, что способно измениться.

Законы государства могут изменяться и на то есть законодательные структуры. Законы не должны нарушать лишь конституции государства. Но даже сама конституция может меняться, как правило всенародным референдумом.

Так что несравнимо с "Законами Божьими".