Эволюция

[Ли Сиу Лунг]

судебный процесс - это самый несовершенный вид добраться до истины.. там полагаются на свидетельства очевидцев.. на самые недостоверные свидетельства.. в науке такие методы не используются..

 

доказательств эволюции полным полно.. её можно доказать и сегодня.. готов ради истины пожертвовать финансами, чтобы мы поехали и увидели доказательства? )))

я хочу видеть свидетельства сегодняшней эволюции

что мы в настоящее время эволюционируем

[Adina]

я хочу видеть свидетельства сегодняшней эволюции

что мы в настоящее время эволюционируем

ok.. готов оплатить поездку по музеям, лабораториям, университетам?

выше я был готов оплатить твой путь, чтобы ты мне доказал правоту своих слов..

готов сделать то же самое?

[Ли Сиу Лунг]

ok.. готов оплатить поездку по музеям, лабораториям, университетам?

выше я был готов оплатить твой путь, чтобы ты мне доказал правоту своих слов..

готов сделать то же самое?

я не готов

а значит получиться,что твои слова не подтверждены

[Adina]

я не готов

а значит получиться,что твои слова не подтверждены

 

да.. ты можешь в них сомневаться и не верить.. но если хочешь доказательств, то они не в каком то другом таинственном мире, куда можно попасть только став мертвым.. они гораздо ближе и более реальны.. достаточно поехать, посмотреть и убедиться.. если есть желание и средства - поезжай, посмотри.. если нет.. то вот здесь можешь почитать о подобных доказательствах.. в разделе Быстрая эволюция ящериц в новых условиях и Эволюция кишечной палочки в лаборатории.. 

 

опять же.. можешь не доверять, а потратиться и проделать описанное самому..

[Ли Сиу Лунг]

да.. ты можешь в них сомневаться и не верить.. но если хочешь доказательств, то они не в каком то другом таинственном мире, куда можно попасть только став мертвым.. они гораздо ближе и более реальны.. достаточно поехать, посмотреть и убедиться.. если есть желание и средства - поезжай, посмотри.. если нет.. то вот здесь можешь почитать о подобных доказательствах.. в разделе Быстрая эволюция ящериц в новых условиях и Эволюция кишечной палочки в лаборатории.. 

 

опять же.. можешь не доверять, а потратиться и проделать описанное самому..

про это я знаю

как с человеком обстоят дела?

эволюционируем мы или нет?

[Adina]

про это я знаю

как с человеком обстоят дела?

эволюционируем мы или нет?

 

у тебя есть доказательства, что поезд выехал,

у тебя есть доказательства, что поезд двигается по определенному пути

у тебя нет доказательств доехал ли поезд до конечной остановки..

 

как ты думаешь, поезд все еще в пути или он доехал?..

[Ли Сиу Лунг]

у тебя есть доказательства, что поезд выехал,

у тебя есть доказательства, что поезд двигается по определенному пути

у тебя нет доказательств доехал ли поезд до конечной остановки..

 

как ты думаешь, поезд все еще в пути или он доехал?..

он может быть в пути, он может и доехать

[Adina]

он может быть в пути, он может и доехать

у тебя нет доказательств того, что он доехал..

есть доказательства, что он был в пути..

 

он доехал или нет?..

[Ли Сиу Лунг]

у тебя нет доказательств того, что он доехал..

есть доказательства, что он был в пути..

 

он доехал или нет?..

а какая разница что у меня нет доказательств

отсутсвие доказательств не означает,что поезд не мог доехать

т.к как я могу не обладать всей информацией или иметь устаревшие сведения

поэтому два варианта

он может быть в пути,он может и доехать

однозначного ответа нет

[Adina]

а какая разница что у меня нет доказательств

отсутсвие доказательств не означает,что поезд не мог доехать

т.к как я могу не обладать всей информацией или иметь устаревшие сведения

поэтому два варианта

он может быть в пути,он может и доехать

однозначного ответа нет

 

разница существенная.. ты видишь доказательства того, что весь состав в пути.. но ты рассматриваешь человека отдельно от всего остального и говоришь: "хорошо, я знаю, что весь состав в пути", но потом задаешь вопрос: "а в пути ли вагон №23516 или он уже доехал?".. разница понятна? 

[DoRe]

Зачем вообще задаваться вопросом, о том идет эволюция или нет? Разумеется идет, это не тот процесс, который имеет четкую и обозначенную цель - выполнили пятилетку - выдолбили 100 тонн железной руды - ура, пошли на обед. Эволюция это постоянный процесс развития.
Впрочем, для человека, как существа социального и умственно развитого (в большинстве случаев), в последние пару тысяч лет, куда важнее эволюция социальная, а не отращивание 6 пальца или хвоста.

[Ли Сиу Лунг]

Зачем вообще задаваться вопросом, о том идет эволюция или нет? Разумеется идет, это не тот процесс, который имеет четкую и обозначенную цель - выполнили пятилетку - выдолбили 100 тонн железной руды - ура, пошли на обед. Эволюция это постоянный процесс развития.

Впрочем, для человека, как существа социального и умственно развитого (в большинстве случаев), в последние пару тысяч лет, куда важнее эволюция социальная, а не отращивание 6 пальца или хвоста.

так реинкарнация эта та же самая эволюция

[DoRe]

так реинкарнация эта та же самая эволюция

 

Нет, не та же самая. Эволюция - это процесс, имеющий научные обоснования и доказательства, а реинкарнация, фантазия, никаких оснований, кроме личного опыта, отдельных очевидцев, не имеющая. Как видите никакого сходства.

[Ли Сиу Лунг]

Нет, не та же самая. Эволюция - это процесс, имеющий научные обоснования и доказательства, а реинкарнация, фантазия, никаких оснований, кроме личного опыта, отдельных очевидцев, не имеющая. Как видите никакого сходства.

доказательства имеет только внутривидовая эволюция

нет доказательств того,что допустим у человека и обезьяны есть общий предок

который эволюционировал в нас

[Adina]

доказательства имеет только внутривидовая эволюция

нет доказательств того,что допустим у человека и обезьяны есть общий предок

который эволюционировал в нас

серьезно? ))))

 

вот.. почитай.. долго правда читать придется.. но, если уж ты ищешь, а не сказал это как заклинание, то стоит почитать..

[DoRe]

доказательства имеет только внутривидовая эволюция

нет доказательств того,что допустим у человека и обезьяны есть общий предок

который эволюционировал в нас

 

Отсутствие отдельных доказательств, не отменяет всей теории в целом - у нее полным-полно и других доказательств. Если бы это было единственным обоснованием, то тогда да - а когда есть сотни доказательств в самых разных научных дисциплинах, это не определяющий фактор.

Сравнивать с разными фантазиями, мы, конечно, не будем, потому что, это было бы просто нелепо. Но, что скрывать, смешно)) В духе, прошлой дискуссии на теме - маленькие феи, очень похожи на стрекоз)) Перефразируя Вас - стрекоза, это та же самая маленькая фея)

[Ли Сиу Лунг]

серьезно? ))))

 

вот.. почитай.. долго правда читать придется.. но, если уж ты ищешь, а не сказал это как заклинание, то стоит почитать..

Адина я это все читал

нет плавно переходящих переходных форм,нет доказательств

если принять все эти обрывочные останки за док-ва

то почему бы тогда не принять Далай ламу 14 перерождением Далай Ламы 13

останки их тоже есть

[DoRe]

серьезно? ))))

 

вот.. почитай.. долго правда читать придется.. но, если уж ты ищешь, а не сказал это как заклинание, то стоит почитать..

 

Конечно, несерьезно) Сравнивать научный процесс с фантазиями серьезно, было бы не вполне адекватным занятием)) Ли плюшками балуется)

[Ли Сиу Лунг]

Отсутствие отдельных доказательств, не отменяет всей теории в целом - у нее полным-полно и других доказательств. Если бы это было единственным обоснованием, то тогда да - а когда есть сотни доказательств в самых разных научных дисциплинах, это не определяющий фактор.

Сравнивать с разными фантазиями, мы, конечно, не будем, потому что, это было бы просто нелепо. Но, что скрывать, смешно)) В духе, прошлой дискуссии на теме - маленькие феи, очень похожи на стрекоз)) Перефразируя Вас - стрекоза, это та же самая маленькая фея)

так плавно переходящие формы

эта такая же фантазия как и феи из сказочной страны

[Ли Сиу Лунг]

Конечно, несерьезно) Сравнивать научный процесс с фантазиями серьезно, было бы не вполне адекватным занятием)) Ли плюшками балуется)

опытов не ставили

так как процесс должен длиться долго

потому теория в принципе не считается научной

та же ситуация и с перерождением

[DoRe]

так плавно переходящие формы

эта такая же фантазия как и феи из сказочной страны

 

Ага)

[Ли Сиу Лунг]

Ага)

покажите эти формы

в ссылке Адины формы не плавно переходящие

[DoRe]

опытов не ставили

так как процесс должен длиться долго

потому теория в принципе не считается научной

та же ситуация и с перерождением

 

Прямо один в один)

Исследование стрекозиной ушной болезни - "стрекозоушки", пока не завершено. Так же, как и не доказано существование фей. Вывод - с феями в науке, такая же ситуация, как со стрекозами))

[Adina]

Адина я это все читал

нет плавно переходящих переходных форм,нет доказательств

если принять все эти обрывочные останки за док-ва

то почему бы тогда не принять Далай ламу 14 перерождением Далай Ламы 13

останки их тоже есть

 

С одной стороны есть теория, у которой даже не сотни, как сказала ДоРе, а тысячи доказательств.

С другой стороны теория, у которой нет ни единого доказательства.

 

Ты поставил их обе на одну полку со словами "если нет тысячепервого доказательства, значит они равны между собой". По ходу, реально плюшками играешься )))

 

кстати, тут про реинкарнацию.. щас Аль Пачино сделает нам предложение, от которого мы не сможем отказаться.. валим отсюда..

Edited January 7, 2014 by Adina

[Ли Сиу Лунг]

хватит играться, Лунг )))

если есть фотографии и останки твоего прадедушки и твоего отца, то у тебя явно был дедушка.. если нет его фотографии и останков, это не значит, что дедушки у тебя не было )))

 

пс: кстати.. в ссылке есть очень много плавно переходящих доказательств.. я же говорю.. стоит почитать, а не пробежаться бегло..

да дедушка у меня был

но не любые останки принадлежат ему

и если я не могу их обнаружить

это не означает,что я любые останки должен выдавать за них

[Ли Сиу Лунг]

Прямо один в один)

Исследование стрекозиной ушной болезни - "стрекозоушки", пока не завершено. Так же, как и не доказано существование фей. Вывод - с феями в науке, такая же ситуация, как со стрекозами))

и с плавно переходящими формами

[Adina]

опытов не ставили

так как процесс должен длиться долго

потому теория в принципе не считается научной

та же ситуация и с перерождением

какая теория? )) теория эволюции не считается научной?

если бы это сказал Цыганёнок, я бы не стал у него переспрашивать.. но читать такое от тебя.. издеваешься? ))) кого на этот раз включил? ))

[Adina]

да дедушка у меня был

но не любые останки принадлежат ему

и если я не могу их обнаружить

это не означает,что я любые останки должен выдавать за них

по твоей логике - не было, раз не нашли останков..

то есть, по твоей логике, нет плавно переходящего звена от твоего прадедушки, к твоему отцу.. 

а значит и дедушки у тебя не было..

 

последнее предложение, это пример твоей логики касательно отсутствия плавного звена, как опровержения всей цепочки..

[Ли Сиу Лунг]

какая теория? )) теория эволюции не считается научной?

если бы это сказал Цыганёнок, я бы не стал у него переспрашивать.. но читать такое от тебя.. издеваешься? ))) кого на этот раз включил? ))

в некоторых моментах она использует ненаучные методы

[DoRe]

и с плавно переходящими формами

 

Браво, коллега. Я считаю, это нобелевка, как минимум. Интересно, будет ли тогда Турку, цитировать Ваши взаимопротиворечивые высказывания в соответствующей теме?))

[Ли Сиу Лунг]

по твоей логике - не было, раз не нашли останков..

то есть, по твоей логике, нет плавно переходящего звена от твоего прадедушки, к твоему отцу.. 

а значит и дедушки у тебя не было..

 

последнее предложение, это пример твоей логики касательно отсутствия плавного звена, как опровержения всей цепочки..

я как раз таки использую вашу логику

чтоб показать,что отсутствие доказательств

не говорит о ложности той или иной теории или учения

[Ли Сиу Лунг]

Браво, коллега. Я считаю, это нобелевка, как минимум. Интересно, будет ли тогда Турку, цитировать Ваши взаимопротиворечивые высказывания в соответствующей теме?))

нобелевку дадут людям которые их найдут

[Adina]

в некоторых моментах она использует ненаучные методы

мда.. 

 

Вот как она работает. Вкратце. По данному случаю.

 

1. Есть Ли Сиу Лунг

2. Найдены останки отца Лунга.

3. Найдены останки прадедушки Лунга - Х

4. Найдены останки прапрадедушки Лунга - У

5. Найдены останки прабабушки Лунга - Х

6. Найдены останки прапрапрадедушки Лунга - Z

 

Вывод: Лунг произошел от предка Z.

 

Лунг: Неправильно. Ведь не нашли моего дедушку. А значит нет плавно переходящего звена. Это не научно.

 

В каком месте это не научно?

[DoRe]

нобелевку дадут людям которые их найдут

 

Зачем? Вы уже все нашли. Работа "Влияние стрекозаушки на фей и теорию эволюции", обречена на успех, я щитаю.

Вы так и не ответила, на простой вопрос - почему отсутствие одного звена сравнивается со случаем, когда нет ни одного колечка. Вам не кажется, что это, мягко говоря, разные весовые категории?

[Adina]

я как раз таки использую вашу логику

чтоб показать,что отсутствие доказательств

не говорит о ложности той или иной теории или учения

отсутствие доказательств чего? плавного звена?

тебе разве неизвестно, что останки играют вовсе не значимую роль в этой теории?

вполне достаточно нашего ДНК, чтобы доказать эту теорию..

останки вспомогательные, но отнюдь не необходимые составляющие..

 

2 + Х = 4

 

не сложно вычислить Х, правда?.. и если теория эволюции говорит, что там стоит "2".. нелепо говорить, что нет доказательств, потому что она там не стоит..

[Ли Сиу Лунг]

мда.. 

 

Вот как она работает. Вкратце. По данному случаю.

 

1. Есть Ли Сиу Лунг

2. Найдены останки отца Лунга.

3. Найдены останки прадедушки Лунга - Х

4. Найдены останки прапрадедушки Лунга - У

5. Найдены останки прабабушки Лунга - Х

6. Найдены останки прапрапрадедушки Лунга - Z

 

Вывод: Лунг произошел от предка Z.

 

Лунг: Неправильно. Ведь не нашли моего дедушку. А значит нет плавно переходящего звена. Это не научно.

 

В каком месте это не научно?

если нет дедушки

то на основании чего мы делаем вывод

что Х и Z мои прабабушка или прадедушка

может мои прабабушки и прадедушка это А и В

которые к Х и Z  вообще не имеют никакого отношения

не смотря на сходства

[Adina]

Зачем? Вы уже все нашли. Работа "Влияние стрекозаушки на фей и теорию эволюции", обречена на успех, я щитаю.

Вы так и не ответила, на простой вопрос - почему отсутствие одного звена сравнивается со случаем, когда нет ни одного колечка. Вам не кажется, что это, мягко говоря, разные весовые категории?

 

2 + Х = 4

Х + Х = Х

 

Для Лунга, оба уравнения равны )))

[Ли Сиу Лунг]

отсутствие доказательств чего? плавного звена?

тебе разве неизвестно, что останки играют вовсе не значимую роль в этой теории?

вполне достаточно нашего ДНК, чтобы доказать эту теорию..

останки вспомогательные, но отнюдь не необходимые составляющие..

 

2 + Х = 4

 

не сложно вычислить Х, правда?.. и если теория эволюции говорит, что там стоит "2".. нелепо говорить, что нет доказательств, потому что она там не стоит..

днк религиозниками расматривается как доказательство того

что все создано единым богом

который использовал один и тот же материал

[Ли Сиу Лунг]

2 + Х = 4

Х + Х = Х

 

Для Лунга, оба уравнения равны )))

уравнение выглядит не много по другому

х+2+х+х+х+х+х+х+5+х+х+х+х+х+х3+х+х+х+х=1657

[Ли Сиу Лунг]

Зачем? Вы уже все нашли. Работа "Влияние стрекозаушки на фей и теорию эволюции", обречена на успех, я щитаю.

Вы так и не ответила, на простой вопрос - почему отсутствие одного звена сравнивается со случаем, когда нет ни одного колечка. Вам не кажется, что это, мягко говоря, разные весовые категории?

отсутсвует ни одно звено,а чуть ли не 90% цепочки