Эволюция

[Ли Сиу Лунг]

конечно.

но, ведь это не ставит на одну ступень достоверности такую разработанную даже на сегодняшний день ТЭ с, допустим, креационистской теорией развития жизни на Земле.

и не потому, что креационисты кому-то не нравятся. а потому, что их доводы далеки от научных и имею слабую доказательную базу.

если я подвергаю сомнениям эволюционизм

это не означает,что автоматически поддерживаю креационистов

у меня ко всем просто одинаковые требования

эволюционизм не доказан на 100%

истории известны уже случаи когда наука ошибалась

с этой теорией может случиться тоже самое

а  скачкообразные останки и генетический код допустим никак не противоречат 

теории об инопланетном происхождении человека

да вы можете попросить показать инопланетян

но вас также как и я  попросят об останках плавно переходящих друг в друга

друг показать ничего не сможете

и для меня между вами разницы не будет

[Al Pacino]

А я, при всё уважении ко всем участникам этой темы могу в чём-то согласится с Лунгом, за исключением того что я бы не стал ставить ТЭ с креацианизмом на одну ступень. Да, ТЭ не имеет абсолютных доказательств, но базу-то имеет солидную по сравнению с недоказуемым креационизмом, который основан на вере. Поэтму их никак нельзя поставить на одну ступень.

А насчёт переходящих форм: и Мейки прав в том что их по вышеперечисленным причинам невозможно обнаружить, и Лунг прав в том что пока их нет - нет 100%-ного док-ва. И то и другое ничего не отрицает, но ничего и не доказывает.

[DoRe]

Аль Пачино, но это же самый популярнейший аргумент всех лжетеорий вместе взятых - хоть полеты во сне и наяву, хоть превращение всех металлов в золото, хоть креационизм. Под любое, самое абсурдное утверждение, можно подкатить довод - раз наука не знает 100%, а мы не знаем вообще о феях, то какое тут общее звено -"мы не знаем". Значит наука и феи это одно и тоже. Софистика чистой воды.
Под этим поводом, науку надо дискредитировать настолько, чтобы лжетеории не выглядели на ее фоне, так уж убого)
Ли вытащил этот пропахший нафталином и травленный молью аргумент, не от хорошей жизни. Как иначе, поставить в один ряд - научно обоснованную теорию с ненаучными фантазиями?

[Ли Сиу Лунг]

Ли вытащил этот пропахший нафталином и травленный молью аргумент, не от хорошей жизни. Как иначе, поставить в один ряд - научно обоснованную теорию с ненаучными фантазиями?

а мне то какая от этого выгода?

не эволюционизм,ни креационизм

в моей жизни не играют никакой  существенной роли

[DoRe]

а мне то какая от этого выгода?

не эволюционизм,ни креационизм

в моей жизни не играют никакой  существенной роли

 

Честно? Я думаю, банальное упрямство. Вы часто защищаете позиции, которые сами не разделяете или которые откровенно абсурдны - вроде того, что люди и динозавры жили в одну историческую эпоху, пару тысяч лет назад) То есть, Вы упорно защищаете не свои взгляды, а какую-то, чаще всего, просто от противного выбранную позицию. Степень вашего личного согласия не имеет значения, это верно, но есть в этом также определенная неразборчивость, заставляющая Вас до последнего цепляться за то, во что Вы и сами не верите.

[Meykinomen]

эволюционизм не доказан на 100%

Ли, все таки, мне кажется, что мы с Вами читаем одно и то же, но понимаем разное.

сам факт эволюции в научной среде даже на 1% не подвергается сомнению.

т.е. ученые, естественно, оставляют место для полного опровержения, но никто это уже не может сделать более века. и наоборот, эволюционные доказательства накапливаются с большой скоростью. и это уже далеко не только палеонтологические находки, а чаще всего прорывы в смежных науках.

 

истории известны уже случаи когда наука ошибалась

с этой теорией может случиться тоже самое

истории известны и ошибки и мошенничества в научной сфере, но современное состояние мировой науки таково, что она не делается одним ученым или в одной стране. вероятность судьбоносных ошибок постепенно сводится к минимуму масштабностью изысканий. так, ранее чисто дарвиновская ТЭ сегодня дополняется ламарковской, корректируя некоторые отдельные моменты, не влияющие на принятие наукой самого факта эволюции.

 

а  скачкообразные останки и генетический код допустим никак не противоречат 

теории об инопланетном происхождении человека

да вы можете попросить показать инопланетян

 

какого человека? сколько миллионов лет назад примат вдруг прилетел к нам?

логического и научно обоснованного ответа на данные вопросы нет даже близко.

а вот найденная цепочка останков предковых форм приматов за своей убедительностью уже не требует вклинивания в эту цепочку инопланетных существ. инопланетяне тут отсекаются известной бритвой.

 

я даже не стал бы требовать от кого-либо показа самих инопланетян-первопроходцев. достаточно слабости косвенных признаков, подтверждающих данную теорию.

 

серьезные ученые не дураки в массе своей. вариант о инопланетном происхождение именно человека имел бы достаточное количество своих сторонников будь у него сопоставимая с эволюционной по размеру и убедительности доказательная база. но её нет. а будь она хоть на процент обоснованной, то по ней книжки писали бы не только фрики.

 

если на то пошло, то "глиняная" теория куда более обоснована ))

 

но вас также как и я  попросят об останках плавно переходящих друг в друга

друг показать ничего не сможете

и для меня между вами разницы не будет

те, кто попросят об останках "плавно переходящих друг в друга", этой своей просьбой покажут свое незнание самой теории. и почему тогда наука должна опускаться на невежественный уровень и чувствовать себя обязанной предъявлять невежественную аргументацию?

 

Вы, почему-то, уцепились за эти плавные переходы и считаете это брешью в ТЭ.

чувствую, что Ваша аргументация срабатывает хоть в какой-то степени лишь при извращении позиции оппонента. в данном случае требуя показать плавные переходы Вы вторгаетесь на рациональную территорию, которая как раз таки о плавности переходов не говорит. вроде, со стороны для обывателя такой аргумент кажется сильным. мол вынь да покажи. но для людей в теме это пустой аргумент. для того, чтобы доказать родственность слонов и мамонтов не нужно предъявлять формы с 1% волосяного покрова, 2%, 3% и так до мамонтовских 100%. Вы же требуете этого. типа согласны, что похожи, но пока каждый миллиметр изменений не увижу, ваша теория фуфло. но это не серьезно.

 

в свое время, будучи вынужденной отвечать на вопросы тогда еще доминировавшего в обществе креационистского взгляда, наука уже сделала опрометчивый шаг в сторону креационистской терминологии. термин "переходные формы" появился тогда, хотя в науке используется термин "переходные признаки". т.е. эволюция органов зрения, конечностей, пищеварительной, нервной системы, органов дыхания и т.д.

 

этих переходных признаков много даже сейчас. они и есть основа видообразования.

[Meykinomen]

А я, при всё уважении ко всем участникам этой темы могу в чём-то согласится с Лунгом, за исключением того что я бы не стал ставить ТЭ с креацианизмом на одну ступень. Да, ТЭ не имеет абсолютных доказательств, но базу-то имеет солидную по сравнению с недоказуемым креационизмом, который основан на вере. Поэтму их никак нельзя поставить на одну ступень.

А насчёт переходящих форм: и Мейки прав в том что их по вышеперечисленным причинам невозможно обнаружить, и Лунг прав в том что пока их нет - нет 100%-ного док-ва. И то и другое ничего не отрицает, но ничего и не доказывает.

при всем моем уважении к модератору, не могу согласиться с:

Лунг прав в том что пока их нет - нет 100%-ного док-ва.

неужели для того, чтобы доказать происхождение современных йоркширских терьеров от более крупных пород собак нужно найти кладбище рядом с имением английского селекционера 19-го века и раскопать 100 разных "переходных форм"? )))

[Meykinomen]

а мне то какая от этого выгода?

не эволюционизм,ни креационизм

в моей жизни не играют никакой  существенной роли

понимание эволюционизма играет существенную роль в работе тех, кто своими знаниями пытается спасать Вас в том числе от болезней и вреда генетических мутаций. уважайте чужой труд.

[17.]

я хочу видеть свидетельства сегодняшней эволюции

что мы в настоящее время эволюционируем

Говорят "верующих" становится меньше.

[Adina]

Понимаете в чем дело - я и Адина ответили на все Ваши аргументы, но так и не дождались от Вас новых. А Вы пока не ответили даже на те, что были, смысл писать что-то еще? К тому же, я вообще не вижу смысла в дискуссии, когда Вы как автоответчик, повторяете одно и тоже записанное сообщение. Это получается игра "купи слона" - дети играют, а вот взрослые, ждут как-то большего от собеседника.

Добавлю лишь то, что беседа началась в теме "Реинкарнация Души", где Лунг взял на себя роль адвоката этой теории. Но вдруг, в какой то момент беседы, когда он спросил, а что может быть доказательством реинкарнации (напомню, тема "Реинкарнация Души"), ему сказали, что доказательством реинкарнации может быть хотя бы доказательство наличия души. И вдруг он заявляет, что никакой души, по его вере, не существует. 

[Adina]

Эти переходные формы устроят?

http://www.youtube.com/watch?v=jHtJJ9vDy1U

 

А вот тут про новую находку.

http://www.youtube.com/watch?v=bE7GAdEZadY&list=PLZyAalodAxv82MStm9QRz_tIWwElI4jQT

[Adina]

Со всем уважением, Лунг, но твоя позиция на этой теме уж очень напоминает позицию героя этого ролика

http://www.youtube.com/watch?v=v_xNFZ6KHts&list=PLZyAalodAxv82MStm9QRz_tIWwElI4jQT

[Ли Сиу Лунг]

Эти переходные формы устроят?

http://www.youtube.com/watch?v=jHtJJ9vDy1U

 

А вот тут про новую находку.

http://www.youtube.com/watch?v=bE7GAdEZadY&list=PLZyAalodAxv82MStm9QRz_tIWwElI4jQT

Адина,я все это видел

разве похоже на плавно переходящие останки?

нет

[Ли Сиу Лунг]

понимание эволюционизма играет существенную роль в работе тех, кто своими знаниями пытается спасать Вас в том числе от болезней и вреда генетических мутаций. уважайте чужой труд.

если завтра теория эволюции с треском рухнет

это никак не повлияет на лечение болезней

а по поводу уважения,я где это слышал

правда с противоположного Вам лагеря

[bayrta]

что не всегда то что невозможно показать означает

что этого не существует,что я и хотел показать

но вот есть люди утверждающее обратное

 

Согласен. При некоторых обстоятельствах и наличии определённых фактов можно делать выводы. Но при отсутствии полных данных можно делать разные, порой противоречащие друг другу выводы - и все будут как минимум равнозначны.

[Ли Сиу Лунг]

Ли, все таки, мне кажется, что мы с Вами читаем одно и то же, но понимаем разное.

сам факт эволюции в научной среде даже на 1% не подвергается сомнению.

т.е. ученые, естественно, оставляют место для полного опровержения, но никто это уже не может сделать более века. и наоборот, эволюционные доказательства накапливаются с большой скоростью. и это уже далеко не только палеонтологические находки, а чаще всего прорывы в смежных науках.

 

истории известны и ошибки и мошенничества в научной сфере, но современное состояние мировой науки таково, что она не делается одним ученым или в одной стране. вероятность судьбоносных ошибок постепенно сводится к минимуму масштабностью изысканий. так, ранее чисто дарвиновская ТЭ сегодня дополняется ламарковской, корректируя некоторые отдельные моменты, не влияющие на принятие наукой самого факта эволюции.

 

 

какого человека? сколько миллионов лет назад примат вдруг прилетел к нам?

логического и научно обоснованного ответа на данные вопросы нет даже близко.

а вот найденная цепочка останков предковых форм приматов за своей убедительностью уже не требует вклинивания в эту цепочку инопланетных существ. инопланетяне тут отсекаются известной бритвой.

 

я даже не стал бы требовать от кого-либо показа самих инопланетян-первопроходцев. достаточно слабости косвенных признаков, подтверждающих данную теорию.

 

серьезные ученые не дураки в массе своей. вариант о инопланетном происхождение именно человека имел бы достаточное количество своих сторонников будь у него сопоставимая с эволюционной по размеру и убедительности доказательная база. но её нет. а будь она хоть на процент обоснованной, то по ней книжки писали бы не только фрики.

 

если на то пошло, то "глиняная" теория куда более обоснована ))

 

те, кто попросят об останках "плавно переходящих друг в друга", этой своей просьбой покажут свое незнание самой теории. и почему тогда наука должна опускаться на невежественный уровень и чувствовать себя обязанной предъявлять невежественную аргументацию?

 

Вы, почему-то, уцепились за эти плавные переходы и считаете это брешью в ТЭ.

чувствую, что Ваша аргументация срабатывает хоть в какой-то степени лишь при извращении позиции оппонента. в данном случае требуя показать плавные переходы Вы вторгаетесь на рациональную территорию, которая как раз таки о плавности переходов не говорит. вроде, со стороны для обывателя такой аргумент кажется сильным. мол вынь да покажи. но для людей в теме это пустой аргумент. для того, чтобы доказать родственность слонов и мамонтов не нужно предъявлять формы с 1% волосяного покрова, 2%, 3% и так до мамонтовских 100%. Вы же требуете этого. типа согласны, что похожи, но пока каждый миллиметр изменений не увижу, ваша теория фуфло. но это не серьезно.

 

в свое время, будучи вынужденной отвечать на вопросы тогда еще доминировавшего в обществе креационистского взгляда, наука уже сделала опрометчивый шаг в сторону креационистской терминологии. термин "переходные формы" появился тогда, хотя в науке используется термин "переходные признаки". т.е. эволюция органов зрения, конечностей, пищеварительной, нервной системы, органов дыхания и т.д.

 

этих переходных признаков много даже сейчас. они и есть основа видообразования.

в научной среде более века не было сомнения,что солнце вращается вокруг земли

ошиблись

отсутствие сомнений не говорит об истинности того или иного утверждения

о переходных формах в больших количествах говорил Дарвин

неужто он не ведал,что говорил?

[bayrta]

- хоть полеты во сне и наяву, хоть превращение всех металлов в золото, хоть креационизм. Под любое, самое абсурдное утверждение, можно подкатить довод -

 

Сколь часто то, что казалось лже науке абсурдом находило своё подтверждение? Думаю таких случаыев достаточно много. Хотя бы ваши факты: полёты наяву или во сне? Левитацию воспринимают серьёзно. Превращение металлов в золото? Как-то писал: при облучении свинца потоком жёсткого излучения проиходит захват недостающих электронов и атомы свинца превращаются в атомы золота. Не так уж и абсурдно. Исчезновение чего-то по мановению волшебной палочки? уже практически доказано существование анти-материи, которая при соприкосновении с материей аннигилируется с выделением энергии. Тоже оказалось не таким уж абсурдом. Мне видистаы, что для учёного не должно существовать слова абсурд. Ибо если есть + то обязательно будет и -. Насколько мне знается ТО тоже вначале называли абсурдом :)

[Ли Сиу Лунг]

Честно? Я думаю, банальное упрямство. Вы часто защищаете позиции, которые сами не разделяете или которые откровенно абсурдны - вроде того, что люди и динозавры жили в одну историческую эпоху, пару тысяч лет назад) То есть, Вы упорно защищаете не свои взгляды, а какую-то, чаще всего, просто от противного выбранную позицию. Степень вашего личного согласия не имеет значения, это верно, но есть в этом также определенная неразборчивость, заставляющая Вас до последнего цепляться за то, во что Вы и сами не верите.

это называется относиться одинаково ко всем точкам зрения

применять ко всем одни стандарты

если мне не могут показать фей потому что нет доказательств

а без доказательств утверждения абсурдны

то вот этот же стандарт должен быть применен и к останкам которых не существует

[firetwister]

Будьте счастливы!

Это единственное, что Я хотел бы сказать на этой теме.

Вне зависимости от того правы эволюционисты, креационисты, реанкарнисты или уфологисты. Будьте счастливы! :)

[Meykinomen]

Эти переходные формы устроят?

вряд ли, Адина :)

Ли хочет видеть "переходные формы" по точечным изменениям :)

[bayrta]

 Да, ТЭ не имеет абсолютных доказательств,

Об этом и речь, если я правильно понял переписку.

 

 

 

А насчёт переходящих форм: и Мейки прав в том что их по вышеперечисленным причинам невозможно обнаружить,

 

Мейкиномен рассматривает вариант с животными крупных размеров. Хотя и по ним имеется обширная база данных. Необяснимо, почему обнаружено тысячи останков разного рода динозавров, но не обнаружено хотя бы пара переходных форм. Но, оставим крупных животны. Уж останков мелких форм более чем достаточно. Разного вида раковины, морские ежи, звёзды, и т.д. находятся миллионами. Их нахождение настолько обширно, что многие из них стали маркером для определения относительного возраста геологических пород. Знаю данный момент не по наслышке - сам геолог. Почему здесь не происодит обнаружения переходных форм обяснить сложно, если не невозможно.

[bayrta]

Будьте счастливы!

Это единственное, что Я хотел бы сказать на этой теме.

 

На свете счастья нет,

Но есть покой и воля.

Давно мечтается завидная мне доля,

Давно усталый раб задумал я побег

В обитель дальнюю трудов и чистых нег

Edited January 10, 2014 by bayrta

[firetwister]

На свете счастья нет,

Но есть покой и воля.

Давно мечтается завидная мне доля,

Давно усталый раб задумал я побег

В обитель дальнюю трудов и чистых нег

ну нет так нет :)

каждому своё

[Meykinomen]

если завтра теория эволюции с треском рухнет

это никак не повлияет на лечение болезней

а по поводу уважения,я где это слышал

правда с противоположного Вам лагеря

 

если если если...

а если завтра Вы наконец разберетесь в имеющемся материале и примите ЭТ...

проблема не в ТЭ, она не обязана быть ясной для непрофессионалов.

 

микробиология и генетика повязаны именно на эволюционных процессах, если Вы и это отвергаете, то Вы просто троллите. т.к. в необразованности я Вас заподозрить не могу.

[firetwister]

если если если...

а если завтра Вы наконец разберетесь в имеющемся материале и примите ЭТ...

проблема не в ТЭ, она не обязана быть ясной для непрофессионалов.

 

микробиология и генетика повязаны именно на эволюционных процессах, если Вы и это отвергаете, то Вы просто троллите. т.к. в необразованности я Вас заподозрить не могу.

 

Значит примет

нет ничего постыдного, плохого и зазаорного в том, чтобы признавать свои ошибки и менять взгляды

У мировоззрения тоже есть эволюция :)

[bayrta]

проблема не в ТЭ, она не обязана быть ясной для непрофессионалов.

 

Почему нет? Разве отец-основатель ТЭ был микробиологом или генетиком? И если считающие иначе не профессионалы, то пусть профессионал обяснит, дабы было понятно.

[firetwister]

Почему нет? Разве отец-основатель ТЭ был микробиологом или генетиком? И если считающие иначе не профессионалы, то пусть профессионал обяснит, дабы было понятно.

потому что в ней не написано, что это ясная книга на все времена и для всех народов... чего не заявляла, того и не обязана :)

[Meykinomen]

то вот этот же стандарт должен быть применен и к останкам которых не существует

не существует останков мягких тканей древних животных. остались только кости. Вы думаете, что это были ходячие скелеты? )) без мышц, без внутренних органов, без глаз, без волос и т.д. )) и пока по каждому скелету не будут найдены целые мумифицированные тела, Ли не поверит в наличие у каждой найденной особи мягких тканей? ))

 

или же найденные тысячами окаменелости раннего кембрия - это такие маленькие каменные существа, своего рода роботы древности, которые питались другими каменными существами? ))

[Adina]

Адина,я все это видел

разве похоже на плавно переходящие останки?

нет

касательно плавно переходящих останков (whatever fuk dat is) Мейкиномен уже объяснил..

[Adina]

в научной среде более века не было сомнения,что солнце вращается вокруг земли

ошиблись

отсутствие сомнений не говорит об истинности того или иного утверждения

о переходных формах в больших количествах говорил Дарвин

неужто он не ведал,что говорил?

Лунг, ты прав.

Нельзя говорить, что нечто не существует, если нет доказательств, что это не существует.

Но можно говорить, что нет оснований полагать, что это существует.

 

Нет никаких оснований полагать, что реинкарнация, перерождение и душа - существуют. Никаких.

Но есть достаточно оснований полагать, что ТЭ работает. Не 100%, но достаточно.

 

Надеюсь подобная простая логика тебе доступна.

[bayrta]

не существует останков мягких тканей древних животных. остались только кости. Вы думаете, что это были ходячие скелеты? )) без мышц, без внутренних органов, без глаз, без волос и т.д. )) и пока по каждому скелету не будут найдены целые мумифицированные тела, Ли не поверит в наличие у каждой найденной особи мягких тканей? ))

 

Вы правы в том, что мягких тканей не обнаружено. Но многие останки просто окаменели целиком, или были залиты нефтью, смолой, застыли в вечной мерзлоте. И мягкие ткани или сохранились так, что их видно, или же окаменели. Так, что их наличие видно невооружённым взглядом.

[Meykinomen]

в научной среде более века не было сомнения,что солнце вращается вокруг земли

ошиблись

отсутствие сомнений не говорит об истинности того или иного утверждения

о переходных формах в больших количествах говорил Дарвин

неужто он не ведал,что говорил?

Дарвин всего лишь самый известный эволюционист, а до него тоже были люди.

некоторые постулаты Дарвиновской теории подкорректированы в наши дни, но это не говорит о том, что "не ведал, что говорил". он строил теории по своим наблюдениям, доказывать которые довелось другим поколениям ученых.

 

и перестаньте уже повторять "переходные формы". я же написал по поводу причин их отсутствия. морфологические изменения НЕ ШЛИ ПЛАВНО!

от повторения Ваша позиция не укрепляется, а наоборот ударяется во фричество.

 

а про солнце - ну не надо так, Ли, это не Ваш уровень. прекращайте уже :)

 

Вы написали, что всё мной написанное Вы уже знаете. я вижу, что нет. может читали, может видели, но полной картины Вы собрать не смогли. поэтому и упорствуете в заведомо ложном утверждении.

[Meykinomen]

Вы правы в том, что мягких тканей не обнаружено. Но многие останки просто окаменели целиком, или были залиты нефтью, смолой, застыли в вечной мерзлоте. И мягкие ткани или сохранились так, что их видно, или же окаменели. Так, что их наличие видно невооружённым взглядом.

ну и какие окаменелости Вы лично видели в реале невооруженным взглядом?

[Meykinomen]

Почему нет? Разве отец-основатель ТЭ был микробиологом или генетиком? И если считающие иначе не профессионалы, то пусть профессионал обяснит, дабы было понятно.

сколько литературы по современной Синтетической Теории Эволюции Вы до сих пор прочли?

если можно авторов трудов назовите или названия книг

[Meykinomen]

Вы правы в том, что мягких тканей не обнаружено. Но многие останки просто окаменели целиком, или были залиты нефтью, смолой, застыли в вечной мерзлоте. И мягкие ткани или сохранились так, что их видно, или же окаменели. Так, что их наличие видно невооружённым взглядом.

вижу, что Вы мой текст мне же возвращаете, но с большими ошибками.

назовите одну находку кембрийского периода, у которой мягкие ткани остались не в виде окаменелостей?

[Adina]

сколько литературы по современной Синтетической Теории Эволюции Вы до сих пор прочли?

если можно авторов трудов назовите или названия книг

 

знаешь, что любопытно..

 

атеисты впрягаются в обсуждение религий, потому что знают тексты священных писаний и положение дел в этой религии порой лучше самих верующих.. верующие впрягаются в обсуждение теории эволюции имея поверхностные знания о самой теории.. и это в лучшем случае.. в худшем, все их знание основано на одной лишь иллюстрации, на которой за человеком (причем всегда почему-то мужчиной) шагает ряд приматов..

[bayrta]

ну и какие окаменелости Вы лично видели в реале невооруженным взглядом?

 

Да уж довелось :) Мне по одному пречислять?

[Meykinomen]

знаешь, что любопытно..

 

атеисты впрягаются в обсуждение религий, потому что знают тексты священных писаний и положение дел в этой религии порой лучше самих верующих.. верующие впрягаются в обсуждение теории эволюции имея поверхностные знания о самой теории.. и это в лучшем случае.. в худшем, все их знание основано на одной лишь иллюстрации, на которой за человеком (причем всегда почему-то мужчиной) шагает ряд приматов..

ну, с верующими еще всё ясно. признание факта эволюции рушит многие религиозные догмы. поэтому приходится читать и цитировать фриков, лженаучную литературу, созданную самими же креационистами, или приводить примеры научных взглядов прежних эпох.

[Meykinomen]

Да уж довелось Мне по одному пречислять?

конечно.

Вы же с Ли настаиваете на каждом экземпляре.

[bayrta]

вижу, что Вы мой текст мне же возвращаете, но с большими ошибками.

назовите одну находку кембрийского периода, у которой мягкие ткани остались не в виде окаменелостей?

 

Разве я говорил о неокаменелостях или неокаменелых останках кембрия? Я писал, что они окаменели, но даже так видны. Т.е. имеется очевидное доказательство существования мягких тканей у обнаруженного животного(останка).