Вера в Бога и вера в писания

[Sam Browne]

Уже несколько раз от умеренных (т.е. не фанатичных) верующих мне доводилось слышать такую цепочку рассуждений: OK, прямых доказательств существования Бога нет (во всяком случае пока), но есть косвенные факты (главным образом наличие разумной жизни), заставляющие задуматься; и вот задумавшись, некоторые приходят к выводу, что Бог все-таки есть. А дальше уже вера в писания каким-то образом следовала почти как само собой разумеющееся: мол, если Бог есть, то он обязательно должен был ниспослать что-то; нужно лишь рассмотреть писания, претендующие на божественность, и выбрать наиболее логичное. Естественно, подразумевалось, что идеальным является именно то, которое выбрал данный верующий.

С началом рассуждения проблем нет: действительно, прямых доказательств существования Бога не имеется, а рассуждая "о смысле жизни" каждый волен приходить к собственному выводу. (Тут замечу, что введение понятия Бога не решает в целом вопроса "откуда взялось всё?", а только заменяет его на "откуда взялся Бог?". На утверждение, что Бог по определению не имеет создателя, можно возразить, что тогда вообще не обязательно его (Бога) вводить: если совершенный Бог может быть "сам по себе", то почему несовершенное мироздание не может быть "само по себе", случайным?)

Трудности начинаются дальше. Почему, если мы приняли существование Бога как данность, нужно как довесок принять и то, что среди всех писаний непременно есть истинное? Роль "руководства" вполне может играть то же самый разум, данный людям Богом. А для чего еще нужно писание? Как раз таки из истории видно, что науку двигали в основном еретики, скептики и вольнодумцы; ренессанс начался с отхода от строгого следования религиозным догмам, и наоборот, засилие религии почему-то слишком часто ассоциируется с отсталостью. Если Бог на самом деле хотел донести до человека что-то действительно сверхценное посредством того или иного писания, то ему это явно не удалось


Всё это я к тому, что нет какой-то такой простой истины, аксиомы, отталкиваясь от которой можно было бы придти к принятию того или иного писания. Принятие на веру существования Бога на эту роль не подходит. Поэтому приходится принимать сразу всё писание целиком, а это, извините, уже слишком. Многа букаф!

[HeadHuntеr]

[quote name='Sam Browne' post='2936854' date='May 21 2008, 21:49 ']Если Бог на самом деле хотел донести до человека что-то действительно сверхценное посредством того или иного писания, то ему это явно не удалось [/quote]
Помнится Тристар давал ответ на этот вопрос,оценив умственные способности такого бога за что был забанен прошлым царем..тьфу...модератором.

[don't care]

[quote name='Sam Browne' post='2936854' date='May 21 2008, 20:49 ']Трудности начинаются дальше. Почему, если мы приняли существование Бога как данность, нужно как довесок принять и то, что среди всех писаний непременно есть истинное?[/quote]
Нужно? Кому нужно? Если речь о человеке, то принятие догм, противоречащих разуму, скорее всего вызвано желанием застраховаться, а оправдывается тем, что "разум пока не дошел до этой Истины".

[fredtz]

[quote name='Sam Browne' post='2936854' date='May 21 2008, 21:49 ']Как раз таки из истории видно, что науку двигали в основном еретики, скептики и вольнодумцы; ренессанс начался с отхода от строгого следования религиозным догмам, и наоборот, засилие религии почему-то слишком часто ассоциируется с отсталостью. Если Бог на самом деле хотел донести до человека что-то действительно сверхценное посредством того или иного писания, то ему это явно не удалось [/quote]
Да ну?
А как насчет таких фактов - современное западное общество на которое Вы так прозрачно намекаете то самое которое много чего добилось, построенно на длительном периоде внедрения в жизнь христианских заповодей - не убий там, не укради и тд (от Бога между прочим), а современная мировая банковская система на представлении иудеев о одобренном заработке внушенныим им Богом (помните да - выдавай денюшку в долг!), или вот детские приюты (понятие гумманости) с чего это их вдруг в средневековой Европе при монастырях держали, а?

[Sam Browne]

[quote name='fredtz' post='2942434' date='May 22 2008, 18:45 ']Да ну?
А как насчет таких фактов - современное западное общество на которое Вы так прозрачно намекаете то самое которое много чего добилось, построенно на длительном периоде внедрения в жизнь христианских заповодей - не убий там, не укради и тд (от Бога между прочим),[/quote]
Что от Бога - это нужно еще доказать И как раз таки во времена инквизиции "не убий" как-то не очень соблюдалось. Прогресс в Европе начался именно с отхода от религиозных догм.

А "не убий", "не укради" - это выстраданные человечеством правила. Естественный отбор. Чтобы выжить, нужно сотрудничать, а "не убий" как раз способствует сотрудничеству, так что это совершенно естественный итог развития общества.

А вот "соблюдай субботу" не имеет практической ценности, поэтому эту заповедь соблюдает мизерное количество людей, а отдыхают, когда удобно - кто в воскресенье, кто в пятницу.

[quote]а современная мировая банковская система на представлении иудеев о одобренном заработке внушенныим им Богом (помните да - выдавай денюшку в долг!), или вот детские приюты (понятие гумманости) с чего это их вдруг в средневековой Европе при монастырях держали, а?[/quote]
Опять - почему именно Бог? Давайте не искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее присутствие там не является обязательным. С чего это Богу сначала учить людей процентам, а потом запрещать, заставляя идти на всякие ухищрения, чтобы назвать проценты по другому (исламкий банкинг, который на деле - "те же яйца, только с боку")?
Банковская система - совершенно естественный результат развития товарно-денежных отношений.

Забота о потомстве - тоже совершенно естественно. Многие животные тоже выкармливают чужих детей. Опять же, с глобальной точки зрения то общество в целом более жизнеспособно, которое заботится о своем потомстве.