Философские Размышления У Костра - Часть 2

[Ghost Shaman]

2 minutes ago, Аквилон said:

Ну да. Мы даже инопланетян рисуем, наделяя их человеческими качествами. Также и человекообразных роботов рисуем) Хотя функционально , это может быть обтекаемая машина. схожая с паукообразными.

Мы говорим не об отдельных работах в искусстве, а в целом, о восприятии "земных" изображений, будь то пейзаж, лицо, ваза и т.д.

[Ghost Shaman]

1 minute ago, Namik77 said:

Разве не эти параметры, если удовлетворяет оценщика, делает гараж красивым?

Нет, вещи надо называть своими именами удобный в использовании и чистый, это не значит красивый. У вас есть дрель, она чистая, удобная, в ней много функций, ее приятно держать в руке, но вы же не назовете ее красивой, не так ли? 

[Adina]

12 минуты назад, Ghost Shaman сказал:

Во-первых нарушен мизер, во-вторых согласно правилам написания морского пейзажа, "воздуха" всегда должно быть чуть больше чем воды. Я выше уже приводила пример Мессине про морской пейзаж

 

Нарушен. Мизер или нет, если есть четкая формула и она нарушена, но на результат это не влияет, то значит дело не в ней. 2+1.99=4 Здесь лишь мизер нарушен, правда? 2+2=3.99. И здесь тоже. Нарушение мизера должно влиять на результат формулы. Если не влияет, значит формула не совсем причем.

 

Я не говорю, что золотое сечение ерунда. Нет. Я только не понимаю, какое она отношение имеет к красоте в моем понимании?

 

Вот я именно эту выделенную часть не понимаю. 

 

Вот еще пара примеров.

 

Мэрилин Монро вообще непропорциональная. Короткие ноги, низкий зад, жирноватые бока. Но она была иконой красоты. Посмотри на Барбару Стрейзанд или Джулию Робертс. Где там пропорции? По мне - красивые женщины. 

 

Это Росси де Пальма. 

 

 

Где тут пропорции? Но мне она нравится. Кто мне распишет правила, прочтя которые она мне разонравится?

[Аквилон]

6 минут назад, Ghost Shaman сказал:

Нет, вещи надо называть своими именами удобный в использовании и чистый, это не значит красивый. У вас есть дрель, она чистая, удобная, в ней много функций, ее приятно держать в руке, но вы же не назовете ее красивой, не так ли? 

Спросите лучше у тех, кто дрелью постоянно пользуется - еще как назовут) Точно также, как любовь к машинам

[ImpendingDoom]

12 минуты назад, Ghost Shaman сказал:

Нет, вещи надо называть своими именами удобный в использовании и чистый, это не значит красивый. У вас есть дрель, она чистая, удобная, в ней много функций, ее приятно держать в руке, но вы же не назовете ее красивой, не так ли? 

))))) вы это о чем?))

Серьезно, вы правы. Функциональность и красота вещи разные. Однако в природе часто эти вещи бывают слиты часто. Некоторые теоретики искусствоведения как Земпер утверждали что красота и функциональность неразделимы. Тут на самом деле много точек зрения.

 

5 минут назад, Adina сказал:

Где тут пропорции? Но мне она нравится. Кто мне распишет правила, прочтя которые она мне разонравится?

Адина, почитайте основы художественной композиции. Это очень интересно кстати, заодно проясните сей момент, если он вам интересен. Вы не очень корректно понимаете слово пропорция в дискурсе искусства. Там пропорции есть, не идеально, но они есть и близки к норме. Расстояние от губ до носа, от глаз до бровей и др. Пропорции не будет, если кому то разбить морду 5-6 раз разными предметами и с разных сторон, говоря грубо))) а такое вряд ли кому понравится, хотя есть люди разные)

***

 

Короче выношу всем несогласным со мной "искусствоведнеческий такфир" 

Edited May 19, 2017 by ImpendingDoom

[Аквилон]

1 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

Серьезно, вы правы. Функциональность и красота вещи разные.

Да, но если снимают проститутку, выбирают по какому принципу - функциональность или красота? Какая бы не была у нее функциональность, без красоты это ей не поможет)

[Ghost Shaman]

2 minutes ago, Adina said:

 

Нарушен. Мизер или нет, если есть четкая формула и она нарушена, но на результат это не влияет, то значит дело не в ней. 2+1.99=4 Здесь лишь мизер нарушен, правда? 2+2=3.99. И здесь тоже. Нарушение мизера должно влиять на результат формулы. Если не влияет, значит формула не совсем причем.

 

Я не говорю, что золотое сечение ерунда. Нет. Я только не понимаю, какое она отношение имеет к красоте в моем понимании?

 

Вот я именно эту выделенную часть не понимаю. 

 

Вот еще пара примеров.

 

Мэрилин Монро вообще непропорциональная. Короткие ноги, низкий зад, жирноватые бока. Но она была иконой красоты. Посмотри на Барбару Стрейзанд или Джулию Робертс. Где там пропорции? По мне - красивые женщины. 

 

Это Росси де Пальма. 

 

Где тут пропорции? Но мне она нравится. Кто мне распишет правила, прочтя которые она мне разонравится?

 

Есть четкая формула, но это не значит, что любое отклонение от этой формулы, сразу же делает объект некрасивым.

 

На уровне личности пропорции воспринимаются инстинктивно, никто ж с линейкой не ходит) а человеческий глаз орган интересный, он без нас за доли секунды всё замечает, и посылает сигнал в мозг.

 

Выделенную часть про правила живописи? Ну есть математические правила, есть физические, а есть правила живописи. И их много.

 

Мерлин Монро - пиар акция. Барбара Стрейзан и Джулия Робертс - это бешеная энергетика, никакой красоты, одна сплошная харизма.

 

Росси де Пальма)) "Кончита танцует мамбо"))) Тоже харизма и энергетика)

 

Правила существуют не для того, чтобы нам всем нравились одни и те же, а все остальные были забракованы, правила для того, чтобы существовали универсальные каноны, они для эстетики

 

4 minutes ago, ImpendingDoom said:

))))) вы это о чем?))

Серьезно, вы правы. Функциональность и красота вещи разные. Однако в природе часто эти вещи бывают слиты часто. Некоторые теоретики искусствоведения как Земпер утверждали что красота и функциональность неразделимы. Тут на самом деле много точек зрения.

 

Они про гараж, я про дрель)) Часто слиты, это не означает, что это одно и то же)

[Namik77]

3 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Расстояние от губ до носа, от глаз до бровей и др.

Ну это же придумали одни люди. Для других, например, 

 

9 минут назад, Adina сказал:

Где тут пропорции? Но мне она нравится.

другие пропорции, цифры актуальны.

 

[ImpendingDoom]

2 минуты назад, Ghost Shaman сказал:

Они про гараж, я про дрель)) Часто слиты, это не означает, что это одно и то же)

Конечно нет. Я говорил о функционализме как базовом принципе формообразования. То есть актуален вопрос, может ли быть красота и индивидуализм не функциональным? Я больше склоняюсь к ответу ДА. Но вот ряд авторов напротив, склонялись к ответу НЕТ.

"В противовес философскому идеализму своего времени Земпер подчеркивал стилеобразующее значение материалов и техники. Он рассматривал форму как производное от ряда объективных факторов: практическое содержание (назначение, функции), материал и способы его обработки, вкусы потребителей, традиции, религиозные и политические установления, личность художника-творца. Не был противником машинного производства, а искал новую «эстетику» в изделиях этого производства. Его учение во многом предопределило идеи теории функционализма."

 

4 минуты назад, Namik77 сказал:

Ну это же придумали одни люди. Для других, например, 

Это не придумали люди, они лишь узрели закономерность и "задокументировали" ее)

[Namik77]

Понятие красота относительно любого объекта - восприятие набора (всех сразу, или в отдельности) его характеристик. Например, глядя на одну и ту же девушку, один скажет - некрасивая, исходя из набора ее качеств, а другой скажет красивая только потому, что у нее, например, красивые длинные волосы

[Namik77]

3 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Это не придумали люди, они лишь узрели закономерность

Закономерность разве предполагает исключение?

[ImpendingDoom]

1 минуту назад, Namik77 сказал:

Закономерность разве предполагает исключение?

В искусстве в определенном диапазоне - да. 

Edited May 19, 2017 by ImpendingDoom

[Adina]

17 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Если я открою еще один автокад то комп зависнет, а то легко можно было бы показать.. вот колеса маленькие, а машина большая, пример.. но ведь колеса одинакового размера. В 2-й машине двери, пропорция дверей сохранилась, но они удлиненны. Поверье если нарушить все пропорции, вы это не повесите даже в сортире))) Попробуйте карандашом нарисовать машину так, что бы нарушить все пропорции, ритмы, все симметрию. Вы поймете о чем я.

 

Золотое сечение нарушено правда? Вы же говорили вся суть в ней. А на этих картинах это сечение нарушено. Выше я нарушил золотое сечение и на другой картине и опять ничего не поменялось.

 

Какой смысл в этой формуле, если ее нарушение не влияет на результат?

 

25 минут назад, Ghost Shaman сказал:

Кто называет свой гараж красивым??)))

В смысле, это же гараж...) Он может быть аккуратным, чистым, комфортным в использовании, многофункциональным, но не красивым да))

 

Почему? )))))))))) 

 

Мало того, что есть какие-то правила что именно считать красивым, так еще и есть правило, что можно, а что нельзя считать красивым )) Сорри за пример )))))) но.. задница - вообще то красивая часть тела, пропорциональная по всем параметрам )) но.. вот.. по мне, это можно относить только к женской попочке, а мужской зад вообще не должен рассматриваться. Он, разве что - смешной. Правда? )) Если нет, знаичт мы сами определяем правила лично для себя. Нет разве? Или я опять не въезжаю? ))

[Ghost Shaman]

2 minutes ago, ImpendingDoom said:

Конечно нет. Я говорил о функционализме как базовом принципе формообразования. То есть актуален вопрос, может ли быть красота и индивидуализм не функциональным? Я больше склоняюсь к ответу ДА. Но вот ряд авторов напротив, склонялись к ответу НЕТ.

"В противовес философскому идеализму своего времени Земпер подчеркивал стилеобразующее значение материалов и техники. Он рассматривал форму как производное от ряда объективных факторов: практическое содержание (назначение, функции), материал и способы его обработки, вкусы потребителей, традиции, религиозные и политические установления, личность художника-творца. Не был противником машинного производства, а искал новую «эстетику» в изделиях этого производства. Его учение во многом предопределило идеи теории функционализма."

 

 

Земпер гялят элийир) я тоже склонна к ответу "да", ибо не украшали бы наши гостиные картины, функциональность которых ноль, а глазу приятно. Не покупали бы женщины бесчисленное количество предметов для украшения дома, будь то красивая ваза, или посуда, которая "яр вурма, сындырарсан, горкайа гойаджам", если бы ни чисто визуальный эффект от их созерцания ))

[Adina]

12 минуты назад, Ghost Shaman сказал:

Мерлин Монро - пиар акция. Барбара Стрейзан и Джулия Робертс - это бешеная энергетика, никакой красоты, одна сплошная харизма. Росси де Пальма)) "Кончита танцует мамбо"))) Тоже харизма и энергетика)

 

12 минуты назад, Ghost Shaman сказал:

Правила существуют не для того, чтобы нам всем нравились одни и те же, а все остальные были забракованы, правила для того, чтобы существовали универсальные каноны, они для эстетики

 

 

Забраковала и говорит "правила не для того, чтобы что то забраковать" ))

 

[Ghost Shaman]

4 minutes ago, Adina said:

 

Золотое сечение нарушено правда? Вы же говорили вся суть в ней. А на этих картинах это сечение нарушено. Выше я нарушил золотое сечение и на другой картине и опять ничего не поменялось.

 

Какой смысл в этой формуле, если ее нарушение не влияет на результат?

 

 

Почему? )))))))))) 

 

Мало того, что есть какие-то правила что именно считать красивым, так еще и есть правило, что можно, а что нельзя считать красивым )) Сорри за пример )))))) но.. задница - вообще то красивая часть тела, пропорциональная по всем параметрам )) но.. вот.. по мне, это можно относить только к женской попочке, а мужской зад вообще не должен рассматриваться. Он, разве что - смешной. Правда? )) Если нет, знаичт мы сами определяем правила лично для себя. Нет разве? Или я опять не въезжаю? ))

Еще раз, золотое сечение это всего лишь абсолют, это не значит, что шаг вправо, шаг влево, то объект уже некрасив. 

Чем ближе к пропорциям идеала, тем красивее.

 

Если бы мужчина, не занимающийся живописью воспринял бы красоту мужской задницы я бы удивилась))) но как женщина замечу мужская попка это красиво!)

[ImpendingDoom]

11 минуту назад, Adina сказал:

 

Золотое сечение нарушено правда? Вы же говорили вся суть в ней. А на этих картинах это сечение нарушено. Выше я нарушил золотое сечение и на другой картине и опять ничего не поменялось.

 

Какой смысл в этой формуле, если ее нарушение не влияет на результат?

Оно моментами есть. Во второй композиции оно четко на дверях прослеживается и на пространстве после них. 

Есть приемы такие, не обязательно ВЕЗДЕ ее соблюсти, но в композиции должен быть ритм, и где то сечение часто есть. 
А если допустить что его где то нет и это кому то нравится, то ведь это сечение не есть жестко детерминированный феномен, потому что есть роль и собственной личности человека. 

В природе, биоритмах и рядах живых существ он есть. Мы как природный создания наверное тянемся к этому, сие выражаемо через ряд Фибоначчи. Это уже о чем то говорит, не так ли?
Но в ряде существ этого нет даже близко - и это правда. Но в тех что нет, есть иные аспекты академического рисунка. Поэтому и то, где нет сечения, может теоретически нам нравится. Тут вывод лично для меня ясен - сие правило есть, но оно не абсолютное.

Если золотое сечение действительно хотя бы в 10-м случае. то это уже не фигня, а закономерность, но обусловленная рядом иных факторов, и в совокупности. А остальные факторы это иные законы композиции, помимо золотого сечения.

Edited May 19, 2017 by ImpendingDoom

[Ghost Shaman]

3 minutes ago, Adina said:

 

 

 

Забраковала и говорит "правила не для того, чтобы что то забраковать" ))

 

Я говорю о канонической красоте!

Но нам же по жизни нравятся не только какнонические красавицы и красавцы. каноны для искусства для поколений.

 

Вавилон э опять чесслово, никто никого не понимает)

[ImpendingDoom]

1 минуту назад, Ghost Shaman сказал:

Я говорю о канонической красоте!

Но нам же по жизни нравятся не только какнонические красавицы и красавцы. каноны для искусства для поколений.

 

Вавилон э опять чесслово, никто никого не понимает)

Я понимаю что меня не понимают и где не понимают в данном случае, но не могу объяснить что бы поняли корректно точку зрения)) наверное проблема во мне)))

[Ghost Shaman]

1 minute ago, ImpendingDoom said:

Я понимаю что меня не понимают и где не понимают в данном случае, но не могу объяснить что бы поняли корректно точку зрения)) наверное проблема во мне)))

Нет, издержки печатного общения. В реальности гораздо проще донести мысль без мисандерстендинга)

[paradoxin]

1 hour ago, Adina said:

 

Мне сами машинки на картинках очень нравятся. Это красиво. Для меня. Но там нет пропорций. Они нарушены и это не мешает считать это красивым.

В них сохранены некоторые пропорции , т. е . остается доля пропорций , которая позволяет воспринимать это красивым , приятным для глаза  и т.д.

 

 

[Аквилон]

5 минут назад, Ghost Shaman сказал:

Еще раз, золотое сечение это всего лишь абсолют, это не значит, что шаг вправо, шаг влево, то объект уже некрасив. 

Чем ближе к пропорциям идеала, тем красивее.

Это навязанный стереотип)

Человек сам не знает, чего он хочет. Я выше писал про котят, которые смотрели на мир как на вертикальные полоски - по другому не умели видеть, уже мозг так приучен.
Люди тоже самое

Любого продавца спросите , как они ржут над покупателями, которые выбрать не могут, потому что сами не знают. чего хотят)

[Adina]

25 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Серьезно, вы правы. Функциональность и красота вещи разные. Однако в природе часто эти вещи бывают слиты часто. Некоторые теоретики искусствоведения как Земпер утверждали что красота и функциональность неразделимы. Тут на самом деле много точек зрения.

 

Да не нужно просто их сличать или различать ))) Красоту рассматриваешь отдельно, независимо от остальных свойств. Даже пульт от телевизора может быть красивым. Почему нет? Вот это красивый. А это - нет. При чем тут функциональность? Они могут даже быть в не рабочем состоянии с ноль функциональностью

 

 

25 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Вы не очень корректно понимаете слово пропорция в дискурсе искусства.

 

Так разговор был о золотом сечении и строгих правилах, а не о разнообразии видов пропорции. 

[Ghost Shaman]

2 minutes ago, Аквилон said:

Это навязанный стереотип)

Человек сам не знает, чего он хочет. Я выше писал про котят, которые смотрели на мир как на вертикальные полоски - по другому не умели видеть, уже мозг так приучен.
Люди тоже самое

Любого продавца спросите , как они ржут над покупателями, которые выбрать не могут, потому что сами не знают. чего хотят)

 

Я вам и всем остальным очень советую прочитать про правила, приемы и средства композиции.

[Adina]

9 минут назад, Ghost Shaman сказал:

Если бы мужчина, не занимающийся живописью воспринял бы красоту мужской задницы я бы удивилась))) но как женщина замечу мужская попка это красиво!)

 

Если бы женщина, не ценящая автомобили и всё, что их касается восприняла бы красоту гаража, я бы удивился. Но как мужчина замечу, гараж - это красиво )))

 

Я об этом и говорю. Что красиво, а что нет; красиво или нет - субъективно. Поэтому не понимаю, что это за правила, которые каждый нарушает как хочет?

[paradoxin]

1 hour ago, Аквилон said:

Красота существует только в наших головах - и только!

 

Так ведь можно сказать что всё существует в наших головах , придя, тем самым, к солипсизму

[Сева ИМ]

41 минуту назад, Adina сказал:

 

Абсолютно согласен ))

 

Можно пойти еще дальше. Они говорят "красота в пропорции". И есть вроде некая формула пропорции. OK. Теперь представь себе, что у тебя такой симпатичный гараж.

 

 

Но тебе кажется, что на стенах чего то не хватает. Все не так красиво, как тебе хочется. Надо добавить на стены что-нибудь в этом роде:

 

 

Красиво? Приукрасит гараж? По мне - очень. Несмотря на то, что все пропорции здесь нарушены.

Адина, ты все еще хочешь эту картину повесить в гараж? Вот эту - 

 

[ImpendingDoom]

Только что, Adina сказал:

Так разговор был о золотом сечении и строгих правилах, а не о разнообразии видов пропорции. 

Я же и говорю, что золотое сечение не абсолют. Это некий идеал, канон. Если его нет, объект может все равно воспринимается как красивый. Но не потому что такой закономерности нет, а потому что есть и иные. Опять таки аргумент природный, математическое выражение и многовековой опыт применения этой закономерности по мне - аргумент, а для меня лично еще и то, что я сам применяю его, и вроде удачно))) Я сам любитель сводить все к наукам точным, но это не тот случай. Тут это не сводиться, что не опровергает что данная закономерность имеет место быть хоть и не абсолютна.

 

3 минуты назад, Adina сказал:

 

Да не нужно просто их сличать или различать ))) Красоту рассматриваешь отдельно, независимо от остальных свойств. Даже пульт от телевизора может быть красивым. Почему нет? Вот это красивый. А это - нет. При чем тут функциональность? Они могут даже быть в не рабочем состоянии с ноль функциональностью

Согласен, написанное выше не моя точка зрения - лишь одна из.

[Аквилон]

1 минуту назад, paradoxin сказал:

 

Так ведь можно сказать что всё существует в наших головах , придя, тем самым, к солипсизму

но ведь , как я выше писал, толстое и тонкое можно пощупать и измерить (хоть и относительно это) а красоту - нет,
Даже вкус еды, как то можно оценить

[Ghost Shaman]

1 minute ago, Adina said:

 

Если бы женщина, не ценящая автомобили и всё, что их касается восприняла бы красоту гаража, я бы удивился. Но как мужчина замечу, гараж - это красиво )))

 

Я об этом и говорю. Что красиво, а что нет; красиво или нет - субъективно. Поэтому не понимаю, что это за правила, которые каждый нарушает как хочет?

Человеческое тело и гараж не сравнимые величины. Пропорциональное человеческое тело очень красиво. К примеру, согласно правилам пропорций во взрослом  человеческом теле находится длина 8 человеческих голов, у ребенка этот показатель 3-4...(см. ниже). Но это же не значит, что мы завидев человека начинаем отмерять количество голов, глаз сам все регистрирует, и если тело непропорционально маленькое, то мы такого человека воспринимаем как некрасивого

 

[Adina]

11 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

Если золотое сечение действительно хотя бы в 10-м случае. то это уже не фигня, а закономерность, но обусловленная рядом иных факторов, и в совокупности. А остальные факторы это иные законы композиции, помимо золотого сечения.

 

Так я нигде не говорил, что это фигня. Я лишь спросил, какое это имеет отношение к красоте?

 

11 минуту назад, Ghost Shaman сказал:

Я говорю о канонической красоте! Но нам же по жизни нравятся не только какнонические красавицы и красавцы. каноны для искусства для поколений.

 

И вот мы вернулись к тому, с чего я и начинал:

Красота - это то, что мне нравится. Не нам. Мне. 

Нет разве? Если да, то откуда взяться общим параметрам красоты? Разве есть нечто, что считается красивым абсолютно всеми, чтобы считать это общепринятым эталоном красоты?

 

6 минут назад, paradoxin сказал:

В них сохранены некоторые пропорции , т. е . остается доля пропорций , которая позволяет воспринимать это красивым , приятным для глаза  и т.д.

 

ОК, некоторые сохранены, с этим не спорю. А золотое сечение в общей картине сохранено? Мы ведь с этого начали.

 

И еще один непонятный момент. В чем смысл правила, которое можно нарушать по своему усмотрению, не рискуя повлиять на результат?

[Adina]

6 минут назад, Сева ИМ сказал:

Адина, ты все еще хочешь эту картину повесить в гараж? Вот эту - 

 

 

Вот!!! Еще один пример. Вот эту картину я уже не повешу. Потому что она розовая. Ненавижу этот цвет )) Вот при чем в этом случае пропорции?

[Сева ИМ]

Только что, Adina сказал:

 

Если бы женщина, не ценящая автомобили и всё, что их касается восприняла бы красоту гаража, я бы удивился. Но как мужчина замечу, гараж - это красиво )))

 

Я об этом и говорю. Что красиво, а что нет; красиво или нет - субъективно. Поэтому не понимаю, что это за правила, которые каждый нарушает как хочет?

Это красиво?

 

Ни кто не найдет этих женщин красивыми. Столько водки не выпить никому.

А если есть такой критерий как некрасивость значит есть и красивость. Есть черта когда красота перестает быть красотой и становится некрасотой.

[Сева ИМ]

Только что, Adina сказал:

 

Вот!!! Еще один пример. Вот эту картину я уже не повешу. Потому что она розовая. Ненавижу этот цвет )) Вот при чем в этом случае пропорции?

Там пропорции самой картины тоже изменены.

[Adina]

6 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Я же и говорю, что золотое сечение не абсолют. Это некий идеал, канон. Если его нет, объект может все равно воспринимается как красивый. Но не потому что такой закономерности нет, а потому что есть и иные.

 

Так я только о нем и говорил. Вроде выше говорили, что красота невозможна без соблюдения правила золотого сечения. 

 

Я с утра это и пишу, что красота не зависит от того, соблюдены ли правила золотого сечения или нет. Есть куча других критериев.

 

[Ghost Shaman]

3 minutes ago, Adina said:

Разве есть нечто, что считается красивым абсолютно всеми, чтобы считать это общепринятым эталоном красоты?

 

 

Что из этого некрасиво: морская панорама, панорама с видом на луг и горы вдалеке,лунный пейзаж, Белуччи, Ален Делон?

Последние двое могут оставить тебя равнодушным, но ты же не можешь назвать их некрасивыми. Они красивы. Так вот это и есть каноническая красота объекта или субъекта, а всё остальное красота субъективная.

[Adina]

7 минут назад, Ghost Shaman сказал:

Человеческое тело и гараж не сравнимые величины.

 

Зачем их сравнивать? Мы же не говорим только о красоте человека, а о понятии "красота"

[Adina]

6 минут назад, Сева ИМ сказал:

Это красиво?

 

Ни кто не найдет этих женщин красивыми. Столько водки не выпить никому.

А если есть такой критерий как некрасивость значит есть и красивость. Есть черта когда красота перестает быть красотой и становится некрасотой.

 

А они друг друга считают красивыми, Сева

 

[Сева ИМ]

Только что, Adina сказал:

 

А они друг друга считают красивыми, Сева

 

Откуда ты знаешь? Они говорили тебе об этом?

Они любят друг-друга. Это вовсе не означает что они считают друг-друга красивыми)))

[Ghost Shaman]

2 minutes ago, Adina said:

 

Зачем их сравнивать? Мы же не говорим только о красоте человека, а о понятии "красота"

Ну, как гараж может быть красивым...