В Берлине открылась либеральная мечеть.

[Culprit]

50 minutes ago, Mamsy said:

 

А все остальное, что было написано в откровении он исполнил? Все описанные события свершились ?

 

Я знаю из этой книги. Можете почитать там есть конкретные ссылки на библию и другая информация о приходе Исуса. 

 

http://www.bahaiarc.narod.ru/books/ThiefinNight.htm

[Бакылы]

3 минуты назад, Adina сказал:

 

Да, Бакылы. Разрешает. Не запрещает. Спорный вопрос лишь в технике битья ))

 

Не поэтапно. Все эти тексты и отговорки я наизусть знаю )) Нет в Коране поэтапного запрета на алкоголь. Есть впоне неоднозначный и конкретный запрет. Но вы - мусульмане - можете считать, как вам угодно.

 

Только что, Бакылы сказал:

Вот представьте что вы начинаете читать Коран.. впервые.. вообще не слышали про Ислам.. 

доходите до аята где говорится о пользе и вреде.. То есть он больше вреден чем полезен.. вы чуток уменьшаете употребление алкоголя.. ведь он вреден... 

Потом доходите до аята где говорится что не приходите на намаз пьяными.. а как же.. 5 раз в день.. сложновато будет если пить... ну вот вы пьете только ночью.. и то до того что бы на утренний намаз быть трезвым... 

А потом еще аят о том что алкоголь проделки шайтана... Но вам уже легче отказаться от алкоголя... постепенно вы даже не думая об этом отстранились от распивания алкогольных напитков. 

 

Как то так.. 

 

 

Адина , я по жизни встречал истеричек которые перед всеми так орали на своих мужей что пощечина их бы успокоила.. Такие женщины когда начинают вопить ничего не слышат и не понимают.. рассудок у них теряется.. а пощечина приводит в себя.. Так что это не так уж страшно.. Но заметь как описываются все эти действия и разрешения.. Я тебя прошу ради объективности , 1400 лет назад иметь такие своды законов когда новорожденных девочек закапывали живьем . женщины вообще не считались людьми ... огромный плюс.. 

Это мы привыкли сейчас к законам светским , 90% из которых берут корни из религий.. А тогда такого не было . 

[Adina]

18 минут назад, Бакылы сказал:

Адина , я по жизни встречал истеричек которые перед всеми так орали на своих мужей что пощечина их бы успокоила.. Такие женщины когда начинают вопить ничего не слышат и не понимают.. рассудок у них теряется.. а пощечина приводит в себя.. Так что это не так уж страшно.. Но заметь как описываются все эти действия и разрешения..

 

В Коране нет никаких пояснений. Есть разрешение бить. Дальше уже на совести мусульманина. Но разрешение есть. Нет запрета. Остальное - лирика.

 

Цитата

Я тебя прошу ради объективности , 1400 лет назад иметь такие своды законов когда новорожденных девочек закапывали живьем . женщины вообще не считались людьми ... огромный плюс.. 

 

Это очередной миф про ущемление женщин в язычестве. Его поздние мусульманские богословы придумали. Хадиджа и Хинд выросли в языческой среде и были уважаемыми женщинами.

И еще неизвестно, что хуже - закапывать новорожденных девочек или выдавать их замуж в возрасте 6 лет.

 

 

Цитата

Это мы привыкли сейчас к законам светским , 90% из которых берут корни из религий.. А тогда такого не было . 

 

Не берут они корни из религий, Бакылы. Если что-то утверждаешь - будь конкретен. Какие именно законы взяты из религий? 

 

И как бы ты не уходил в сторону, ты живешь и тебе удобнее жить по светским законам, а не по религиозным.

Edited June 21, 2017 by Adina

[Mamsy]

27 минут назад, Culprit сказал:

 

Я не так хорошо знаю, но есть еще три свидетельства прихода из библии: 1. ивангели распространица на всей земле. Именно в 1844 году не осталось не одной страны где бы не было христиан. 2. Евреи вернутся на свои земли. В 1844 году появилось первое поселение евреев в палистине. 3. информация сможет перемешятся с одной точки на другую за сикунду. В 1844 году был запущен первый телеграф. 

 

Если вы верите, что Бахаи это мессия Иисус и второе пришествие уже произошло, разве не должно быть у вас совершенной уверенности в этом, подкреплённой множественностью свершившегося? Одно из событий предшествующих второму пришествию - восстановление храма Соломона, начало служений в храме, нахождение Антихриста - мессии там. Это ещё не свершилось, хотя стараются приблизить это всеми силами. Вы хотите сказать, что Армагедон уже случился ? Мы живём в совершенном мире ? Оглядитесь вокруг.

[Mamsy]

5 минут назад, Adina сказал:

Хадиджа и Хинд выросли в языческой среде и были уважаемыми женщинами.

 

Адина, просто интересно, вы интересуетесь язычеством, законами, по которым жили до главных религий скажем так?

[Бакылы]

6 минут назад, Adina сказал:

Это очередной миф про ущемление женщин в язычестве. Его поздние мусульманские богословы придумали. Хадиджа и Хинд выросли в языческой среде и были уважаемыми женщинами.

И еще неизвестно, что хуже - закапывать новорожденных девочек или выдавать их замуж в возрасте 6 лет.

 

 

 

Не берут они корни из религий, Бакылы. Если что-то утверждаешь - будь конкретен. Какие именно законы взяты из религий? 

 

И как бы ты не уходил в сторону, ты живешь и тебе удобнее жить по светским законам, а не по религиозным.

Ну мифом называешь ты.. А просто так сказал Адина тоже не вариант. заметь )) А на счет 6-ти лет.. Никаких доказательств на сей счет не нужно.. И приводить цитаты из Бухари не надо )) 

 

Много чего.. Забыл что первыми правителями была церковь и мечеть.. то есть религия.. оттуда и свод законов.. начиналось как не убий.. а переросло в целое законодательство. 

 

Мне удобно жить по законам.. без разницы по каким.. главное что бы главенствовал закон ( чего не скажешь о нашей стране). 

Я хотел бы жить по шариатским законам. Но в наше время в мире нет таких стран которые полностью соответствовали бы этому. Не раз говорил. 

[Adina]

12 минуты назад, Mamsy сказал:

Адина, просто интересно, вы интересуетесь язычеством, законами, по которым жили до главных религий скажем так?

 

Да. Религия и мифология моё хобби. И я очень люблю изучать то, чем интересуюсь

[Adina]

10 минут назад, Бакылы сказал:

Ну мифом называешь ты.. А просто так сказал Адина тоже не вариант. заметь ))

 

Хадиджа и Хинд - это история Ислама, а не "то, что сказал Адина"

Так что - заметь.

 

 

10 минут назад, Бакылы сказал:

А на счет 6-ти лет.. Никаких доказательств на сей счет не нужно.. И приводить цитаты из Бухари не надо )) 

 

Все твои доводы основаны на Бухари. Но как только слышишь что-то неугодное, так их приводить не нужно. В истории ислама нет других источников, Бакылы. Никуда Вам не деться от Сиры и Хадисов

 

10 минут назад, Бакылы сказал:

Много чего.. Забыл что первыми правителями была церковь и мечеть.. то есть религия.. оттуда и свод законов.. начиналось как не убий.. а переросло в целое законодательство. 

 

"Много чего", это "то, что сказал Бакылы" )) Не аргумент

 

Законы Хамурапи. Вот откуда переписали твои религиозные законы. Так что не надо первоисточником называть религии. Церковь и Мечеть были далеко не первыми правителями.

 

10 минут назад, Бакылы сказал:

Мне удобно жить по законам.. без разницы по каким.. главное что бы главенствовал закон ( чего не скажешь о нашей стране). 

Я хотел бы жить по шариатским законам. Но в наше время в мире нет таких стран которые полностью соответствовали бы этому. Не раз говорил. 

 

А ты хотя бы раз в жизни прочитал свод шариатских законов?

[Culprit]

23 minutes ago, Mamsy said:

 

Если вы верите, что Бахаи это мессия Иисус и второе пришествие уже произошло, разве не должно быть у вас совершенной уверенности в этом, подкреплённой множественностью свершившегося? Одно из событий предшествующих второму пришествию - восстановление храма Соломона, начало служений в храме, нахождение Антихриста - мессии там. Это ещё не свершилось, хотя стараются приблизить это всеми силами. Вы хотите сказать, что Армагедон уже случился ? Мы живём в совершенном мире ? Оглядитесь вокруг.

 

Я просто сказал что обьеденяющая все религии религия уже есть и у нее есть докозательства и из библии и из корана, я не говорил что я бахаи. 

[Mamsy]

19 минут назад, Culprit сказал:

 

Я просто сказал что обьеденяющая все религии религия уже есть и у нее есть докозательства и из библии и из корана, я не говорил что я бахаи. 

 

Соглашусь, что Бахаи это была попытка создания мировой религии, возможно. Возможно был пробный ход, на котором изучалось, как объединять, какие слабые места в этом. А возможно, она не дала тот эффект, который был нужен, люди не приняли. Поэтому был избран другой путь, который мы сейчас и наблюдаем. Не видеть этого - быть слепым. Путь заключается в том, чтобы изничтожить внутри религий всё что составляет её суть с одной стороны, но и противопоставляет другим с другой стороны. Это тоже мы сейчас наблюдаем. Зададимся вопросом, а зачем нужна одна религия ? Какая в ней необходимость ? Это изменит суть человека ? Пусть будет много, я не против.

Я привела доказательство согласно 3х писаний, что Бахаи не Иисус. Храм не построен, царь не в храме,  Армагедон не случился.

[Adina]

5 минут назад, Mamsy сказал:

Соглашусь, что Бахаи это была попытка создания мировой религии, возможно. Возможно был пробный ход, на котором изучалось, как объединять, какие слабые места в этом. А возможно, она не дала тот эффект, который был нужен, люди не приняли. Поэтому был избран другой путь, который мы сейчас и наблюдаем. Не видеть этого - быть слепым. Путь заключается в том, чтобы изничтожить внутри религий всё что составляет её суть с одной стороны, но и противопоставляет другим с другой стороны. Это тоже мы сейчас наблюдаем. Зададимся вопросом, а зачем нужна одна религия ? Какая в ней необходимость ? Это изменит суть человека ? Пусть будет много, я не против.

Я привела доказательство согласно 3х писаний, что Бахаи не Иисус. Храм не построен, царь не в храме,  Армагедон не случился.

 

Есть какая-то общая суть всех религий?

[Mamsy]

45 минут назад, Adina сказал:

 

Да. Религия и мифология моё хобби. И я очень люблю изучать то, чем интересуюсь

 

К сожалению, многие думают, что до главных религий, люди были зверями и сидели на деревьях. Хотя возможно сейчас это единственное, что может держать их в рамках, хоть каких то.

[Mamsy]

2 минуты назад, Adina сказал:

Есть какая-то общая суть всех религий?

 

Я думаю каждый человек в силу своего развития видит эту суть, а вернее сущность, по своему. Так же нужно для себя решить религия это зло, или благо, или видеть обе стороны этого явления. И если мы говорим о сути, как о сущности, можно сказать, что каждый видит в религии ту её сущность, которая ему ближе, это не хорошо и не плохо, просто это есть. Для меня, я всё рассматриваю с позиции своих знаний и опыта,  то что на поверхности всех религий - это путь, который должен совершенствовать человека, ориентировать его на добро и свет, на благо, для обретения благодати. Но возможно есть и скрытые смыслы и идеи, возможно и не очень благие, но этого я утверждать не могу, это скрытая от меня часть.

[Adina]

7 минут назад, Mamsy сказал:

К сожалению, многие думают, что до главных религий, люди были зверями и сидели на деревьях. Хотя возможно сейчас это единственное, что может держать их в рамках, хоть каких то.

 

К сожалению, "единственное, что может удержать в рамках", чаще вдохновляет выходить за рамки. 

 

Место веры внутри человека. Если выходит наружу в виде института религии, то ничем хорошим это никогда не заканчивалось. Именно поэтому религия эволюционировала из многобожия (изобилие божеств) в несколькобожие (12 богов) и далее в дуализм (с двумя богами), где один хороший, второй - злой. Сегодня человечество пока еще даже не перешло в единобожие в чистом виде. Просто злого бога разжаловали до Дьявола. 

 

[Adina]

1 минуту назад, Mamsy сказал:

Я думаю каждый человек в силу своего развития видит эту суть, а вернее сущность, по своему. Так же нужно для себя решить религия это зло, или благо, или видеть обе стороны этого явления. И если мы говорим о сути, как о сущности, можно сказать, что каждый видит в религии ту её сущность, которая ему ближе, это не хорошо и не плохо, просто это есть. Для меня, я всё рассматриваю с позиции своих знаний и опыта,  то что на поверхности всех религий - это путь, который должен совершенствовать человека, ориентировать его на добро и свет, на благо, для обретения благодати. Но возможно есть и скрытые смыслы и идеи, возможно и не очень благие, но этого я утверждать не могу, это скрытая от меня часть.

 

В этом случае надобность религии и вовсе отпадает. С религией или без - хороший человек остается хорошим, плохой - плохим. Религия не делает хорошего человека еще лучше, но сделать хорошего человека хуже ей вполне под силу.

 

ОК, скажем, религия не источник зла. Зла и без религий хватало и хватает. Но религия - мощный катализатор зла. Особенно в умелых руках.

[Mamsy]

4 минуты назад, Adina сказал:

 

К сожалению, "единственное, что может удержать в рамках", чаще вдохновляет выходить за рамки. 

 

Место веры внутри человека. Если выходит наружу в виде института религии, то ничем хорошим это никогда не заканчивалось. Именно поэтому религия эволюционировала из многобожия (изобилие божеств) в несколькобожие (12 богов) и далее в дуализм (с двумя богами), где один хороший, второй - злой. Сегодня человечество пока еще даже не перешло в единобожие в чистом виде. Просто злого бога разжаловали до Дьявола. 

 

 

Вы затрагиваете очень опасную тему ) это как пройти по канату над пропастью ) Один не верный шаг, и вы возможно никогда уже не получите шанс, снова прийти к истине.

Интересно ваше замечание о дуализме ) Возможно кто-то задумается, сколько важного в этом. Ведь люди не анализируют в основном и не думают. В этом вопросе, мы приходим к язычеству, где зло признавалось, обозначалось, разграничивалось, как ни странно не презиралось, а скорее уважалось, что сложно понять человеку современному. И возможно это знание о том, что есть зло, что есть плохо, давало ему большую возможность в его пути к добру. 

Я думаю, единобожие в том, как вы его хотели выразить просто не возможно, в мире всё вокруг на самом деле показывает возможности и так далее, есть мужчина  и есть женщина, вместе они человек. Если человеку не показать, что есть зло, как он усвоит для себя, что есть добро. От чего ему уходить и куда ему идти, как ему развиваться? как избрать направление движения ?

[Мизантроп]

самая большая проблема религии и не только,вообще любой идеологии это уравниловка.То есть изначально предлогается что все люди равно но это большая ложь...биологами уже доказано что мозг между людьми может варьироваться и отличатся в той степени как к примеру мозг лисы и волка...а это уже межвидовое различие...

[Mamsy]

14 минуты назад, Adina сказал:

 

В этом случае надобность религии и вовсе отпадает. С религией или без - хороший человек остается хорошим, плохой - плохим. Религия не делает хорошего человека еще лучше, но сделать хорошего человека хуже ей вполне под силу.

 

ОК, скажем, религия не источник зла. Зла и без религий хватало и хватает. Но религия - мощный катализатор зла. Особенно в умелых руках.

 

Вы очень резко определяете ) Как режете ) Большинство людей познаёт веру через те или иные религии, человек не рождается сразу с верой. В некоторых случаях религия способна скорректировать человека, причём в лучшую сторону, я сама наблюдала это. Но признаем, что и зло часто творится под сенью той или иной религии. Если мы говорим, что человек или хороший или плохой с рождения, то это ещё более скользкий вопрос, так как приводит к вопросу о том, почему допускается рождение и жизнь плохого человека? Это настолько зыбкая тема, что я вообще стараюсь не копаться в этом.

 

Ваша вторая часть противоречит первой ) если С религией или без - хороший человек остается хорошим, плохой - плохим. то есть изначально рождается таким. Как я и написала выше - каждый находит в ней для себя сущность в унисон своей сущности. То есть получается что религия дуальна, а следовательно как кто то под сенью её творит зло, другой через неё творит добро, и всё неоднозначно. И вот как мне видится, язычество в этом вопросе было более близко вселенским законам, законам по которым живёт всё вокруг нас. Там не возникало такого конфликта и противопоставления. Так же оно в основном было иерархично, и человек понимал, что иерархия это нормально, понимал суть этой иерархии. Потом что-то сломалось, извратилось и мир полетел в тар тар )) 

[Adina]

27 минут назад, Mamsy сказал:

Вы затрагиваете очень опасную тему ) это как пройти по канату над пропастью ) Один не верный шаг, и вы возможно никогда уже не получите шанс, снова прийти к истине.

 

К какой именно истине? )) На основании какой из религий мы можем хотя бы отдаленно говорить об истине?

 

27 минут назад, Mamsy сказал:

Если человеку не показать, что есть зло, как он усвоит для себя, что есть добро. От чего ему уходить и куда ему идти, как ему развиваться? как избрать направление движения ?

 

Человеку можно показать зло, чтобы он видел разницу, но...

1) Религии не единственный источник, который способен это объяснить. Есть куда более гуманные источники.

2) Объяснение отличий "хорошего" от "плохого" не должно сопровождаться одобрением "плохого" и вдохновлением к его выполнению

3) Не бывает универсальных разграничений "хорошего" от "плохого" на все времена, для всех культур и народов. Нормы морали меняются в зависимости от времени и разнообразия культур.  

[Aksis]

4 часа назад, Adina сказал:

 

почему в случае с христианством виноваты христиане, а в случае с исламом "непонятно кто"?

потому что женщина возомнившая себя "имамом" и заявившая ,что   так называемой  этой либеральной "мечети" нет места покрытым женщинам,выступающая за совместные "богослужения" с мужчинами и есть   непонятно кто )) 

[Aksis]

3 часа назад, Adina сказал:

Посты ни о чем.

если мои посты по вашему ни о чем ,то не утруждайтесь их комментированием ))

[Aksis]

3 часа назад, Adina сказал:

И перестаньте оперировать этими выдуманными терминами вроде "исламофобия".

это и есть  исламофобия в  чистом виде,хотите вы этого или нет ))) позвольте  сам  решу,чем мне АПЕЛЛИРОВАТЬ ,я не хирург,чтобы оперировать

Edited June 21, 2017 by Aksis

[Di_wine]

2 часа назад, Бакылы сказал:

Вот представьте что вы начинаете читать Коран.. впервые.. вообще не слышали про Ислам.. 

доходите до аята где говорится о пользе и вреде.. То есть он больше вреден чем полезен.. вы чуток уменьшаете употребление алкоголя.. ведь он вреден... 

Потом доходите до аята где говорится что не приходите на намаз пьяными.. а как же.. 5 раз в день.. сложновато будет если пить... ну вот вы пьете только ночью.. и то до того что бы на утренний намаз быть трезвым... 

А потом еще аят о том что алкоголь проделки шайтана... Но вам уже легче отказаться от алкоголя... постепенно вы даже не думая об этом отстранились от распивания алкогольных напитков. 

 

Как то так.. 

Вы же взрослый человек.

А до сих пор сказки верите.

[Al Pacino]

2 hours ago, Бакылы said:

Адина , я по жизни встречал истеричек которые перед всеми так орали на своих мужей что пощечина их бы успокоила.

то есть Аллах как бы говорит:

смотри мужчина, тебя я создал нормальным, а вот это моё другое создание я создал истеричным, то есть ты, одно моё создание, можешь ударить другое моё создание потому что я её создал с таким дефектом, этот дефект может исправиться только с помощью шапаллаха от моего первого создания

[Adina]

22 минуты назад, Mamsy сказал:

Вы очень резко определяете ) Как режете ) Большинство людей познаёт веру через те или иные религии, человек не рождается сразу с верой. В некоторых случаях религия способна скорректировать человека, причём в лучшую сторону, я сама наблюдала это. Но признаем, что и зло часто творится под сенью той или иной религии. Если мы говорим, что человек или хороший или плохой с рождения, то это ещё более скользкий вопрос, так как приводит к вопросу о том, почему допускается рождение и жизнь плохого человека? Это настолько зыбкая тема, что я вообще стараюсь не копаться в этом.

 

Религии с их Писаниями, это познание веры через призму людей, написавших эти Писания. При этом, если учитывать нравы и порядки тех времен (при догматичности религий) и сопоставлять их с современными, можно научится не только вере, но и прочей шелухе.

 

Не было речи о том, что человек с рождения хороший или плохой. Это зависит от воспитания, окружения и прочих нюансов. Но религия может в корне поменять человека в худшую сторону. У Вас есть примеры того, как человек поменялся в лучшую? У меня то же. Алкаши и наркоманы. Заменили одну зависимость - другой. 

 

22 минуты назад, Mamsy сказал:

Ваша вторая часть противоречит первой ) если С религией или без - хороший человек остается хорошим, плохой - плохим. то есть изначально рождается таким. Как я и написала выше - каждый находит в ней для себя сущность в унисон своей сущности. То есть получается что религия дуальна, а следовательно как кто то под сенью её творит зло, другой через неё творит добро, и всё неоднозначно. И вот как мне видится, язычество в этом вопросе было более близко вселенским законам, законам по которым живёт всё вокруг нас. Там не возникало такого конфликта и противопоставления. Так же оно в основном было иерархично, и человек понимал, что иерархия это нормально, понимал суть этой иерархии. Потом что-то сломалось, извратилось и мир полетел в тар тар )) 

 

Не противоречит. Потому что религия не источник зла, а катализатор. Простой пример. Самый примитивный. Фраза "мужчина может ударить женщину" - катализатор зла, вынуждающий мусульман изворачиваться и придумывать многочисленные "только если" и тем не менее, не запрещать. То есть, вроде как религия не призыает бить женщину, но и не запрещает. В данном случае, источник зла не религия, а мужчина, пожелавший ударить жену. А религия, не запрещая, а позволяя это - катализатор. "Ты можешь и не бить, но можешь и ударить"

 

Обратите внимание, всё положительное, что можно подчеркнуть в любом Писании не было "придумано" Писанием данной религии. Это было переписано из прежних мифов, которые, кстати, переписываясь одновременно обливались грязью этим Писанием. 

 

ПС: Когда появится религия, уважающая женщину, я возможно и поменяю свой взгляд на религии ))

[Al Pacino]

13 hours ago, Mamsy said:

Смотрите, вы считаете, что покрытие ущемляет права женщины. В чём ? В сокрытии женских прелестей от похотливых взоров? А в чем свобода женщины? В том чтобы голой перед мужиками шляться? Славянки до Петра 1 были покрыты с ног до головы, только лицо оставалось открытым. Платье не подчёркивало даже талию. И это никого не напрягало, такова была культура. Скромность и чистота были в почёте. Пока Пётр не заставил всех раздеться чуть ли не догола, что уже говорит о том, что вернулся оттуда точно не с Руси уехавший. В чём счастье ? Вывалить грудь на стол?

две крайности по-мусульмански ))

это или покрытая благоразумная или грудь на стол, золотой середины у этих мусульман не существует ))

не покрытая значит голая )

[Mamsy]

4 минуты назад, Aksis сказал:

это и есть  исламофобия в  чистом виде,хотите вы этого или нет ))) позвольте  сам  решу,чем мне АПЕЛЛИРОВАТЬ ,я не хирург,чтобы оперировать

 

Ну к слову, оперировать словами, то есть терминами , тоже можно сказать )) Перо, писали пером )) Апелляция, видоизменённое операция всего лишь, суть одна.

 

 

[Adina]

14 минуты назад, Aksis сказал:

потому что женщина возомнившая себя "имамом" и заявившая ,что   так называемой  этой либеральной "мечети" нет места покрытым женщинам,выступающая за совместные "богослужения" с мужчинами и есть   непонятно кто )) 

 

тогда и "те самые христиане" тоже "непонятно кто", а не христиане..

снова двойные стандарты..

 

13 минуты назад, Aksis сказал:

если мои посты по вашему ни о чем ,то не утруждайтесь их комментированием ))

 

я сам решу, чем себя утруждать..

 

9 минут назад, Aksis сказал:

это и есть  исламофобия в  чистом виде,хотите вы этого или нет ))) позвольте  сам  решу,чем мне АПЕЛЛИРОВАТЬ ,я не хирург,чтобы оперировать

 

в таком случае Мухаммед и его последователи - кафирофобы.. раз уж Вы любитель вешать ярлычки, повесим и на вас такой же..

 

 

апеллируют к общественному мнению..

терминами оперируют.. 

https://rus.stackexchange.com/questions/27634/Оперировать-или-апеллировать

 

 

[Al Pacino]

1 minute ago, Adina said:

в таком случае Мухаммед и его последователи - кафирофобы.. раз уж Вы любитель вешать ярлычки, повесим и на вас такой же..

вот например мой любимый юзер форума Турку Кеттола классический либералофоб

причём радикальный, дремучий, неисправимый

[Бакылы]

24 минуты назад, Al Pacino сказал:

то есть Аллах как бы говорит:

смотри мужчина, тебя я создал нормальным, а вот это моё другое создание я создал истеричным, то есть ты, одно моё создание, можешь ударить другое моё создание потому что я её создал с таким дефектом, этот дефект может исправиться только с помощью шапаллаха от моего первого создания

Истерия это не физический порок))))

Это неумение контролировать себя. Пусть контролирует да бы не получать по щеке. 

Опять так и я не сторонник физических действий против женщины. Может мне повезло что не встречал таких. Может я умею успокоить словами или авторитетом 

[Al Pacino]

3 minutes ago, Бакылы said:

Это неумение контролировать себя.

Аллах её сам такой создал

и дал право одному своему созданию путём шамаллаха контролировать другое своё создание которое создал так что оно не всегда может себя контролировать

ведь если бы это создание могло себя контролировать Аллах не давал бы право первому созданию на шапалах

[Aksis]

20 минут назад, Adina сказал:

я сам решу, чем себя утруждать..

утруждайтесь на здоровье,мне как-то параллельно )))

 

21 минуту назад, Adina сказал:

в таком случае Мухаммед и его последователи - кафирофобы.. раз уж Вы любитель вешать ярлычки, повесим и на вас такой же..

это ваше мнение,как и в первом случае мне параллельно))

[Mamsy]

15 минут назад, Al Pacino сказал:

две крайности по-мусульмански ))

это или покрытая благоразумная или грудь на стол, золотой середины у этих мусульман не существует ))

не покрытая значит голая )

 

и по христиански )) просто утрируя, то есть утраивая, увеличивая понятия в ту или иную сторону, делая их ярче, мы делаем их более видимыми для тех, кто не замечает )) 

это я писала к тому, что если женщина хочет привлечь мужчину своим телом, то где же сила этой женщины, если обтягивающая одежда, открытое декольте, это всё , что она может, это как крик души, силы нет, и воздействие возможно исключительно на низшем уровне физики. именно этому учит современный мир женщину - воздействовать на мужчину телом, привлекать мужчину телом. И вопроса не возникает почему так ? 

Покрываться или ходить голой, или найти середину, это личное дело каждой. Но было бы неплохо, если было бы понимание, что не в откровенных нарядах сила истинной женщины. Лично по мне лучше быть покрытой, скрытой, укрытой, то есть защищённой. За щитом. Это в интересах самой женщины. На уровне подсознания это всем понятно.  А уж там кому как нравится. 

[Aksis]

29 минут назад, Mamsy сказал:

 

Ну к слову, оперировать словами, то есть терминами , тоже можно сказать )) Перо, писали пером )) Апелляция, видоизменённое операция всего лишь, суть одна.

 

 

ок пусть будет оперировать,я не против 

[Al Pacino]

1 minute ago, Mamsy said:

если женщина хочет привлечь мужчину своим телом, то где же сила этой женщины

это природа такая.. это нормально..

природой заложено что для получения потомства мужчин привлекают округлые бёдра у женщин, а женщин широкие плечи у мужчин..

у первобытных людей тоже думаете внутренняя сила играла роль, когда ещё одежды особо не было?

это природа, инстинкты.. да, конечно сейчас в 21 веке появилась одежда и привлекают многие другие вещи.. но природная база всё равно осталась и будет оставаться

физическая привлекательность это база для продолжения рода

[Adina]

 

6 минут назад, Aksis сказал:

утруждайтесь на здоровье,мне как-то параллельно )))

 

это ваше мнение,как и в первом случае мне параллельно))

 

[Adina]

10 минут назад, Mamsy сказал:

и по христиански )) просто утрируя, то есть утраивая, увеличивая понятия в ту или иную сторону, делая их ярче, мы делаем их более видимыми для тех, кто не замечает )) 

это я писала к тому, что если женщина хочет привлечь мужчину своим телом, то где же сила этой женщины, если обтягивающая одежда, открытое декольте, это всё , что она может, это как крик души, силы нет, и воздействие возможно исключительно на низшем уровне физики. именно этому учит современный мир женщину - воздействовать на мужчину телом, привлекать мужчину телом. И вопроса не возникает почему так ? 

Покрываться или ходить голой, или найти середину, это личное дело каждой. Но было бы неплохо, если было бы понимание, что не в откровенных нарядах сила истинной женщины. Лично по мне лучше быть покрытой, скрытой, укрытой, то есть защищённой. За щитом. Это в интересах самой женщины. На уровне подсознания это всем понятно.  А уж там кому как нравится. 

 

Проблема религии как раз в том, что в них не приветствуется "лично по мне". Как одеваться женщине - ее личное дело, в этом Вы правы, но религия с этим не согласна. По их мнению, Создатель Вселенной сильно обеспокоен тем, как будет одеваться женщина.

[Acura]

Вы хотите сказать, что в Иране нет проституции? С кем они ассимилировались? Зачем нужно было мусульманам переезжать в европейские страны, что бы ассимилироваться с европейцами и меняться кардинально? Ведь сейчас они еще чтут свои традиции, но , что будет с их внуками, зачем они сами допускают до этого своими действиями? Защищать свои традиции надо было на своей стороне, а не пытаться навязать свои порядки в чужой, вы же не позволите, что бы кто-то в вашей квартире устанавливал свои законы. И вообще, есть хорошая пословица- " Не одежда красит человека, а человек одежду". Многие мусульмане хотят, чтобы к ним относились толерантно ( европейцы не заставляют снимать никаб по приезде в их страну), но при этом не хотят толерантно относится к другим ( заставляют туристов одеваться по обычаям их страны) и это ведет к тому, что мы видим на сегодняшний день. 

Нет я не хочу ничего сказать про Иран))).Потому что ирана вообще не было в разговоре.Но проституции конечно в иране полно как и во многих странах.С кем смешались иранцы ?.А вы спросите с кем они только не смешались ?.Но проституция не есть результать смешения,поэтому оставим этот вопрос в стороне.Вы напомнили о том как цыгане могут быть верными-а я напомнил что их верность результат принятых в их таборе норм дозволенного,став бразильцами они покидают свой табор и принимают правила игры бразильского "карнавала" в Рио))))
.Что касается почему мусульмане едут жить в Европу ?,где законы кафирские?)),с этим согласен.Кому не нравится пусть не едут,а демократизируют свои страны.А месте с тем надо понимать-что европейское общество не есть эталон всего правильного.Как среднестатистическому европейцу "приказали жить"=так он и живёт.Любое общественное поведение управляется теми кто управляет этим обществом.С каких лет заниматься сексом,с кем и где-и как одеваться-это тоже незаметно управляется верхушкой западного общества.Поэтому не надо думать что европейцы сами само по себе источник прогресса и современности,а мусульмане наоборот.Каждый играет написанную для него его элитой роль(( .А вообще мне кажется ислам всё таки постепенно потеряет свою актуальность как некогда потеряла свою актуальность христианство.Поскольку всё идёт к этому и этот процесс умело управляется.
Да и противостояние мусульман и европейцев надумано и искуственно.Всем одинаково хочется== растить детей,строить свой очаг и нормально жить.

[Adina]

3 часа назад, Бакылы сказал:

Вот представьте что вы начинаете читать Коран.. впервые.. вообще не слышали про Ислам.. 

1) доходите до аята где говорится о пользе и вреде.. То есть он больше вреден чем полезен.. вы чуток уменьшаете употребление алкоголя.. ведь он вреден... 

2) Потом доходите до аята где говорится что не приходите на намаз пьяными.. а как же.. 5 раз в день.. сложновато будет если пить... ну вот вы пьете только ночью.. и то до того что бы на утренний намаз быть трезвым... 

3) А потом еще аят о том что алкоголь проделки шайтана... Но вам уже легче отказаться от алкоголя... постепенно вы даже не думая об этом отстранились от распивания алкогольных напитков. 

 

Как то так.. 

 

твоя проблема в том, что ты не читаешь Коран, а только отзывы богословов..

 

1) айат не имеет отношения к разрешению или запрету алкоголя..

Из плодов пальм и виноградных лоз, которые Мы даровали вам, вы получаете хмельной напиток - недобрый и пищу - приятную и добрую. В этом - знамение, доказывающее могущество и милосердие Аллаха, для людей разумных!

где здесь разрешение употреблять алкоголь?

 

2) история ниспосылания этого айата никак не связана с употреблением алкоголя.. в айате не сказано "пьяными", в нем сказано "в нетрезвом состоянии ума".. к чему именно был ниспослан этот айат я тебе выше уже сказал.. почему-то сярф элямяди сяня.. Мухаммед увидел мусульманина, который путал слова при молитве.. когда он сделал ему замечание, тот оправдался тем, что не спал всю ночь.. тогда и пришел айат о том, что "не надо приходить на молитву в нетрезвом состоянии ума"

 

3) это айат 5:90.. в нем нет слова "алкоголь".. такого слова в те времена вообще не было.. "al kuhl" арабы вывели в 834 году.. в айате стоит "всё, что туманит рассудок".. и это единственный айат о запрете опьяняющих средств..

[Mamsy]

20 минут назад, Al Pacino сказал:

у первобытных людей тоже думаете внутренняя сила играла роль, когда ещё одежды особо не было?

 

Ну вот, вы сами отметили это ) Первобытные люди не носили одежды, по мере развития человека, он стал одеваться. Сейчас процесс обратный наверное ))