Эволюция разума

[ceko]

23 часа назад, Adina сказал:

 

по соседству есть тема

Высшие Приматы

перекликается с тем, что ты здесь пишешь..

посмотри для разнообразия.. там два ролика

Смотрю.Появились много интересных мыслей.. Но пока что главный фактор.Учитель.Человек как посредник  в учебе к некоторым вещам..Сможет ли природа без учителя дать эти знания обезьяне? Хотя скажещ что  природа и есть учитель.Но есть более сложные вещи.

[Adina]

1 час назад, ceko сказал:

Смотрю.Появились много интересных мыслей.. Но пока что главный фактор.Учитель.Человек как посредник  в учебе к некоторым вещам..Сможет ли природа без учителя дать эти знания обезьяне? Хотя скажещ что  природа и есть учитель.Но есть более сложные вещи.

 

Факт, что мы научились этому говорит, что мы можем научится. Достаточно додуматься одному, чтобы научить других. 

 

Допустим, первобытный человек уронил камень на ногу острой стороной и порезался. "Острый камень режет" - не такая уж и гениальная мысль, парвда? Нет надобности выдумать богов, которые этому научили. Достаточно случая.

[АСБ]

2 часа назад, ceko сказал:

 

Тут сперва надо найти классификацию т.е. в каком формате эта информация сохраняется в нашей памяти.Может быть это такой формат что сохраняет бесконечное количество или обьем информации ?

 

А примеры, можно.

Не думаю что бесконечное количество можно сохранить.

Но вот вам простой пример как можно сохранить большой объем информации 

Видите эту кривую?. Давайте представим так, что она отображает среднедневную температуру на Земле  за последние миллиард лет лет. Т.е эта кривая состоит из 365 000 000 000 точек. Условно разумеется.Чтобы запомнить температуру каждого дня понадобится с две-три  сотни  флешек. Но с помощью двух несложных формул можно вычислить всего 26 !  байтов информации о этой кривой и сохранить только их. Когда вам понадобится узнать мерзли ли динозавры 123 000 206 дней тому назад,еще одна несложная формула с помощью вот этих жалких 26 байтов  восстановит вам всю кривую с очень высокой точностью.Температура того дня вы узнаете   с ошибкой всего в одну стотысячную градуса) 

[ceko]

3 часа назад, АСБ сказал:

Не думаю что бесконечное количество можно сохранить.

Но вот вам простой пример как можно сохранить большой объем информации 

Видите эту кривую?. Давайте представим так, что она отображает среднедневную температуру на Земле  за последние миллиард лет лет. Т.е эта кривая состоит из 365 000 000 000 точек. Условно разумеется.Чтобы запомнить температуру каждого дня понадобится с две-три  сотни  флешек. Но с помощью двух несложных формул можно вычислить всего 26 !  байтов информации о этой кривой и сохранить только их. Когда вам понадобится узнать мерзли ли динозавры 123 000 206 дней тому назад,еще одна несложная формула с помощью вот этих жалких 26 байтов  восстановит вам всю кривую с очень высокой точностью.Температура того дня вы узнаете   с ошибкой всего в одну стотысячную градуса) 

Главы могут сохраниться в .txt или в коротких .avi   т.е. короткая информация о прошедших  событиях. А для того что бы вспомнить остальное придется вспоминать, просмотреть полный фильм в формате .avi  А этот формат занимает очень много места. ) Это как будто я ездил в какой нибудь  город 10 лет тому назад. Помню поездку, это был 10 лет тому назад но для того что бы вспомнить остальное приходиться прокрутить всю поездку, да хоть ошибками, в видео формате.

[АСБ]

7 минут назад, ceko сказал:

Главы могут сохраниться в .txt или в коротких .avi   т.е. короткая информация о прошедших  событиях. А для того что бы вспомнить остальное придется вспоминать, просмотреть полный фильм в формате .avi  А этот формат занимает очень много места. ) Это как будто я ездил в какой нибудь  город 10 лет тому назад. Помню поездку, это был 10 лет тому назад но для того что бы вспомнить остальное приходиться прокрутить всю поездку, да хоть ошибками, в видео формате.

Не короткая .Ключевая.Образно говоря  те три-четыре кубика места и положение которых вам надо запомнить. Это поможет вам  вам поставить на свое место все остальные.Вроде пазла

[ceko]

14 минуты назад, АСБ сказал:

Не короткая .Ключевая.Образно говоря  те три-четыре кубика места и положение которых вам надо запомнить. Это поможет вам  вам поставить на свое место все остальные.Вроде пазла

Такую формулу вряд ли можно применить к видео изображениям.

[ceko]

4 часа назад, Adina сказал:

Факт, что мы научились этому говорит, что мы можем научится. Достаточно додуматься одному, чтобы научить других. 

Ну вот самый главный вопрос в этом.Как этот первый додумался назвать имена вешей,т.е. уже мыслить по человечески и передавать эти мысли другому в форме членораздельной речи и тп.

4 часа назад, Adina сказал:

Допустим, первобытный человек уронил камень на ногу острой стороной и порезался. "Острый камень режет" - не такая уж и гениальная мысль, парвда?

Из за падения острого камня не заговоришь по человечески.) Самое больше что запомнишь что это надо обходить стороной острые камни.И пока этот случай не за документируешь остальные, невидевшие  этот случай, будут также наступать на эти же грабли.

4 часа назад, Adina сказал:

Нет надобности выдумать богов, которые этому научили.

Да я в этой теме вообще не упомянул о Боге.Это ты не выдержал и сразу начал разговаривать о Боге. ) В этой теме я атеист ) Верующий в случайность всего этого. Но надо найти ответы. Может быть хоть на сколько то приближемся к разгадке этой тайны.

4 часа назад, Adina сказал:

Достаточно случая.

Достаточно? Значить будем искать, размышлять каким же случайным образом, способом можно научиться к именам вещей,членораздельному речи и к рисовании или к письмам.

[Adina]

4 минуты назад, ceko сказал:

Ну вот самый главный вопрос в этом.Как этот первый додумался назвать имена вешей,т.е. уже мыслить по человечески и передавать эти мысли другому в форме членораздельной речи и тп

 

из за падения острого камня не заговоришь по человечески.) Самое больше что запомнишь что это надо обходить стороной острые камни.И пока этот случай не за документируешь остальные, невидевшие  этот случай, будут также наступать на эти же грабли.

 

Да я в этой теме вообще не упомянул о Боге.Это ты не выдержал и сразу начал разговаривать о Боге. ) В этой теме я атеист ) Верующий в случайность всего этого. Но надо найти ответы. Может быть хоть на сколько то приближемся к разгадке этой тайны.

 

Достаточно? Значить будем искать, размышлять каким же случайным образом, способом можно научиться к именам вещей,членораздельному речи и к рисовании или к письмам.

 

При чем тут "назвать вещи". Речь шла о том, что нет ничего сверхсложного в том, чтобы запоминать события. Даже ребенок так делает. 

 

Упомянул или нет неважно. Важно, что ты запросто допускаешь, что "Бог сотворил чловека из глины", не задавая столько вопросов, сколько на этой теме. Здесь тебя интересует каждый шаг развития, чтобы убедится в правоте. А там, достаточно одного предложения.

 

Не "каким же случайным образом", а на протяжении тысячелетий. Упуская из виду этот факт ты никогда не поймешь.

Edited November 3, 2017 by Adina

[АСБ]

14 минуты назад, ceko сказал:

Такую формулу вряд ли можно применить к видео изображениям.

Разумеется нет. Методов восстановления информации в математике существует не менее двух десятков. Пример с кривой я привел вам как упрощение.Для отражения сути. А в видео-технологиях для сжатии информации используются вейвлет-преобразования. Весьма сложная теория,за рамками нашей темы и вообще этого форума) . В других сферах деятельности-другие методы. Поэтому ранее и упомянул о том, что методы восстановления данных созданные нами лишены универсальности. Они очень разные по структуре,несмотря на единую цель

[Kash]

Нифига вы тут замутили)))

 

On 11/2/2017 at 7:08 AM, ceko said:

Надо бы разобраться с памяти , как он работает.

Это невозможно, для этого у человека нет никаких инструментов. Приравнивание единицы информации в памяти к одному нейрону совершенно, имхо, с воздуха взято, так как 1 нейрон это 1 нейрон, и это совсем не одно и тоже что 1 ячейка памяти или 1 единица информации. Подобная статистика тут вообще ни к селу ни к городу, а пример про линию действительно очень упрощен. Я бы даже сказал, слишком.

 

On 11/2/2017 at 7:08 AM, ceko said:

Всеровно  нами увиденной или услышанной информации надо бы первым делом сохранять в памяти. А потом уже каким то способом мы обращаемся к этому сохраненному информацию  и далее начинаем обрабатывать его выдавая результат. Но как?

Неизвестно. И любые спекуляции об этом есть и остаются размышлениями, догадками, предположениями. Ибо мы не знаем, как это работает, мы лишь знаем что это каким-то образом работает. Память это часть того огромного незвестного, которые в психологии называют "подсознанием", простоты ради. Невозможно с уверенностью утверждать, сколько человек запоминает из того, что он воспринимает.

 

Скорее всего, запоминает всё абсолютно до мельчайших деталей, но лишь мизерный процент из этого осознается человеком, а всё остальное откладывается в его подсознании. Есть множество косвенных признаков. Но утверждать что либо по этому поводу бессмысленно, потому что у нас нет даже системы исчисления, в которой мы могли бы выразить объем памяти. В чем измерять подсознательное? В килограммах? В сантиметрах? В байтах? Нé в чем.

Edited November 6, 2017 by Kash

[Kash]

On 10/28/2017 at 6:20 PM, ImpendingDoom said:

Таких людей нет. Любому кто продемоснтрирует подобную паранормальную активность обещана премия, которую до сих пор никто не взял.

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

 

 

Реально? Вы реально думаете, что раз никто этот миллион не взял, значит таких людей нет????

Вам не приходило в голову, что людям ваш миллион просто не нужен?))))))

[ImpendingDoom]

Только что, Kash сказал:

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

 

 

Реально? Вы реально думаете, что раз никто этот миллион не взял, значит таких людей нет????

Вам не приходило в голову, что людям ваш миллион просто не нужен?))))))

Это научная рубрика. Так что дебаты соотвествующие. Если у меня нет верифицируемого факта бытие того или иного фенмена, значит его нет, до тех пор, пока не докажут обратное. Чисто научная логика.

 

А вне научной логики, я вам могу сказать что розовый пони летает вокруг земли, и НАСА знают об этом, но не говорят никому))) ну это, как и ваше заявление - не серьезно.

[Kash]

Ой, только не надо мне про науку))) Насколько научно утверждать, что раз приз не взят, значит некому его брать? Вы не в состоянии представить себе условия, когда человек не захочет брать миллион?

[Kash]

Или вы все в мире деньгами измеряете, я чет не понял....

[Kash]

Память тоже в деньгах считаете?))))

[ImpendingDoom]

1 минуту назад, Kash сказал:

Ой, только не надо мне про науку))) Насколько научно утверждать, что раз приз не взят, значит некому его брать?

Берите шире. Феномена экстрасенсорики и прочей фигни не существует в рамках научного знания до того, пока оно не доказано и не верифицировано. Это же просто. Банальная научная логика,

 

2 минуты назад, Kash сказал:

Вы не в состоянии представить себе условия, когда человек не захочет брать миллион?

А вы не в состоянии представить что вокруг земли розовое пони летает, но НАСА не хочет этого говорить, что бы не рушить ряд научных теорий? 😂

***

Информация о том что такие люди есть нуждается в Верификации.

В ГОСТ Р ИСО 9000-2008 (аналоге ISO 9000:2000) «верификация» определена следующим образом: «Подтверждение на основе представления объективных свидетельств того, что установленные требования были выполнены».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Верификация

[Kash]

Just now, ImpendingDoom said:

Берите шире.

То есть ваша исходная точка, что этого НЕТ. До тех пор, пока вам не докажут обратное.

И это вы называете НАУЧНОЙ исходной позицией?

Вы ошибаетесь. Научная исходная позиция должна быть "Я НЕ ЗНАЮ".

 

А с вашей, совершенно ненаучной, исходной позицией вы будете лишь крутиться по кругу,

и приходить туда, откуда исходили. И только время тут вам поможет.

[ImpendingDoom]

7 минут назад, Kash сказал:

То есть ваша исходная точка, что этого НЕТ. До тех пор, пока вам не докажут обратное.

И это вы называете НАУЧНОЙ исходной позицией?

Вы ошибаетесь. Научная исходная позиция должна быть "Я НЕ ЗНАЮ".

 

А с вашей, совершенно ненаучной, исходной позицией вы будете лишь крутиться по кругу,

и приходить туда, откуда исходили. И только время тут вам поможет.

Неприменно чисто научно это так и есть. Феномена нет, пока не будет доказано определенной совокупностью методов то, что он есть. Нет, не значит что никогда не может быть! НЕТ - значит что в данный момент она не относится к научному знанию. Для науки его нет.

 

Л. Витгенштейн говорил "есть только один мир, мир фактов и событий. Они описываются различными естественными науками."

 

В данном случаи я не вижу фактов никаких. Плюс это ясновидение противоречит всем известным законам физики(я не говорю о квантовых гипотезах). Если я ошибаюсь, то пусть кто то мне предскажет, что я буду делать в следующий понедельник в 21:00. Если кто то сможет точно предсказать, я откажусь от своих слов. 

Вот это - верификация) я много раз сталкивался с разными людьми говорящими про это. Пока что верифицировать не смог))

Edited November 6, 2017 by ImpendingDoom

[Kash]

4 minutes ago, ImpendingDoom said:

Феномена нет.

Если б к вам пришел глухой и стал бы утверждать, что звука нет,

пока мне не докажут обратное, вы бы тоже смеялись)))))

 

Простите, я не хочу вам грубить, но мир намного больше пределов любого горизонта.

Edited November 6, 2017 by Kash

[ImpendingDoom]

1 минуту назад, Kash сказал:

Если б к вам пришел глухой и стал бы утверждать, что звука нет,

пока мне не докажут обратное, вы бы тоже смеялись)))))

Есть научные данные что звук есть + он измеряем приборами, выделяя объективные характеристики звука и измерения его.

 

Чего нельзя сказать про ясновидение. Ваш пример не корректен.

 

2 минуты назад, Kash сказал:

Простите, я не хочу вам грубить, но мир намного больше пределов любого горизонта.

Я не говорил о мире в широком смысле, я говорил о научном знании, изначально в его дискурсе речь шла.
А если что то не научно, то его может не быть. Посему я бы не стал доверять этому, лично не убедившись что это есть - например, как я написал выше, если предскажут что я буду делать в тот то день в определенное время. Я уверую))

[Сева ИМ]

1 минуту назад, Kash сказал:

Если б к вам пришел глухой и стал бы утверждать, что звука нет,

пока мне не докажут обратное, вы бы тоже смеялись)))))

 

Простите, я не хочу вам грубить, но мир намного больше пределов любого горизонта.

Каш, возможно все. Но наука просто это не изучает. Может быть где то в далеких уголках вселенной  есть и розовые слоники, есть и летающие панды, и разноцветные планеты в виде воздушных шариков. Но лдя того чтобы наука стала изучать их должно быть что то большее чем моя больная фантазия. 

[ImpendingDoom]

2 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Каш, возможно все. Но наука просто это не изучает. Может быть где то в далеких уголках вселенной  есть и розовые слоники, есть и летающие панды, и разноцветные планеты в виде воздушных шариков. Но лдя того чтобы наука стала изучать их должно быть что то большее чем моя больная фантазия. 

Должна быть предпосылка) А ясновидение это коллективная фантазия. как и астральные полеты, и все остальное, которые частично объясняются научно. Есть система научных знаний, мы их впитали, и видим что знания и предметы созданные на их основе работают. Значит знания верны. Посему то что выходит за пределы и противоречит этим знанием вызывает во мне подозрения. Ученые отвергают, но массы народа говорят что есть. Что делать?

Пусть ясновидящие докажут, это легко доказать если они реально умеют сие - я выше написал как) если мне это докажут, то я уже научное знание подвергну сомнению.

[Kash]

Just now, ImpendingDoom said:

Чего нельзя сказать про ясновидение. Ваш пример не корректен.

А какие приборы измерения этого явления (хотя я не знаю, что бы под этим подразумеваете) у науки имеются?

 

1 minute ago, ImpendingDoom said:

Я не говорил о мире в широком смысле, я говорил о научном знании, изначально в его дискурсе речь шла.

А если что то не научно, то его может не быть. Посему я бы не стал доверять этому, лично не убедившись что это есть - например, как я написал выше, если предскажут что я буду делать в тот то день в определенное время. Я уверую))

Так в самом широком смысле позиция должна быть "Я не знаю, есть это или нет" а не "Я знаю, что этого нет" ибо в таком случае это уже не наука, ибо нет никакого процесса познавания неизвестного. И не может быть, потому что то самое "неизвестное" объявлено "несуществующим".

 

Я понял, что вы лично не доверяете тому, чего никогда не встречали, не наблюдали, не воспринимали. Но это совершенно другое, чем утверждать что этого нет. Отрицание ненаучно, до тех пор пока не доказано что этого не существует. Так же как и признание ненаучно до тех пор пока не доказано существование. Это если научно. А про лично ваше восприятие, я уже сказал, вам время поможет.

[Kash]

1 minute ago, ImpendingDoom said:

А ясновидение это коллективная фантазия. как и астральные полеты, и все остальное, которые частично объясняются научно.

Угу, это то же самое как память измерять в сантиметрах, или в миллионах))) Вот этому я бы точо не стал доверять))))

[ImpendingDoom]

6 минут назад, Kash сказал:

А какие приборы измерения этого явления (хотя я не знаю, что бы под этим подразумеваете) у науки имеются?

Как все плохо((
Пример

https://ru.wikipedia.org/wiki/Измеритель_уровня_звука

 

6 минут назад, Kash сказал:

Так в самом широком смысле позиция должна быть "Я не знаю, есть это или нет" а не "Я знаю, что этого нет" ибо в таком случае это уже не наука, ибо нет никакого процесса познавания неизвестного. И не может быть, потому что то самое "неизвестное" объявлено "несуществующим".

Нет, моя позиция такова - я знаю что это не научно, и в рамках научного знания такого нет. Вот и все.

А так может в космосе муравьи сношаются.. ну и что, что это не научно и противоречит науке.. А может быть. Я же не могу опровергнуть сие)))

 

Я не доверяю феномену если он не научный, при условии что лично его не проверял. Значит пока я могу допускать все, но не принимаю феномена ясновидения.

 

6 минут назад, Kash сказал:

Я понял, что вы лично не доверяете тому, чего никогда не встречали, не наблюдали, не воспринимали. Но это совершенно другое, чем утверждать что этого нет. Отрицание ненаучно, до тех пор пока не доказано что этого не существует. Так же как и признание ненаучно до тех пор пока не доказано существование. Это если научно. А про лично ваше восприятие, я уже сказал, вам время поможет.

Ну я о том же. Вы не можете опровергнуть что существует розовый пони на орбите земли. Нет?

Значит вы потенциально допускаете возможность этого. Я верно вас понял?))

 

Вы знаете, что бремя доказательств лежит на утверждающем, а не на отрицающем?

Edited November 6, 2017 by ImpendingDoom

[Kash]

 

10 minutes ago, Сева ИМ said:

Каш, возможно все. Но наука просто это не изучает.

Так вот если не изучает, тогда пусть и не суются....

И не утверждают то или иное, даже не сами не зная о чем они говорят)))

 

PS могут подтереться своим миллионом...я и так нормально зарабатываю))))

Edited November 6, 2017 by Kash

[Сева ИМ]

1 минуту назад, Kash сказал:

Угу, это то же самое как память измерять в сантиметрах, или в миллионах))) Вот этому я бы точо не стал доверять))))

Память измеряема. Она доказуема. Я помню некоторые события что были год назад. Те же события помнят множество людей. И могут доказать это. Память легко проверить. То что Вы говорить проверить невозможно.

[Сева ИМ]

1 минуту назад, Kash сказал:

 

Так вот если не изучает, тогда пусть и не суються....

И не утверждают то или иное, даже не сами не зная о чем они говорят)))

 

PS могут подтереться своим миллионом...я и так нормально зарабатываю))))

Так ученые и не суются))) 

[ImpendingDoom]

2 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Память измеряема. Она доказуема. Я помню некоторые события что были год назад. Те же события помнят множество людей. И могут доказать это. Память легко проверить. То что Вы говорить проверить невозможно.

Я имею ментальную связь с рептилоидами, 2 раза забирали меня к себе на инопланетном корабле и возвращали в то же время, когда забрали.

Они мне заказали уничтожить людей посредством волнового мозгового импульса, которые я в тайне от всех в подвале испускаю и пробую как ломаются предметы. Можешь опровергнуть это? нет? значит должна допустить что я пишу правду)))

Edited November 6, 2017 by ImpendingDoom

[Kash]

10 minutes ago, Сева ИМ said:

Память измеряема. Она доказуема. Я помню некоторые события что были год назад. Те же события помнят множество людей. И могут доказать это. Память легко проверить. То что Вы говорить проверить невозможно.

Нет, измеряем только мизер, что лежит на поверхности. А то что лежит в глубине подсознательного, до этого даже в самых глубоких гипнозах трудно добраться, уже не говоря о том, чтобы измерить. В то же время в нужный момент это само по себе может всплыть в уме человека, моментально! Тут вообще нет никаких приборов или возможностей даже нащупать дно этой самой памяти и как оно работает. Мы даже не в состоянии сказать, сколько процентов из нашей памяти доступно сознательно, а сколько нет. Даже это лишь предположения и спекуляции. Не зная целого, как можно что либо утверждать о части его? Это как X / Y = Z, где все 3 буквы - неизвестное. Никакая наука не в состоянии решить это уравнение мат ематически, хоть сотни Энштейнов соберутся, это все остается спекуляциями, предположениями, теориями.... Ибо нет никаких ни приборов, ни системы измерений.

Edited November 6, 2017 by Kash

[ImpendingDoom]

2 минуты назад, Kash сказал:

Нет, измеряем только мизер, что лежит на поверхности. А то что лежит в глубине подсознательного, до этого даже в самых глубоких гипнозах трудно добраться, уже не говоря о том, чтобы измерить. В то же время в нужный момент это само по себе может всплыть в уме человека, моментально!

Не охота идти в дебри психологии, я отвечу на это просто.
Память не измеряема? Но я помню, значит где то информация откладывается. И это ГДЕ ТО называют памятью. Т.е я доказываю то, что память есть посредством иллюстрации данных которые на ней. Хоть и детали наука пока не постигла.

А в случае с ясновидением нельзя ничего иллюстрировать, даже сам прогноз))) Вот если бы кто то смог бы дать четкий прогноз, вот тогда бы это может и стало бы научным знанием, несмотря на то, что никто не знает как он это сделал, и где хранится информация о будущем.

[Kash]

4 minutes ago, ImpendingDoom said:

Не охота идти в дебри психологии, я отвечу на это просто.

Дебри? Хахаха))) Западная наука психология, к вашему сведению, это как детские игрушки. Это плескаться в лягушатнике, в то время когда есть мировой океан с километровыми скважинами. Не более чем статистика, ничего в каждом конкретном отдельно взятом случае не значащая.

 

10 minutes ago, ImpendingDoom said:

Память не измеряема? Но я помню, значит где то информация откладывается. И это ГДЕ ТО называют памятью. Т.е я доказываю то, что память есть посредством иллюстрации данных которые на ней. Хоть и детали наука пока не постигла.

Вопрос не стоял о том, что есть или нет память. Вопрос был о том, как ее измерить. Я же сказал, единственное что мы достоверно знаем, что она есть. А вот как она работает - мы не знаем. Как ее измерить, мы тоже не знаем. До тех пор пока вы не решите уравнение x / y где ни X ни Y неизвестны. Иначе ненаучно)))

 

14 minutes ago, ImpendingDoom said:

А в случае с ясновидением нельзя ничего иллюстрировать, даже сам прогноз))) Вот если бы кто то смог бы дать четкий прогноз, вот тогда бы это может и стало бы научным знанием, несмотря на то, что никто не знает как он это сделал, и где хранится информация о будущем.

Вы как себе это вообще представляете, прогноз-то?

Потому что то, как вы ставите вопрос, на это только шарлатаны поведутся)))

[ImpendingDoom]

Только что, Kash сказал:

Дебри? Хахаха))) Западная наука психология, к вашему сведению, это как детские игрушки. Это плескаться в лягушатнике, в то время когда есть мировой океан с километровыми скважинами. Не более чем статистика, ничего в каждом конкретном отдельно взятом случае не значащая.

 

Бла бла безосновательное

 

 

1 минуту назад, Kash сказал:

Вопрос не стоял о том, что есть или нет память. Вопрос был о том, как ее измерить. Я же сказал, единственное что мы достоверно знаем, что она есть. А вот как она работает - мы не знаем. Как ее измерить, мы тоже не знаем. До тех пор пока вы не решите уравнение x / y где ни X ни Y неизвестны. Иначе ненаучно)))

Когнитивные психологи перенесли измерения информатики на мозг. Биты и все дела. Но это лишь одна из моделей.

 

Вопрос некорректный и не в тему ваш. 

Наличие памяти само проверяемо дале если нет четкой модели измерения, а в ясновидение нет даже самого факта его наличия

 

. Т.е тут не знаем ничего. Значит научно этого нет. А значит я могу считать что этого нет прка, и мое мнение не корректным считаться не может. Хотя все может быть, оставлю мелкую доли вероятности на это.

 

2 минуты назад, Kash сказал:

 

Вы как себе это вообще представляете, прогноз-то?

Потому что то, как вы ставите вопрос, на это только шарлатаны поведутся)))

Есть условия эксперимента в разных науках. Почитайте из перед тем как ответить. 

Ясновидение экспериментально проверить модно только так. Не волны, измерения а просто его наличие или отсутствие.

 

[Adina]

1 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

 

 

Раз наука не знает, то пусть постоит в сторонке, пока мы вещаем!

 

ученые пробелов ))

[ImpendingDoom]

2 минуты назад, Adina сказал:

 

Раз наука не знает, то пусть постоит в сторонке, пока мы вещаем!

 

ученые пробелов ))

)))) Не, ну здравого смысла вообще нет 

[Kash]

20 minutes ago, ImpendingDoom said:

Бла бла безосновательное

Если вам так удобнее)))

 

20 minutes ago, ImpendingDoom said:

Когнитивные психологи перенесли измерения информатики на мозг. Биты и все дела. Но это лишь одна из моделей.

Я не заинтересован в "моделях". Кто-то переводит это в биты, кто-то переводит это в нейроны или в миллионы))) Как вы сами и сказали, это все модели. Как я сам и сказал, это все спекуляции, предположения, теории. Я столько вам моделей привести могу, на первом же столбу повеситесь))) Давайтие по фактам говорить, или уж не говорить вообще.

 

20 minutes ago, ImpendingDoom said:

Т.е тут не знаем ничего. Значит научно этого нет.

С точки зрения науки только первое предложение есть факт. Вполне объяснимый факт, см. уравнение выше.

Второе предложение это ваше личное мнение. Тоже, в принципе, вполне объяснимо)))

Edited November 6, 2017 by Kash

[Kash]

21 минуту назад, Adina сказал:

Раз наука не знает, то пусть постоит в сторонке, пока мы вещаем!

Ну, начни с того чтоб перестать лялякать о том, о чем не знаешь от имени науки)))

 

Начните с того, чтобы научится манерам общения

Edited November 6, 2017 by Adina

[Kash]

6 минут назад, Kash сказал:

Начните с того, чтобы научится манерам общения

Кроме тебя на мои манеры общения никто пока не жалуется))) Да и ты, только сам себе...

 

оффтоп

Edited November 6, 2017 by Adina

[ImpendingDoom]

12 минуты назад, Kash сказал:

Если вам так удобнее)))

 

Я не заинтересован в "моделях". Кто-то переводит это в биты, кто-то переводит это в нейроны или в миллионы))) Как вы сами и сказали, это все модели. Как я сам и сказал, это все спекуляции, предположения, теории. Я столько вам моделей привести могу, на первом же столбу повеситесь))) Давайтие по фактам говорить, или уж не говорить вообще.

 

С точки зрения науки только первое предложение есть факт. Вполне объяснимый факт, см. уравнение выше.

Второе предложение это ваше личное мнение. Тоже, в принципе, вполне объяснимо)))

У вас с когнитивными функциями все в порядке?

 

Я по простому пишу. Что факт наличия памяти доказан и проверяем, а ясновидения нет. На этом все. Вы ушли совсем в оффтоп. Я по факту как раз говорю. Посему ясновидение не научный факт. Посему научно его не существует.

[Kash]

1 hour ago, Kash said:

То есть ваша исходная точка, что этого НЕТ. До тех пор, пока вам не докажут обратное.

И это вы называете НАУЧНОЙ исходной позицией?

Вы ошибаетесь. Научная исходная позиция должна быть "Я НЕ ЗНАЮ".

 

А с вашей, совершенно ненаучной, исходной позицией вы будете лишь крутиться по кругу,

и приходить туда, откуда исходили. И только время тут вам поможет.