Что сподвигает к обретению и к потере веры?

[Adina]

3 часа назад, ImpendingDoom сказал:

Только прогнозирующие не указывают на пост в котором нет прогнозируемого, а пишут вне цитат, или пустой цитатой, или предупреждают "Скоро ты напишешь" ))) в твоем случае ничего из этого не было, просто приписка задним числом))

 

Демагогию не разводи да )))))))) По опыту общения я знаю что за чем последует. Поэтому и задал вопрос сразу, в надежде на твою смекалку. Не разочаровывай )))

 

3 часа назад, ImpendingDoom сказал:

Первопричина не имеет причин. Все что после первопричины имеет причину. Никакого противоречия.

 

Это закон такой? Или выдумано специально для понятия "Бог"?

 

3 часа назад, ImpendingDoom сказал:

Я приверженец эмпирического подхода ко всему, то есть опыт есть единственный источник знания. Но только не в вопросе о боге.

 

Опять какое-то специальное исключение для понятия "Бог"

 

3 часа назад, ImpendingDoom сказал:

Я во штыки не принимаю. Ответ прост - никак не представляю. Я не могу дать ему никакие иные качества. Кроме бесконечности и разумность к которым пришел чисто формально-логическим способом.

 

Ясно. Просто оба описания какие-то расплывчатые. Ну ОК, допустим

 

3 часа назад, ImpendingDoom сказал:

Я не могу со своего понятийного дискурса дать оценку действиям бога и его воле. И назвать бога совершенным я тоже не могу. Потому что вопрос - относительно чего он совершенен то?)) Для сравнения нужно описать и объяснить объект, далее сопоставить с другим. Ничего из этого я сделать не могу, посему бог несравнимая категория, потому что я не могу выделить что то подобное ему. 

 

Бог - это некий объект, о котором ты понятия не имеешь

Это выяснили

 

3 часа назад, ImpendingDoom сказал:

Бесконечность в т.ч в математике носит диалектический характер.  Что такое бесконечно большие величины? или бесконечно удаленные точки из матанализа? Разве кто то фиксировал и доказывал их в реальном мире?)

 

Бог нечто незафиксированное

Это тоже выяснили

 

3 часа назад, ImpendingDoom сказал:

Насчет аксиомы, что такое нульмерный объект, к примеру? ну точка геометрическая. Разве может существовать точка, у которой нет ни x,y,z? 

 

Бог не может существовать

Ясно

 

3 часа назад, ImpendingDoom сказал:

Есть вещи которые принимаются как аксиомы. В отсчетной точке любой науки есть аксиомы. 

 

Выходит Бога надо принимать как научная аксиома? Последствия представляешь? ))

 

 

[Dafna 17]

6 минут назад, Adina сказал:

у природы нет понятия справедливости.. это наша человеческая выдумка.. это мы свое понимание приписали Богу.. оттого и не можем прийти к общему мнению о том, каков Бог.. потому что понятия о справедливости у нас разные.. а природные катаклизмы не делят людей на праведников и грешников.. если накроет, то накроет всех..

Где нет любви, там нет ни справедливости, ни правды.

Вот, перед вами пробегает человек, а за ним гонится бандит с ножом. Останавливается и спрашивает у вас, куда побежала жертва. Вы указываете ложный путь и формально соврали, но это и было Правдой с большой буквы.

[Adina]

1 минуту назад, Dafna 17 сказал:

Где нет любви, там нет ни справедливости, ни правды.

Вот, перед вами пробегает человек, а за ним гонится бандит с ножом. Останавливается и спрашивает у вас, куда побежала жертва. Вы указываете ложный путь и формально соврали, но это и было Правдой с большой буквы.

 

какое это имеет отношение к тому, что я написал? 

[Adina]

8 минут назад, Dafna 17 сказал:

Если считать богами все наши человеческие страсти и страстишки, то можно сказать, что многобожие сейчас цветет буйным цветом. )  Так же в принципе и было в "официальном" многобожии. ) Бахус, Артемида, Фемида и остальное множество и были олицетворением страстей. Мы только сейчас имен красивых не даем нашим божкам, но суть то не меняется..)

 

а сейчас мы приписали все наши страсти одному божеству.. отчего он стал таким противоречивым и мерзким персонажем.. настолько, что некоторые люди даже в моем окружении, выглядят гораздо лучше него..

[Dafna 17]

1 минуту назад, Adina сказал:

какое это имеет отношение к тому, что я написал? 

Вы говорили об относительности понятия справедливость...ну я добавила и понятие правда

[Dafna 17]

2 минуты назад, Adina сказал:

а сейчас мы приписали все наши страсти одному божеству.. отчего он стал таким противоречивым и мерзким персонажем.. настолько, что некоторые люди даже в моем окружении, выглядят гораздо лучше него..

Нет такого. 

[Adina]

Только что, Dafna 17 сказал:

Вы говорили об относительности понятия справедливость...ну я добавила и понятие правда

 

аа.. ясно.. но согласитесь.. это же всё наши критерии.. мы их выдумали.. как Чебурашку, Шалтай Болтая.. что было справедливым в десятом веке, не было справедливым в первом или двадцать первом.. просто потому, что мы так решили.. условились.. 

 

пройдите по земле даже сегодня и Вы увидите массу примеров тому, что справедливо у нас стране и считается несправедливым в лесах Амазонии.. а ведь мы живем в одном временном промежутке.. что уж говорить о разнице в тысячу лет?.. уверены, что справедливость во времена крестовых походов была на том же уровне, что и сейчас?

 

 

[Adina]

3 минуты назад, Dafna 17 сказал:

Нет такого. 

 

это Вы этого не видите своими влюбленными глазами ))

[ImpendingDoom]

4 минуты назад, Dafna 17 сказал:

Если считать богами все наши человеческие страсти и страстишки, то можно сказать, что многобожие сейчас цветет буйным цветом. )  Так же в принципе и было в "официальном" многобожии. ) Бахус, Артемида, Фемида и остальное множество и были олицетворением страстей. Мы только сейчас имен красивых не даем нашим божкам, но суть то не меняется..)

Вы тоже правы где то. Но надо понимать, что древнее многобожие обычно сводилось к парочке верховных богов. Вот Древняя Греция. Верховный бог - Зевс по сути. остальные помладше. 
Сегогоня вырезали остальных и оставили только верховного, они отделили верховного бога от его помошников, ангелов(как их сегодня называют), пророков и др. У них было 20 шефов, 1 верховный остальные младше рангом. Сегодня 1 шеф, а остальные 19 менеджеры

 

Только что, Adina сказал:

Демагогию не разводи да )))))))) По опыту общения я знаю что за чем последует. Поэтому и задал вопрос сразу, в надежде на твою смекалку. Не разочаровывай )))

 

Никакой демагогии. Это ты ушел в нее, я по факту говорю всего лишь, благо можно заскринить это и переслать сюда же)

 

1 минуту назад, Adina сказал:

Это закон такой? Или выдумано специально для понятия "Бог"?

 

Это думки, не закон. Без первопричины по мне, так не могло ничего существовать. Предположить что не было причины а есть бесконечный цикл причин и следствий которые замыкаются в друг друга.. нелепо - иначе придется признать, что неразумное породило разумное, т.е нас. А неживое породило живое. Кто то может в это верить, дело хозяйское, Конечно))

 

4 минуты назад, Adina сказал:

Опять какое-то специальное исключение для понятия "Бог"

 

Трансцендентальное(непознаваемое) по Канту есть исключение. Я не могу доказать немыслимое, поэтому оно всегда в исключениях)

 

4 минуты назад, Adina сказал:

Ясно. Просто оба описания какие-то расплывчатые. Ну ОК, допустим

 

Бесконечность не расплывчата. Разумность - согласен.

 

5 минут назад, Adina сказал:

Бог - это некий объект, о котором ты понятия не имеешь

Это выяснили

 

 

Бог нечто незафиксированное

Это тоже выяснили

 

Само собой.

 

5 минут назад, Adina сказал:

Бог не может существовать

Ясно

 

Это я к слову про аксиому. А не про существование бога.

В контексте его существования, то по крайней мере в нашем пространстве либо его нет, либо он не подчинен законам физики. Чисто логический вывод напрашивается, если сравнить с абстрактными математическими понятиями.

 

7 минут назад, Adina сказал:

Выходит Бога надо принимать как научная аксиома? Последствия представляешь? ))

 

Про науку я что то сказал?))))) НЕТ нет и нет! Ни в коем случае нельзя.

Наука отдельно, там нужны четкие методы о которых мы оба знаем. Богу не место в научной системе вообще. Нельзя исследовать непознаваемое. Можно исследовать только умопостигаемое и проверяемое.

 

Кстати, ты написал что не принимаешь никакую из версий, потому что ни одна из них ни проверяема. Как то так.

Ответь на вопрос, то что не проверяемо - того нет? Я помню мне самому задал кто то такой вопрос в Науке, и я не мог пояснить, что в рамках науки нельзя принимать то, что не проверяемо))) теперь перевожу на тебя его- так как дискурс не научный, а философский))

[Adina]

1 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

Кстати, ты написал что не принимаешь никакую из версий, потому что ни одна из них ни проверяема. Как то так.

Ответь на вопрос, то что не проверяемо - того нет? Я помню мне самому задал кто то такой вопрос в Науке, и я не мог пояснить, что в рамках науки нельзя принимать то, что не проверяемо))) теперь перевожу на тебя его- так как дискурс не научный, а философский))

 

Не "не проверяема", а не имеет достаточной доказательной базы. 

Не "не принимаю", а не вижу оснований, чтобы принимать.

 

У меня нет категоричности. Я открыт. Будет доказательная база - будет основание принять за факт. Пока ее нет, это в лучшем случае - гипотеза. 

[Adina]

4 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Никакой демагогии. Это ты ушел в нее, я по факту говорю всего лишь, благо можно заскринить это и переслать сюда же)

 

Перечитай и попробуй, если останешься при своем мнении )) Можно в ЛС, чтобы людей здесь не мучить

[Dafna 17]

4 минуты назад, Adina сказал:

аа.. ясно.. но согласитесь.. это же всё наши критерии.. мы их выдумали.. как Чебурашку, Шалтай Болтая.. что было справедливым в десятом веке, не было справедливым в первом или двадцать первом.. просто потому, что мы так решили.. условились.. 

 

пройдите по земле даже сегодня и Вы увидите массу примеров тому, что справедливо у нас стране и считается несправедливым в лесах Амазонии.. а ведь мы живем в одном временном промежутке.. что уж говорить о разнице в тысячу лет?.. уверены, что справедливость во времена крестовых походов была на том же уровне, что и сейчас?

Это да, люди всегда все искажают в угоду....да много чего...но разве тот принцип отличия, что я привела не является универсальным сам по себе и на все времена? 

[ImpendingDoom]

Только что, Adina сказал:

 

Перечитай и попробуй, если останешься при своем мнении )) Можно в ЛС, чтобы людей здесь не мучить

Ладно, спишем на недопонимание и закроем) 

 

1 минуту назад, Adina сказал:

 

Не "не проверяема", а не имеет достаточной доказательной базы. 

Не "не принимаю", а не вижу оснований, чтобы принимать.

 

У меня нет категоричности. Я открыт. Будет доказательная база - будет основание принять за факт. Пока ее нет, это в лучшем случае - гипотеза. 

У того чего нет достаточной доказательной базы - нет? Верно?
не принимаю = не вижу оснований что бы принимать. Предпосылки разные - конечный факт один. 

 

Или я не так понял, и ты гипотетически допускаешь все версии, в т.ч существование бога?

 

А так это и есть гипотеза, ничего более.

[Dafna 17]

7 минут назад, Adina сказал:

это Вы этого не видите своими влюбленными глазами ))

Как раз таки я всё вижу и поэтому правильно "вычислила" Его.  )

[Adina]

1 минуту назад, Dafna 17 сказал:

Это да, люди всегда все искажают в угоду....да много чего...но разве тот принцип отличия, что я привела не является универсальным сам по себе и на все времена? 

 

Нет такого понятия, которое выдумано человеком и универсально на все времена. 

[Dafna 17]

9 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Вы тоже правы где то. Но надо понимать, что древнее многобожие обычно сводилось к парочке верховных богов. Вот Древняя Греция. Верховный бог - Зевс по сути. остальные помладше. 
Сегогоня вырезали остальных и оставили только верховного, они отделили верховного бога от его помошников, ангелов(как их сегодня называют), пророков и др. У них было 20 шефов, 1 верховный остальные младше рангом. Сегодня 1 шеф, а остальные 19 менеджеры

Ну, это просто мнение. Можно не верить. ) 

[ImpendingDoom]

2 минуты назад, Dafna 17 сказал:

Ну, это просто мнение. Можно не верить. ) 

Вы я так понял верите в бога. Вы религиозны? или просто деизм, агностицизм и прочее?)

[Dafna 17]

1 минуту назад, Adina сказал:

Нет такого понятия, которое выдумано человеком и универсально на все времена. 

Вы не можете утверждать выделенное. А если допустить, что не выдумано, а дано, то признайте, что мой метод различения все таки универсальный. Или  озвучьте лучший, если сможете.

[Adina]

2 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

У того чего нет достаточной доказательной базы - нет? Верно?
не принимаю = не вижу оснований что бы принимать. Предпосылки разные - конечный факт один. 

 

не принимаю - слишком категорично

не вижу оснований принимать - называет причину, по которой не принимаю

 

2 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Или я не так понял, и ты гипотетически допускаешь все версии, в т.ч существование бога?

 

на вопрос о существовании Бога я могу ответить только так:

- не знаю с абсолютной точностью, но полагаю, что вероятность существования бога очень мала и скорее всего никакого бога нет.. по крайней мере того, о котором когда-либо где-либо что-либо писалось..

 

2 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

А так это и есть гипотеза, ничего более.

 

С этим не спорю, за единственным исключением. Гипотеза не в научном понимании. Принцип Поппера мешает принимать ее как научную гипотезу. Как бытовую - ок.

 

Похожих гипотез можно наворотить целую гору. Одна краше другой. Но ты прав в том, что в итоге упирается в некое Начало. Но нас, любопытных людей, это не остановит )) Мы все равно, даже найдя то самое начало, захотим разобрать его на части, чтобы посмотреть, из чего это сделано ))

 

[Dafna 17]

3 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Вы я так понял верите в бога. Вы религиозны? или просто деизм, агностицизм и прочее?)

Верю в Единого

[Adina]

2 минуты назад, Dafna 17 сказал:

Вы не можете утверждать выделенное. А если допустить, что не выдумано, а дано, то признайте, что мой метод различения все таки универсальный. Или  озвучьте лучший, если сможете.

 

Могу, пока не приведете примеров обратного.

Нет надобности допускать. 

 

[ImpendingDoom]

Только что, Adina сказал:

на вопрос о существовании Бога я могу ответить только так:

- не знаю с абсолютной точностью, но полагаю, что вероятность существования бога очень мала и скорее всего никакого бога нет.. по крайней мере того, о котором когда-либо где-либо что-либо писалось..

 

Окей. у меня точно такой же подход к остальным гипотезам. они мне смешны, но все может быть, может я ошибаюсь и не понимаю. А в бога про которого писалось - там противоречие на противоречии, явно выдумка человека. по крайней мере то, что я читал.

 

2 минуты назад, Adina сказал:

С этим не спорю, за единственным исключением. Гипотеза не в научном понимании. Принцип Поппера мешает принимать ее как научную гипотезу. Как бытовую - ок.

 

Естесственно. 

 

2 минуты назад, Adina сказал:

Похожих гипотез можно наворотить целую гору. Одна краше другой. Но ты прав в том, что в итоге упирается в некое Начало. Но нас, любопытных людей, это не остановит )) Мы все равно, даже найдя то самое начало, захотим разобрать его на части, чтобы посмотреть, из чего это сделано ))

 

))))

 

3 минуты назад, Adina сказал:

не принимаю - слишком категорично

не вижу оснований принимать - называет причину, по которой не принимаю

 

Пахнет субъективным идеализмом. И я этим болею, правда)))) во всем кроме вопроса о боге

 

2 минуты назад, Dafna 17 сказал:

Верю в Единого

Это хорошо) как и я. Главное не соблазниться и шахаду не прочесть)))😀 

[Adina]

2 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Пахнет субъективным идеализмом. И я этим болею, правда)))) во всем кроме вопроса о боге

 

Пусть пахнет, я не против ))

[Dafna 17]

2 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Это хорошо) как и я. Главное не соблазниться и шахаду не прочесть)))😀 

 

А как вам Триединый Бог? )

[Adina]

12 минуты назад, Dafna 17 сказал:

 

А как вам Триединый Бог? )

 

Одноединого мало? ))

[Dafna 17]

1 минуту назад, Adina сказал:

Одноединого мало? ))

Но  триединство объясняет некоторые вещи..

Потом, сама идея не похожа ни на что другое, да и труднодоступно пониманию. Как такое и кому пришло в голову? И зачем придумывать то, что невозможно донести в полной мере? Что может наоборот отвратить от учения, а не способствовать его распространению?

[Adina]

1 минуту назад, Dafna 17 сказал:

Но  триединство объясняет некоторые вещи..

Потом, сама идея не похожа ни на что другое, да и труднодоступно пониманию. Как такое и кому пришло в голову? И зачем придумывать то, что невозможно донести в полной мере? Что может наоборот отвратить от учения, а не способствовать его распространению?

 

)))

триединство Аристотеля.. 

единство действия.. единство места.. единство времени.. 

 

и все прекрасно объяснялось и придерживалось классиками драмы..

 

[Dafna 17]

9 минут назад, Adina сказал:

)))

триединство Аристотеля.. 

единство действия.. единство места.. единство времени.. 

 

и все прекрасно объяснялось и придерживалось классиками драмы..

Не, это не то ) Куриное яйцо или солнце и то ближе по аналогии, но полноценной аналогии нет.

[Dafna 17]

10 минут назад, Dafna 17 сказал:

Не, это не то ) Куриное яйцо или солнце и то ближе по аналогии, но полноценной аналогии нет.

Можно еще отдаленно сравнить с троичностью человека "тело, душа и дух"

 

 

[Adina]

6 минут назад, Dafna 17 сказал:

Не, это не то ) Куриное яйцо или солнце и то ближе по аналогии, но полноценной аналогии нет.

 

Вы ведь писали, что понятие "триединства" не было известно ранее. Как только оказалось, что такое понятие уже было известно, Вы тут же перевернули всё на несхождение концепции )) Вам не кажется, что Вы нечестно играете и меняете условия по ходу? ))

 

Хорошо. Будем играть по новым правилам.

 

Руссы: Явь-Навь-Правь

Буддизм: Дхарма-Будда-Сангха

Индуизм: Тримурти.. Созидание-Сохранение-Разрушение

 

Разберетесь по подсказкам?

 

[Dafna 17]

2 минуты назад, Adina сказал:

Вы ведь писали, что понятие "триединства" не было известно ранее. Как только оказалось, что такое понятие уже было известно, Вы тут же перевернули всё на несхождение концепции )) Вам не кажется, что Вы нечестно играете и меняете условия по ходу? ))

 

Хорошо. Будем играть по новым правилам.

 

Руссы: Явь-Навь-Правь

Буддизм: Дхарма-Будда-Сангха

Индуизм: Тримурти.. Созидание-Сохранение-Разрушение

 

Разберетесь по подсказкам?

Да таких триединств  по составу или содержанию или соотношению и я могу привести сколько хотите...тот же сплав из трех металлов например...

 

Я говорила об уникальности в отношении божества

[Dafna 17]

Только что, Dafna 17 сказал:

Я говорила об уникальности в отношении божества

Триады и три личности в единстве это разное...

[Adina]

1 минуту назад, Dafna 17 сказал:

Я говорила об уникальности в отношении божества

 

Только что, Dafna 17 сказал:

Триады и три личности в единстве это разное...

 

Причем тут триады? )) Вы бы хоть ознакомились с тем, что сразу отмели в сторону просто потому, что изначально убедили себя, что этого больше нигде нет ))

[Dafna 17]

6 минут назад, Adina сказал:

Причем тут триады? )) Вы бы хоть ознакомились с тем, что сразу отмели в сторону просто потому, что изначально убедили себя, что этого больше нигде нет ))

Но там, в буддизме например, речь не о трех личностях, а о трех типа ступенях познания...как то так...хоть они и имеют имена собственные..

[Adina]

1 минуту назад, Dafna 17 сказал:

Но там, в буддизме например, речь не о трех личностях, а о трех типа ступенях познания...как то так...хоть они и имеют имена собственные..

 

Простите, но это уже банальное упрямство. Если Вам лень просто почитать самой, то я выложу это здесь для остальных.

 

Брахма-Создатель, Вишну-Хранитель, Шива-Разрушитель объединяются в единое целое, представляющее собой духовное начало - Брахман (Абсолют).

Тримурти - триединое божество.

 

 

Спокойной ночи

[Dafna 17]

1 минуту назад, Dafna 17 сказал:

Но там, в буддизме например, речь не о трех личностях, а о трех типа ступенях познания...как то так...хоть они и имеют имена собственные..

А вообще надо потом ближе ознакомится...тогда точнее сравню.

Сон или  дебри буддизма...с ума я не сошла пока )

[гасанов салех]

4 часа назад, Adina сказал:

а сейчас мы приписали все наши страсти одному божеству.. отчего он стал таким противоречивым и мерзким персонажем.. настолько, что некоторые люди даже в моем окружении, выглядят гораздо лучше него..

для вас бог (создатель ) является сама природа . 

что бы понять природу вы должны изучать ее от и до .

вы же не можете ограничится словами - природа все создала сама и все !

теперь о самой природе - про вашего бога .

вы знаете о природе все и одновременно ничего .

мы знаем о нашем боге все - одновременно ничего .

вы поиске изучать все действии - характеры - предпосылки - подсказки - природы (вашего бога)

и мы верующие люди тоже в поисках всех слов- букв- предназначений - подсказок - характер - нашего создателя бога .

у вас атеистов своя вера к создателю (природу)

у нас своя вера создателю .

в науке тоже есть много вариантов ответа каким именно образом на земле появился жизнь .

кто то даже утверждает что - столкновение метеорита принесла жизнь землю .

вы конечно верите тому что - вода и катаклизмы природы привели к появлению жизни на нашей планете .

но у нас своя версия - для нас тоже научная - есть определенная сила который может создать планеты (малекулы- атомы - нейтроны и может создать нано атмосферу на частиц нейтронах и может создать существ ) и населять их живыми существами ))

чем вам это не наука ? 

а докажите что на частиц нейтрона нет жизни . пока не можете . потому что вам не хватает знание и оборудование .

не хатка знание не говорит о том что там нет жизни .

или - нам не хватает знание что бы доказать - есть ли жизнь на других планетах во вселенной .

когда то люди думали - планета плоская на спине 3 слонов .

убивали тех кто доказывал о не плоскости земли .

итог ------ вам не хватает знании и оборудование что бы доказать о не существований бога создателя и по этому вы верите природу .

у нас у верующих есть информация о настоящем создателе боге но нет дополнительных знаний и оборудование что бы вам атеистам  доказать о существование бога творца .

может быть - найдется ученый кто создаст из ребра мужчины представителя прекрасного пола - тогда вы атеисты будете верит нашему создателю .

все еще впереди - по мне - мы люди слишком молоды что бы понять весь суть бога . за 200 лет человек достиг слишком болшые успехи в науке .

а через лет 200 мы разберемся с многими вопросами .

вы и я очень примитивные существа - что бы понять более совершенное существо.

ваш мозг и наука не может объяснить многие явлении на природе - допусти - как же медуза Turritopsis Nutricula - живет вечно . он бессмертен .

[Гамлет]

16 часов назад, sfinks сказал:

Если быть ещё точнее,то звучит-без воли всевышнего на то..

Нет. Именно без ведома. В этом аяте Ya'lemu-ha используется два раза. "Ключи от неизведанного только лишь у Него. Об неизведанном Ya'lemu-ha (знает) только лишь Он."

Если бы это слово значило воля, то предложение было бы не логичным, потому что неизведанное можно только лишь ведать, но никак не волить))  в грубом переводе это значит что никто не забыт и ничто не забыто!!! А это очень важно.

[Roti]

 
И эта Вселенная создала  А.С.Пушкина написавшего :  "Я помню чудное мнгновенье " ? )

Да и эта вселенная даже сотворила. Мухамеда который выдумал арабского бога.

[Roti]

On 1/12/2018 at 12:23 PM, Turku Kettola said:

 

Потому что  Он знал что они выберут.

 

Значит он с начала создал меня таким зная что я выберу. Если известно до момента создания, то у меня уже и не было выбора. Если вдруг я бы выбрал другой путь, то получается аллах не всезнающий. а главное если аллах до моего создания а потом создав меня знал мой выбор, был ли у меня шанс выбрать что-то другое? Если заранее все предопределено а каком выборе может идти речь?