Недострахование или франшиза?

[Breeze_]

[quote name='usher' post='5584927' date='Oct 20 2009, 09:48 ']Я думаю, что недострахование может быть и заранее оговоренным, тогда мой пример имеет право на жизнь....[/quote]
Недострахование или частичное страхование может быть заранее оговоренным. Предмет страхования по согласованию сторон может быть застрахован на неполную стоимость. First loss и недострахование - это разные понятия. Единственное, что объединяет их - это то, что предмет застрахован на неполную стоимость. При страховании по принципу First loss недострахование не применяется. Если договор заключается на условиях First loss, то это оговаривается в договоре страхования. Но это уже другой вопрос, не относящийся к вопросу темы. First loss оставим в сторону. Мы говорим о недостраховании.

Страховщик не может выбирать, что первее применить - недострахование или франшизу. Здесь речь о страховом возмещении, условия которой должны быть четко прописаны в договоре страхования во избежание проблем, которые могут возникнуть при урегулировании претензий. А таковые будут, если не оговаривать все заранее. Гибкость при расчете страховой премии, гибкая тарифная политика может и необходима в страховом бизнесе, но условия урегулирования претензий должны быть четкими, иначе страховщик будет поступать так, как выгодно будет себе.

Как и должно быть, в законодательстве вопрос темы имеет ответ, который говорит о том, что в начале страховщик должен применить принцип недострахования, а потом уже франшизу. Франшиза должна вычетаться из окончательной суммы страхового возмещения.

[usher]

[quote name='Breath breeze' post='5585563' date='Oct 20 2009, 10:16 ']Как и должно быть, в законодательстве вопрос темы имеет ответ, который говорит о том, что в начале страховщик должен применить принцип недострахования, а потом уже франшизу. Франшиза должна вычетаться из окончательной суммы страхового возмещения.[/quote]

Законодательство - в студию!

[Breeze_]

[quote name='usher' post='5586347' date='Oct 20 2009, 13:16 ']Законодательство - в студию![/quote]
Cт. 898.2 ГК АР: Azadolma məbləği sığorta hadisəsi nəticəsində yaranan itkilərin və ya dəyən zərərin sığorta təminatı ilə əhatə olunmayan və sığortalının üzərində qalan hissəsidir. Azadolma məbləği hər bir halda sığorta müqaviləsinə uyğun olaraq müəyyən edilən [b]sığorta ödənişi məbləğinə tətbiq olunur.[/b]

Тоесть, франшиза применяется к страховой выплате. Сперва определяем сумму выплаты (обратите внимание, сумму выплаты, а не сумму ущерба), а потом уже к сумме, подлежащей к оплате, применяется франшиза. А сумма, подлежащая к оплате, это окончательная сумма, к которой уже должен быть применен принцип недострахования.

[usher]

[quote name='Breath breeze' post='5586804' date='Oct 20 2009, 13:20 ']Cт. 898.2 ГК АР: Azadolma məbləği sığorta hadisəsi nəticəsində yaranan itkilərin və ya dəyən zərərin sığorta təminatı ilə əhatə olunmayan və sığortalının üzərində qalan hissəsidir. Azadolma məbləği hər bir halda sığorta müqaviləsinə uyğun olaraq müəyyən edilən [b]sığorta ödənişi məbləğinə tətbiq olunur.[/b]

Тоесть, франшиза применяется к страховой выплате. Сперва определяем сумму выплаты (обратите внимание, сумму выплаты, а не сумму ущерба), а потом уже к сумме, подлежащей к оплате, применяется франшиза. А сумма, подлежащая к оплате, это окончательная сумма, к которой уже должен быть применен принцип недострахования.[/quote]

Да. И законодательство опирается все на тот же на текст договора. То есть - нет определения в законах, что раньше, а что потом. Теперь вернитесь к моим примерам. Если у Вас нет текста договора, где может быть написано так или эдак, как Вы, пользуясь только ГК, определите порядок вычитания? Опять - в первом случае сначала франшиза, во втором случае - франшиза потом.

[Breeze_]

[quote name='usher' post='5587623' date='Oct 20 2009, 15:52 ']Да. И законодательство опирается все на тот же на текст договора. То есть - нет определения в законах, что раньше, а что потом. Теперь вернитесь к моим примерам. Если у Вас нет текста договора, где может быть написано так или эдак, как Вы, пользуясь только ГК, определите порядок вычитания? Опять - в первом случае сначала франшиза, во втором случае - франшиза потом.[/quote]
Ашер, нет. Это не так. Статья не об этом говорит. Обратите внимание.

Cт. 898.2 ГК АР: Azadolma məbləği sığorta hadisəsi nəticəsində yaranan itkilərin və ya dəyən zərərin sığorta təminatı ilə əhatə olunmayan və sığortalının üzərində qalan hissəsidir. Azadolma məbləği hər bir halda [b]sığorta müqaviləsinə uyğun olaraq müəyyən edilən sığorta ödənişi [/b]məbləğinə tətbiq olunur.

Статья говорит, что франшиза В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ применяется к сумме [b]страховой выплаты, установленной согласно договору страхования.[/b]
Правильно, к сумме страховой выплаты, установленной согласно договору страхования. Сумма страховой выплаты определяется согласно договору страхования, в котором четко этот процесс (страховое возмещение) должен быть расписан. А только потом, после того, как согласно договору страхования рассчитывается сумма страховой выплаты, к ней применяется франшиза.
Во всех случаях - франшиза в конце применяется.

[usher]

[quote name='Breath breeze' post='5587758' date='Oct 20 2009, 15:08 ']Ашер, нет. Это не так. Статья не об этом говорит. Обратите внимание.

Cт. 898.2 ГК АР: Azadolma məbləği sığorta hadisəsi nəticəsində yaranan itkilərin və ya dəyən zərərin sığorta təminatı ilə əhatə olunmayan və sığortalının üzərində qalan hissəsidir. Azadolma məbləği hər bir halda [b]sığorta müqaviləsinə uyğun olaraq müəyyən edilən sığorta ödənişi [/b]məbləğinə tətbiq olunur.

Статья говорит, что франшиза В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ применяется к сумме [b]страховой выплаты, установленной согласно договору страхования.[/b]
Правильно, к сумме страховой выплаты, установленной согласно договору страхования. Сумма страховой выплаты определяется согласно договору страхования, в котором четко этот процесс (страховое возмещение) должен быть расписан. А только потом, после того, как согласно договору страхования рассчитывается сумма страховой выплаты, к ней применяется франшиза.
Во всех случаях - франшиза в конце применяется.[/quote]

В принципе, сумма страховой выплаты - это сумма, которая выплачивается страхователю. По определению слова "выплата"... То есть после всего, что можно было отнять...Но - отвлечемся от этих высоких материй. Вернемся к моим двум примерам. Вы уже вроде согласились с тем, что оба они имеют право на жизнь. Как Вы их видите все же? Там несколько разный результат применения франшизы в конце...

[Breeze_]

[quote name='usher' post='5588326' date='Oct 20 2009, 17:15 ']В принципе, сумма страховой выплаты - это сумма, которая выплачивается страхователю. По определению слова "выплата"... То есть после всего, что можно было отнять...Но - отвлечемся от этих высоких материй. Вернемся к моим двум примерам. Вы уже вроде согласились с тем, что оба они имеют право на жизнь. Как Вы их видите все же? Там несколько разный результат применения франшизы в конце...[/quote]
Вы можете более ясно объяснить ваши примеры? А далее я выскажу свое мнение относительно них.

Ни с чем я не соглашался. Я не только остаюсь при своем мнении, но и обосновываю его. Даже обосновал статьей из ГК. Неужели этого мало?
Думаю, что вы согласились с тем, что нужно первым применять. Много чего было сказано в пользу этого варианта, к тому же законодательство об этом говорит. Думаю, что этого достаточно, чтобы согласиться.

[usher]

[quote name='Breath breeze' post='5588658' date='Oct 20 2009, 16:52 ']Вы можете более ясно объяснить ваши примеры? А далее я выскажу свое мнение относительно них.

[b]Ни с чем я не соглашался[/b]. Я не только остаюсь при своем мнении, но и обосновываю его. Даже обосновал статьей из ГК. Неужели этого мало?
Думаю, что вы согласились с тем, что нужно первым применять. Много чего было сказано в пользу этого варианта, к тому же законодательство об этом говорит. Думаю, что этого достаточно, чтобы согласиться.[/quote]

"Недострахование или частичное страхование может быть [b]заранее оговоренным[/b]. Предмет страхования по согласованию сторон может быть застрахован на неполную стоимость."

Это писали Вы. Теперь скажите, если недострахование [b]заранее оговорено[/b] в договоре, то почему там не будет оговорено и то, как при наступлении страхового случая будет определяться страховая выплата? Переписывать примеры, мною приведенные, я не стану, при всем к Вам уважении. Если по ним остаются вопросы, могу ответить. А насчет обоснования статьей ГК... Привести статью - еще не значит обосновать.
В общем, кратко то, что я пытаюсь донести, следующее. Если в момент заключения договора страховщику не было известно о том, что стоимость предмета страхования занижена, то это тот случай, когда я с Вашим суждением полностью согласен. И это я привел во втором моем примере. Если недострахование было предусмотрено при заключении договора, то расчет может вестись совсем иным способом, чем тот, который Вам представляется единственно правильным.

[Breeze_]

[quote]"Недострахование или частичное страхование может быть [b]заранее оговоренным[/b]. Предмет страхования по согласованию сторон может быть застрахован на неполную стоимость."

Это писали Вы. Теперь скажите, если недострахование [b]заранее оговорено[/b] в договоре, то почему там не будет оговорено и то, как при наступлении страхового случая будет определяться страховая выплата?[/quote]
Я писал и не отказываюсь от своих слов. В договоре ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть оговорены все условия, по которым будет происходить урегулирование претензий, в том числе и то, как при наступлении страхового случая будет определяться страховая выплата. Знаете почему? Не только по причине того, что этого хочет страховщик или страхователь, а в первую очередь потому, что этого тоже требует законодательство. Все эти моменты должны быть оговорены договором страхования, но ни один из этих пунктов не должен нарушать требование законодательства. Если страховщик в своих правилах страхования хочет указать пункт, в котором будет говорится, что в начале применить, недострахование или франшизу, он должен исходить из того, что написано в законодательстве. А что по этому поводу говорит законодательство, мы уже успели обсудить.

[quote]Переписывать примеры, мною приведенные, я не стану, при всем к Вам уважении. Если по ним остаются вопросы, могу ответить.[/quote]
Переписывать примеры заново не нужно. Я пытался понять их и понял только после того, как прочитал объяснения ниже.

[quote]А насчет обоснования статьей ГК... Привести статью - еще не значит обосновать.[/quote]
Закон на то и закон, что его статьи для исполнителей не требуют обоснования. Закон нужно соблюдать.

[quote]В общем, кратко то, что я пытаюсь донести, следующее. Если в момент заключения договора страховщику не было известно о том, что стоимость предмета страхования занижена, то это тот случай, когда я с Вашим суждением полностью согласен. И это я привел во втором моем примере. Если недострахование было предусмотрено при заключении договора, то расчет может вестись совсем иным способом, чем тот, который Вам представляется единственно правильным.[/quote]
Предмет страхования может быть застрахован на неполную стоимость, тоесть может иметь место недострахования, о котором страховщик знал и указал в договоре, а именно, в договоре указывается реальная рыночная стоимость и заниженная страховая сумма предмета страхования. Это нормально, закон допускает такое и ничего странного в этом нет. Что бы страховщик не написал в договоре страхования, при урегулировании претензий пункты договора, противоречащие законодательству, не будут иметь юридическую силу, а возможно, что договор вообще будет признан недействительным с момента его заключения (это зависит от того, какие пункты законодательства были нарушены). Понимаете, закон превалирует над договором страхования. Если из ГК ясно, что сперва применяется недострахование, а потом франшиза, то чтобы не написал страховщик в своем договоре, все равно булет превалировать этот пункт ГК.

[usher]

[quote name='Breath breeze' post='5593391' date='Oct 21 2009, 13:17 ']Понимаете, закон превалирует над договором страхования. Если из ГК ясно, что сперва применяется недострахование, а потом франшиза, то чтобы не написал страховщик в своем договоре, все равно булет превалировать этот пункт ГК.[/quote]

Ну нет этого в ГК, нет...

[Breeze_]

[quote name='usher' post='5594374' date='Oct 21 2009, 16:05 ']Ну нет этого в ГК, нет...[/quote]
[b]898.4. Şərtsiz azadolma məbləği nəzərdə tutulduqda, həmin məbləğ hər bir halda zərər məbləğindən çıxılır.[/b]

[b]Согласно ст. 21.2 ГК АР: Zərər dedikdə, hüququ pozulmuş şəxsin pozulmuş hüququnu bərpa etmək üçün çəkdiyi və ya çəkməli olduğu xərclər, əmlakından məhrum olması və ya əmlakının zədələnməsi (real zərər), habelə hüququ pozulmasaydı, həmin şəxsin adi mülki dövriyyə şəraitində əldə edəcəyi gəlirlər (əldən çıxmış fayda) başa düşülür.[/b]

[b]В то же время ст. 898.2 ГК АР говорит: Azadolma məbləği sığorta hadisəsi nəticəsində yaranan itkilərin və ya dəyən zərərin sığorta təminatı ilə əhatə olunmayan və sığortalının üzərində qalan hissəsidir. Azadolma məbləği hər bir halda sığorta müqaviləsinə uyğun olaraq müəyyən edilən sığorta ödənişi məbləğinə tətbiq olunur.[/b]

Кстати, заметьте, что в ГК АР стачала идет норма о недостраховании (Ст. 896. Qismən sığorta), а только потом - о франшизе (Ст. 898. Azadolma məbləği və gözləmə müddəti)

Неужели всего этого недостаточно, чтобы говорить, что в ГК ничего нет о том, как и от какой суммы должна вычитываться франшиза?

[u]Тогда читайте дальше.[/u]

[b]Maddə 896. Qismən sığorta[/b]
Əmlakın sığortası üzrə müqavilədə müəyyən edilmiş sığorta məbləği sığorta dəyərindən az olduğu halda (qismən sığorta halında), [b]sığortaçı zərərin əvəzini sığorta məbləğinin sığorta dəyərinə olan nisbətində ödəyir. [/b](28)

О чем говорит выделенное? Это говорит о том, что ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Чтобы возместить ущерб, нужно оценить его. Итак, после оценки находим сумму ущерба. Теперь пришло время его возместить, тоесть осуществить выплату. Согласно статье о недостраховании формула будет такой: возмещение ущерба=сумма ущерба Х страховая сумма / страховая стоимость. Находим сумму, которую нужно подлежит к оплате для возмещения ущерба. Теперь можно сделать выплату. Но! Куда же делась франшиза? Ведь франшиза по закону должна вычитаться с суммы возмещения. Ведь франшизу страховщик не должен платить, ее платит сам страхователь. Вот на этой стадии и вычитается франшиза.

И этого недостаточно? Сорри, но большего написать не смогу.

Напоследок. Как мы знаем, при полной гибели объекта, если имело место недострахование, страхователь получает полную страховую сумму по договору, за вычетом франшизы. В данном случае так же действует стандартная формула для расчета страхового возмещения при недостраховании. Возможно решив задачу ниже, вы получите ответ на обсуждаемый здесь вопрос.

[b]Страховая сумма 10 000, рыночная стоимость автомобиля 20 000. Франшиза 500. Полная гибель автомобиля. Сколько составит выплата?[/b]

[usher]

[quote name='Breath breeze' post='5594709' date='Oct 21 2009, 15:46 '][b]898.4. Şərtsiz azadolma məbləği nəzərdə tutulduqda, həmin məbləğ hər bir halda zərər məbləğindən çıxılır.[/b]

[b]Согласно ст. 21.2 ГК АР: Zərər dedikdə, hüququ pozulmuş şəxsin pozulmuş hüququnu bərpa etmək üçün çəkdiyi və ya çəkməli olduğu xərclər, əmlakından məhrum olması və ya əmlakının zədələnməsi (real zərər), habelə hüququ pozulmasaydı, həmin şəxsin adi mülki dövriyyə şəraitində əldə edəcəyi gəlirlər (əldən çıxmış fayda) başa düşülür.[/b]

[b]В то же время ст. 898.2 ГК АР говорит: Azadolma məbləği sığorta hadisəsi nəticəsində yaranan itkilərin və ya dəyən zərərin sığorta təminatı ilə əhatə olunmayan və sığortalının üzərində qalan hissəsidir. Azadolma məbləği hər bir halda sığorta müqaviləsinə uyğun olaraq müəyyən edilən sığorta ödənişi məbləğinə tətbiq olunur.[/b][/quote]

В статье 898.2 именно говорится о том, что франшиза вычитается из ущерба. Надеюсь, что есть ущерб, мы понимаем. Так что тут не получается, как Вы интерпретируете...

Статья 21.2 вообще не имеет отношения к страхованию. В ней речь идет о возмещении ущерба со стороны лица, нарушившего права другого лица. Так что я удивлен...

Насчет 892.4 я уже писал...

Ничего из того, что Вы утверждаете, из этих статей не следует.


[quote]Кстати, заметьте, что в ГК АР стачала идет норма о недостраховании (Ст. 896. Qismən sığorta), а только потом - о франшизе (Ст. 898. Azadolma məbləği və gözləmə müddəti)[/quote]

Какая разница, какая статья раньше, а какая потом? Никакой...

[quote]Неужели всего этого недостаточно, чтобы говорить, что в ГК ничего нет о том, как и от какой суммы должна вычитываться франшиза?[/quote]

Более чем недостаточно...

[quote][u]Тогда читайте дальше.[/u]

[b]Maddə 896. Qismən sığorta[/b]
Əmlakın sığortası üzrə müqavilədə müəyyən edilmiş sığorta məbləği sığorta dəyərindən az olduğu halda (qismən sığorta halında), [b]sığortaçı zərərin əvəzini sığorta məbləğinin sığorta dəyərinə olan nisbətində ödəyir. [/b](28)

О чем говорит выделенное? Это говорит о том, что ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Чтобы возместить ущерб, нужно оценить его. Итак, после оценки находим сумму ущерба. Теперь пришло время его возместить, тоесть осуществить выплату. Согласно статье о недостраховании формула будет такой: возмещение ущерба=сумма ущерба Х страховая сумма / страховая стоимость. Находим сумму, которую нужно подлежит к оплате для возмещения ущерба. Теперь можно сделать выплату. Но! Куда же делась франшиза? Ведь франшиза по закону должна вычитаться [b]с суммы возмещения[/b]. Ведь франшизу страховщик не должен платить, ее платит сам страхователь. Вот на этой стадии и вычитается франшиза.[/quote]

См. выше то, что я написал выше по поводу статьи 898.2. Там - вычитается из суммы ущерба.

[quote]И этого недостаточно? Сорри, но большего написать не смогу.[/quote]

На нет и суда нет...

[quote]Напоследок. Как мы знаем, при полной гибели объекта, если имело место недострахование, страхователь получает полную страховую сумму по договору, за вычетом франшизы. В данном случае так же действует стандартная формула для расчета страхового возмещения при недостраховании. Возможно решив задачу ниже, вы получите ответ на обсуждаемый здесь вопрос.

[b]Страховая сумма 10 000, рыночная стоимость автомобиля 20 000. Франшиза 500. Полная гибель автомобиля. Сколько составит выплата?[/b][/quote]

Я ее уже решил. Это - мой второй пример, в случае, если при заключении договора о недостраховании не было известно, ответ - 9 000, если это - deductible, и 10 000, если это - excess. Кстати, наш ГК между ними разницы не делает, но она достаточно известна в страховании...

[usher]

[quote name='usher' post='5595747' date='Oct 21 2009, 18:50 ']Я ее уже решил. Это - мой второй пример, в случае, если при заключении договора о недостраховании не было известно, ответ - 9 000, если это - deductible, и 10 000, если это - excess. Кстати, наш ГК между ними разницы не делает, но она достаточно известна в страховании...[/quote]

Пардон, вместо 9 000 следует читать 9 500, естественно... У меня в уме франшиза из моего примера была...

[Kreol]

[quote name='usher' post='5595747' date='Oct 21 2009, 19:50 ']Я ее уже решил. Это - мой второй пример, в случае, если при заключении договора о недостраховании не было известно, ответ - 9 000, если это - deductible, и 10 000, если это - excess. Кстати, наш ГК между ними разницы не делает, но она достаточно известна в страховании...[/quote]

А в чем по вашему разница между deductible и excess?

[Breeze_]

[quote]В статье 898.2 именно говорится о том, что франшиза вычитается из ущерба. Надеюсь, что есть ущерб, мы понимаем. Так что тут не получается, как Вы интерпретируете...[/quote]
Что такое ущерб, говорится в другой статье ГК, которая почему-то вас удивила... А получается точно так, как я интерпретирую.

[quote]Статья 21.2 вообще не имеет отношения к страхованию. В ней речь идет о возмещении ущерба со стороны лица, нарушившего права другого лица. Так что я удивлен...[/quote]
В ней говорится, что такое "zərər". Это Вас удивляет?

[quote]См. выше то, что я написал выше по поводу статьи 898.2. Там - вычитается из суммы ущерба.[/quote]
А что такое сумма ущерба? Допустим, что франшиза вычитается из суммы ущерба. Тогда, по-вашему сперва должен быть оценен ущерб, потом с него должна вычитываться франшиза, а потом всякие другие операции, в том числе и недострахование. Тогда почему вы утверждаете, что в зависимости от ситуации, страховщик может сперва применить франшизу или недострахование? Разве в этой статье страховщику дается право выбора? Это первый момент.

Кроме того, а как же статья 898.2 ГК??
[b]Azadolma məbləği sığorta hadisəsi nəticəsində yaranan itkilərin və ya dəyən zərərin sığorta təminatı ilə əhatə olunmayan və sığortalının üzərində qalan hissəsidir. Azadolma məbləği hər bir halda sığorta müqaviləsinə uyğun olaraq müəyyən edilən sığorta ödənişi məbləğinə tətbiq olunur.[/b]
Здесь четко говорится, что франшиза вычитается из суммы выплаты. Это второй момент.

[quote]Я ее уже решил. Это - мой второй пример, в случае, если при заключении договора о недостраховании не было известно, ответ - 9 000, если это - deductible, и 10 000, если это - excess. Кстати, наш ГК между ними разницы не делает, но она достаточно известна в страховании...[/quote]
Ответ правильный - 9 500. Давайте за основу будем брать безусловную франшизу. А если страховщику о недостраховании было известно при заключении договора страхования? Какой тогда будет ответ этой задачки?

Вы уверены, что ГК между deductible и excess разницы не делает?

[usher]

[quote name='Breath breeze' post='5598679' date='Oct 22 2009, 09:21 ']Что такое ущерб, говорится в другой статье ГК, которая почему-то вас удивила... А получается точно так, как я интерпретирую.
В ней говорится, что такое "zərər". Это Вас удивляет?[/quote]

Да, немного удивляет. Статья 21.2 не дает определения слова "ущерб". Эта статья определяет, возмещения какого рода ущерба может потребовать лицо, чьи права были нарушены противоправными действиями. В отношениях стаховщика со страховатем никаких противоправных действий не предполагается. А что такое "ущерб" вообще - это известно просто из практики применения языка... Можно толковый словарь привлечь, если не ясно...

[quote]А что такое сумма ущерба?[/quote]

Если у Вас сгорит автомобиль, то такой философский вопрос врядли возникнет. Вы будете знать сумму ущерба ровно с той же точностью, с которой знаете цену этого автомобиля.

[quote]Допустим, что франшиза вычитается из суммы ущерба. Тогда, по-вашему сперва должен быть оценен ущерб, потом с него должна вычитываться франшиза, а потом всякие другие операции, в том числе и недострахование. Тогда почему вы утверждаете, что в зависимости от ситуации, страховщик может сперва применить франшизу или недострахование? Разве в этой статье страховщику дается право выбора? Это первый момент.

Кроме того, а как же статья 898.2 ГК??
[b]Azadolma məbləği sığorta hadisəsi nəticəsində yaranan itkilərin və ya dəyən zərərin sığorta təminatı ilə əhatə olunmayan və sığortalının üzərində qalan hissəsidir. Azadolma məbləği hər bir halda sığorta müqaviləsinə uyğun olaraq müəyyən edilən sığorta ödənişi məbləğinə tətbiq olunur.[/b]
Здесь четко говорится, что франшиза вычитается из суммы выплаты. Это второй момент.[/quote]

В статье 892.2 говорится, что франшиза - часть ущерба, которая на страхователе. В статье 898.4 явно написано, что франшиза вычитается из суммы ущерба. Так что получается, что если применить недострахование вначале, неправильно согласно ГК. Это я и имел в виду, говоря о сомнительности Вашей интерпретации ГК.
[quote]Ответ правильный - 9 500.[/quote]

Согласен, и я это вчера написал, исправив свою механическую ошибку, которая возникла оттого, что я 2 цифры из Вашего и моего примеров спутал...
[quote]Давайте за основу будем брать безусловную франшизу. А если страховщику о недостраховании было известно при заключении договора страхования? Какой тогда будет ответ этой задачки?[/quote]

Давайте. Если страховщику заранее известно о недостраховании, надо и в договоре определить, как это все будет считаться. Само недострахование в этом случае может принять форму либо слоя над франшизой, либо сострахования (cоinsurance). В любом случае, франшизу нужно заранее вычитать, на мой взгляд, так логичней. Хотя в договоре можно и иное написать...

[quote]Вы уверены, что ГК между deductible и excess разницы не делает?[/quote]

Не помню, во всяком случае, такого. Если укажете статью, буду признателен.

[Breeze_]

[quote]Да, немного удивляет. Статья 21.2 не дает определения слова "ущерб". Эта статья определяет, возмещения какого рода ущерба может потребовать лицо, чьи права были нарушены противоправными действиями. В отношениях стаховщика со страховатем никаких противоправных действий не предполагается.[/quote]
ст. 21.2 ГК АР: Zərər dedikdə,............. Здесь говорится о том, что понимается под словом "ущерб". Это обычный азербайджанский язык. Например: "Qələm dedikdə, yazmaq üçün alət başa düşülür." Здесь говорится, что такое ручка, точно так же в статье говорится, что понимается под словом "Zərər". Правильно, в отношениях стаховщика со страховатем никаких противоправных действий не предполагается. Но вы не путайте одно с другим. Говоря ущерб, предполагается нанесение ущерба страхователю не страховщиком. У страхователя ущерб не по вине страховщика. Страховщик просто возмещает страхователю ущерб.

[quote]В статье 892.2 говорится, что франшиза - часть ущерба, которая на страхователе. В статье 898.4 явно написано, что франшиза вычитается из суммы ущерба. Так что получается, что если применить недострахование вначале, неправильно согласно ГК. Это я и имел в виду, говоря о сомнительности Вашей интерпретации ГК.[/quote]
Неверно. В этой статье говорится, что франшиза применяется к сумме ВЫПЛАТЫ (sığorta ödənişi məbləğinə tətbiq olunur.), а не к сумме ущерба (размер убытка). Разницу чуствуете?

[quote]Давайте. Если страховщику заранее известно о недостраховании, надо и в договоре определить, как это все будет считаться. Само недострахование в этом случае может принять форму либо слоя над франшизой, либо сострахования (cоinsurance). В любом случае, франшизу нужно заранее вычитать, на мой взгляд, так логичней. Хотя в договоре можно и иное написать...[/quote]

[b]Статья 893. Сострахование

893.1. Сострахование — деятельность, связанная с одновременным страхованием несколькими страховщиками страховых рисков, определенных договором страхования, путем распределения обязательств по страховому возмещению в соответствии с договором, заключенным между ними, и отношения, возникающие в связи с этим.[/b]

Как видите, сострахование может быть между несколькими страховщиками. Сострахование тут непричем. Видимо давно закон не читаете. Остается одно - как вы сказали, слой над франшизой. Поэтому и в этом случае тоже франшиза применяется в конце.

[quote]Не помню, во всяком случае, такого. Если укажете статью, буду признателен.[/quote]

Статья 898. Франшиза и срок ожидания

898.1. В законодательстве обязательного страхования и в договорах страхования по видам добровольного страхования может быть установлена условная или безусловная франшиза, а также срок ожидания.

898.2. Франшиза — часть убытков, возникающих в результате страхового случая, или причиненного ущерба, которая не охватывается страховым обеспечением и остается на страхователе. Франшиза применяется к сумме страховой выплаты, определяемого в каждом случае в соответствии с договором страхования.

898.3. Если в случае, при котором предусматривается условная франшиза, объем ущерба, причиненного в результате страхового случая, превышает данную сумму, то франшиза не вычитается из суммы ущерба.

898.4. Если предусматривается безусловная франшиза, данная сумма вычитается из суммы ущерба в любом случае.

[usher]

[quote name='Breath breeze' post='5600934' date='Oct 22 2009, 14:19 ']ст. 21.2 ГК АР: Zərər dedikdə,............. Здесь говорится о том, что понимается под словом "ущерб". Это обычный азербайджанский язык. Например: "Qələm dedikdə, yazmaq üçün alət başa düşülür." Здесь говорится, что такое ручка, точно так же в статье говорится, что понимается под словом "Zərər". Правильно, в отношениях стаховщика со страховатем никаких противоправных действий не предполагается. Но вы не путайте одно с другим. Говоря ущерб, предполагается нанесение ущерба страхователю не страховщиком. У страхователя ущерб не по вине страховщика. Страховщик просто возмещает страхователю ущерб.[/quote]

Так... В статье говорится о лице, чье право нарушено. В 90% страховых случаев ничье право не нарушается вообще. И какое отношение статья тогда имеет к страхованию?

[quote]Неверно. В этой статье говорится, что франшиза применяется к сумме ВЫПЛАТЫ (sığorta ödənişi məbləğinə tətbiq olunur.), а не к сумме ущерба (размер убытка). Разницу чуствуете?[/quote]
См. ниже свою же цитату. В стаье 898.4 четко сказано, что франшиза вычитается из суммы ущерба. В статье 898.2 Сказано, что это часть ущерба, остающаяся на страхователе. А потом сказано, что она "применяется к сумме страховой выплаты. То есть - [b]вычитается из ущерба, понесенного страхователем, и влияет на сумму выплаты.[/b]

[quote][b]Статья 893. Сострахование

893.1. Сострахование — деятельность, связанная с одновременным страхованием несколькими страховщиками страховых рисков, определенных договором страхования, путем распределения обязательств по страховому возмещению в соответствии с договором, заключенным между ними, и отношения, возникающие в связи с этим.[/b]

Как видите, сострахование может быть между несколькими страховщиками. Сострахование тут непричем. Видимо давно закон не читаете.[/quote]

Сострахование - это перевод английского слова coinsurance. Во всем мире coinsurance - это термин, который означает как пропорциональный дележ части риска между страховыми компаниями, так и между страховщиком и страхователем. Неудивительно, что в ГК этого нет, ГК - книга ограниченного объема, но странно, что есть страховщики, которые этого не знают.

[quote]Остается одно - как вы сказали, слой над франшизой. Поэтому и в этом случае тоже франшиза применяется в конце.[/quote]

То есть [b]первый слой [/b](франшиза) вычитается в конце? Вы это имели в виду?!

[quote]Статья 898. Франшиза и срок ожидания

898.1. В законодательстве обязательного страхования и в договорах страхования по видам добровольного страхования может быть установлена условная или безусловная франшиза, а также срок ожидания.

898.2. Франшиза — часть убытков, возникающих в результате страхового случая, или причиненного ущерба, которая не охватывается страховым обеспечением и остается на страхователе. Франшиза применяется к сумме страховой выплаты, определяемого в каждом случае в соответствии с договором страхования.

898.3. Если в случае, при котором предусматривается условная франшиза, объем ущерба, причиненного в результате страхового случая, превышает данную сумму, то франшиза не вычитается из суммы ущерба.

898.4. Если предусматривается безусловная франшиза, данная сумма вычитается из суммы ущерба в любом случае.[/quote]

То есть в этой статье заключено определение разницы между deductible и excess? Я правильно Вас понимаю? Или мне не верить своим глазам?

[Kreol]

[quote name='usher' post='5595747' date='Oct 21 2009, 19:50 ']Я ее уже решил. Это - мой второй пример, в случае, если при заключении договора о недостраховании не было известно, ответ - 9 000, если это - deductible, и 10 000, если это - excess. Кстати, наш ГК между ними разницы не делает, но она достаточно известна в страховании...[/quote]

Вы так и не ответили на вопрос: в чем по вашему разница между deductible и excess?

[Breeze_]

[quote]Так... В статье говорится о лице, чье право нарушено. В 90% страховых случаев ничье право не нарушается вообще. И какое отношение статья тогда имеет к страхованию?[/quote]
Вот статья на руском. Обратите внимание на выделеное.

21.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, [b]утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)[/b], а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

[quote]См. ниже свою же цитату. В стаье 898.4 четко сказано, что франшиза вычитается из суммы ущерба. В статье 898.2 Сказано, что это часть ущерба, остающаяся на страхователе. А потом сказано, что она "применяется к сумме страховой выплаты. То есть - [b]вычитается из ущерба, понесенного страхователем, и влияет на сумму выплаты.[/b][/quote]
Это ваша интерпретация, с чем я не согласен. Что значит, влияет на сумму выплаты? Там не пишется, что влияет на сумму выплаты, там пишется, что вычитывается из суммы выплаты, из СУММЫ ВЫПЛАТЫ вычитывается, а не из СУММЫ УЩЕРБА.

[quote]Сострахование - это перевод английского слова coinsurance. Во всем мире coinsurance - это термин, который означает как пропорциональный дележ части риска между страховыми компаниями, так и между страховщиком и страхователем. Неудивительно, что в ГК этого нет, ГК - книга ограниченного объема, но странно, что есть страховщики, которые этого не знают.[/quote]
Уважаемый, к вашему сведению я тоже знаком с CII материалом и удачно сдал экзамены когда-то. Дело не в том, что кто-то не знает, что такое сострахование, а кто-то знает. Я привел статью из ГК про сострахование. Мы обсуждаем не общие принципы страхования. Мы не в Англии и не в США работаем. В своей деятельности мы обязаны соблюдать наше законодательство.

[quote]То есть [b]первый слой [/b](франшиза) вычитается в конце? Вы это имели в виду?![/quote]
Мы спорим ради спора? Игра слов?

[quote]То есть в этой статье заключено определение разницы между deductible и excess? Я правильно Вас понимаю? Или мне не верить своим глазам?[/quote]
[u][b]Читайте:[/b][/u]

[quote]In an insurance policy, [b]the deductible (North American term) or excess (UK term)[/b] is the portion of any claim that is not covered by the insurance provider. It is the amount of expenses that must be paid out of pocket before an insurer will cover any expenses.
[url="http://en.wikipedia.org/wiki/Deductible"]http://en.wikipedia.org/wiki/Deductible[/url]

Excess / Deductible / First Amount Payable
An excess is an amount of each and every claim which is not covered by the policy. It is used as an underwriting tool in order to minimise the number of small administratively expensive claims, or to reduce a loss ratio, and to impose a duty of care on the insured. Excess may be Voluntary and / or Compulsory.

Example
You have lost your watch to the value of R800 and the excess applicable is R200. The claim will be settled for the amount of R600. A burst pipe results in damage of R375 to a ceiling and the excess applicable is R500. The full R375 would be for your own account because it falls within the excess of R500
[url="http://www.mf.co.za/InsuranceMadeEasy/ExplanationofInsuranceTerms/Pages/Explanation_ExcessDeductableFirstAmountPayable.aspx"]http://www.mf.co.za/InsuranceMadeEasy/Expl...untPayable.aspx[/url]

[b]Franchise[/b]
A franchise is a provision in the insurance policy whereby the insurer will not pay unless damage exceeds the franchise amount.

For example - You are shipping goods and your insurace is for $50,000. The insurance policy contains the franchise provision that claims must exceed 10% ($5000).
If the total value of the damage to the goods is $4000, you are responsible for the entire $4000.
If the total value of the damage to the goods is $8000, the insurance company is responsible for the entire $8000. You do NOT have to pay $5000 of your own money first.[/quote]
Уверен, что вы английский знаете и вы прочитали, что такое Excess и что такое Deductible. Может вы спутали Excess с Franchise?

[Kreol]

[quote name='Breath breeze' post='5601594' date='Oct 22 2009, 16:32 ']Уверен, что вы английский знаете и вы прочитали, что такое Excess и что такое Deductible. Может вы спутали Excess с Franchise?[/quote]

Вы совершенно правы - Excess и Deductible синонимы. Непонятно какая разница между ними померещилась ашеру

[Breeze_]

[quote name='Kreol' post='5601776' date='Oct 22 2009, 16:53 ']Вы совершенно правы - Excess и Deductible синонимы. Непонятно какая разница между ними померещилась ашеру[/quote]
Не могу понять, что имеет в виду Ашер. Чувствую, пахнет спором ради спора.

[usher]

[quote name='Kreol' post='5601776' date='Oct 22 2009, 15:53 ']Вы совершенно правы - Excess и Deductible синонимы. Непонятно какая разница между ними померещилась ашеру[/quote]

Не совсем. Вот Вам ссылочка.

www.cascact.org/pubs/proceed/proceed71/71115.pdf

Это не просто кто-то в инет закинул, а достаточно серьезная статья от достаточно серьезной организации, которая уже сто лет почти публикует достаточно серьезные работы. Посмотрите, как они это рассматривают.

[Breeze_]

[quote name='usher' post='5601877' date='Oct 22 2009, 17:05 ']Не совсем. Вот Вам ссылочка.

www.cascact.org/pubs/proceed/proceed71/71115.pdf

Это не просто кто-то в инет закинул, а достаточно серьезная статья от достаточно серьезной организации, которая уже сто лет почти публикует достаточно серьезные работы. Посмотрите, как они это рассматривают.[/quote]
В ссылке возможно ошибка, она не открывается. Такой ссылки нет.

[usher]

[quote name='Breath breeze' post='5601594' date='Oct 22 2009, 15:32 ']Вот статья на руском. Обратите внимание на выделеное.

21.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, [b]утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)[/b], а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это ваша интерпретация, с чем я не согласен. Что значит, влияет на сумму выплаты? Там не пишется, что влияет на сумму выплаты, там пишется, что вычитывается из суммы выплаты, из СУММЫ ВЫПЛАТЫ вычитывается, а не из СУММЫ УЩЕРБА.
Уважаемый, к вашему сведению я тоже знаком с CII материалом и удачно сдал экзамены когда-то. Дело не в том, что кто-то не знает, что такое сострахование, а кто-то знает. Я привел статью из ГК про сострахование. Мы обсуждаем не общие принципы страхования. Мы не в Англии и не в США работаем. В своей деятельности мы обязаны соблюдать наше законодательство.
Мы спорим ради спора? Игра слов?
[u][b]Читайте:[/b][/u]
Уверен, что вы английский знаете и вы прочитали, что такое Excess и что такое Deductible. Может вы спутали Excess с Franchise?[/quote]

Насчет excess и deductible - я дал ссылку Креолу. Насчет того, что если в ГК чего-то нет, то и в практике страхования в Азербайджане быть не может... Ну, тогда вся премудрость нашего страхования умещается на нескольких страничках, а CII, который Вы сдавали, пустая трата времени. Это же все равно в другом мире. В 21.2 от начала до конца говорится о лице, чьи права нарушены, а не о застрахованном. В 898.2 и 898.4 говорится о вычитании из суммы ущерба франшизы, и "применении" франшизы к сумме выплаты. Особенно в 898.4. Что Вы еще там можете вычитать, коме того, что франшиза вычитается из суммы ущерба? Сумма выплаты - это как раз тот остаток, который остается после того, как из суммы ущерба вычли все, что ложится на страхователя, и потом ее, полученную сумму, можно только выплатить, согласно даже ее названию, а не дальнейшим вычитаниям подвергать.

[Kreol]

[quote name='usher' post='5601877' date='Oct 22 2009, 17:05 ']Не совсем. Вот Вам ссылочка.

www.cascact.org/pubs/proceed/proceed71/71115.pdf

Это не просто кто-то в инет закинул, а достаточно серьезная статья от достаточно серьезной организации, которая уже сто лет почти публикует достаточно серьезные работы. Посмотрите, как они это рассматривают.[/quote]


Ашер, ссылка не работает

[usher]

[quote name='Kreol' post='5602093' date='Oct 22 2009, 16:32 ']Ашер, ссылка не работает[/quote]

У Вас интернет быстрый? Там больше мегабайта, и загрузка долгая. Можете попробовать так. В Гугле дайте поиск на "casualty actuary" , одной из первых ссылок будет ссылка на сайт Casualty Actuaries Society, на сайте выйдите на публикации, статья называется "DEDUCTIBLE AND EXCESS COVERAGES LIABILITY AND PROPERTY DAMAGE "

[Breeze_]

[quote name='usher' post='5602043' date='Oct 22 2009, 17:27 ']Насчет excess и deductible - я дал ссылку Креолу. Насчет того, что если в ГК чего-то нет, то и в практике страхования в Азербайджане быть не может... Ну, тогда вся премудрость нашего страхования умещается на нескольких страничках, а CII, который Вы сдавали, пустая трата времени. Это же все равно в другом мире. В 21.2 от начала до конца говорится о лице, чьи права нарушены, а не о застрахованном. В 898.2 и 898.4 говорится о вычитании из суммы ущерба франшизы, и "применении" франшизы к сумме выплаты. Особенно в 898.4. Что Вы еще там можете вычитать, коме того, что франшиза вычитается из суммы ущерба? Сумма выплаты - это как раз тот остаток, который остается после того, как из суммы ущерба вычли все, что ложится на страхователя, и потом ее, полученную сумму, можно только выплатить, согласно даже ее названию, а не дальнейшим вычитаниям подвергать.[/quote]
Вот это вы написали чуть выше:
[quote]См. ниже свою же цитату. В стаье 898.4 четко сказано, что франшиза вычитается из суммы ущерба. В статье 898.2 Сказано, что это часть ущерба, остающаяся на страхователе. А потом сказано, что она "применяется к сумме страховой выплаты. То есть - вычитается из ущерба, понесенного страхователем, и влияет на сумму выплаты.[/quote]
Вы уже несколько постов пишете, что франшиза вычитывается из суммы ущерба, а потом уже применяется недострахование. Но наша дискуссия началась после того, как вы написали, что страховщик в зависимости от ситуации решает что сперва применить - недострахование или франшизу. Сперва вы дали свободу выбора страховщику, а потом начали писать, что сперва должно применятся франшиза.

Что касается CII, то я не считаю это пустой тратой времени. Не помешает узнать и о Бритаском рынке страхования, кроме того, книги CII полезны в изучении базового страхового английского. Но речь не об этом, это я так, к слову.

После всех операций, остается сумма, подлежащая к выплате страхователю. Но оплата суммы франшизы возлагается на страхователя, которая и вычитается из окончательной суммы, полученной после проведения всех остальных операций.

[usher]

[quote name='Kreol' post='5602093' date='Oct 22 2009, 16:32 ']Ашер, ссылка не работает[/quote]

Пардон, буковка лишняя была... Вот.

www.casact.org/pubs/proceed/proceed71/71115.pdf

[Breeze_]

[quote name='usher' post='5602205' date='Oct 22 2009, 17:48 ']У Вас интернет быстрый? Там больше мегабайта, и загрузка долгая. Можете попробовать так. В Гугле дайте поиск на "casualty actuary" , одной из первых ссылок будет ссылка на сайт Casualty Actuaries Society, на сайте выйдите на публикации, статья называется "DEDUCTIBLE AND EXCESS COVERAGES LIABILITY AND PROPERTY DAMAGE "[/quote]
В ссылке одна буква лишняя. Поэтому не открывалась.

Вот ссылка.

www.casact.org/pubs/proceed/proceed71/71115.pdf

[usher]

[quote name='Breath breeze' post='5602218' date='Oct 22 2009, 16:50 ']Вот это вы написали чуть выше:

Вы уже несколько постов пишете, что франшиза вычитывается из суммы ущерба, а потом уже применяется недострахование. Но наша дискуссия началась после того, как вы написали, что страховщик в зависимости от ситуации решает что сперва применить - недострахование или франшизу. Сперва вы дали свободу выбора страховщику, а потом начали писать, что сперва должно применятся франшиза.[/quote]

Не совсем так. Я указываю на то, что если найти ответ в ГК, придется придти к иной интерпретации, чем Ваша. НЕ надо так свято полагаться на свои интерпретации ГК. Могу Вам сообщить, что по поводу двух маленьких статей ГК - 21 и 23, одна из которых нами здесь рассматривалась, было постановление КС АР относительно их толкования аж на 6-ти страницах. В этом постановлении, вызванном обращением ВС АР в КС АР, в котором ВС АР просил растолковать понятие "ущерб", закрепленное в ГК АР. А Вы голову ломаете...

[Breeze_]

[quote name='usher' post='5602369' date='Oct 22 2009, 18:16 ']Не совсем так. Я указываю на то, что если найти ответ в ГК, придется придти к иной интерпретации, чем Ваша. НЕ надо так свято полагаться на свои интерпретации ГК. Могу Вам сообщить, что по поводу двух маленьких статей ГК - 21 и 23, одна из которых нами здесь рассматривалась, было постановление КС АР относительно их толкования аж на 6-ти страницах. В этом постановлении, вызванном обращением ВС АР в КС АР, в котором ВС АР просил растолковать понятие "ущерб", закрепленное в ГК АР. А Вы голову ломаете...[/quote]
Ашер, проблема в том, что мы начали с одного, а закончили совсем другим, а не в том, как я интерпретирую ГК.

Есть комментарии к ГК, можете их прочитать.

[usher]

[quote name='Breath breeze' post='5602409' date='Oct 22 2009, 17:25 ']Ашер, проблема в том, что мы начали с одного, а закончили совсем другим, а не в том, как я интерпретирую ГК.

Есть комментарии к ГК, можете их прочитать.[/quote]

Зачем читать мне комментарии к ГК? Можно сам ГК. Все равно никакое прочтение комментариев не гарантирует того, что в суде решение будет принято в полном соответствии с тем, как Вы или я комментарии к ГК понимаем.

[Kreol]

[quote name='Breath breeze' post='5602266' date='Oct 22 2009, 17:56 ']В ссылке одна буква лишняя. Поэтому не открывалась.

Вот ссылка.

www.casact.org/pubs/proceed/proceed71/71115.pdf[/quote]


К сожалению я не так хорошо владею английским как вы. Не могли бы вы пересказать содержание этой статьи и объяснить нам наконец в чем разница между deductible и excess?

[usher]

[quote name='Kreol' post='5603623' date='Oct 22 2009, 22:07 ']К сожалению я не так хорошо владею английским как вы. Не могли бы вы пересказать содержание этой статьи и объяснить нам наконец в чем разница между deductible и excess?[/quote]

Нет, содержание я пересказывать не стану, поскольку статья большая. По-моему, больше, чем глава ГК, посвященная страхованию.

Но могу указать на то, что статья разбита на 2 части, в первой рассматривается страхование при условии deductible, во второй - при условии excess. Это уже указывает на то, что не совсем синонимы.

По поводу того, что у меня для них разные цифры в примере нашего форумчанина. На 138-й странице, в начале, можно увидеть, как формулируется максимальная сумма, выплачиваемая страховщиком, когда страхование осуществляется при условии excess. Называется не та сумма, из которой вычитается франшиза потом, а та, которая поверх франшизы. Это, возможно, не очень существенно, просто считать по-другому надо при большой выплате... А что более существенно, на мой взгляд, это

[b]Deductible Coverage[/b]
The insurance company investigates, defends and settles all
claims, paying total first aid medical, total allocated claim adjustment
expense, and any indemnity in excess of the assured's retention
of liability, subject to the limits of the policy.
The assured pays all indemnity up to the amount of his retention
of liability per claim or per accident. In actual practice, the
insurance company usually pays the total loss and subsequently
secures reimbursement from the assured for his portion of the
indemnity loss.
[b]Excess Coverage[/b]
The assured investigates, defends and settles all claims not in
excess of his retention of liability per claim or per accident.

1 16 DEDUCTIBLE AND EXCESS COVERAGES
The insurance company cooperates in the investigation, defense
and settlement of such claims only as are necessary for the protection
of its interests. The insurance company pays any allocated
claim adjustment expense thus incurred by itself and any indemnity
in excess of the assured's retention of liability, subject to the
limits of the policy.
Deductible coverage is usually written for relatively small
amounts of assured's retention of liability in connection with risks
which experience a high claim frequency. This gives the assured
a direct interest in controlling accidents and tends to make desirable
risks which might be uninsurable on a full-coverage basis.
On the other hand, excess coverage is usually written for high
amounts of assured's retention of liability for risks which desire
to self-insure all except the more costly claims or catastrophe
losses. In Part I of this paper, deductible coverage will be discussed.
Excess coverage will be treated in Part II.

Это - на 115-116 страницах. Это уже касается того, когда то или иное условие применяется, а также того, как в том или ином случае действуют страховщик и страхователь при наступлении страхового случая.

[Kreol]

[quote name='usher' post='5604023' date='Oct 23 2009, 00:29 ']Нет, содержание я пересказывать не стану, поскольку статья большая. По-моему, больше, чем глава ГК, посвященная страхованию.

Но могу указать на то, что статья разбита на 2 части, в первой рассматривается страхование при условии deductible, во второй - при условии excess. Это уже указывает на то, что не совсем синонимы.

По поводу того, что у меня для них разные цифры в примере нашего форумчанина. На 138-й странице, в начале, можно увидеть, как формулируется максимальная сумма, выплачиваемая страховщиком, когда страхование осуществляется при условии excess. Называется не та сумма, из которой вычитается франшиза потом, а та, которая поверх франшизы. Это, возможно, не очень существенно, просто считать по-другому надо при большой выплате... А что более существенно, на мой взгляд, это

[b]Deductible Coverage[/b]
The insurance company investigates, defends and settles all
claims, paying total first aid medical, total allocated claim adjustment
expense, and any indemnity in excess of the assured's retention
of liability, subject to the limits of the policy.
The assured pays all indemnity up to the amount of his retention
of liability per claim or per accident. In actual practice, the
insurance company usually pays the total loss and subsequently
secures reimbursement from the assured for his portion of the
indemnity loss.
[b]Excess Coverage[/b]
The assured investigates, defends and settles all claims not in
excess of his retention of liability per claim or per accident.

1 16 DEDUCTIBLE AND EXCESS COVERAGES
The insurance company cooperates in the investigation, defense
and settlement of such claims only as are necessary for the protection
of its interests. The insurance company pays any allocated
claim adjustment expense thus incurred by itself and any indemnity
in excess of the assured's retention of liability, subject to the
limits of the policy.
Deductible coverage is usually written for relatively small
amounts of assured's retention of liability in connection with risks
which experience a high claim frequency. This gives the assured
a direct interest in controlling accidents and tends to make desirable
risks which might be uninsurable on a full-coverage basis.
On the other hand, excess coverage is usually written for high
amounts of assured's retention of liability for risks which desire
to self-insure all except the more costly claims or catastrophe
losses. In Part I of this paper, deductible coverage will be discussed.
Excess coverage will be treated in Part II.

Это - на 115-116 страницах. Это уже касается того, когда то или иное условие применяется, а также того, как в том или ином случае действуют страховщик и страхователь при наступлении страхового случая.[/quote]

Ну хорошо не надо пересказывать. Хотя бы в двух словах скажите в чем разница. Если можете конечно

[Breeze_]

[quote name='usher' post='5604023' date='Oct 23 2009, 00:29 ']Нет, содержание я пересказывать не стану, поскольку статья большая. По-моему, больше, чем глава ГК, посвященная страхованию.

Но могу указать на то, что статья разбита на 2 части, в первой рассматривается страхование при условии deductible, во второй - при условии excess. Это уже указывает на то, что не совсем синонимы.

По поводу того, что у меня для них разные цифры в примере нашего форумчанина. На 138-й странице, в начале, можно увидеть, как формулируется максимальная сумма, выплачиваемая страховщиком, когда страхование осуществляется при условии excess. Называется не та сумма, из которой вычитается франшиза потом, а та, которая поверх франшизы. Это, возможно, не очень существенно, просто считать по-другому надо при большой выплате... А что более существенно, на мой взгляд, это

[b]Deductible Coverage[/b]
The insurance company investigates, defends and settles all
claims, paying total first aid medical, total allocated claim adjustment
expense, and any indemnity in excess of the assured's retention
of liability, subject to the limits of the policy.
The assured pays all indemnity up to the amount of his retention
of liability per claim or per accident. In actual practice, the
insurance company usually pays the total loss and subsequently
secures reimbursement from the assured for his portion of the
indemnity loss.
[b]Excess Coverage[/b]
The assured investigates, defends and settles all claims not in
excess of his retention of liability per claim or per accident.

1 16 DEDUCTIBLE AND EXCESS COVERAGES
The insurance company cooperates in the investigation, defense
and settlement of such claims only as are necessary for the protection
of its interests. The insurance company pays any allocated
claim adjustment expense thus incurred by itself and any indemnity
in excess of the assured's retention of liability, subject to the
limits of the policy.
Deductible coverage is usually written for relatively small
amounts of assured's retention of liability in connection with risks
which experience a high claim frequency. This gives the assured
a direct interest in controlling accidents and tends to make desirable
risks which might be uninsurable on a full-coverage basis.
On the other hand, excess coverage is usually written for high
amounts of assured's retention of liability for risks which desire
to self-insure all except the more costly claims or catastrophe
losses. In Part I of this paper, deductible coverage will be discussed.
Excess coverage will be treated in Part II.

Это - на 115-116 страницах. Это уже касается того, когда то или иное условие применяется, а также того, как в том или ином случае действуют страховщик и страхователь при наступлении страхового случая.[/quote]
Глава начинается так:
[quote]DEDUCTIBLE AND EXCESS COVERAGES
LIABILITY AND PROPERTY DAMAGE LINES,
OTHER THAN AUTOMOBILE[/quote]
Тоесть страхование (покрытие) по принципу DEDUCTIBLE и по принципу EXCESS. Здесь так же есть следы Claims cooperation clause и Claims control clause. Здесь не говорится, что такое deductible и excess. Здесь говорится о покрытии по принципу deductible и excess. А где здесь говорится о франшизе? Не вижу такого. Чтобы понять о чем на самом деле этот параграф, было бы хорошо просмотреть весь материал. Как можно прочитать весь материал? Есть ссылка?

[Kreol]

[quote name='Breath breeze' post='5604904' date='Oct 23 2009, 09:34 ']Глава начинается так:

Тоесть страхование (покрытие) по принципу DEDUCTIBLE и по принципу EXCESS. Здесь так же есть следы Claims cooperation clause и Claims control clause. Здесь не говорится, что такое deductible и excess. Здесь говорится о покрытии по принципу deductible и excess. А где здесь говорится о франшизе? Не вижу такого. Чтобы понять о чем на самом деле этот параграф, было бы хорошо просмотреть весь материал. Как можно прочитать весь материал? Есть ссылка?[/quote]

То есть ашер действует по принципу - слышал звон, не знаю где он

[Breeze_]

[quote name='usher' post='5602497' date='Oct 22 2009, 18:47 ']Зачем читать мне комментарии к ГК? Можно сам ГК. Все равно никакое прочтение комментариев не гарантирует того, что в суде решение будет принято в полном соответствии с тем, как Вы или я комментарии к ГК понимаем.[/quote]
А для чего тогда комментарии? Что касается суда, то суд принимает решение по делу, принимая во внимание все нюансы дела, а не одной статьи ГК. В суде учитываются многие факторы за и против и 2 очень похожих дела могут решится по разному. У нас римское право, а не прецедентное. Суд выносит решение на основе уже написанных законов и прочих факторов по конкретному делу. Как вы отметили, судебный процесс не такой уж и простой, а комментарии читать нужно необязательно только для того, чтобы заходить в зал заседания суда.

[usher]

[quote name='Breath breeze' post='5604904' date='Oct 23 2009, 08:34 ']Глава начинается так:

Тоесть страхование (покрытие) по принципу DEDUCTIBLE и по принципу EXCESS. Здесь так же есть следы Claims cooperation clause и Claims control clause. Здесь не говорится, что такое deductible и excess. Здесь говорится о покрытии по принципу deductible и excess. А где здесь говорится о франшизе? Не вижу такого. Чтобы понять о чем на самом деле этот параграф, было бы хорошо просмотреть весь материал. [b]Как можно прочитать весь материал[/b]? Есть ссылка?[/quote]

Это - весь материал. Так что если не поняли...