Беседа о джихаде

[Cello]

Это выдержка из книги Айдына Али-заде.
Ее нет в сети, поэтому просьба к модератору терпимее отнестись к этому копипэйсту.
____________________________________________________________

Беседа о джихаде

Моджахед: В войнах, которые ведутся против мусульман, убивают и насилуют мирное на-селение, люди часто становятся беженцами. Поэтому надо отвечать насилием на насилие.

А. А.: И, тем не менее, в правилах ведения мусульманского джихада запрещается захваты-вать в заложники мирное население, совершать вылазки против них, даже если враг сделал это против мусульман. Много примеров этого из жизни пророка Мухаммеда. Вот цитата из турецкой исламской энциклопедии: «Вести войну можно только при наличии у мусульман военной и поли-тической организации (государства), и при отсутствии каких-либо договоренностей с противобор-ствующей стороной. При ведении боевых действий запрещается убивать и брать в заложники мирное население. Необходимо гуманно относиться к военнопленным. Если противник предложит мир, то нужно склоняться к миру» .

Моджахед: То есть, Вы хотите сказать, что моджахеды нарушают шариат?

А. А.: Судя по тому, что мы наблюдаем в различных точках мира, мусульманские группи-ровки часто прибегают к ответному насилию, совершают диверсии и террористические акты на территориях, не имеющих отношения к театру военных действий, как, например, взрывы в евро-пейских городах. Они также часто захватывают в заложники людей, не имеющих отношения к вражеским силам и не действующих против мусульман. Но можно ли захватывать людей, если они не воюют против тебя?

Моджахед: Но военной ситуацией, в полном объёме, владеет тот, кто воюет и он принимает решения исходя из реалий конкретной ситуации, на месте.

А. А.: Как это так? А как же быть с хадисами пророка, когда он, отправляя армию Зейда на византийцев, строго наказал, не убивать мирных людей, не брать их в плен, не рубить деревья, не наносить вредительство людям (даже если они неверные)? Ведь именно этот хадис лежит в основе принципов ведения джихада. Однако часто мы не видим этого в деятельности различных мусуль-манских вооруженных групп.

Моджахед: Прежде чем говорить о моджахедах, надо обращать внимание на злодеяния вра-гов.

А. А.: Это другая тема. Сейчас мы говорим о том, что по Исламу нужно вести войну именно так, как это отражено в Коране и хадисах. Даже если противник совершил злодеяния, мусульмане не должны отвечать им тем же. Когда ранние мусульмане наносили поражения византийцам и иранцам, то те удивлялись тому, что мусульмане не совершают злодеяния, в ответ на их злодея-ния, а только воюют против вооруженного противника. И именно поэтому мусульмане выиграли все войны. В мусульманах люди видели, в первую очередь своих спасителей, а не карателей и по-степенно переходили на их сторону. Это давало возможность укрепить тылы и побеждать враже-ские армии, в разы превосходящие мусульман по численности. Сравните эти примеры с тем, что мы имеем на сегодняшний день. А потом мы удивляемся тому, почему Аллах не дарует мусульма-нам победы? А ответ в том, что мы не ведем себя как наши предки-сподвижники и повсеместно нарушаем положения Корана и Сунны.

Моджахед: Но ведь часто в рядах моджахедов находятся алимы, которые прямо там дают фетвы для тех или иных действий.

А. А.: Тут много можно спорить насчет того, кто такие алимы и являются ли алимами те лю-ди. Но одно бесспорно – такие фетвы это их личные мнения. Они весь Ислам не представляют. Я же говорю о положениях ортодоксальных исламских школ, ясных аятах Корана и поясняющих их хадисах из Сунны.

Моджахед: Вы слишком требовательны к мусульманам и очень мягко говорите о наших врагах.

А. А.: Они немусульмане, поэтому с них спроса меньше. Они не ведают того, что творят. Но если уж кто-то взял на себя ответственность вести исламский джихад, то ведь есть пример проро-ка. Нужно вести войну точно так же, как он вел. Я строже отношусь к мусульманам. Если берутся представлять Ислам, то с них спроса больше. Это как в школе или в ВУЗе: какой спрос с двоечни-ка? С ним все ясно. А вот с отличника спрос по полной программе.

Моджахед: Вы верите в то, что победят моджахеды?

А. А.: Не знаю, я не Господь Бог. Но пока я не знаю примера ни одной победы от мусуль-манских групп, которые сражаются в разных концах мира. А если это так, то значит, они действу-ют не так, как нужно. Иначе Аллах дал бы им победы. Это логический вывод.

Моджахед: Смотря, что подразумевать под словом победа. Выход на джихад это победа над своими страстями. Стать шахидом на пути Аллаха – это еще большая победа, что может быть лучше?

А. А.: Пророк Мухаммед и его сподвижники своими деяниями показали, что они добивались военных побед и не воевали для того, чтобы умереть. Наоборот, они воевали для того, чтобы жить и жить еще лучше. А если кто-то из них умирал на войне, то, конечно же, на это воля Бога и он становился шахидом.
Нынешние моджахеды не добились ни одной победы и говорят только о смерти, а не о жиз-ни. Вот в чем их отличие от сподвижников и пророка.
Сподвижники не воевали группировками моджахедов, а были в составе сильной и солидной армии государства. Это еще одно отличие их от нынешних. Они не совершали актов насилия про-тив гражданского населения, в отличие от современных бойцов, даже если противник это делал в отношении мусульман.

Моджахед: Вы все время говорите о прошлых веках, о примере прошлых поколений. Но разве можно сравнивать современные условия с теми временами?

А. А.: Ну, как же так? Во всех вопросах Вы призываете людей к исполнению положений Ко-рана и Сунны, но в данном случае говорите, что условия изменились. Ну, тогда вообще все в этом мире изменилось. Теперь что делать, пересматривать всю религию? Тогда что от нее останется?
Получается интересная картина, когда пьем воду, обязательно напоминают Сунну, что про-рок пил правой рукой. А вот когда речь идет о жизни людей, там о Сунне не вспоминают. Получа-ется, что питье воды правой рукой более важно, чем лишение жизни других людей, хотя в Коране Аллах говорит, что кто убил хоть одного человека, все равно, что убил все человечество.

Моджахед: Если мусульманские страны со своими армиями и властями отказываются вести джихад, то мы это делаем сами.

А. А.: О каком джихаде вообще речь? На самом деле джихад преследует целью защитить мусульман, а не подвергнуть их еще большему уничтожению от противника. А что мы наблюдаем от различных групп моджахедов? Они провоцируют какими-то акциями противоположную сторо-ну. Потом озверевший от этих акций противник бросается на мирных мусульман и совершаются большие преступления. Так должны или не должны думать о последствиях своих действий мод-жахеды? Должны ли они думать о том, к каким последствиям для невинных людей могут привести их необдуманные действия? Только ли противник несет ответственность за эти преступления?
К сожалению, часто бывает так, что спровоцировавшие на жестокость противника мусуль-манские группировки потом используют это в рекламных целях, чтобы показать его зверства. Все это снимают и передают новостным каналам. А страдают ни в чем не повинные люди. О них ни-кто не думает. И какой это джихад?
А что можно сказать о взрывах на базарах, улицах? Намеренно подкладываются бомбы для убийства случайных людей. Причем несерьезны заверения в том, что делающие это воюют с не-верными. На самом деле подавляющее большинство жертв этих взрывов всегда мусульмане. Один пример Ирака чего стоит или взрывы в Египте, Марокко, Саудовской Аравии и т.д. А ведь в Кора-не есть запрет на убийство мусульман. Как можно подкладывать в жилых кварталах бомбы, якобы для того, чтобы убить проходящий там военный патруль противника? Ведь совершенно ясно, что даже если погибнет этот патруль, велика вероятность того, что от взрыва погибнут десятки мир-ных мусульман – случайных прохожих. Результат в лучшем случае таков: 1 солдат противника погиб, но от взрыва погибли еще 10 случайных прохожих. И это называется джихадом? Об этом говорит официальная статистика: «По данным доклада Национального антитеррористического центра США, мусульмане являются главными жертвами терактов, совершаемых по всему миру» .
А те, с кем эти моджахеды, дескать, борются, с удовольствием распространяют кадры об ис-ламском терроре по всему миру. Получается, что, и умирают мусульмане, и Исламу плохая рекла-ма.
Обоснование акций тоже забавное. Берутся отсюда-оттуда разрозненные хадисы, которые на самом деле не связаны друг с другом (в них подразумевается совсем другое) и собираются в том смысле, который нравится конкретному человеку. Потом эта компиляция становится руково-дством к действию и преподносится как повеление Аллаха.
Посмотрите насколько это все далеко от принципов ведения войны пророком и его спод-вижниками. И Аллах, по моему мнению, никогда не даст победу такими путями. Это абсолютно исключено.

Моджахед: Ну и что, если гибнут люди? Во время войны потерь не избежать.

А. А.: Да, не избежать. Но это так, когда потери случайные, не с умыслом. А когда некто об-вязывается взрывчаткой и подрывает вместе с собой и других людей, или подкладывает бомбы на базарах и жилых кварталах, это уже умысел.

Моджахед: Пророк тоже использовал катапульты, которые при обстреле городов, которые могли убить мирных людей.

А. А.: Катапульты использовались против крепостей и укреплений противника, а не против мирного населения. И если при этом случайно мог погибнуть мирный человек, то это было слу-чайным, а не умышленным убийством.

Моджахед: Так теперь что нам делать? Сидеть, сложа руки? Вот сколько мусульманских территорий оккупировано.

А. А.: Если это джихад, то будьте добры соблюдать пример пророка Мухаммеда. Вы же от имени исламской религии выступаете. А если вам этого делать не хочется, но, тем не менее, вы, по своим понятиям, желаете разбираться с противником, то и на это право имеете. Только тогда на-зывайте это национально-освободительным движением, а не джихадом. Надеюсь, разницу пони-маете? Но проблема именно в том, что национальные движения ведутся под религиозными моти-вами, хотя, на самом деле, там от примера пророка мало чего есть. А Ислам дискредитируется по всему миру. Вот в чем проблема.
И потом, вам это только так кажется, что если мусульмане будут повторять гуманистические принципы ведения войны, которые исповедовали пророк, его сподвижники и ранние мусульмане, то они не добьются побед. Ведь Аллах заранее знал, что ниспосылал. Кроме того, есть историче-ские примеры того, что мусульманские армии именно своим гуманизмом завоевывали души лю-дей (а это самое главное) и военная победа над противником становилась очень легкой.
Практика нам убедительно показывает, что, прибегая к насилию, в ответ на насилие против-ников, мусульмане терпят только поражения. И это я считаю закономерным. Аллах не даст победу мусульманам до тех пор, пока они не повторят поступки пророка и сподвижников. Вам кажется, что буквальные (без интерпретаций удобных вам алимов) требования Корана и Сунны слишком нереальны для современных реалий. А на самом деле это и есть необходимое условие для победы.

[Wonderlander]

Моджахед: То есть, Вы хотите сказать, что моджахеды нарушают шариат?

А. А.: Судя по тому, что мы наблюдаем в различных точках мира, мусульманские группи-ровки часто прибегают к ответному насилию, совершают диверсии и террористические акты на территориях, не имеющих отношения к театру военных действий, как, например, взрывы в евро-пейских городах. Они также часто захватывают в заложники людей, не имеющих отношения к вражеским силам и не действующих против мусульман. Но можно ли захватывать людей, если они не воюют против тебя?


Это неверная почва для дальнеший суждений А.А. - очень часто и особенно в последние годы,за взрывами стоят или "малоизвестные" исламские группировки или же "ответственность за теракт пока еще не взяла на себя ни одна группировка"

Обычно,исламские военн.группировки берут на себя содеяное. Нужно все-таки отличать взрывы например карзаевских полицейских и взрывы на базарах Киркука

[Abu Muhammad]

[color="#FF0000"]Божьим откровением удалено за ненадобностью...[/color]

[Dr Zaur Oruc]

Всего один вопрос. был ли пример настоящего джихада, по всем правилам, на все 100% в истории человечества?

[xaris]

На самом деле А. Ализаде поднял очень важную тему. Как относится к боевым действия, которые происходят на данном этапе в различных часть мира. Безусловно все это объединять под одну проблему неправильно. У каждого конфликта есть своя история, заинтресованные силы, цели, и т.д.
[b]1.[/b]Пример проблема Кашмира, проблема Палестины стали исламизироваться по причине нерешения их со стороны заинтресованных сторон. Именно исламисты оказались той силой которые пытаются решить эту проблему.
[b]2[/b].Афганистан и Ирак, Чечня братья близнецы. Советская оккупация афганистана и американская оккупация Ирака стали детанаторами сопротивления оккупантам. Ислам стал той силой которое стала главным оружием против оккупации. Итог сложилось суперзапутанная ситуация, где ислам не стал объдиняющей силой, а силой разъединения. Связанный в добавок с различными дополнительными причинами.
[b]3[/b].Босния и Карабах. Были законсервированы в самом зародаши. И такие проблемы рано или поздно будут расконсервированы и ислам вновь может сильно изменить соотношения и глубину охвата этой проблемы.
[b]4[/b] .Вылазки исламистов против диктаторских режимов или той системы которая управляет страной, происходящие в Узбекистане, саудии, Сирии( 1979 год), это третья состовляющая конфликтов.
Можно согласиться с Ализаде, что нигде джихад не стал решением проблемы. Но никто не показывает альтернативу этим проблемам. До тех пор пока в мире не появится исламское госсударство- халифат, основанное на шариате, которое будет вопринито всем миром, как нормальное цивилизованное госсударство, которое упорядочит и возьмет ответственность за решение огромного количества проблем мусульман, будет происходить этот хаотичный джихад перходящий в терроризм, в анархизм, но никак не в джихад в понимании пророка САС.

[Dr Zaur Oruc]

[quote name='xaris' post='4592782' date='Apr 16 2009, 14:56 ']На самом деле А. Ализаде поднял очень важную тему. Как относится к боевым действия, которые происходят на данном этапе в различных часть мира. Безусловно все это объединять под одну проблему неправильно. У каждого конфликта есть своя история, заинтресованные силы, цели, и т.д.
[b]1.[/b]Пример проблема Кашмира, проблема Палестины стали исламизироваться по причине нерешения их со стороны заинтресованных сторон. Именно исламисты оказались той силой которые пытаются решить эту проблему.
[b]2[/b].Афганистан и Ирак, Чечня братья близнецы. Советская оккупация афганистана и американская оккупация Ирака стали детанаторами сопротивления оккупантам. Ислам стал той силой которое стала главным оружием против оккупации. Итог сложилось суперзапутанная ситуация, где ислам не стал объдиняющей силой, а силой разъединения. Связанный в добавок с различными дополнительными причинами.
[b]3[/b].Босния и Карабах. Были законсервированы в самом зародаши. И такие проблемы рано или поздно будут расконсервированы и ислам вновь может сильно изменить соотношения и глубину охвата этой проблемы.
[b]4[/b] .Вылазки исламистов против диктаторских режимов или той системы которая управляет страной, происходящие в Узбекистане, саудии, Сирии( 1979 год), это третья состовляющая конфликтов.
Можно согласиться с Ализаде, что нигде джихад не стал решением проблемы. Но никто не показывает альтернативу этим проблемам. До тех пор пока в мире не появится исламское госсударство- халифат, [b]основанное на шариате, которое будет вопринито всем миром, как нормальное цивилизованное госсударство[/b], которое упорядочит и возьмет ответственность за решение огромного количества проблем мусульман, будет происходить этот хаотичный джихад перходящий в терроризм, в анархизм, но никак не в джихад в понимании пророка САС.[/quote]

А оно будет цивилизованным, будучи основанным на шариате???

[nervous]

[quote]А оно будет цивилизованным, будучи основанным на шариате???[/quote]

гос-во, в котором будут согласно шариату побивать камнями, отрубать ноги-руки, убивать за свободу вероисповедания и т.д., - цивилизованным быть никогда не может.

[nervous]

[quote]Именно исламисты оказались той силой которые пытаются решить эту проблему.[/quote]

Именно исламисты всегда используют те или иные проблемы чтобы занять какие-то позиции.

[Dr Zaur Oruc]

+ очень много к словам nevrous, именно на это я намекал задавая свои вопросы... Ой чувствую тему закроют

[Wonderlander]

[quote name='xaris' post='4592782' date='Apr 16 2009, 14:56 ']Можно согласиться с Ализаде, что нигде джихад не стал решением проблемы. Но никто не показывает альтернативу этим проблемам. До тех пор пока в мире не появится исламское госсударство- халифат, основанное на шариате, которое будет вопринито всем миром, как нормальное цивилизованное госсударство, которое упорядочит и возьмет ответственность за решение огромного количества проблем мусульман, будет происходить этот хаотичный джихад перходящий в терроризм, в анархизм, но никак не в джихад в понимании пророка САС.[/quote]

В Афганистане ,например,проблема была решена-СССР прекратил оккупацию афганского народа.Просто сейчас пришли новые оккупанты,и эта проблема со временем будет решена.На мой взгляд не равны народ,отстаивающий свою землю и религию и вояки ,которые пришли воевать,получая зарплату.Никто не захочет ,что бы гибли в отдельности немецкие,канадские или британские солдаты.Потом в США придет еще один "любвеобильный обама",который скажет ,что не надо тратить федеральные деньги на войну в Афганистане.

[xaris]

[quote name='Krot' post='4592926' date='Apr 16 2009, 14:21 ']А оно будет цивилизованным, будучи основанным на шариате???[/quote]
Почему не может быть? Период праведных халифов или Османская империя не было цивилизованными госсударствоми? Для своего времени они было госсударством где сосуществовали христиане и мусульмане. Три континента Африка, Азия Европа была объединены. И самое главное это были развитые как экономически так и социально госсударствами.

[xaris]

[quote name='nervous' post='4592945' date='Apr 16 2009, 14:25 ']гос-во, в котором будут согласно шариату побивать камнями, отрубать ноги-руки, убивать за свободу вероисповедания и т.д., - цивилизованным быть никогда не может.[/quote]
Гуантенамо это был блеск демократии. Тайные тюрьмы. пытки в тюрьмах....

[xaris]

[quote name='nervous' post='4592949' date='Apr 16 2009, 14:26 ']Именно исламисты всегда используют те или иные проблемы чтобы занять какие-то позиции.[/quote]
Никто не пытается что то захватить. ислам требует защиту своей территории. Если бы исламские организованы и так сильны как их пытается выдать медиа, пол мира была бы под мусульманами.

[Dr Zaur Oruc]

[quote name='xaris' post='4594147' date='Apr 16 2009, 18:05 ']Гуантенамо это был блеск демократии. Тайные тюрьмы. пытки в тюрьмах....[/quote]

Хорошее сравнение, Гуантенамо и шариатское гос-во... Воистину явления которые нужно перечислять через запятую

[quote name='xaris' post='4594166' date='Apr 16 2009, 18:09 ']Никто не пытается что то захватить. ислам требует защиту своей территории. Если бы исламские организованы и так сильны как их пытается выдать медиа, пол мира была бы под мусульманами.[/quote]

Активно оборонялись, до Испании дооборонялись, а уж как молодой умме Албания угражала в 7-ом веке

А то, что если бы у мусульман была сила, то они захватили пол мира, это правда, слава Богу силы нет

[xaris]

[quote name='Krot' post='4594607' date='Apr 16 2009, 18:49 ']Хорошее сравнение, Гуантенамо и шариатское гос-во... Воистину явления которые нужно перечислять через запятую
Активно оборонялись, до Испании дооборонялись, а уж как молодой умме Албания угражала в 7-ом веке

А то, что если бы у мусульман была сила, то они захватили пол мира, это правда, слава Богу силы нет [/quote]
Крот, смешного нечего нет. Гуантанама это истинное лицо отдельных христианских товарещей по отношению к мусульманам. Без суда и следствия оплот демократии держит сотни людей обвиняемых в терроризме.
Открой Зию Буньятова, или Аббасгулу Бакиханова и ты увидешь как Албания принимала ислам. И кажись до самого прихода росийской империи на територии азербайджана существовли албанские храмы. И 20 процентов египтян не мусульмане. Сирия, Ирак, сколько там живет мусульман??? Неужто за 14 веков не успели всех уничтожать. Или османская империя не смогла разобраться с братьями сербами, греками, македонцами, болгарами, румынами. 500 лет не маленький срок. А грузины и даже наши многострадальные соседи армяне( которые даже в парламенте успели побывать и министрамии при османском правлении)Что ж они не приняли ислам???
Испанию ты хорошо вспомнил, сколько там этнических мусульман??? Не одного кажись, остались только мечети....
Есть хороший фильм, Крестовые походы, сняло BBC.Если не смотрел советую.... Уж BBC любви к мусульманам не обвинишь.
Тема вообще про другое, нес тоит ее уводить в другое направление.

[Dr Zaur Oruc]

О Господи, опять??? Вы давно на этом форуме? Если нет, то я пораспинаюсь для вас и вы много инетерсного узнаете, если умеете читать... Если же вам на это уже отвечали, то мне вас жаль :0 Ответьте, стоит мне на все это подробно отвечать в 1001-ый раз???
А пока просто задумайтесь, кому лучше живется, нехристианам в Париже или немусульманам в Тебризе

[xaris]

Сорри за офтоп
Крот, вопросы касающиеся меня лично на ЛС)
По теме говори плиз!