Мольтке. О фланговых позициях

Odissey. · July 9, 2010

[color="#444444"] [/color][quote][color="#444444"][color="#444444"][center]Мольтке[/center][/color][color="#444444"][center]О фланговых позициях[url="http://militera.lib.ru/science/classic2/app.html#136"][color="#6A3606"]{136}[/color][/url][/center][/color]Располагая наши боевые силы в стороне от операционной линии противника, мы тем самым стремимся заставить его свернуть с означенной линии, следовать за нами в направлении, отвлекающем противника от его главной цели, и атаковать нас при благоприятных для нас условиях.

[b]Действительность фланговых позиций основывается на правильности утверждения:

что объектом наступления является не какой-нибудь участок страны, или город, а армия противника,
[/b]
что ни одна армия не может рисковать пройти мимо неприятельской, так как при этом ей пришлось бы пожертвовать своим тылом и сообщениями,

что, следовательно, противник приковывается к тому же пункту, в котором буду находиться я.

Мы совершенно согласны в общих чертах как с правильностью, так и с огромной важностью этого принципа, но должны настаивать на известных ограничениях при его приложении.

Прежде всего необходимо провести различие между объектом войны и оперативным объектом наступления. Первый в действительности не является армией, а представляет совокупность территории или столицу противника, а в них источники сил и средств и политическая мощь его государства; он содержит то, что я хочу оставить за собой или, в конечном результате, обменить на оставляемое за собой. Оперативный объект, наоборот, является во всех случаях неприятельской армией, поскольку она прикрывает объект войны. Эта предпосылка может отпасть, во-первых, если Обороняющаяся армия расстроена боем или вообще слишком слаба, и во-вторых, если она расположена вне пределов досягаемости или на такой местности, которая представляет препятствия для ее перехода к активным действиям. В этом случае известный район или город может приобрести большее значение, чем сама армия, так как при наступлении [color="#666666"][165][/color] объект войны и оперативный объект сольются в одно целое.

Таким образом, в марте 1814 года союзники не были прикованы к пункту, где оставались французы, и не последовали за Наполеоном на Нанси, а двинулись на Париж. Таким же образом после сражения при Регенсбурге император не оказался связанным 80.000 австрийцев, остановившихся в шести милях у Гама, а проследовал мимо фланговой позиции на 50 миль вперед, к Вене[url="http://militera.lib.ru/science/classic2/app.html#137"][color="#6A3606"]{137}[/color][/url].

Но если обороняющаяся армия находится в пределах досягаемости и, по состоянию своему, обладает способностью наступать, то забота о своих сообщениях каждый раз будет препятствовать наступающему проходить мимо нашей фланговой позиции. Какая при этом ему угрожает опасность?

Армии могут умирать с голоду, целиком владея своими сообщениями, как, например, французская армия в 1812 году, когда, благодаря вялому образу действий Кутузова, путь отступления французов в действительности никогда не был перехвачен. Но для достижения близкой и важной цели армии могут временно отказываться от всяких сообщений.

Фланговая позиция при Виттенберге, вероятно, не удержала бы австрийскую армию, если бы последняя продвинулась до Барута, от занятия оставленного без прикрытия Берлина; в последнем она нашла бы в изобилии то, чего была бы лишена вследствие временного перерыва сообщения с Дрезденом.

Простая угроза, чтобы произвести надлежащее действие, во многих случаях должна перелиться в дело, т.е. в реальную атаку неприятельского тыла, В последнем случае нам придется покинуть нашу позицию, и необходимо обдумать, в каких условиях мы окажемся в бою. Мы отказываемся от преимуществ подготовленного поля сражения, и фланговая позиция сможет сыграть для нас лишь роль тыловой позиции. Обе стороны вступят в сражение с перевернутым фронтом, для обеих сторон растет опасность поражения; отсюда, однако, для обороняющегося не вытекает еще никакой гарантии в победе.

А если мы не захотим покинуть нашу фланговую позицию и на продолжительное время устроимся на каком-нибудь участке местности или среди группы крепостей, то мы позволим тем самым куску территории возвыситься до значения главного объекта, и наша армия потеряла бы свойство прикрывать объект войны.

Таким образом мы видим, что фланговые позиции, о которых Клаузевиц говорит, что они действуют, как нажим [color="#666666"][166][/color] пальца на удила, сохраняют свою волшебную силу лишь до тех пор, пока противник готов ее признавать. Но он может отказаться от этой точки зрения, если его армия дает ему гарантию тактической победы.

Победа исправляет все стратегические недочеты — примером может служить сражение при Мадженте — и даже обращает их в плюсы, если стремление удержать за собой фланговую позицию приведет неприятеля к отступлению в неправильном направлении.

Поэтому, во фланговых позициях и в эксцентрической обороне нельзя усматривать универсального средства; не следует ожидать от них большего, чем они могут дать. Тем не менее, в пределах указанных ограничений, мы не должны недооценивать их исключительно большого значения.

Теперь нам предстоит точнее определить понятие фланговой позиции. Не всякая позиция, избранная в стороне от неприятельской операционной линии, уже по одному этому является фланговой позицией. Если бы путь отступления[url="http://militera.lib.ru/science/classic2/app.html#138"][color="#6A3606"]{138}[/color][/url] с подобной позиции направлялся на прикрываемый главный объект, то она представляла бы лишь неудачно выбранную фронтальную позицию, подставляющую противнику один из своих флангов.

Главной предпосылкой фланговой позиции является направление ее фронта параллельно, а пути отступления с нее — перпендикулярно к неприятельской операционной линии, то и другое хотя бы приблизительно.

Фронт должен быть сильным, так как здесь мы предполагаем встретить атаку превосходных сил противника; в то же время он должен оставаться открытым для перехода в наступление, потому что при известных обстоятельствах мы можем быть к нему вынуждены. Местность лишь в редких случаях удовлетворит обоим условиям; чтобы связать прочность обороны с легкостью перехода в наступление придется часто прибегать к фортификационному оборудованию района.

Но так как, в конечном результате, каждая позиция может быть преодолена, или обороняющийся может быть вынужден ее оставить, то мы должны сохранить возможность отступления. Кроме того, мы должны на нашей позиции существовать, а при приближении противника мы можем удовлетворять наши потребности лишь подвозом с тыла. Из обоих этих соображений вытекает, что позиция должна иметь достаточный тыловой район. Фланговая позиция, расположенная тылом к Балтийскому морю, была бы отчаянной[color="#666666"]{139}. [167][/color]

Однако, недостаточно иметь лишь пространство для отступления; этот район должен быть так устроен и оборудован, чтобы мы могли извлекать выгоды при отходе, отрываясь от противника, задержанного известными естественными или искусственными преградами, по другую сторону коих мы могли бы вновь переходить в наступление, чтобы жертвовать возможно меньшей частью территории.

Нет необходимости, чтобы фланговая позиция обязательно была расположена в стороне от неприятельской операционной линии; она даже может оказаться на ней самой, если, например, обращенный к противнику фланг позиции прикрыт от атаки крепостью[url="http://militera.lib.ru/science/classic2/app.html#140"][color="#6A3606"]{140}[/color][/url]. Тем не менее, эта позиция остается фланговой, если только путь отступления с нее не совпадает с неприятельской операционной линией. Непреодолимая фланговая позиция, расположенная на самой операционной линии неприятеля, абсолютно препятствовала бы всякому продвижению по последней противника, т.е. он должен был бы изменить свою операционную линию.

Можно сказать, что действительность фланговой позиции тем обеспеченнее, чем ближе она расположена к неприятельской операционной линии; наоборот, значение ее растет с удалением от нее, так как в последнем случае она дальше отвлечет противника от намеченного им направления, при предпосылке, что она вообще заставит его свернуть. Где же здесь находится граница? Чтобы ответить, надо учесть относительные и абсолютные протяжения.

Фланговая позиция у Торна, конечно, прикрывает Берлин от неприятеля, надвигающегося от Варшавы через Слупцы. Хотя от Торна до Слупцы и есть полных 12 миль, но от Слупцы до Берлина остается еще в три раза больше. Противник не может отказаться на несколько недель от сообщений, на которые мы можем выйти в несколько дней. Наоборот, никто вероятно не будет утверждать, что фланговая позиция у Штеттина могла бы прикрыть столицу, хотя там [color="#666666"][168][/color] удаление от операционной линии будет таковым же, как и у Торна[url="http://militera.lib.ru/science/classic2/app.html#141"][color="#6A3606"]{141}[/color][/url].

Следовательно, чтобы быть действительной, позиция должна быть расположена значительно ближе к операционной линии, чем к прикрываемому ей объекту.

Очевидно, что независимо от этого необходимо принимать в расчет и абсолютное удаление. Фланговая позиция притягивает противника; она, как магнит железо, заставляет его сворачивать с пути, но все это лишь в известной близости. Расстояние в несколько переходов не только парализует всякую действительность фланговой позиции, но лишает занимающие ее части всякой ориентировки о том, что происходит. Фланговая позиция у Торна никогда бы не могла прикрывать дорогу Бреславль — Берлин, хотя бы Берлин находился в три раза дальше от Бреславля, чем это имеет место в действительности.

Отсюда следует, что граница, длиной в 50 миль[url="http://militera.lib.ru/science/classic2/app.html#142"][color="#6A3606"]{142}[/color][/url], не может обороняться из одного пункта, особенно, если он лежит на оконечности границы, как бы последнее ни представлялось желательным; ведь наступление не приковано к какой-либо одной операционной линии. Если обороняющийся займет сильную фланговую позицию на одной из операционных линий, то наступающий избирает другую. Если бы мы и сумели подготовить несколько таких позиций, то все же смогли бы занять лишь одну из них, и как раз именно ту, на которой нас атаковать не будут.

Отсюда объясняется, почему так редко удается использовать укрепленные лагеря[color="#666666"]{143}. [169][/color]

Бесспорно, группа тесно скученных крепостей образовала бы идеальнейший укрепленный лагерь. Но почти всегда она оттолкнет неприятельское наступление на другое направление.

Применение столь крупных средств, невидимому, находит оправдание лишь тогда, когда противник, вместе с объектом операции, одновременно достигает и объекта войны, т.е., нормально, столицы страны. При защите столицы не может быть фланговой обороны в стратегическом смысле, но противник, в свою очередь, не может избрать другой операционной линии. В таких условиях можно быть уверенным, что ему во всяком случае придется атаковать[url="http://militera.lib.ru/science/classic2/app.html#144"][color="#6A3606"]{144}[/color][/url] этот лагерь и что фортификационные постройки во всяком случае окажут благоприятное для нас влияние.

Если сопротивление вообще еще возможно, то для защиты укрепленного лагеря у столицы всегда найдутся и войска.

Таким образом, нигде нельзя рассчитывать с большей уверенностью на важность укрепленной позиции, как у столицы страны, и все-таки отсюда вовсе не следует, что столицу следует укреплять. Нет необходимости в связанных с этим мероприятием несоразмерных расходах и других крупных отрицательных сторонах, если мы можем обоснованно надеяться задержать противника на самой границе и добиться там решения.

А для последней цели я считаю, что линия крепостей выгоднее, чем группа крепостей, если линия крепостей в то же время господствует над переправами через большую реку[url="http://militera.lib.ru/science/classic2/app.html#145"][color="#6A3606"]{145}[/color][/url]. [color="#666666"][170][/color]

[/color][color="#000000"][center][/quote][/center][/color]

Sofia2008 · October 21, 2010

Одиссей! В теме про ВС Армении, ты сделал вывод о том, что предстоящая война в Карабахе будет маневренной и сослался при этом на Мольтке.
Но ведь Мольтке сказал кое- что и о линии укрепленных крепостей на границе. Это ты немножко подзабыл.
Заметь еще, что Мольтке сделал многочисленные оговорки к своей теории о маневренной войне, приплюсуй сюда географические и инфраструктурные особенности ТВД, и возникающие от этих факторов особенности структуры, типа боев и количества и структуру, вовлеченных в боевые действия сил си средств сторон, институциональные особенности сторон, значительный период времени, прошедший со времен Мольтке и получится, что слепое следование одному из постулатов его теории маневренной войны, уже устарело.
Тем более ошибочно, опираться на один постулат выдернутый из общей системы теории и рассматриваемый почему- то отдельно и в отрыве от других элементов.

Odissey. · October 21, 2010

[quote name='Sofia2008' timestamp='1287684120' post='7556776']
Одиссей! В теме про ВС Армении, ты сделал вывод о том, что предстоящая война в Карабахе будет маневренной и сослался при этом на Мольтке.
Но ведь Мольтке сказал кое- что и о линии укрепленных крепостей на границе. Это ты немножко подзабыл.
Заметь еще, что Мольтке сделал многочисленные оговорки к своей теории о маневренной войне, приплюсуй сюда географические и инфраструктурные особенности ТВД, и возникающие от этих факторов особенности структуры, типа боев и количества и структуру, вовлеченных в боевые действия сил си средств сторон, институциональные особенности сторон, значительный период времени, прошедший со времен Мольтке и получится, что слепое следование одному из постулатов его теории маневренной войны, уже устарело.
Тем более ошибочно, опираться на один постулат выдернутый из общей системы теории и рассматриваемый почему- то отдельно и в отрыве от других элементов.
[/quote]
Да, естественно . Наше дело заинтересовать к чтению. "Фланговые позиции" такой маленький очерк. Почитавший этот очерк обычный грамотный человек поймет, что материал усваивается очень хорошо. Замахнется на [s]Вильяма нашего[/s] всего Мольтке, Лао Цзы, Клаузевица ,Эрмана Мориса ком де Сакса, Жомини, Вобана, Боевое яса тюрков.

Odissey. · October 21, 2010

Еще твоего Шапошникова забыл . Начал его книгу, выглядела заманчиво. Потом отложил и рука не доходит. Надо бы..

Tehnokrat · October 22, 2010

Согласен с Софией2008, Мольтке безнадёжно устарел при наличии сейчас средств высокоточной визуальной разведки, ракетно-артиллерийских систем дальнего площадного поражения и развития средств сетецентрических войн.
В нашем случае решающее значение будет иметь даже не вооружение, а то, чтобы наверху опять не решили отдать противнику какой-нибудь район ...

Sofia2008 · October 22, 2010

Мольтке не то, чтобы устарел, просто его изучать надо внимательно и не шаблонно и применительно к имеющимся нуждам и реалиям. У Мольтке целые армии ходят по всей стране и рвутся к столицам, Наполеон так пошел, Берлин так надо прикрывать.
Где в Карабахе армии будут гулять? Они рассредоточены по всей линии. Но при этом, постулат Мольтке " маневрируй, как хочешь, но тылы и коммуникации по удар не ставь" сейчас даже еще важнее, чем в его времена.

Odissey. · October 22, 2010

[quote name='Tehnokrat' timestamp='1287752122' post='7561545']
Согласен с Софией2008, Мольтке безнадёжно устарел при наличии сейчас средств высокоточной визуальной разведки, ракетно-артиллерийских систем дальнего площадного поражения и развития средств сетецентрических войн.
В нашем случае решающее значение будет иметь даже не вооружение, а то, чтобы наверху опять не решили отдать противнику какой-нибудь район ...
[/quote]
Смотря для кого он устарел). Если на войне Америки с Ираком, то где бы у Ирака не будет фланговая позиция, смысла не было. Хотя стояние под Аль-Фаллуджой можно прямо по Мольтке объяснить. Он и пишет, что фланговая позиция тогда имеет существенную роль, когда вы сможете ее более-менее защищать. А при неудачи в защите иметь возможность отходить безболезненно.
Для стран, армия и ресурсы которых примерно одного уровня, фланговые позиции имеют очень большую роль.

Я в ответе Софии указал, что фланговая позиция не панацея. Желательно обогащаться всеми мировыми достижениями в тактике и стратегии.
Если мой намек на Мольтке заставил хотя бы троих интересоваться его взглядами, то я как маленький человек выполнил большую миссию. Если Вы еще и размышляли над обоснованной критикой его взглядов, то из-за скромности даже боюсь указать на размер моей миссии

torkel · October 22, 2010

Не видя гор Карабаха можно применять даже тактику алеутов против особо хитрых моржей отморозков.

[b]Страна моя Швамбрания.[/b]

[attachment=811161:252-79.JPG]

''Первую карту Швамбрании начертил Оська. Он срисовал с какой-то зубоврачебной рекламы большой зуб с тремя корнями. Зуб был похож на тюльпан, на корону Нибелунгов и на букву «Ш» – заглавную букву Швамбрании. Было заманчиво усмотреть в этом особый смысл, и мы усмотрели: то был зуб швамбранской мудрости. Швамбрании были приданы очертания зуба. По океану были разбросаны острова и кляксы. Около клякс имелась честная надпись: «Остров ни считается, это клякса ничаянно». Вокруг зуба простирался «Акиан». Ося провел по глади океана бурные зигзаги и засвидетельствовал, что это «волны»… Затем на карте было изображено «морье», на котором одна стрелка указывала: «по тичению», а другая заявляла: «а так против». Был еще «пляж», вытянувшаяся стрункой река Хальма, столица Швамбраэна, города Аргонск и Драндзонск, бухта Заграница, «тот берег», пристань, горы и, наконец, «место, где земля закругляется».

torkel · October 22, 2010

[quote] Боевое яса тюрков.
[/quote]
Что это за зверр такой?
Есть Яса Чингис Хана. Состоит из Билик и собственно Ясы... пишется с большой буквы. Известно как устав для татар и монгол. По-татарски переводится как ''Делай так''!!!

Odissey. · October 22, 2010

[quote name='torkel' timestamp='1287759220' post='7562136']
Что это за зверр такой?
Есть Яса Чингис Хана. Состоит из Билик и собственно Ясы... пишется с большой буквы. Известно как устав для татар и монгол. По-татарски переводится как ''Делай так''!!!
[/quote]
Прости (. Я не прав. Конечно же с большой буквы. По Ясе ты больше чем я знаешь.
В моем понимании Яса коротко сводится к тому, что должно быть постоянное давление врагу, если даже армии непосредственно не соприкасаются. Это как зловещая игра в поддавки. Когда ты висишь над головой врага как дамоклов меч, не давая ему на минуту дышать свободно.
Далее уже там пишется как, какими средствами этому достичь. О дисциплине. О строительстве армии. Законы.