Мусульманин Признающий Эволюцию

[Хмурь]

Красиво поешь (с)

Вы попробуйте в вольере откройте двери для тигра и для обезьянки и уберите все деревья вокруг, и посмотрите Ваш рассказа в действии.

А по "научному" - естественная среда в которой минусы прямохождения намного превышают те же плюсы - говорят об одном - обезьянка ходящая - вымрет и не пройдет процесс естественного отбора. Вы уж определитесь, или естественный отбор не работает или теория...

А деревья убирать не надо сразу. Они не сразу исчезли оставив обезьяну на едине с хищниками.

Посмотрите на павианов хотя бы, они редко обороняются на деревьях, они хорошо организованы. Они не умеют пользоваться оружием, но как компенсация умеют быстро бегать.

Все прекрасно работает.

[Zeroster]

Я говорю именно про слепые виды кротовых.

Вы так говорите, как будто наука вообще ничего не знает. Не 2-3 теории, а стопиццот тыщ теорий, открытий. В том числе в медицине. Не знаю что Вы считаете банальной проблемой здоровья. У науки есть ответ почему у слепого крота есть глаза и почему у людей (даже у женщин) есть волосы на теле. А вот креационисты не могут сказать для чего создатель такими их создал.

А вообще что такое "Наука"? И почему вы считаете что религия против науки? И как может религия давать ответы на ваши вопросы типа "для чего это", если все знают что религия это образ жизни, а не справочник который отвечает на все вопросы? С каких пор ваша теория считается наукой, если не подтверждено фактами?

[Хмурь]

В Коране нет меджаза как выразился этот человек.Как он может доказать что Аллах говорит меджазом?

С чего вы решили что земля круглая?Она именно НЕ круглая ее форма не совсем шар, андо было географию в школе лучше учить)))Или в вашей стране ее не преподают?

А с чего Вы решили что география правильно пишет? Ведь в Коране часто встречается слово "распростерлась", что больше подходит для плоской Земли, нежели для эллипсоидной. И так что из этого Вам важнее - Коран или география, которую в школе преподают?

[Хмурь]

и как же обезьянки выживали против хищников на земле? к чему ВЫ привели пример из сегодняшних наблюдений?

к тому что прямохождение и владение оружием не лишает человека способности лазять по деревьям. Лес же не сразу вымер, а постепенно. Тем временем наши предки уже успели адаптироваться.

[Hekari]

Я говорю именно про слепые виды кротовых.

Вы так говорите, как будто наука вообще ничего не знает. Не 2-3 теории, а стопиццот тыщ теорий, открытий. В том числе в медицине. Не знаю что Вы считаете банальной проблемой здоровья. У науки есть ответ почему у слепого крота есть глаза и почему у людей (даже у женщин) есть волосы на теле. А вот креационисты не могут сказать для чего создатель такими их создал.

А что наука знает кроме теорий?))Например почему сейчас нет эволюции?Почему все виды не эволюцировали?

Ответ прост Создательтак захотел и в этом есть польза для людей.

[Hekari]

Аллах приводит притчи. Притчи нужны для доведения информации не прямым путем а сравнительным.

Вы же знаете что вопрос не о притчах.

[Хмурь]

Эволюционисты, для оправдания своих теорий, высказали предположения, которые никак не подтверждаются фактами и наблюдениями. Креационисты честно сказали - что не знаем. Что лучше?

Подтверждаются фактами и наблюдениями. Если Вы категорически фильтруете не сярфующие сведения, то ничем не могу помочь.

[Hekari]

А с чего Вы решили что география правильно пишет? Ведь в Коране часто встречается слово "распростерлась", что больше подходит для плоской Земли, нежели для эллипсоидной. И так что из этого Вам важнее - Коран или география, которую в школе преподают?

Но ведь вы же Коран за далил не считаете а я вам говорю то что говорит география написанная дарвинистами.Видимо в школе ни то ни другое не преподавали или вы сбегали с уроков))))

[Хмурь]

А что наука знает кроме теорий?))Например почему сейчас нет эволюции?Почему все виды не эволюцировали?

Ответ прост Создательтак захотел и в этом есть польза для людей.

Уже писал об этом отвечая Вояджеру. Но с такими знаниями в биологии, Вы не сможете этого понять.

[Хмурь]

Но ведь вы же Коран за далил не считаете а я вам говорю то что говорит география написанная дарвинистами.Видимо в школе ни то ни другое не преподавали или вы сбегали с уроков))))

Хотите поговорить о моей школьных годах. Девственность я потерял ровно в 16 лет. Курить начал в 13 лет. Еще что-то личное хотите узнать?

[Хмурь]

А вообще что такое "Наука"? И почему вы считаете что религия против науки? И как может религия давать ответы на ваши вопросы типа "для чего это", если все знают что религия это образ жизни, а не справочник который отвечает на все вопросы? С каких пор ваша теория считается наукой, если не подтверждено фактами?

С тех пор как она соответствует критерию Поппера.

[Voyageralone]

А деревья убирать не надо сразу. Они не сразу исчезли оставив обезьяну на едине с хищниками.

Посмотрите на павианов хотя бы, они редко обороняются на деревьях, они хорошо организованы. Они не умеют пользоваться оружием, но как компенсация умеют быстро бегать.

Все прекрасно работает.

что работает? )) я Вам про одно, а Вы про другое? точно также и ящерицы прекрасно бегают на ногах, а саламандры отдаленно в силуэтах напоминают людей )))

Вы понимаете о чем я? размышления и представления - это не наука а лишь плод собственного воображения который к реальным процессам никого отношения не имеет.

[Voyageralone]

Подтверждаются фактами и наблюдениями. Если Вы категорически фильтруете не сярфующие сведения, то ничем не могу помочь.

где и как? жду факты, а не домыслы, мол если камушек обнаружен рядом со скелетом кисти обезьянки то это говорит о том что несомненно обезьянка пользовалась этим камушкем.

Не нужно мне помогать, нужно соблюдать Логику и отделят праздные размышления по теме свободного сочинения от научных фактов.

[Zeroster]

С тех пор как она соответствует критерию Поппера.

О как мы серьезно ведем дискуссию...

http://sizinti.com.tr/konular/ayrinti/sistematik-bir-problem-ornegi-pandalar-agustos-2012.html

http://sizinti.com.tr/konular/ayrinti/benzerlikleri-yorumlama-temmuz-2012.html

http://sizinti.com.tr/konular/ayrinti/bilim-yaratilis-diyor-haziran-2012.html

http://sizinti.com.tr/konular/ayrinti/evrimcilerin-turlesme-iddialari-mayis-2012.html

и т.д. Там есть ссылки на источники. Если и вправду ищете ответы на свои вопросы, то прочтете. Но если вы тут просто ради спора, то никто вам ничего не сможет доказать, ибо вы тупо станете отрицать не выгодные вам факты.

[Voyageralone]

Уже писал об этом отвечая Вояджеру. Но с такими знаниями в биологии, Вы не сможете этого понять.

кстати биология к теории эволюции имеет такое же отношение как теория танкостроения к основам джихада.

[Хмурь]

что работает? )) я Вам про одно, а Вы про другое? точно также и ящерицы прекрасно бегают на ногах, а саламандры отдаленно в силуэтах напоминают людей )))

Вы понимаете о чем я? размышления и представления - это не наука а лишь плод собственного воображения который к реальным процессам никого отношения не имеет.

Это плод научных исследований. А креационизм это плод воображения древних людей. Второе действительно к реальным процессам никакого отношения не имеет. Миф про Адама и Еву не доказан нучно и не будет доказан научно, так как это не научная теория, а всего лишь религиозное учение.

И так - почему у человека на теле растут волосы?

[Хмурь]

О как мы серьезно ведем дискуссию...

http://sizinti.com.t...ustos-2012.html

http://sizinti.com.t...emmuz-2012.html

http://sizinti.com.t...ziran-2012.html

http://sizinti.com.t...mayis-2012.html

и т.д. Там есть ссылки на источники. Если и вправду ищете ответы на свои вопросы, то прочтете. Но если вы тут просто ради спора, то никто вам ничего не сможет доказать, ибо вы тупо станете отрицать не выгодные вам факты.

Когда сами их прочитаете, тогда и поговорим. Нефиг здесь тупо линки давать мол иди читай, а я посижу.

[Esteban Vaheao]

человеческий геном содержит мусорные участки а так же вирусы что говорит таки в пользу эволюции)))

[Zeroster]

Когда сами их прочитаете, тогда и поговорим. Нефиг здесь тупо линки давать мол иди читай, а я посижу.

Ого... как и теория эволюция вы тоже говорите догадками, ничего не зная и не доказав. С чего вы взяли что я не прочитал эти статьи и источники? Ваша теория эволюция подсказала?

Да еще вы читать разучились?! Я ведь вам говорил что если хотите "УЗНАТЬ", "ПРИОБРЕСТИ ЗНАНИЕ" и т.д. что на самом деле из себя представляет теория эволюция, то можете прочесть эти статьи и их источники. Могли бы проще ответить что вы не собираетесь ничего ЗНАТЬ, а будете тупо ссориться ради ссоры. С вами все ясно

[Хмурь]

где и как? жду факты, а не домыслы, мол если камушек обнаружен рядом со скелетом кисти обезьянки то это говорит о том что несомненно обезьянка пользовалась этим камушкем.

Не нужно мне помогать, нужно соблюдать Логику и отделят праздные размышления по теме свободного сочинения от научных фактов.

Если в определенном пласте земли найдены скелеты особей семейства Гоминид и в том же пласте найдены отточенные камни, то Вы в праве думать что эти камни отточили не эти самые Гоминиды, а бизоны, дикобразы, инопланетяне, Летающий Макаронный Монстр (чтоб ввести в заблуждение ученых) и прочие. Такую упертость ни один факт, ни один эксперимент и ни одно логическое умозаключение не возьмет.

[Хмурь]

Ого... как и теория эволюция вы тоже говорите догадками, ничего не зная и не доказав. С чего вы взяли что я не прочитал эти статьи и источники? Ваша теория эволюция подсказала?

Да еще вы читать разучились?! Я ведь вам говорил что если хотите "УЗНАТЬ", "ПРИОБРЕСТИ ЗНАНИЕ" и т.д. что на самом деле из себя представляет теория эволюция, то можете прочесть эти статьи и их источники. Могли бы проще ответить что вы не собираетесь ничего ЗНАТЬ, а будете тупо ссориться ради ссоры. С вами все ясно

Теорию эволюции я знаю лучше любого кто здесь отписался, не буду скромничать. Мой палец знает об эволюции больше чем Ваша голова.

Если хотите поспорить, говорите своими словами, иначе я тоже завалю Вас линками. Уверен вы не будете сидеть и читать их, только потому что я их даю.

[Хмурь]

кстати биология к теории эволюции имеет такое же отношение как теория танкостроения к основам джихада.

биология к теории эволюции имеет такое же отношение как ислам к Корану.

[Zeroster]

Теорию эволюции я знаю лучше любого кто здесь отписался, не буду скромничать. Мой палец знает об эволюции больше чем Ваша голова.

Если хотите поспорить, говорите своими словами, иначе я тоже завалю Вас линками. Уверен вы не будете сидеть и читать их, только потому что я их даю.

Опять догадки, опять фокус... Откуда у вас информация о том чего я знаю, а чего не знаю? Смотрю ваш палец прям экземпляр эволюции.

Я не собираюсь тут ни с кем спорить. Говорю же это вы тут сидите ради спора, а не я. Это вы открыли тему, а не я. У меня по этому поводу никаких вопросов нет. Вот и я подумал что человек хочет ПРИОБРЕСТИ ЗНАНИЕ, УЗНАТЬ, УТОЧНИТЬ и т.д. некоторые вещи и захотелось помочь. А тут оказывается я ошибся.

Удачи вам с вашими бесполезными спорами

[Voyageralone]

Это плод научных исследований. А креационизм это плод воображения древних людей. Второе действительно к реальным процессам никакого отношения не имеет. Миф про Адама и Еву не доказан нучно и не будет доказан научно, так как это не научная теория, а всего лишь религиозное учение.

И так - почему у человека на теле растут волосы?

уважаемый, я С Вами не заключал пари что знаю ответы на все вопросы. Это смешно, значит если религиозник допускает не знать ответы на некоторые вопросы, то это значит что то же и допустимо для науки? Не опускайте науку. Придет время и наука откроет причину роста волос на теле, не на основе выдумок и предположений а фактического материала, например на основе расшифровке определенного генома.

К Вашему сведению Карл Линней, истинный создатель тории и класификации видов был именно креационистом. Не лишите его звания ученного на этой основе?

Эволюция это не результат эксперементальной науки, это результат предоложений, точно таких же как и об Адаме и Еве...

[emilio-79]

Мне вот всегда интересовал один момент - " И Создал Бог человека"

А каким он был, человек? Высокий голубоглазый блондин? Афроамериканец? Монголоид?

Думаю эволюция не идет вразрез с Исламом!

[Voyageralone]

человеческий геном содержит мусорные участки а так же вирусы что говорит таки в пользу эволюции)))

теория мусорных участков теряет свою актуальность прямо пропорционально скорости развития технологий декодирования генома.

[Voyageralone]

биология к теории эволюции имеет такое же отношение как ислам к Корану.

Неа, биология - наука основанная на фактах и эксперементах (танкостроение), эволюция - предположение, догадки и выводы (джихад)

[Хмурь]

Опять догадки, опять фокус... Откуда у вас информация о том чего я знаю, а чего не знаю? Смотрю ваш палец прям экземпляр эволюции.

Я не собираюсь тут ни с кем спорить. Говорю же это вы тут сидите ради спора, а не я. Это вы открыли тему, а не я. У меня по этому поводу никаких вопросов нет. Вот и я подумал что человек хочет ПРИОБРЕСТИ ЗНАНИЕ, УЗНАТЬ, УТОЧНИТЬ и т.д. некоторые вещи и захотелось помочь. А тут оказывается я ошибся.

Удачи вам с вашими бесполезными спорами

Ну чем может мне помочь человек ссылающийся на сызынты? ))) С парой статеек с этого сайта я знаком, про "чудеса" Корана. )

[Zeroster]

Давайте я вам напишу один рассказ. Так были 2 собаки и 2 кошки. 1 собака гонялась за кошкой А, а другая за кошкой Б. Так получилось что кошка А успела подняться на дерево, а вот кошке Б с этим не повезло и она решила дать бой собаке своими кулаками, ногтями и т.д. И тогда наши эволюционисты решили что кошка Б эволюционировала со скоростью света и за каких то несколько минут у нее мозг стал побольше и прибавился разум.

[Voyageralone]

Давайте я вам напишу один рассказ. Так были 2 собаки и 2 кошки. 1 собака гонялась за кошкой А, а другая за кошкой Б. Так получилось что кошка А успела подняться на дерево, а вот кошке Б с этим не повезло и она решила дать бой собаке своими кулаками, ногтями и т.д. И тогда наши эволюционисты решили что кошка Б эволюционировала со скоростью света и за каких то несколько минут у нее мозг стал побольше и прибавился разум.

ну это вы как то объясняете ))) но эволюционисты пошли еще дальше, в своих сказках. Они решили что "первые люди" использовали для одежды - звериные шкуры и путешествовали через целые заливы на тех же шкурах - сшитых и надутых воздухом. Это конечно же не предположения и выдумки, а несомненно "факты" )) Edited August 6, 2012 by Voyageralone

[emilio-79]

Наверное стоит уточнить, что вкладывают в понятие эволюция?

[Zeroster]

ну это вы как то объясняете ))) но эволюционисты пошли еще дальше, в своих сказках. Они решили что "первые люди" использовали для одежды - звериные шкуры и путешествовали через целые заливы на тех же шкурах - сшитых и надутых воздухом. Это конечно же не предположения и выдумки, а несомненно "факты" ))

Вы что они ведь сняли эти шкуры когда им было жарко и надевали когда холодно. А вот у приматов эта система автоматическая, волосы сами вырастают и выпадают. А ну ка подождите, выходит что приматы более развитые чем "первые люди"? У них все на автомате стоит, а люди все делают вручную. Это как тачки с автоматической и механической коробками.

[Хмурь]

Хотел написать про эксперимент Шапошникова, про хромосомную инверсию, полиплоидию, транслокацию, но потом передумал. Аудитория не та. Продолжайте верить в библейскую версию, не грузитесь по поводу непонятных экспериментов каких-то там ученых.

[rumman]

Каждый новый эксперимент,будь он трижды непонятен непосвященным,и каждое новое открытие,будь оно необьяснимо даже для открывателей,всегда и непременно будут доказывать только одно - человеку не открыть ничего,что бы не было известно до него и не ему.

Edited August 6, 2012 by rumman

[Voyageralone]

Хотел написать про эксперимент Шапошникова, про хромосомную инверсию, полиплоидию, транслокацию, но потом передумал. Аудитория не та. Продолжайте верить в библейскую версию, не грузитесь по поводу непонятных экспериментов каких-то там ученых.

Лучше Верить в истории рассказанные с умным видом о быте и жизнедеятельности обезьянок псевдоучеными которые в виде доказательства ничего кроме как сугубо "научного" "это так потому что по другому и быть не могло" привести не могут.

[Хмурь]

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

..........

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

......................

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Зализняк А.А.

[Voyageralone]

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

..........

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

......................

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Зализняк А.А.

Заметьте что именно придерживания этих идей также и требуют религиозники ))) Надеюсь Вы согласитесь с тем же положением в отношении богословии:

2. По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Богослов неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов богословии.

Будучи сторонником идеи защиты Дарвина от нападок пятикласницы и противником двойных стандартов (надеюсь), а также для торжества справедливости, думаю сторонникам выделенного не стоит обсуждать богословские вопросы не имея соответсвующего образования.

П.С, Дарвин никогда не был биологом, по образованию он богослов ))))

Edited August 7, 2012 by Voyageralone

[emilio-79]

Мало иметь просто мнение, нужно это мнение логически аргументировать.

[beck]

Харун Яхья - Чудеса Корана, Обман Эволюции, Эволюция, Сотворение вселенной, Сотворение человека.

Там он четко излагает и теория дарвина терпит крах.

[Zeroster]

А кто такой Зализняк А.А, и зачем тут процитировать этого человека?

Если топикстартер считает себя профессионалом, то пусть покажет нам существенные доказательства или же представит свои исследования по этой области. А то надоело то что, кто то свои логические выводи считает истиной, а других отказывается принимать.

Далее думаю что автор темы вообще не может различать теорию от сказок. Теория это совокупность законов и теорем у которых есть гипотезы. Вот например так называемый закон "естественного отбора" скорее всего участвует в роли гипотезы, чем закона. А тут еще некоторые осмеливаются называть эту сказку теорией.

Все написанное мое личное мнение и кто то может не согласиться со мной. Но автор процитировал одного незнакомца и по этой цитате я понял одно что автор топика считает себя профессионалом, а я себя таковым не считаю. Но более менее проинформирован и периодически читаю статьи. Из за того что я не профессионал посоветовал автору познакомиться статьями профессионалов, т.к. они этим занимаются профессионально и свои мысли или факты могут донести лучше меня. Но как мы уже заметили топикстартер ответил мне как "пятиклассница", а не профессионал. А профессионал должен был разжевать эти статьи и доказать свою правоту, чем посылать меня подальше.

Харун Яхья - аферист. Но если такой аферист может ответить так называемым ученым-сторонников эволюции, то что тут уже обсуждать. У них даже обычных доказательств нет чтобы ответить обычному аферисту.