Сдаёт Ли Религия Позиции?

[Al Pacino]

П.С. Никогда не доверял социологом. Я сам занимаюсь статистическим анализом и знаю что вот такие "представительные" выборки социологов обманчивы. Но согласен с тем что есть некая связь между мат. богатством и атеизмом. Но чуть что почти все прибегают к Аллаху.

Вы не доверяете социологам, а я не доверяю вашему мнению по которому чуть что все прибегают к Аллаху.

[Zeroster]

Довольно часто слышу подобное заявление, но на чем оно основано понять не могу. Вам что - всякий, кто прибегает или не прибегает "чуть что" к Аллаху отчеты дает? ))

А почему не отвечаете на весь пост?! Можете давать мне коэффициент корреляции, чтоб я посмотрел есть ли там линейная связь?

Вы не доверяете социологам, а я не доверяю вашему мнению по которому чуть что все прибегают к Аллаху.

Дело ваше, я вас не заставляю. Да и я тут пишу не ради того чтоб ответить вам и в чем то убедить, а ради тех кто ищет истину, чтоб видели насколько вы приукрашиваете ложь и выдаете за истину.

[Ulysses]

... Никогда не доверял социологам. Я сам занимаюсь статистическим анализом и знаю, что вот такие "представительные" выборки социологов обманчивы. Но согласен с тем, что есть некая связь между мат. богатством и атеизмом.

Ваши бы сомнения да на басни про сотворение мира ;)

Институт Гэллапа проводит исследования по проблемам внутренней и внешней политики почти 80 лет и пользуется международным авторитетом как один из наиболее надёжных источников информации. Не доверять итогам опроса ваше право, но факты есть факты. Богатые, благополучные и здоровые, увы, реже плачут и меньше молятся. Отрицать это невозможно, при всем желании.

... это каким же способом посчитали религиозность если Польша, Армения и т.д. по религиозности выше СА?

А ее вычисляли? Религиозными или нет люди называли себя сами. А причины, по которым в этих странах так много таковых, раскрыты в исследовании достаточно подробно. И обратите внимание, выявленная тенденция "работает" и там.

... Да и я тут пишу не ради того чтоб ответить вам и в чем то убедить, а ради тех кто ищет истину, чтоб видели насколько вы приукрашиваете ложь и выдаете за истину.

Ищите истину? Так приведите факты, подтверждающие вашу позицию, а не требуйте их от своих оппонентов. :)

[Zeroster]

Ваши бы сомнения да на басни про сотворение мира

Институт Гэллапа проводит исследования по проблемам внутренней и внешней политики почти 80 лет и пользуется международным авторитетом как один из наиболее надёжных источников информации. Не доверять итогам опроса ваше право, но факты есть факты. Богатые, благополучные и здоровые, увы, реже плачут и меньше молятся. Отрицать это невозможно, при всем желании.

А с чего вы взяли что я никогда не сомневался и не задавал вопросы в связи некоторыми вещами в своей религии?! Я тоже как и вы во многом сомневаюсь, может даже больше. Но в отличии от вас я ищу ответов и Альхадулиллах их нахожу. Может быть вы тоже ищете но из за того что он не соответствует вашим интересам вы его не принимаете.

А ее вычисляли? Религиозными или нет люди называли себя сами. А причины, по которым в этих странах так много таковых, раскрыты в исследовании достаточно подробно. И обратите внимание, выявленная тенденция "работает" и там.

А что не вычисляли религиозность страны? А как тогда можно на графике показать "религиозность" математически? Там ведь мат. модель построили. Вот в этом то проблема, явно критерия очень спорная.

Ищите истину? Так приведите факты, подтверждающие вашу позицию, а не требуйте их от своих оппонентов.

Я тут ничего не утверждаю, это вроде ваши единомышленники утверждают что истина на их стороне, вот такими фокусами.

[Ulysses]

А с чего вы взяли что я никогда не сомневался и не задавал вопросы в связи некоторыми вещами в своей религии?! Я тоже как и вы во многом сомневаюсь, может даже больше. Но в отличии от вас я ищу ответов и Альхадулиллах их нахожу. Может быть вы тоже ищете но из за того что он не соответствует вашим интересам вы его не принимаете.

Кого его? И отчего вы считаете что ваши ответы истиннее чужих? И главное, - оспариваете ли вы факт того, что богатые и образованные меньше молятся?

А что не вычисляли религиозность страны? А как тогда можно на графике показать "религиозность" математически? Там ведь мат. модель построили.

Вы действительно не понимаете этого?

Я тут ничего не утверждаю, это вроде ваши единомышленники утверждают что истина на их стороне, вот такими фокусами.

Я вам этот фокус дарю

[ceko]

посмотрел бы

Сдаёт Ли Религия Позиции

при приближении или падении большего астероида на планету земля.))

[Adina]

А почему не отвечаете на весь пост?! Можете давать мне коэффициент корреляции, чтоб я посмотрел есть ли там линейная связь?

Потому что весь пост состоит из голословных утверждений

[Adina]

посмотрел бы

Сдаёт Ли Религия Позиции

при приближении или падении большего астероида на планету земля.))

не терпится? )))

[Monsegneur]

Я вам этот фокус дарю

Хороший отчёт, подробный, чёткий. Это, небось, не Св. Писание, в котором по одному вопросу может быть миллион трактовок, да и те размыты и зависят от авторитета трактующего.

[Zeroster]

Кого его? И отчего вы считаете что ваши ответы истиннее чужих? И главное, - оспариваете ли вы факт того, что богатые и образованные меньше молятся?

Ответа. Про богатых не спорю.

Вы действительно не понимаете этого?

Это вы кажется не понимаете о чем я говорю.

Я вам этот фокус дарю

Прикрепленные файлы:

• Global_INDEX_of_Religiosity_and_Atheism_PR__6.pdf 1,92 Мб 2 раз скачано
  

Спасибо. И? Я уже это читал. Могу сказать что эти "факты" за уши притянуты. Хотите позовите этих экспертов Галлапа и я им докажу (они то точно знают что там) что их анализ ничего не доказывает, а просто дает примитивную информацию о том как люди относятся к религии и как с этим в мире обстоят дела.

Потому что весь пост состоит из голословных утверждений

Еще раз прочитал свой пост и понял что насколько вы слабы в научных спорах, особенно в тех которые касаются статистического анализа.

[Adina]

Зеростер,

"Я умный, и поэтому вы тут все не правы" недостаточный аргумент. Хотя бы подкрепляйте свои заявления хоть чем-нибудь, как это делают Ваши оппоненты.

[Monsegneur]

Спасибо. И? Я уже это читал. Могу сказать что эти "факты" за уши притянуты. Хотите позовите этих экспертов Галлапа и я им докажу (они то точно знают что там) что их анализ ничего не доказывает, а просто дает примитивную информацию о том как люди относятся к религии и как с этим в мире обстоят дела.

Я работал в представительстве Институте Гэллапа в Азербайджане в 1996-1997 гг. Соответственно, я могу претендовать на уникальную возможность получить ваши т.н. авторитетные доказательства. Поэтому жду их с нетерпением. Действуйте!

[Ulysses]

Про богатых не спорю.

Тогда с чем спорите? С образованием и науками как препятствием перед религиями?

... их анализ ничего не доказывает, а просто дает примитивную информацию о том как люди относятся к религии и как с этим в мире обстоят дела.

Бинго! Никаких подтасовок и оголтелых выводов, а только информация :)

[Zeroster]

Я работал в представительстве Институте Гэллапа в Азербайджане в 1996-1997 гг. Соответственно, я могу претендовать на уникальную возможность получить ваши т.н. авторитетные доказательства. Поэтому жду их с нетерпением. Действуйте!

Из 57 стран 50000 человек это считается представительной выборкой? Нет конечно. Если учитывать критерию того каким образом отобрали этих людей, то как минимум 10% от всего населения этих 57 стран должны были участвовать тут. Грубо говорят у этих 57 стран 5 млрд. население и учитывались мнения всего лишь 50000. Это делает 1 из 100000. То есть 1 человек представляет 100000 и это учитывая то что эти избранные выбирались случайным образом. Из этого следует что вся это аналитика просто коту под хвост и это является всего лишь ложным представлением. Наверняка все это делается для определенной политики.

Edited December 27, 2012 by Zeroster

[Zeroster]

Бинго! Никаких подтасовок и оголтелых выводов, а только информация

От религии отказываются не умные, а богатые и образованные. Эту нехитрую закономерность и подтверждает исследование Gallup International/WIN, о котором рассказывает заглавный ролик. Кому читать на русском удобнее, чем слушать речь английскую, вэлкам тут.

Ваш пост, и вы утверждаете что то что посчитал Галлап является закономерностью. Ну ну...

[Ulysses]

Ваш пост, и вы утверждаете что то что посчитал Галлап является закономерностью. Ну ну...

Сударь, с большей частью этой закономерности вы согласились в своем первом же комментарии, и подтвердили в предыдущем. Вы сами себе противоречите, хотя... это никого не удивляет.

Засим, позвольте откланяться - коллектив ждет поздравлений и бокала шампанского, мне пора. Будет что предъявить из фактов - квотируйте. Удачи!

Edited December 27, 2012 by Ulysses

[Monsegneur]

Человек, претендующий на понимание социологии и при этом не признающий само понятие "репрезентативная выборка" должен страдать исламом мозга, никак иначе. В истинность какой-нибудь идиотской арабской сказки, оправдывающей разбой, узаконенный разврат, рабство, педофилию и т.п. дикий и отсталый бред он верит неукоснительно, а вот научно обоснованные данные - это ложь, по его мнению.

[Adina]

Ваш пост, и вы утверждаете что то что посчитал Галлап является закономерностью. Ну ну...

Вы предлагаете считать закономерностью Ваши высказывания? )))

Это паранойа считать, что люди собрались и сделали анализ, только для того, чтобы кому-то насолить непонятно с какой целью.

[Zeroster]

Человек, претендующий на понимание социологии и при этом не признающий само понятие "репрезентативная выборка" должен страдать исламом мозга, никак иначе. В истинность какой-нибудь идиотской арабской сказки, оправдывающей разбой, узаконенный разврат, рабство, педофилию и т.п. дикий и отсталый бред он верит неукоснительно, а вот научно обоснованные данные - это ложь, по его мнению.

Это я не признаю понятие репрезентативная выборка, или же вы на понимаете как это выборка вообще определяется. Не уж то 1 человек может репрезентировать 100000, и то случайным образом. Кто нить среди вас кроме того чтоб насмехаться над другими, может вести научный спор?!

[Zeroster]

Сударь, с большей частью этой закономерности вы согласились в своем первом же комментарии, и подтвердили в предыдущем. Вы сами себе противоречите, хотя... это никого не удивляет.

С чем это я согласился. С той статьей я вообще не согласен. Но говорил что по моему мнению богатство имеет линейную связь с атеизмом или нерелигиозностью. Но это никак не означает что я согласен с той статьей. Напротив я сказал что нельзя на основе этого анализа говорить о какой нить закономерности.

Короче мне надо работать, отдалюсь от "профессоров", которые даже не разбираются в том на что оставили ссылку.

[протоцератопс]

И что значит этот вопрос? "Сдаёт ли религия позиции?" Что такое религия,чтоб она себя,отдельно от людей взятая,позиционировала,а то и сдавала бы свои позиции? О человеке может только идти речь,а не о религии. Не религия виновата в том,что человечество сатанеет день ото дня,а духовенство,которое и само является ничем иным,как частью человечества.

[Monsegneur]

Это я не признаю понятие репрезентативная выборка, или же вы на понимаете как это выборка вообще определяется. Не уж то 1 человек может репрезентировать 100000, и то случайным образом. Кто нить среди вас кроме того чтоб насмехаться над другими, может вести научный спор?!

Прежде чем стенать о ненаучности оппонентов желательно самому подучить азы статистики. Чай, не достоверность всяких хадисов обсуждаем тут.

Вам объяснить что такое "генеральная совокупность", "критерий Уилкоксона", "фокус-группа" и т.д.?

[Zeroster]

Прежде чем стенать о ненаучности оппонентов желательно самому подучить азы статистики. Чай, не достоверность всяких хадисов обсуждаем тут.

Вам объяснить что такое "генеральная совокупность", "критерий Уилкоксона", "фокус-группа" и т.д.?

Не надо притворяться. Типа назвав некоторые термины вы можете разобраться в статистике. Извините, но у меня дела, а с вами все понятно. Не охота потратить свое время на таких псевдостатистиков.

[Cain]

Число пофигистов растет - это я вам говорю как человек, прилично поездивший по миру :)

[протоцератопс]

Не надо притворяться. Типа назвав некоторые термины вы можете разобраться в статистике. Извините, но у меня дела, а с вами все понятно. Не охота потратить свое время на таких псевдостатистиков.

Не он же вел статистику, а он верит статистике. И всего то. Но в статистике ли дело? Пусть хоть ни одного верующего не останется,как и должно быть на кануне светопреставления. И что? Причем тут религия? И не надо защищать религию. У нее есть вседееспособный Хозяин. А то можем навредить себе защищая то,в чем ничего не понимаем. А это чревато ...

[Monsegneur]

Не надо притворяться. Типа назвав некоторые термины вы можете разобраться в статистике. Извините, но у меня дела, а с вами все понятно. Не охота потратить свое время на таких псевдостатистиков.

Ну вот, когда тыкаешь религиозника носом в его невежество, он сразу же говорит о наличии у него множества дел, хотя до этого часами "зависал" на сём ресурсе.

Что ж, ступайте, деловой вы наш спец в статистике - успехов вам в "делах".

[Monsegneur]

Не он же вел статистику, а он верит статистике. И всего то.

В отличие от истинности Св. Писаний истинность статданных подобных исследований проверяется и перепроверяется. В них не верят, особенно те, кто по долгу службы имел к ним непосредственное отношение. Ибо это прикладная наука, к вере касательства не имеющая.

[Zeroster]

В отличие от истинности Св. Писаний истинность статданных подобных исследований проверяется и перепроверяется. В них не верят, особенно те, кто по долгу службы имел к ним непосредственное отношение. Ибо это прикладная наука, к вере касательства не имеющая.

Кроме насмешки ничего и не можете. Впрочем ничего удивительного в этом нет.

[Monsegneur]

Кроме насмешки ничего и не можете. Впрочем ничего удивительного в этом нет.

Ну а что остаётся делать с теми, кто не может ничем подкрепить свои доводы, кроме бравады "я знаю" и "я докажу"? Только смеяться... И ничего удивительного в этом нет.

[Ulysses]

Короче .... отдалюсь от "профессоров"

Извольте. Вот только с кавычками вы переборщили :D

[протоцератопс]

В отличие от истинности Св. Писаний истинность статданных подобных исследований проверяется и перепроверяется. В них не верят, особенно те, кто по долгу службы имел к ним непосредственное отношение. Ибо это прикладная наука, к вере касательства не имеющая.

Ну я не мог знать,что вы имели непосредственное отношение к сбору этих данных и его формированию. А мы,как и все,кто "пришли на готовое" принимаем статистику только веря или не веря в его достоверность.

[Zeroster]

Ну а что остаётся делать с теми, кто не может ничем подкрепить свои доводы, кроме бравады "я знаю" и "я докажу"? Только смеяться... И ничего удивительного в этом нет.

Понятно почему они с вами поработали всего лишь 1 год. http://www.yartel.ru/old/stat/qvybor.html

[Adina]

очередной пример неспособности верующего что-либо из сказанного собой же обосновать.. а за этим, как мы уже привыкли, попытки дискредитировать авторов высказываний, завуалированные оскорбления, показная ущемленность и демагогия с претензией на таинственность умозаключений..

[Ulysses]

очередной пример неспособности...

Старо как и сама религия: не можешь дискредитировать идею, попытайся дискредитировать личность, ее высказавшую.

Edited December 27, 2012 by Ulysses

[Monsegneur]

очередной пример неспособности верующего что-либо из сказанного собой же обосновать.. а за этим, как мы уже привыкли, попытки дискредитировать авторов высказываний, завуалированные оскорбления, показная ущемленность и демагогия с претензией на таинственность умозаключений..

Старо как и сама религия: не можешь дискредитировать идею, попытайся дискредитировать личность, ее высказавшую.

В этом-то и заключается нищета интеллекта религиозного человека. Будучи загнанным в угол доводами, которые он не в силах оспорить, он способен только хорохориться и нести оффтопную ерунду.

Наука - это не хадисы листать, тут вcе надо подкреплять конкретными аргументами.

[Libra21]

Я уже это читал. Могу сказать что эти "факты" за уши притянуты. Хотите позовите этих экспертов Галлапа и я им докажу (они то точно знают что там) что их анализ ничего не доказывает, а просто дает примитивную информацию о том как люди относятся к религии и как с этим в мире обстоят дела.

Как обычно, у религиозника за душой нет ничего, кроме примитивных сказок, но грозится «доказать»...

[Ulysses]

А как считаете, жители РиФа, не является ли проявлением заявленной в ветке тенденции массовое распространение в последние десятилетия многочисленных сект и культов? Еще Тертуллиан писал, что причина сего процесса заложена в самой природе человека, его любопытстве. Человеку недостаточно просто верить, он хочет проникнуть за завесу тайны и узнать, а что там. Учитывая, что традиционные вероисповедания плохо уживаются в голове одновременно с бозоном Хиггса, позиция религий неуклонно слабеет. А у тех, у кого есть потребность в том, чтобы некая сила помогла самому заработать миллион, а любимой команде выиграть, и появляются эти культики.

[leviathan]

традиционные вероисповедания плохо уживаются в голове одновременно с бозоном Хиггса

Да нормально уживается, была бы голова и вера. Да и упомянутый бозон уживается там вне зависимости от того религиозен человек или нет. ;)

[Monsegneur]

Да нормально уживается, была бы голова и вера. Да и упомянутый бозон уживается там вне зависимости от того религиозен человек или нет.

Это очень важная поправка применительно к убеждённым в том, что можно ездить на встречи с творцом бозона Хиггса верхом на бабоглавом коне или осле.

[Al Pacino]

А как считаете, жители РиФа, не является ли проявлением заявленной в ветке тенденции массовое распространение в последние десятилетия многочисленных сект и культов? Еще Тертуллиан писал, что причина сего процесса заложена в самой природе человека, его любопытстве. Человеку недостаточно просто верить, он хочет проникнуть за завесу тайны и узнать, а что там. Учитывая, что традиционные вероисповедания плохо уживаются в голове одновременно с бозоном Хиггса, позиция религий неуклонно слабеет. А у тех, у кого есть потребность в том, чтобы некая сила помогла самому заработать миллион, а любимой команде выиграть, и появляются эти культики.

Думаю это было во все времена, не только последние десятилетия. Просто в новейшей истории получили развитие свобода вероисповедания, а также СМИ, благодаря которым мы черпаем информацию о всех этих явлениях.