Теория Эволюции Для Чайников

[Фрейя]

религия во все времена была затычкой дырок в знаниях.. вы не знаете как образуется молния?.. мы знаем.. это бог их метет когда злится.. что ж тут сложного то?.. прекратите изучать, теперь вы знаете.. как говорил Гольбах: "незнание законов природы породило богов, знание их уничтожит"..

Именно, религия все время пытается занять ниши во всех сферах, которые еще не до конца заполнены, и притом весьма абсурдными аргументами (если их так можно назвать) -вот это плохо.

[Khalil Aliyev]

У биохимической теории есть как сильные, так и слабые стороны.

 

Сильная сторона - это достаточно точное соответствие ее химической эволюции, согласно которой зарождение жизни есть закономерный результат добиологической эволюции материи. Аргумент в пользу этой концепции - это возможность экспериментальной проверки ее основных положений. 

Слабая сторона - это невозможность объяснить сам момент скачка от сложных органических соединений к живым организмам. Но допускается возможность самовоспроизведения, то есть без реконструкции эволюции механизма наследственности объяснить процесс скачка от неживого к живому невозможно. Поэтому сегодня считается, что решить эту сложнейшую проблему биологии без привлечения молекулярной биологии и кибернетики не получится. Но это не означает, что надо поставить точку и продолжать изучение.

 

В этом вопросе окончательная точка еще не поставлена. Она, как и любая другая наука продолжает развиваться. Наука прекрасно знает, что у неё нет ответов на все вопросы. Если бы наука так считала, то она перестала бы существовать. И, что самое главное, в отличие от этой теории, теория Разумного Начала целиком состоит из слабых сторон, которые не имеют под собой вообще никаких доказательств.

Сколько демагогии, уважаемая. 

 

Я вам задал конкретный вопрос, на что вы мне расписали три абзаца демагогии и поставили минусы(не обязательно вы). Не поймите меня не правильно, мне все равно на плюсы\минусы, но раз человек ставит его - значит он не согласен. Конкретных комментариев я не вижу, что говорит о многом.  Нет,я с некоторыми моментами согласен, но, простите, это не ответ на мой вопрос. Я вам таких вопросов могу задать не один десяток. Хоть вы и агрессивно встретили меня в теме, назвав себя и других "глупыми", я все же расскажу , почему я придерживаюсь биохимической теории эволюции, как раз попытаюсь ответить на ту демагогию, которая после вашего поста. (где вы и уважаемая Фрейя выдумали себе сказки и обсуждаете их, в частности про меня)

 

Биохимическая теория эволюции, не смотря на кучу брешей, является на данный момент самой правдивой теорией с точки зрения науки, в частности биохимии, органики, микробиологии и т.д. и т.п. 

Опыт Миллера (основанный на утверждениях Холдейна и Опарина) тому доказательство. Но поцарапанная кожа - бракованная кожа. Многочисленные бреши какой-либо теории делают ее дырявой, поверхностной и несостоятельной. Жизнь - учеба. Науку я не бросал, я до сих пор учусь и изучаю как микробиологию, так и генетику с цитологией (вкупе с экологией, эволюцией, органикой  и др. разделами) Хватит придумывать байки и обсуждать их за моей спиной, не зная меня абсолютно. Случайностей не бывает, и чем больше человек изучает науки, тем ближе он подходит к религии, ибо никакой уважающий себя ученый не будет отрицать существование высшей силы (которую мы называем Богом). Многие утверждения в священных писаниях подтверждаются наукой, некоторые изречения немыслимы для человека , жившего в начале н.э., что разумного человека озадачивает, ибо появляются вопросы, не отрицающие религию, а наводящие на мысль : как это возможно? Я объективно смотрю на вещи, особенно на такие щепетильные. Я уже прошел через "атеизм", много диспутировал со своей бабушкой (она совершила Хадж, а вообще я сам сеид), беседовал на эту тему с профессорами , диспутировал на форумах и т.д. и т.п. И это при том, что и тогда я был объективен, задавал себе такие же глупые вопросы, как задают в подобных топиках : "а откуда Бог, почему так, сяк". Стоит быть объективным человеком, больше изучать науки, заниматься самообразованием и быть гостеприимным, вы же все же девушка (если я не  ошибаюсь )

 

Еще один вопрос для вас всех, любителей эволюции : 

Что можете сказать о трудах Геккеля, а в частности о его утверждениях, об "изумительной схожести эмбрионов" ? 

Edited June 8, 2013 by Khalil Aliyev

[Khalil Aliyev]

Если даже в пух и прах разобьет, то разве это докажет наличие божественности? 

Нет. Абсолютно нет. Тема высшей силы будет актуальна до тех пор, пока человеческий разум не перейдет на более высокую степень развития.  Абсолютно все теории эволюции имеют бреши и их можно назвать несостоятельными. Это лишь говорит о том, что мы не знаем, откуда мы, как появился мир, как зародилась жизнь.  Поэтому отрицать что-либо, да и еще с пеной со рта - это смешно. 

 

[Khalil Aliyev]

Именно, религия все время пытается занять ниши во всех сферах, которые еще не до конца заполнены, и притом весьма абсурдными аргументами (если их так можно назвать) -вот это плохо.

Вы настолько зациклены на религии, что во всех бедах человечества вините ее. Вы хотя бы хоть одну священную книгу читали? (надеюсь, вы дружелюбный человек и ответите на вопрос) 

Все намного легче. Разгадка кроется в человеческой психике : все легенды - от необъяснимого. Человеческий разум не мог объяснить "святящийся шар на небе", и придумывал этому всяческие оправдания, поклонялся этому (шару) Как и вы, услышав шорох в темной комнате, начнете придумывать сотни вариантов : "что это было, а кто это был?". Отсюда и легенды от бабушек-дедушек про "Бога солнца" и прочее. Религия здесь не причем абсолютно. Ах да, ваш атеизм - религия? 

[Фрейя]

Нет. Абсолютно нет. Тема высшей силы будет актуальна до тех пор, пока человеческий разум не перейдет на более высокую степень развития. Абсолютно все теории эволюции имеют бреши и их можно назвать несостоятельными. Это лишь говорит о том, что мы не знаем, откуда мы, как появился мир, как зародилась жизнь. Поэтому отрицать что-либо, да и еще с пеной со рта - это смешно.

Вот именно, отрицать теорию эволюции, имеющую по сравнению с религиозными теориями громадные преимущества - смешно. В несостоятельных пока теориях зарождения жизни, выходит, нужно ставить жирную точку и принимать на веру(!) существование высшей силы, а не задаваться новыми вопросами. Когда не знают и чувствуют, что топчутся на месте, то тем более больше задают, по-Вашему, "глупых" вопросов о боге, это естественно. И странно опять-таки то, что имеющиеся пробелы в научных теориях вновь и вновь выводят на мысль о мистике. Оригинальный подход. Вместо "мы не знаем-но мы узнаем" складывается "мы не знаем-а высшие силы все еще имеют силу".

[Фрейя]

Вы настолько зациклены на религии, что во всех бедах человечества вините ее. Вы хотя бы хоть одну священную книгу читали? (надеюсь, вы дружелюбный человек и ответите на вопрос)

Все намного легче. Разгадка кроется в человеческой психике : все легенды - от необъяснимого. Человеческий разум не мог объяснить "святящийся шар на небе", и придумывал этому всяческие оправдания, поклонялся этому (шару) Как и вы, услышав шорох в темной комнате, начнете придумывать сотни вариантов : "что это было, а кто это был?". Отсюда и легенды от бабушек-дедушек про "Бога солнца" и прочее. Религия здесь не причем абсолютно. Ах да, ваш атеизм - религия?

Разве я ее винила во всех бедах человечества? Речь была совершенно о другом, а именно, о методах аргументации, которыми, в основном, пользуется религия. И да, читала несколько священных книг. Поэтому могу сказать, что такое пренебрежительное отношение к богу Солнца весьма нежелательно. Но раз эти легенды-религия не причем, тогда почему Вы же сами первым противопоставили биохимической теории "глупые" вопросы о боге? Противоречите ведь тогда.

[Khalil Aliyev]

Вот именно, отрицать теорию эволюции, имеющую по сравнению с религиозными теориями громадные преимущества - смешно. В несостоятельных пока теориях зарождения жизни, выходит, нужно ставить жирную точку и принимать на веру(!) существование высшей силы, а не задаваться новыми вопросами. Когда не знают и чувствуют, что топчутся на месте, то тем более больше задают, по-Вашему, "глупых" вопросов о боге, это естественно. И странно опять-таки то, что имеющиеся пробелы в научных теориях вновь и вновь выводят на мысль о мистике. Оригинальный подход. Вместо "мы не знаем-но мы узнаем" складывается "мы не знаем-а высшие силы все еще имеют силу".

Какие "громадные преимущества " между религиозными теориями (которые, кстати, подтверждаются и наукой, в частности с митохондриальной ДНК) и эволюцией ? 

Нет, точку ставить не надо. Я же написал : нужно быть объективным, больше изучать науки, заниматься саморазвитием. Глупые вопросы о Боге (в частности "откуда Бог" ) глупее, чем несостоятельность каких-то теорий, ибо человеческий разум не может раскрыть сущность нашу, а говорить о высшей силе и ее возникновении - философия, никак не наука.  

Именно, мы не знаем, как такое можно быть (ведь само это не сделалось так) - объясняем это высшей силой. Это логично и это естественно. 

[Khalil Aliyev]

Разве я ее винила во всех бедах человечества? Речь была совершенно о другом, а именно, о методах аргументации, которыми, в основном, пользуется религия. И да, читала несколько священных книг. Поэтому могу сказать, что такое пренебрежительное отношение к богу Солнца весьма нежелательно. Но раз эти легенды-религия не причем, тогда почему Вы же сами первым противопоставили биохимической теории "глупые" вопросы о боге? Противоречите ведь тогда.

Ну вы везде пишите "религия". Я еще раз объясняю, данной аргументацией пользуются люди, а не "религия". 

Спасибо, что ответили. Как вы считаете, мог ли написать такие гениальные строки (как и с научной, так и со стороны медицины, философии) человек, живущий в начале нашей эры? 

Я в общем написал , что задают глупые вопросы. Я противопоставлял бреши самой эволюции, а не каким-то "вопросам о Боге". Противоречий нет никаких.

[Фрейя]

Какие "громадные преимущества " между религиозными теориями (которые, кстати, подтверждаются и наукой, в частности с митохондриальной ДНК) и эволюцией ? 

Нет, точку ставить не надо. Я же написал : нужно быть объективным, больше изучать науки, заниматься саморазвитием. Глупые вопросы о Боге (в частности "откуда Бог" ) глупее, чем несостоятельность каких-то теорий, ибо человеческий разум не может раскрыть сущность нашу, а говорить о высшей силе и ее возникновении - философия, никак не наука.  

Именно, мы не знаем, как такое можно быть (ведь само это не сделалось так) - объясняем это высшей силой. Это логично и это естественно. 

 

Религиозные теории подтверждаются наукой? Это что-то новенькое. Были эксперименты, косвенные и прямые доказательства? Эволюция пополняется доказательствами, одним из последних была вторая хромосома человека, и если даже она также не имеет достаточных оснований, то тем не менее, являет собой предмет изучения, который будет еще рассматриваться и доказываться, чего не делают религиозные теории. Интересно, как их подтверждают)

Обратите внимание на название раздела: Религия, Философия, Духовный Поиск и Саморазвитие, так что такие вопросы здесь как раз по теме. Почему человеческий разум не может раскрыть нашу сущность? Да, когда-то он был горазд только на выполнение элементарных задач для выживания, но благодаря прогрессу он постепенно стал выполнять все более и более сложные задачи. 

"Ведь само это не сделалось так" - с чего Вы взяли? Этому есть доказательства? Потому не может быть логично.

[Фрейя]

Ну вы везде пишите "религия". Я еще раз объясняю, данной аргументацией пользуются люди, а не "религия". 

Спасибо, что ответили. Как вы считаете, мог ли написать такие гениальные строки (как и с научной, так и со стороны медицины, философии) человек, живущий в начале нашей эры? 

Я в общем написал , что задают глупые вопросы. Я противопоставлял бреши самой эволюции, а не каким-то "вопросам о Боге". Противоречий нет никаких.

 

 

А религия не плод человеческого ума?

Считаю, что да, вполне мог, ибо до него писались еще более гениальные строки, датируемые до нашей эры. Я кажется, понимаю, что Вы пытаетесь донести: человеческий мозг не в силах понять всю масштабность процессов, окружавших зарождение жизни и его нынешнюю жизнь и не в силах создать нечто уникальное по своей мудрости и смысловой нагрузки-это доступно только высшим силам. 

 

Ваши слова: 

 

 

Чем больше вы будете изучать науки, в частности биологию, тем больше вы будете подходить ближе к религии. 

[Khalil Aliyev]

Религиозные теории подтверждаются наукой? Это что-то новенькое. Были эксперименты, косвенные и прямые доказательства? Эволюция пополняется доказательствами, одним из последних была вторая хромосома человека, и если даже она также не имеет достаточных оснований, то тем не менее, являет собой предмет изучения, который будет еще рассматриваться и доказываться, чего не делают религиозные теории. Интересно, как их подтверждают)

Обратите внимание на название раздела: Религия, Философия, Духовный Поиск и Саморазвитие, так что такие вопросы здесь как раз по теме. Почему человеческий разум не может раскрыть нашу сущность? Да, когда-то он был горазд только на выполнение элементарных задач для выживания, но благодаря прогрессу он постепенно стал выполнять все более и более сложные задачи. 

"Ведь само это не сделалось так" - с чего Вы взяли? Этому есть доказательства? Потому не может быть логично.

Когда отойдете от философии(против ничего не имею) и выдумывания, когда объективно начнете смотреть на вещи и начнете изучать науки - откроете для себя много нового и интересного, ответите на многие вопросы.

Конечно же подтверждаются. Вы все так любите опровергать "Адама и Еву", "первых людей", но все это делаете на поверхностном уровне, приводя в пример ТЕОРЕТИЧЕСКИХ человекоподобных обезьян и ту же эволюцию (не вы конкретно, но уверен, что вы тоже так бы и сделали). Есть понятие митохондриальной Евы и Y-Адама - прародители, говоря языком науки, но это уже археогенетика.

 

Человеческий разум не способен объяснить научным путем зарождение жизни, появление вселенной и т.д. и т.п. Многие "новые" факты или подтасовываются или фальсифицируются. Но это не значит, что наука стоит на месте. 

 

Р Эволюция пополняется доказательствами, одним из последних была вторая хромосома человека, и если даже она также не имеет достаточных оснований, то тем не менее, являет собой предмет изучения, который будет еще рассматриваться и доказываться, чего не делают религиозные теории. Интересно, как их подтверждают)

 

  У человека 23 пары хромосом - норма, больше - патология. Есть понятие полиморфизма. 

 

Слова величайшего доктора своего времени Бэкона (он еще и философ, кстати) : 

Наука обладает важнейшими достоинствами для того, чтобы укреплять людей в вере (С) 

[Khalil Aliyev]

А религия не плод человеческого ума?

Считаю, что да, вполне мог, ибо до него писались еще более гениальные строки, датируемые до нашей эры. Я кажется, понимаю, что Вы пытаетесь донести: человеческий мозг не в силах понять всю масштабность процессов, окружавших зарождение жизни и его нынешнюю жизнь и не в силах создать нечто уникальное по своей мудрости и смысловой нагрузки-это доступно только высшим силам. 

 

Ваши слова: 

Какая религия? Атеизм - религия? Вы так и не ответили на этот вопрос, а он достаточно важен. 

Именно. Человеку это не по силам. Есть грань, предел. И после каждого предела следует конец, конец цивилизации. Эволюция в частности опровергает наличие ДО НАС разумных существ, что уже достаточно глупо. 

А я не думаю, что человек способен на подобное. И я не верю в то, что из твердолобой обезьяны  появился человек разумный, который изучает Вселенную и строит километровые здания. В общем, эволюция объясняет данное намного глупее, чем та же Библия. 

[Фрейя]

Когда отойдете от философии(против ничего не имею) и выдумывания, когда объективно начнете смотреть на вещи и начнете изучать науки - откроете для себя много нового и интересного, ответите на многие вопросы.

Конечно же подтверждаются. Вы все так любите опровергать "Адама и Еву", "первых людей", но все это делаете на поверхностном уровне, приводя в пример ТЕОРЕТИЧЕСКИХ человекоподобных обезьян и ту же эволюцию (не вы конкретно, но уверен, что вы тоже так бы и сделали). Есть понятие митохондриальной Евы и Y-Адама - прародители, говоря языком науки, но это уже археогенетика.

 

Человеческий разум не способен объяснить научным путем зарождение жизни, появление вселенной и т.д. и т.п. Многие "новые" факты или подтасовываются или фальсифицируются. Но это не значит, что наука стоит на месте. 

 

Р Эволюция пополняется доказательствами, одним из последних была вторая хромосома человека, и если даже она также не имеет достаточных оснований, то тем не менее, являет собой предмет изучения, который будет еще рассматриваться и доказываться, чего не делают религиозные теории. Интересно, как их подтверждают)

 

  У человека 23 пары хромосом - норма, больше - патология. Есть понятие полиморфизма. 

 

Слова величайшего доктора своего времени Бэкона (он еще и философ, кстати) : 

Наука обладает важнейшими достоинствами для того, чтобы укреплять людей в вере (С) 

 

А вы изучаете науки? Сдается мне, что теорию эволюции Вы все-таки не читали, иначе бы не сказали бы этого:

 

И я не верю в то, что из твердолобой обезьяны  появился человек разумный

 

Насчет митохондриальных Ев и Адамов - это имя им было дано условно, так как поколения других Ев не дожили до наших дней скорей всего. Можно было назвать их и именами персонажей мифологий других народов. То, что факты фальсифицируются как раз доказывает научность теории; в противном случае - это псевдотеория. Религиозные теории подтверждают полиморфизм? Вы внимательно прочли мой пост?

 

Какая религия? Атеизм - религия? 

 

Нет, атеизм не религия. 

 

 

В общем, эволюция объясняет данное намного глупее, чем та же Библия. 

 

Вот я и о том же, что Вы сравниваете теорию эволюции и авраамические религии. Хотя бы с Дао дэ Цзин что ли сравнили)

[Khalil Aliyev]

А вы изучаете науки? Сдается мне, что теорию эволюции Вы все-таки не читали, иначе бы не сказали бы этого:

 

 

Насчет митохондриальных Ев и Адамов - это имя им было дано условно, так как поколения других Ев не дожили до наших дней скорей всего. Можно было назвать их и именами персонажей мифологий других народов. То, что факты фальсифицируются как раз доказывает научность теории; в противном случае - это псевдотеория. Религиозные теории подтверждают полиморфизм? Вы внимательно прочли мой пост?

 

 

Нет, атеизм не религия. 

 

 

 

Вот я и о том же, что Вы сравниваете теорию эволюции и авраамические религии. Хотя бы с Дао дэ Цзин что ли сравнили)

Не имеет значения, как назвали. Суть в самой митохондриальной ДНК : "прародителях" , основанная и доказанная археогенетикой.

Это где вы такого набрались? То, что ученые фальсифицируют, дабы оправдать свои теории -  научно? У вас какие-то странные понятия о "науках и ученых".

На то есть свои основания. Например, я не вижу истины  и "чистоты" в версиях о человекообразных приматах, хоть, опять же, придерживаюсь данных теорий, за неимением других научных подтверждений. Но не слепо в это верю, ибо знаком и с критикой данных утверждений. А вы еще сомневаетесь, что я изучаю науки? Видимо ваша "эволюция" отличается от "моей", ибо в моей про находку второй хромосомы ничего не говорится. 

Причем тут религия и полиморфизм ? Полиморфизм - это к вашей "находке второй хромосомы". Попытался объяснить, что у человека нормального 23 пары хромосомы. Но может быть и больше  - это полиморфизм. Пытался объяснить, а вы, видимо, даже не поняли.

Почему? А по-моему атеизм уже религия. Ибо это что-то большее, чем " я не верю в Бога".

Мы обсуждаем эволюцию, провожу параллель с авраамическими религиями,  ибо их тоже обсуждаем.

[Al Pacino]

не постите красным шрифтом

[Adina]

Халил Алиев, вот когда Вы перестанете пользоваться выражениями вроде "перестаньте задавать глупые вопросы", "развели тут демагогию", "я задаю простые вопросы, а вы все тут ни в чем не разибираетесь", вот тогда с Вами можно будет беседовать. А пока Вы уверены, что знаете больше всех, то с Вами не о чем говорить.

[Khalil Aliyev]

Халил Алиев, вот когда Вы перестанете пользоваться выражениями вроде "перестаньте задавать глупые вопросы", "развели тут демагогию", "я задаю простые вопросы, а вы все тут ни в чем не разибираетесь", вот тогда с Вами можно будет беседовать. А пока Вы уверены, что знаете больше всех, то с Вами не о чем говорить.

Ну и где я писал выделенные выражения, кроме первого и второго? И то первое относилось к вопросам а-ля "откуда Бог?" , а что не так со вторым выражением?Я вам задаю конкретный вопрос, а вы мне кучу слов, где нет ответа на мой вопрос - это и есть демагогия. Могли бы - давно беседовали бы, как Фрейя. А вы возомнили из себя кого-то и гнете здесь пальцы. Ну, гните дальше. Толку-то? 

[Adina]

Ну и где я писал выделенные выражения, кроме первого и второго? И то первое относилось к вопросам а-ля "откуда Бог?" , а что не так со вторым выражением?Я вам задаю конкретный вопрос, а вы мне кучу слов, где нет ответа на мой вопрос - это и есть демагогия. Могли бы - давно беседовали бы, как Фрейя. А вы возомнили из себя кого-то и гнете здесь пальцы. Ну, гните дальше. Толку-то? 

Это видно из Ваших ответов. Вы обвиняете всех в том, чем грешите сами.

 

Ответ там был, но Вам все равно, что Вам отвечают. При этом не считаете лишним не уважать мнение оппонента, требуя уважать свое. У Вас примитивные знания о науках, но Вы считаете, что Вы знаете больше, чем кто-либо.

 

На какие Ваши мысли Вам ответить? На чушь вроде "Атеизм это такая же религия"? Если атеизм это религия, то воздержание, это поза в сексе. Пришли сюда с заявлением, что у науки недостаточно доказательств, поэтому я выбрал религию (у которой вовсе нет доказательств), и вдруг заявляете "а при чем тут религия?"

 

Посмотрим на остальные Ваши глубокие мысли.

1. "Эволюция в частности опровергает наличие ДО НАС разумных существ, что уже достаточно глупо". 

Это полная чушь. У эволюции нет такой задачи. Она рассматривает развитие жизни по фактам, а не по предположениям. Нет абсолютно никаких доказательств тому, что до нас существовала разумная жизнь. Если они будут, эволюция займется изучением развития этой жизни.

 

2. "Религиозные теории подтверждаются наукой"

Еще одна чушь. Никакая наука не подтверждает религиозные теории. Ни одну из них. Пойдите выступать с этими речами на научной конференции и Вас на смех поднимут. А если у Вас есть доказательства религиозным теориям, то идите получать Нобелевскую премию, вместо того, что писать глупости на форумах.

 

3. "Глупые вопросы о Боге (в частности "откуда Бог" ) глупее, чем несостоятельность каких-то теорий, ибо человеческий разум не может раскрыть сущность нашу"

Богословская чушь. Вопросы вроде "Откуда появляется молния?" и есть вопросы, которые заставляют науку двигаться вперед. Не задавая вопрос "откуда взялся бог?" не получится найти на него ответ. А это научный вопрос. Если есть бог, то его найдет наука, а не люди вроде Вас, которые безосновательно утверждают, что человеческий разум ограничен.

 

4. "Мы не знаем, как такое можно быть (ведь само это не сделалось так) - объясняем это высшей силой. Это логично и это естественно"

Чушь. Если мы не знаем, то надо изучать, а не придумывать высшую силу. И почему это "само это не сделалось"? У Вас есть доказательства тому, что само это не сделалось? Объяснение того, что не знаешь бездоказательными утверждениями - не логично. Это  и есть религия. Все, что бездоказательно утверждется, может быть бездоказательно отрицаться.

 

5. "Человеческий разум не способен объяснить научным путем зарождение жизни, появление вселенной и т.д. и т.п. Многие "новые" факты или подтасовываются или фальсифицируются."

Очередной бред. Если человек чего то не знает, это не значит, что он не способен узнать. В этой фразе и заключается недоверие к тому, что Вы хотя бы отдаленно изучали науку. У Вас напрочь отсутствует научный способ мышления. У человека пока нет ответов на эти вопросы, но человек изучает и ищет доказательства. А Вы предлагаете принять готовые ответы, у которых нет никаких доказательств. Да, в научных версиях полно ошибок, но наука говорит, что она ищет ответы. В мире религий тоже сплошные ошибки, но она утверждает, что уже нашла ответы.

 

6. "Слова величайшего доктора своего времени Бэкона (он еще и философ, кстати): Наука обладает важнейшими достоинствами для того, чтобы укреплять людей в вере"

С одной стороны просите людей отойти от философии, потому что это (по Вашему мнению) не наука, на которую надо опираться, с другой, в подтверждение своих слов приводите слова философа. Ну и о чем с Вами говорить после этого?

 

7. "По-моему атеизм уже религия. Ибо это что-то большее, чем " я не верю в Бога""

Мало того, что Вы с наукой знакомы отдаленно, видимо рано остановились изучать. Мало того, что Вы сами придерживаетесь того, чему не верите. Так Вы еще и объект своей критики недостаточно знаете и других призываете поступать так же, как и Вы.

Атеизм не религия. У атеизма нет абсолютно ничего общего с религией. Атеизм - это не бездоказательное "Бога нет". Это даже не "Я в бога не верю". Атеизм - это "я не знаю есть бог или нет, но у меня нет никаких оснований полагать, что бог есть, поэтому я не строю жизнь полагая, что бог есть". Хотите понять атеизм, задайте себе вопрос, почему Вы не верите в Зевса, Митру, Тора, Одина, Кукулькана, фей, эльфов, орков, водяных... когда сможете ответить, тогда поймете почему атеисты не верят в вашего бога.

 

8. "Религия плод человеческих фантазий"

Ваш бог тоже плод Ваших фантазий ибо ему нет никаких доказательств. Он также, как и религии родился от отсутстувия ответов на вопросы.

Это лишь небольшая часть глупости, которую Вы пишете. О чем с Вами после всего этого говорить?

[Khalil Aliyev]

Это видно из Ваших ответов. Вы обвиняете всех в том, чем грешите сами.

 

Ответ там был, но Вам все равно, что Вам отвечают. При этом не считаете лишним не уважать мнение оппонента, требуя уважать свое. У Вас примитивные знания о науках, но Вы считаете, что Вы знаете больше, чем кто-либо.

 

На какие Ваши мысли Вам ответить? На чушь вроде "Атеизм это такая же религия"? Если атеизм это религия, то воздержание, это поза в сексе. Пришли сюда с заявлением, что у науки недостаточно доказательств, поэтому я выбрал религию (у которой вовсе нет доказательств), и вдруг заявляете "а при чем тут религия?"

 

Посмотрим на остальные Ваши глубокие мысли.

1. "Эволюция в частности опровергает наличие ДО НАС разумных существ, что уже достаточно глупо". 

Это полная чушь. У эволюции нет такой задачи. Она рассматривает развитие жизни по фактам, а не по предположениям. Нет абсолютно никаких доказательств тому, что до нас существовала разумная жизнь. Если они будут, эволюция займется изучением развития этой жизни.

 

2. "Религиозные теории подтверждаются наукой"

Еще одна чушь. Никакая наука не подтверждает религиозные теории. Ни одну из них. Пойдите выступать с этими речами на научной конференции и Вас на смех поднимут. А если у Вас есть доказательства религиозным теориям, то идите получать Нобелевскую премию, вместо того, что писать глупости на форумах.

 

3. "Глупые вопросы о Боге (в частности "откуда Бог" ) глупее, чем несостоятельность каких-то теорий, ибо человеческий разум не может раскрыть сущность нашу"

Богословская чушь. Вопросы вроде "Откуда появляется молния?" и есть вопросы, которые заставляют науку двигаться вперед. Не задавая вопрос "откуда взялся бог?" не получится найти на него ответ. А это научный вопрос. Если есть бог, то его найдет наука, а не люди вроде Вас, которые безосновательно утверждают, что человеческий разум ограничен.

 

4. "Мы не знаем, как такое можно быть (ведь само это не сделалось так) - объясняем это высшей силой. Это логично и это естественно"

Чушь. Если мы не знаем, то надо изучать, а не придумывать высшую силу. И почему это "само это не сделалось"? У Вас есть доказательства тому, что само это не сделалось? Объяснение того, что не знаешь бездоказательными утверждениями - не логично. Это  и есть религия. Все, что бездоказательно утверждется, может быть бездоказательно отрицаться.

 

5. "Человеческий разум не способен объяснить научным путем зарождение жизни, появление вселенной и т.д. и т.п. Многие "новые" факты или подтасовываются или фальсифицируются."

Очередной бред. Если человек чего то не знает, это не значит, что он не способен узнать. В этой фразе и заключается недоверие к тому, что Вы хотя бы отдаленно изучали науку. У Вас напрочь отсутствует научный способ мышления. У человека пока нет ответов на эти вопросы, но человек изучает и ищет доказательства. А Вы предлагаете принять готовые ответы, у которых нет никаких доказательств. Да, в научных версиях полно ошибок, но наука говорит, что она ищет ответы. В мире религий тоже сплошные ошибки, но она утверждает, что уже нашла ответы.

 

6. "Слова величайшего доктора своего времени Бэкона (он еще и философ, кстати): Наука обладает важнейшими достоинствами для того, чтобы укреплять людей в вере"

С одной стороны просите людей отойти от философии, потому что это (по Вашему мнению) не наука, на которую надо опираться, с другой, в подтверждение своих слов приводите слова философа. Ну и о чем с Вами говорить после этого?

 

7. "По-моему атеизм уже религия. Ибо это что-то большее, чем " я не верю в Бога""

Мало того, что Вы с наукой знакомы отдаленно, видимо рано остановились изучать. Мало того, что Вы сами придерживаетесь того, чему не верите. Так Вы еще и объект своей критики недостаточно знаете и других призываете поступать так же, как и Вы.

Атеизм не религия. У атеизма нет абсолютно ничего общего с религией. Атеизм - это не бездоказательное "Бога нет". Это даже не "Я в бога не верю". Атеизм - это "я не знаю есть бог или нет, но у меня нет никаких оснований полагать, что бог есть, поэтому я не строю жизнь полагая, что бог есть". Хотите понять атеизм, задайте себе вопрос, почему Вы не верите в Зевса, Митру, Тора, Одина, Кукулькана, фей, эльфов, орков, водяных... когда сможете ответить, тогда поймете почему атеисты не верят в вашего бога.

 

8. "Религия плод человеческих фантазий"

Ваш бог тоже плод Ваших фантазий ибо ему нет никаких доказательств. Он также, как и религии родился от отсутстувия ответов на вопросы.

Это лишь небольшая часть глупости, которую Вы пишете. О чем с Вами после всего этого говорить?

  Дожили. О моих "примитивных" знаниях в науках ( в частности в генетике и эволюции) говорит невежественный демагог, который вылил еще одну порцию демагогии, считая это ответом. 

Повторяю вопрос для невежи : 

"Как насчет аминокислот ? Ведь аминокислоты, которые образуются в бульоне, представляют собой только смеси L и D форм. Из подобных смесей попросту невозможно развитие жизни. Ситуация с энзимами похожая, они активны лишь потому, что представляют собой онли L формы. Какой механизм есть для выделения определенных типов (форм) ? " 

 

А вот  и ответ демагога-невежи : 

"У биохимической теории есть как сильные, так и слабые стороны.

 

Сильная сторона - это достаточно точное соответствие ее химической эволюции, согласно которой зарождение жизни есть закономерный результат добиологической эволюции материи. Аргумент в пользу этой концепции - это возможность экспериментальной проверки ее основных положений. 

Слабая сторона - это невозможность объяснить сам момент скачка от сложных органических соединений к живым организмам. Но допускается возможность самовоспроизведения, то есть без реконструкции эволюции механизма наследственности объяснить процесс скачка от неживого к живому невозможно. Поэтому сегодня считается, что решить эту сложнейшую проблему биологии без привлечения молекулярной биологии и кибернетики не получится. Но это не означает, что надо поставить точку и продолжать изучение.

 

В этом вопросе окончательная точка еще не поставлена. Она, как и любая другая наука продолжает развиваться. Наука прекрасно знает, что у неё нет ответов на все вопросы. Если бы наука так считала, то она перестала бы существовать. И, что самое главное, в отличие от этой теории, теория Разумного Начала целиком состоит из слабых сторон, которые не имеют под собой вообще никаких доказательств."

 

И где там ответ? Порция демагогии и пустых слов, лишь бы ответить.

 

1. Откуда демагогам знать о каких-то "фактах" ? Вы хоть череп человеческий в руках держали? А останки рода homo хотя бы видели? Свидетельства о разумной жизни до нас стоит искать не в костях, а в наскальных рисунках и чрезмерном, даже фантастическом прорыве науки и мысли в древнюю эпоху, сохранявшуюся фактически вплоть до 16-х веков. Человечество в науке шагнуло колоссально вперед лишь в конце 16-17 веков. Что в хронологическом просмотре вызывает кучу вопросов.

 

 

2. Вы хоть на научной конференции были, демагог, что посылаете меня туда? Вы же и малейшего представления об этом не знаете, как и о науках фактически. Митохондриальная ДНК подтверждает теорию об "Адаме и Еве", называйте как хотите. Наукой подтверждено, что были прародители, а "если или в основном" - на полку.

 

 

3.Лишь фантазии нам дают окунуться в безграничное, а наука  почти всегда топчется на месте и опровергает саму же себя. Опровергает со временем свои же догматы. Наука лишь раскрывает механизмы, но не отвечает на вопросы "Кто, зачем? ".  Я читал книги знаменитых эволюционистов и мои взгляды построены на многих их утверждениях и именно ученые говорят об границе, но демагог Adina знает больше всех и вся, куда же научному миру до ней?

 

4. У вас голова на плечах есть? Мой вопрос самый первый в ту же тему. Вы на него так и не ответили. Эволюция так и отвечает на спорные вопросы : "как-то само так хаотично получилось". Это тоже самое, что скинуть с высотки разорванные листы тома 1 "Война и Мир" и они сами соберутся в книгу. 

 

5. Я не отрицал "способность узнать" человеческого разума, вы за меня-то не придумывайте, демагогия везде проявляется ваша. Я говорю о сейчас, о нынешнем положении науки. Наука не постоянная, она перевирает саму же себя. Вы будете жить тысячу лет, чтобы рассуждать о будущем? Ха-ха, чем же ваша упертость в "когда-то" отличается от ортодоксов ?

6. Слова в первую очередь врача. Если бы я не сказал, что он еще и философ (как и многие ученые того времени), вы бы и не знали. Фактически ваша "философия" построена на ваших маразматических представлениях о мире и о "эволюции, в которой энергия теряется". Не стоит путать ее с философией  того же Гейдара Джемаля или Бэкона.  Это мне стоило прекратить вести диспут с демагогом, после вашего "ответа" на мой вопрос.

 

7. Вы даже не знаете общепринятого значения понятия "атеизм"  : 

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание богов»^[1], «безбожие»^[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»^[2][3][4]) в широком смысле — отрицание веры в существование богов^[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует^[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов^{[7][8][9][10]}. Атеизм противоположен теизму^[11][12], понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога^[12][13]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще —богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.^[7][8][2]По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное^[14][15].

 

Я знаю атеистов, для них просто Бога нет. Но вы-то с пеной у рта доказываете то, что невозможно доказать или опровергнуть, что вдвойне глупо и ставит вас на один уровень с религиозными маразматиками и фанатиками. Ученый мир никогда не отрицал существование высшей силы, вы абсолютно не знакомы с наукой, читать вам фальсификатора Докинза лишь , на более вы не способны . 

Слова Кеплера : 

 

Глядя в книгу природы, мы, астрономы, будучи приверженцами религии Всевышнего, должны вознести Богу нашу хвалу.

 

 

 

8. Я такое не утверждал, глаза протрите.

 

Сделал вывод : 

Вы человек, который и на йоту не знаком с наукой, но любите при этом упрекать других в незнании наук (когда как вас поставили боком одним только вопросом), еще и при этом любите везде указывать науку. Вы демагог, не отвечаете конкретно на поставленный вопрос, а уходите в рассуждения, не давая конкретного ответа - демагогия. Из "лишь бы ответить, да что написать".  Вы лжец и выдумщица, в частности, вы выдумываете собственные маразмы : то я науку оставил, то я ее перестал изучать, то я не верю в теории (не видеть истины в них и правдивости (которая заключается в опровержении самой себя), не значит, что в них не верить. В них не верить - их не придерживаться. Я лишь держу нейтральную сторону и знаю две стороны монеты, но вашему воспаленному мозгу этого не понять), то  я такой, сякой. Впрочем, одна демагогия и агрессия. Атеисты -дикари чести себе не делают. За все время диспута вы еще не выдали ни одного научного тезиса, сплошная демагогия и пустые голословные заявления "а ты такой, ты такой".

 

1 балл за ПНЛ

Edited June 9, 2013 by Al Pacino

[Khalil Aliyev]

Мой вопрос про Геккеля был в тему и достаточно важен для обсуждения основных постулатов эволюции, но на него демагоги не ответили. В частности Докинз (вами любимый) любит цитировать Геккеля. 
Но куда демагогам знать о нем? Лучше крикнуть : "да ты не знаешь науки, ты дурак, я умный демагог, сейчас засыплю огромными бессмысленными постами". 

Смех какой  Вообще было ошибкой начать диспутировать в логове атеистов, которые любят говорить о науках, но не имеют понятия, что  это такое. Наивный я человек, надеялся на культурный диспут в теме, посвященной эволюции (научных разделов на форуме нету), но и подумать не мог, что встречу невежественную агрессию.

Edited June 9, 2013 by Khalil Aliyev

[Фрейя]

Не имеет значения, как назвали. Суть в самой митохондриальной ДНК : "прародителях" , основанная и доказанная археогенетикой.

Это где вы такого набрались? То, что ученые фальсифицируют, дабы оправдать свои теории -  научно? У вас какие-то странные понятия о "науках и ученых".

На то есть свои основания. Например, я не вижу истины  и "чистоты" в версиях о человекообразных приматах, хоть, опять же, придерживаюсь данных теорий, за неимением других научных подтверждений. Но не слепо в это верю, ибо знаком и с критикой данных утверждений. А вы еще сомневаетесь, что я изучаю науки? Видимо ваша "эволюция" отличается от "моей", ибо в моей про находку второй хромосомы ничего не говорится. 

Причем тут религия и полиморфизм ? Полиморфизм - это к вашей "находке второй хромосомы". Попытался объяснить, что у человека нормального 23 пары хромосомы. Но может быть и больше  - это полиморфизм. Пытался объяснить, а вы, видимо, даже не поняли.

Почему? А по-моему атеизм уже религия. Ибо это что-то большее, чем " я не верю в Бога".

Мы обсуждаем эволюцию, провожу параллель с авраамическими религиями,  ибо их тоже обсуждаем.

 

 

Надо же, сколько сразу ошибок в одном сообщении. Во-первых, Вы, позиционируя себя как человека науки не видите брешей и неточностей в теории митохондриальной Евы, поскольку выходит, что нынешние жители Земли являются потомками одной пары, поэтому я подчеркнула саму ошибку еще только в названии. Второе - касательно фальсифицируемости и критерия Поппера. Третье - это утверждение, что человек произошел от обезьяны, что является в корне неверным; вся теория эволюции коту под хвост. Далее - вторая хромосома человека явилась доказательством теории эволюции, но Вы только то и делаете, что пишите о 23 парах хромосомах, тут как про ивана и болвана. Если в Вашей теории об этом ничего не говорится, то что ж, изучайте подробнее. После следовало подтверждение в религиозных учениях научных данных и полиморфизм Вы решили привести как пример, только где он - непонятно. Атеизм не может являться религией, как раз привиденнная ссылка из Википедии это и подтвердила. Итого, 5 ошибок. 

[Фрейя]

философия, никак не наука.  

 

Когда отойдете от философии(против ничего не имею) и выдумывания

 

 

 

 

 Свидетельства о разумной жизни до нас стоит искать не в костях, а в наскальных рисунках и чрезмерном, даже фантастическом прорыве науки и мысли в древнюю эпоху, сохранявшуюся фактически вплоть до 16-х веков. 

 

Вы противоречите сами себе, притом явно. Определитесь: философия-таки или биология. 

[Adina]

Пока что изрыгаете оскорблениями только Вы.

 

Привели цитату из Википедии о понятии атеизм, даже не задумываясь о том, то это понятие развивается и не стоит на месте. 

Привели этот примитивный аргумент про "Войну и мир" даже не понимая, что "Война и мир" скорее доказывает эволюцию, а не разумное начало, потому что книга не появилась в готовом виде, а собиралась по буквам.

Привели примитивные и устаревшие данные про прародителей, которые обсуждались здесь года два назад, и считаете, что Вас нужно уважать за это.

Обвиняете собеседника в вещах, о которых понятия не имеете, например держал ли он череп в руках, или посещал ли научные конференции, тогда как собеседник судит о Вас по тому, что Вы пишете.

Называете оппонентов, демагогами, дикарями, фантазерами и хотите получить в ответ лишь восхваления.

 

Вывод:

Вы занимаетесь обычным троллингом. 

 

[Khalil Aliyev]

Надо же, сколько сразу ошибок в одном сообщении. Во-первых, Вы, позиционируя себя как человека науки не видите брешей и неточностей в теории митохондриальной Евы, поскольку выходит, что нынешние жители Земли являются потомками одной пары, поэтому я подчеркнула саму ошибку еще только в названии. Второе - касательно фальсифицируемости и критерия Поппера. Третье - это утверждение, что человек произошел от обезьяны, что является в корне неверным; вся теория эволюции коту под хвост. Далее - вторая хромосома человека явилась доказательством теории эволюции, но Вы только то и делаете, что пишите о 23 парах хромосомах, тут как про ивана и болвана. Если в Вашей теории об этом ничего не говорится, то что ж, изучайте подробнее. После следовало подтверждение в религиозных учениях научных данных и полиморфизм Вы решили привести как пример, только где он - непонятно. Атеизм не может являться религией, как раз привиденнная ссылка из Википедии это и подтвердила. Итого, 5 ошибок. 

1. В том-то и дело, что я вижу бреши как в этом, так и  в общих постулатах, держа при этом нейтральную позицию. То есть да, с научной точки зрения это так, некоторые моменты подтверждаются, но говорить 100% или хотя бы на 70%, что так и было - неправильно, но теория о прародителях в археогенетике и в эволюции в целом есть. Но факт  в том, что теоретически + исследования археогенетики допускают данный факт. Библия (как и Коран) допускали (хотя они утверждали скорее) это более  двух тысяч лет назад.

 

2. Когда вы мне ответите насчет опытов Геккеля, тогда я и отвечу, что имел ввиду , когда сказал про фальсификацию. 

3, 4. Эволюция ищет (и даже нашла, только скорее палеонталогия) общих предков человека и обезьяны. Обычно это подкрепляют вымышленными данными, что, мол, гены человека и обезьяны (в частности шимпанзе) соответствует чуть ли не на 98-99%. Если мне не изменяет память, то началось все с МакДональда. Нынешние исследования полностью опровергают это. Приведу вам небольшой отрывок из статьи Томкинза (если вам интересно, могу дать ссылку на полную статью) 

 

 

One of the main problems with a comparative evolutionary analysis between human and chimp DNA is that some of the most critical DNA sequence is often omitted from the scope of the analysis. Another problem is that only similar DNA sequences are selected for analysis. As a result, estimates of similarity become biased towards the high side. An inflated level of overall DNA sequence similarity between humans and chimps is then reported to the general public, which obviously supports the case for human evolution. Since most people are not equipped to investigate the details of DNA analysis, the data remains unchallenged.

The supposed fact that human DNA is 98 to 99 percent similar to chimpanzee DNA is actually misleading.

The availability of the chimp genome sequence in 2005 has provided a more realistic comparison. It should be noted that the chimp genome was sequenced to a much less stringent level than the human genome, and when completed it initially consisted of a large set of small un-oriented and random fragments. To assemble these DNA fragments into contiguous sections that represented large regions of chromosomes, the human genome was used as a guide or framework to anchor and orient the chimp sequence. Thus, the evolutionary assumption of a supposed ape to human transition was used to assemble the otherwise random chimp genome.

Что касается "второй хромосомы" : у человека 23 пары хромосом, выражение "вторая хромосома" настолько неграмотно звучит, с точки зрения науки , что вас никто не поймет. Это даже не теория, уважаемая, это гипотеза. Это даже выдумка, дабы хоть как-то подогнать к общей картине данное (если я все же правильно понял, что вы имели ввиду . Но нельзя отрицать случайность мутации, они могут быть уникальны, но могут и повторяться. Второго человечество еще не видело, поэтому это тоже самое, что строить предположения, что там за триллионы световых лет от Земли.

 

Господи, не полиморфизм, а анеуплоидия. Странно, что вы не сделали мне замечание. Я писал это к 23 парам хромосом, ибо изначально вас не понял.(со второй хромосомой) Что касается доказательств - я привел сравнение митохондриальной ДНК. Или можем податься  в астрономию (хотя я там ноль) и найти свидетельства.

5. А я нигде и не утверждал, что "атеизм - религия", я предполагал и у вас спросил, ибо атеизм, с которым мне приходилось раньше сталкиваться, заканчивался на "Бога нет", а на этом форуме все иначе. Вы не хуже фанатиков с пеной у рта пытаетесь доказать свою правду.

Итого, 0 ошибок.

"Насчет философии"

 Думаю, у нас получится диалог, вы человек дружелюбный (если честно, впервые такое пишу людям, ибо с такой невежественной агрессией, как от Adina  еще не сталкивался) и не агрессивный. У нас с вами лишь одна проблема - недопонимание. Философу нужна почва для размышлений. Это дисциплина, не наука. Когда философствует человек, занимающийся какими-либо науками, то его предположения и изречения основываются на знаниях, которые доступны человечеству или же ему самому. То есть, его размышления нельзя назвать "мусором" и поставить на них крест, ибо они будут иметь закономерную долю правды и тех же разумных предположений. Когда же начинает философствовать человек, который далек от науки - это уже маразмы. Он придумывает себе из ниоткуда всякую ересь и начинает ею же травиться. В этом и есть разница. Я не против философии, размышлений, который имеют под собой почву. Надеюсь, доступно объяснил? А выбор падает на биологию, как науку. Противоречий нет, опять же - недопонимание.

Пока что изрыгаете оскорблениями только Вы.

 

Привели цитату из Википедии о понятии атеизм, даже не задумываясь о том, то это понятие развивается и не стоит на месте. 

Привели этот примитивный аргумент про "Войну и мир" даже не понимая, что "Война и мир" скорее доказывает эволюцию, а не разумное начало, потому что книга не появилась в готовом виде, а собиралась по буквам.

Привели примитивные и устаревшие данные про прародителей, которые обсуждались здесь года два назад, и считаете, что Вас нужно уважать за это.

Обвиняете собеседника в вещах, о которых понятия не имеете, например держал ли он череп в руках, или посещал ли научные конференции, тогда как собеседник судит о Вас по тому, что Вы пишете.

Называете оппонентов, демагогами, дикарями, фантазерами и хотите получить в ответ лишь восхваления.

 

Вывод:

Вы занимаетесь обычным троллингом. 

 

  Оставили то, на что еще можно написать писанину - написали. А все остальное хитро умолчали...  Как мне демагога называть не демагогом? Это уже я грублю на изначальную вашу грубость и дикость. Я не утверждал, что вы не держали в руках череп и т.д. и т.п., глаза наконец протрите, а то мне надоело читать вашу придуманную ересь, или вы знаки не различаете?

Понятие атеизм развивается? Может в ваших клоаках и "развивается", но в определении четко все написано. А бессмысленное изучение  дебрей "развивающегося атеизма"  оставлю вам. 

"Примитивные данные" , - вы даже толком не знаете, что такое митохондриальное ДНК, а строите из себя научного сотрудника, отвечая при этом демагогией и ересью. И что я хочу - знаю только я, а свои догадки "хотите чтобы вас за это уважали" оставьте себе.

 

7 дней бан

Edited June 10, 2013 by Al Pacino

[Фрейя]

1. В том-то и дело, что я вижу бреши как в этом, так и  в общих постулатах, держа при этом нейтральную позицию. То есть да, с научной точки зрения это так, некоторые моменты подтверждаются, но говорить 100% или хотя бы на 70%, что так и было - неправильно, но теория о прародителях в археогенетике и в эволюции в целом есть. Но факт  в том, что теоретически + исследования археогенетики допускают данный факт. Библия (как и Коран) допускали (хотя они утверждали скорее) это более  двух тысяч лет назад.

 

2. Когда вы мне ответите насчет опытов Геккеля, тогда я и отвечу, что имел ввиду , когда сказал про фальсификацию. 

3, 4. Эволюция ищет (и даже нашла, только скорее палеонталогия) общих предков человека и обезьяны. Обычно это подкрепляют вымышленными данными, что, мол, гены человека и обезьяны (в частности шимпанзе) соответствует чуть ли не на 98-99%. Если мне не изменяет память, то началось все с МакДональда. Нынешние исследования полностью опровергают это. Приведу вам небольшой отрывок из статьи Томкинза (если вам интересно, могу дать ссылку на полную статью) 

 

 

One of the main problems with a comparative evolutionary analysis between human and chimp DNA is that some of the most critical DNA sequence is often omitted from the scope of the analysis. Another problem is that only similar DNA sequences are selected for analysis. As a result, estimates of similarity become biased towards the high side. An inflated level of overall DNA sequence similarity between humans and chimps is then reported to the general public, which obviously supports the case for human evolution. Since most people are not equipped to investigate the details of DNA analysis, the data remains unchallenged.

The supposed fact that human DNA is 98 to 99 percent similar to chimpanzee DNA is actually misleading.

The availability of the chimp genome sequence in 2005 has provided a more realistic comparison. It should be noted that the chimp genome was sequenced to a much less stringent level than the human genome, and when completed it initially consisted of a large set of small un-oriented and random fragments. To assemble these DNA fragments into contiguous sections that represented large regions of chromosomes, the human genome was used as a guide or framework to anchor and orient the chimp sequence. Thus, the evolutionary assumption of a supposed ape to human transition was used to assemble the otherwise random chimp genome.

Что касается "второй хромосомы" : у человека 23 пары хромосом, выражение "вторая хромосома" настолько неграмотно звучит, с точки зрения науки , что вас никто не поймет. Это даже не теория, уважаемая, это гипотеза. Это даже выдумка, дабы хоть как-то подогнать к общей картине данное (если я все же правильно понял, что вы имели ввиду . Но нельзя отрицать случайность мутации, они могут быть уникальны, но могут и повторяться. Второго человечество еще не видело, поэтому это тоже самое, что строить предположения, что там за триллионы световых лет от Земли.

 

Господи, не полиморфизм, а анеуплоидия. Странно, что вы не сделали мне замечание. Я писал это к 23 парам хромосом, ибо изначально вас не понял.(со второй хромосомой) Что касается доказательств - я привел сравнение митохондриальной ДНК. Или можем податься  в астрономию (хотя я там ноль) и найти свидетельства.

5. А я нигде и не утверждал, что "атеизм - религия", я предполагал и у вас спросил, ибо атеизм, с которым мне приходилось раньше сталкиваться, заканчивался на "Бога нет", а на этом форуме все иначе. Вы не хуже фанатиков с пеной у рта пытаетесь доказать свою правду.

Итого, 0 ошибок.

"Насчет философии"

 Думаю, у нас получится диалог, вы человек дружелюбный (если честно, впервые такое пишу людям, ибо с такой невежественной агрессией, как от Adina  еще не сталкивался) и не агрессивный. У нас с вами лишь одна проблема - недопонимание. Философу нужна почва для размышлений. Это дисциплина, не наука. Когда философствует человек, занимающийся какими-либо науками, то его предположения и изречения основываются на знаниях, которые доступны человечеству или же ему самому. То есть, его размышления нельзя назвать "мусором" и поставить на них крест, ибо они будут иметь закономерную долю правды и тех же разумных предположений. Когда же начинает философствовать человек, который далек от науки - это уже маразмы. Он придумывает себе из ниоткуда всякую ересь и начинает ею же травиться. В этом и есть разница. Я не против философии, размышлений, который имеют под собой почву. Надеюсь, доступно объяснил? А выбор падает на биологию, как науку. Противоречий нет, опять же - недопонимание.

 

 

Теперь становится яснее: как креационист пытаетесь подогнать и притянуть за уши научные данные к религии, потому и не можете абстрагироваться полностью от ее воздействия и взглянуть на вещи без оглядки на писания последних двух тысячи лет. Я поняла, почему Вам так нравится эта теория с митохондриальными прародителями - потому что издалека напоминает что-то из тех книг. А насчет сходства ген человека и обезьяны - это, конечно, вымышленная информация и не имеет значения, что ее распространяют христианские апологеты. В теории креационизма не действуют точные правила логики, к сожалению. Вторая хромосома вполне себе научный термин, chromosome 2, во всяком случае в отличии от грубой ошибки в виде происхождения человека от обезьяны и полного подтверждения теории прародителей археогенетикой, где после стало ясно, что и там, соответственно, есть бреши, но это ничего-ведь есть на что равняться-на художественную литературу отдельных народов. Вам покоя не дает Геккель, который имеющиеся данные преувеличил, таки да, и это было опровергнуто эге-ге когда, нужный критерий в действии, хотя стоит признать, что он не подменил одно другим. Я ждала доказательств полиморфизма в религиозных книгах, ведь вопрос был поставлен так.

Как раз-таки с пеной у рта Вы стараетесь привести неоспоримые доказательства существования некой силы, которая уже записана давно и осталось ее разгадать. Не стоит сейчас оправдываться относительно философии: ее вопросы касающиеся откуда/зачем/как/из чего вышел бог глупы ведь. И особенно глупы, конечно, те, кто вообще полностью исключил его из своих работ и объяснил все и без него. 

[Khalil Aliyev]

Теперь становится яснее: как креационист пытаетесь подогнать и притянуть за уши научные данные к религии, потому и не можете абстрагироваться полностью от ее воздействия и взглянуть на вещи без оглядки на писания последних двух тысячи лет. Я поняла, почему Вам так нравится эта теория с митохондриальными прародителями - потому что издалека напоминает что-то из тех книг. А насчет сходства ген человека и обезьяны - это, конечно, вымышленная информация и не имеет значения, что ее распространяют христианские апологеты. В теории креационизма не действуют точные правила логики, к сожалению. Вторая хромосома вполне себе научный термин, chromosome 2, во всяком случае в отличии от грубой ошибки в виде происхождения человека от обезьяны и полного подтверждения теории прародителей археогенетикой, где после стало ясно, что и там, соответственно, есть бреши, но это ничего-ведь есть на что равняться-на художественную литературу отдельных народов. Вам покоя не дает Геккель, который имеющиеся данные преувеличил, таки да, и это было опровергнуто эге-ге когда, нужный критерий в действии, хотя стоит признать, что он не подменил одно другим. Я ждала доказательств полиморфизма в религиозных книгах, ведь вопрос был поставлен так.

Как раз-таки с пеной у рта Вы стараетесь привести неоспоримые доказательства существования некой силы, которая уже записана давно и осталось ее разгадать. Не стоит сейчас оправдываться относительно философии: ее вопросы касающиеся откуда/зачем/как/из чего вышел бог глупы ведь. И особенно глупы, конечно, те, кто вообще полностью исключил его из своих работ и объяснил все и без него. 

 

О Боже, такое чувство , что я со стеной диспутирую. Поверьте в свою  тугодумность и твердолобость. Это уже даже не смешно, это клинический диагноз!

1. "Вы креационист" 

 

 

 я все же расскажу , почему я придерживаюсь биохимической теории эволюции 8 Jun 2013 - 16:45, said Khalil Aliyev

 

 

 

 

 

2. "Я поняла, почему Вам так нравится эта теория с митохондриальными прародителями - потому что издалека напоминает что-то из тех книг."  

 

 

 

Вы все так любите опровергать "Адама и Еву", "первых людей", но все это делаете на поверхностном уровне, приводя в пример ТЕОРЕТИЧЕСКИХ человекоподобных обезьян и ту же эволюцию (не вы конкретно, но уверен, что вы тоже так бы и сделали). Есть понятие митохондриальной Евы и Y-Адама - прародители, говоря языком науки, но это уже археогенетика. 8 Jun 2013 - 19:52, said Khalil Aliyev

 

 

Я так рад, что до вас дошло наконец, после нескольких постов, что я приводил это в пример подтверждения наукой некоторых теорий религии.  Эврика! Какие вы сообразительные, однако!

 

 

 

 

3. "А насчет сходства ген человека и обезьяны - это, конечно, вымышленная информация и не имеет значения, что ее распространяют христианские апологеты." 

 

 

Ну конечно, из раздела "ля-ля". Вы хотя бы знаете, на чьи работы он ссылается? Нет? Лишь бы ляпнуть? Ничего, уже проходили, вам невежам не привыкать! И Токинз биолог, если вы не знали. То есть вы хотите назвать Кеплера, Галилео и многих других выдающихся ученых "никем" лишь из-за того, что они верили в Бога ? Молодцы!

 

 

 

 

4. "Вторая хромосома вполне себе научный термин, chromosome 2, во всяком случае в отличии от грубой ошибки в виде происхождения человека от обезьяны и полного подтверждения теории прародителей археогенетикой, где после стало ясно, что и там, соответственно, есть бреши, но это ничего-ведь есть на что равняться-на художественную литературу отдельных народов." 

 

 

Вновь сплошная демагогия. Назовите конкретно несостоятельной теорий о митохондриальной ДНК "Адама и Евы". До сих пор ни один из вас такого не сделал. Начитались википедии - возомнили себя учеными.  А на бреши (один лишь из нескольких вопросов) в той же биохимической теории, которой я сам придерживаюсь, я указал. Но в нее вы верите, а над другим смеетесь. Невежественное лицемерие!

 

 

 

 

5. "Вам покоя не дает Геккель, который имеющиеся данные преувеличил, таки да, и это было опровергнуто эге-ге когда, нужный критерий в действии, хотя стоит признать, что он не подменил одно другим"

 

 

 

АХхахахах, полностью сфальсифицировать и перефантазировать данные об эмбрионах - "преувеличил данные". ВОт , где ваша сущность, а она ниже плинтуса! Читаем Ричардсона, может поумнеете.

 

6. "Я ждала доказательств полиморфизма в религиозных книгах, ведь вопрос был поставлен так."

Ждите,я же не виноват, что у вас не все в порядке, раз вы с третьего(если не больше) поста не понимаете, что я приводил "полиморфизм" ( точнее  анеуплоидию) к 23-парам хромосом, а  в целом доказательство было митохондриальное ДНК. Я, кстати, уже написал это в предыдущем посте. Но вы не заметили , видимо. Я не удивлен, ибо с прочтением и анализированием прочитанного у вас проблемы, а вы в науку лезете.

Господи, не полиморфизм, а анеуплоидия. Странно, что вы не сделали мне замечание. Я писал это к 23 парам хромосом, ибо изначально вас не понял.(со второй хромосомой) Что касается доказательств - я привел сравнение митохондриальной ДНК.  09 Jun 2013 - 19:08, said

 

А не сделали замечание потому, что нифига в генетике не понимаете. Небось штудируете гугл после моих комментариев, чтобы искать изъяны. Так и есть, я уверен более чем.

 

7. "Как раз-таки с пеной у рта Вы стараетесь привести неоспоримые доказательства существования некой силы, которая уже записана давно и осталось ее разгадать. Не стоит сейчас оправдываться относительно философии: ее вопросы касающиеся откуда/зачем/как/из чего вышел бог глупы ведь. И особенно глупы, конечно, те, кто вообще полностью исключил его из своих работ и объяснил все и без него. "

 

 Вновь напридумывали ересь. Я изначально диспутировал на тему эволюции, привел пример бреши в биохимической теории эволюции и в целом хотел их обсудить. Это еще при том, что  я не отрицал теории эволюции и не раз писал, что придерживаюсь их(биохим ТЭ) А вы и ваша подружка увели  диспут в далекую степь. С пеной у рта пытаетесь доказать мне вы, что Бога не существует и все это эволюция. Но пытаетесь доказать не научным путем, а путем демагогии и кучи слов, дабы запудрить мозги. Не получится!

Давайте ссылки, кто и когда объяснил появлении жизни в мире без "если и возможно". 

 

 

 

 

 

[Breeze_]

То есть с трудом верю уже,но не категорична.Не потому что есть надежда,что может оказаться наоборот,а потому что всего лишь не знаю наверняка)

Ты атеистка. Это самый настоящий атеизм, когда не утверждается отсутствие бога со 100% уверенностью, так как это антинаучно.

[Mabuka]

Ты атеистка. Это самый настоящий атеизм, когда не утверждается отсутствие бога со 100% уверенностью, так как это антинаучно.

Я агностик теперь Со склонностью к атеизму))))

[Фрейя]

 

 

Откровенно троллить, пнл-ить, не замечая контраргументов и мерить оппонента своим аршином, наверное, является особым методом ведения спора дилетанта. Вы все доказали уже. 

[Adina]

Откровенно троллить, пнл-ить, не замечая контраргументов и мерить оппонента своим аршином, наверное, является особым методом ведения спора дилетанта. Вы все доказали уже. 

 

Правила демагога

[Фрейя]

Правила демагога

 

Все четко по инструкции)

[Al Pacino]

Не оффтопьте

[Adina]

всё.. звонок.. большая перемена..

 

http://www.youtube.com/watch?v=WkiZqT0bs7w

[The Universe]

 

Вот вы говорите Эволюция такая не правильная и с изъянами! Есть доказательства, которые вы утверждаете являются не правильными! 

По вашему Бог создал жизнь?

Если да, то где доказательства?! Вы хоть одно доказательство можете привезти?

[Lamy]

Правила демагога

Откровенно троллить, пнл-ить, не замечая контраргументов и мерить оппонента своим аршином, наверное, является особым методом ведения спора дилетанта. Вы все доказали уже. 

 

Почитал я тут вашу переписку. ваш оппонент приводил хоть какие то научные свидетельства, аргументированно отвечал, указал на одну из нестыковок  в т.э. (я тоже приверженник этой теории и знаю не мало о ней), в отличии от вас обоих. поэтому безосновательно вы называете его демагогом, потому что сами это и делали на протяжении всего спора. 

 

хоть я  и не часто отписываю здесь, но слежу за этим разделом. от вас адина я такого не ожидал.

 

с ним можно согласится потому что он говорит то что и ученые. только глупец будет говорить что теория эволюции начиная с зарождения жизни 100% факт. наука этого не говорит все строится на теориях. само слово теория много о чем говорит. задумайтесь и уважайте друг друга.

Edited June 11, 2013 by Lamy

[Фрейя]

Почитал я тут вашу переписку. ваш оппонент приводил хоть какие то научные свидетельства, аргументированно отвечал, указал на одну из нестыковок  в т.э. (я тоже приверженник этой теории и знаю не мало о ней), в отличии от вас обоих. поэтому безосновательно вы называете его демагогом, потому что сами это и делали на протяжении всего спора. 

 

хоть я  и не часто отписываю здесь, но слежу за этим разделом. от вас адина я такого не ожидал.

 

с ним можно согласится потому что он говорит то что и ученые. только глупец будет говорить что теория эволюции начиная с зарождения жизни 100% факт. наука этого не говорит все строится на теориях. само слово теория много о чем говорит. задумайтесь и уважайте друг друга.

 

Наверное сравнение со священными книгами и попытка прямой связи между научными теориями и божественными и является научным свидетельством в таком случае. И только глупец будет говорить, что в теории эволюции вообще что-то есть о зарождении жизни. Тут мухи отдельно, котлеты отдельно. И даже философия с "глупыми" вопросами.

[Adina]

Почитал я тут вашу переписку. ваш оппонент приводил хоть какие то научные свидетельства, аргументированно отвечал, указал на одну из нестыковок  в т.э. (я тоже приверженник этой теории и знаю не мало о ней), в отличии от вас обоих. поэтому безосновательно вы называете его демагогом, потому что сами это и делали на протяжении всего спора. 

 

хоть я  и не часто отписываю здесь, но слежу за этим разделом. от вас адина я такого не ожидал.

 

с ним можно согласится потому что он говорит то что и ученые. только глупец будет говорить что теория эволюции начиная с зарождения жизни 100% факт. наука этого не говорит все строится на теориях. само слово теория много о чем говорит. задумайтесь и уважайте друг друга.

А у меня ощущение, что Вы и есть наш оппонент.

 

Выделенное - пустые слова. Пока что нет ни одного научно обоснованного и признанного опровержения теории эволюции, кроме постов на форумах от людей, утверждающих, что они знакомы с наукой, но не разбирающихся в термине "теория". Термин "теория" не говорит, что у неё нет доказательств. Теория выдвигается на основании реальных событий, а не вымышленных, как Вы себе это представляете.

 

Кстати, в одном из роликов было про использование аргумента "само слово теория о многом говорит". Если бы Вы, по Вашим словам, читали тему, то должны были знать, что использовать этот аргумент не стоило. Теория относительности тоже теория. По Вашей логике не стоит придавать ей значения, потому что это всего лишь теория?

 

Если Вы требуете от теории эволюции доказательств, то Вам следовало бы знать, как человеку, интересующемуся науками, что требуемые Вами строгие доказательства бывают только  в математике. Например, по английски такие доказательства называются "proof". Биология - естественная наука. Поэтому в ней используются доказательства другого типа, которые по английски называются "evidence", то есть - "свидетельство в пользу". Биология собирает факты, потом выдвигает гипотезу для их объяснений. Из этой гипотезы выводятся проверяемые следствия. После этого начинается поиск новых фактов, которые позволяют эти гипотезы проверить (подтвердить, либо опровергнуть). По полученным данным оценивают степень достоверности гипотезы. Чем больше подобных проверок выдержала гипотеза, тем ниже вероятность ее ошибочности. В ходе проверок в исходную гипотезу могут вноситься дополнения и уточнения. Постепенно, по мере накопления доказательств, вероятность ошибочности гипотезы снижается настолько, что ее перестают называть гипотезой и начинают называть теорией. Если впоследствии свидетельств в пользу этой теории будет очень много, то у компетентных ученых просто не бывает причин сомневаться в ее справедливости и теорию начинают рассматривать как доказанный факт.

 

Биология не единственная подобная наука. Все остальные естественные науки основаны преимущественно как раз на таких фактах, которые когда-то были просто гипотезами, потом стали теориями, а потом были признаны доказанными фактами. Биологическая эволюция была гипотезой, теорией её сделал Дарвин очень давно. С тех пор прошло много времени и набралось уже такое количество доказательств, что отвергает её только человек не знакомый с этими доказательствами.

 

Слово "теория" сохранилась в науке всего лишь из-за многозначности этого слова. Это вовсе не значит, что эволюция - "всего лишь теория". То, что биологическая эволюция реально происходила и происходит - факт. Но для её объяснения, для объяснения механизмов, для правильного понимания деталей, эта теория постоянно развивается и совершенствуется, поэтому называется теорией. Называть теорию эволюции всего лишь теорией или того хуже "дарвинизмом" в XXI веке - неразумно. Потому что биология  уже очень далеко продвинулась по сравнению с данными, которыми обладал Дарвин.

 

Надеюсь Вы дочитали до этого момента. Если да, то предложите научно обоснованные опровержения теории эволюции. И не надо требовать доказательств эволюции. Их много. Так же, не стоит задавать вопросов по типу "покажите переходное звено". Уверяю Вас, на все эти вопросы есть ответы в выставленных роликах. Доказательств и ответов на подобные вопросы очень много. А вот опровержений этой теории нет. Если есть, то только у Вас. Так что легче Вам привести опровержение, чем требовать у нас обоснование.

Edited June 11, 2013 by Adina

[ceko]

предложите научно обоснованные опровержения теории эволюции

Разум человеческий не эволюционирует.

Edited June 18, 2013 by ceko

[Фрейя]

Разум человеческий не эволюционирует.

 

Мозг эволюционировал в свое нынешнее состояние, и соответственно, продолжает это делать. 

[Adina]

Разум человеческий не эволюционирует.

возможно у Вас он и не эволюционирует..