Может Ли Наука Доказать Что Бога Нет?

[Adina]

Думаю труднее тут следует рассматривать скорее с точки зрения затраченного времени и ресурсов, а не как физический труд и усталость.

получается, что для Аллаха существуют рамки времени и ресурсов..

как ни крути, а само "Аллаху это труднее" уже нелепость..

[leviathan]

Он разумеется вне времени и ресурсов. Но на построение Вселенной и человека они-то ведь идут ? Вот в них и измеряется.

[Adina]

Он разумеется вне времени и ресурсов. Но на построение Вселенной и человека они-то ведь идут ? Вот в них и измеряется.

опять же.. понятие "трудно" применимо к Аллаху одновременно со всеми другими его супервозможностями и характеристиками не совсем вяжется.. если ты Бог, то еще за "труднее создать человека".. неужели Богу что-то может быть трудно или труднее, чем что-либо другое?..

[leviathan]

Я не знаю как в оригинале на арабском написано, но зная что речь про Бога и учитывая контекст предполагаю что "труднее" употреблено в значении что я указал выше.

[Adina]

Я не знаю как в оригинале на арабском написано, но зная что речь про Бога и учитывая контекст предполагаю что "труднее" употреблено в значении что я указал выше.

После выделенного надо ставить точку. После "я не знаю" можно сказать что угодно, приписав "предполагаю". Цены у этих слов уже не будет. Потому что "я не знаю"

[Hermodr]

После выделенного надо ставить точку. После "я не знаю" можно сказать что угодно, приписав "предполагаю". Цены у этих слов уже не будет. Потому что "я не знаю"

 

Опять отмазка на все времена - "трудности перевода"

Какое бы слово ни стояло в оригинале, сравнительная степень прям так и прет из контекста ))

Аллаху что-то там "......ее" )))) 

[Bushido]

Думаю труднее тут следует рассматривать скорее с точки зрения затраченного времени и ресурсов, а не как физический труд и усталость.

 

 

какое время и ресурсы? :) скажет "Будь!" будет вселенная, скажет "Будь!" будет человек :)

[Benz 211]

Опять отмазка на все времена - "трудности перевода"

Какое бы слово ни стояло в оригинале, сравнительная степень прям так и прет из контекста ))

Аллаху что-то там "......ее" )))) 

иногда читайте  и своего единоневерца)

https://adinah.wordpress.com/category/%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-2/%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0/

[Hermodr]

иногда читайте  и своего единоневерца)

https://adinah.wordpress.com/category/%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-2/%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0/

 

я-то читал единоневерца (хорошее слово, понравилось)) ), товарищ Бенц ))

вот Вы лучше почитайте, там много полезной информации для Вас, и в этой статье и в других ))

[Benz 211]

я-то читал единоневерца (хорошее слово, понравилось)) ), товарищ Бенц ))

вот Вы лучше почитайте, там много полезной информации для Вас, и в этой статье и в других ))

кстати в 79:27 не каких трудностей перевода не заметил, думаю что Аллах всего лишь донес аят  так, чтоб бы поняли суть...  

Edited August 20, 2014 by Benz 211

[Benz 211]

кстати в 79:27 не каких трудностей перевода не заметил, думаю что Аллах всего лишь донес аят  так, чтоб бы поняли суть...  

Уровень наших знаний и знания Аллаха не сопоставим, и нам иногда приходится разъяснять детям что то, на их уровне (языке)  

[Adina]

Уровень наших знаний и знания Аллаха не сопоставим, и нам иногда приходится разъяснять детям что то, на их уровне (языке)  

как ты смог определить уровень знаний Аллаха?

[FiwaUrie]

Я вот сторонник версии, что Бог-это безграничная энергия, кто-то называет эту энергию Аллахом, кто-то Святым Духом и т.д

[leviathan]

Я вот сторонник версии, что Бог-это безграничная энергия, кто-то называет эту энергию Аллахом, кто-то Святым Духом и т.д

Почему вы так думаете ? Откуда взялась эта энергия ? Ограничивается ли она масштабами Вселенной ? Взаимодействует ли она с нами ?

[FiwaUrie]

Почему вы так думаете ? Откуда взялась эта энергия ? Ограничивается ли она масштабами Вселенной ? Взаимодействует ли она с нами ?

"У него нет глаз, но он все видит, у него нет ушей, но он все слышит, у него нет рук, но он протягивает их нуждающимся, у него нет ног, но он повсюду." По-моему это лучшее описание Бога, как энергии. Откуда она взялась? Не знаю..может появилась в результате Большого взрыва? или нет, она же являлась причиной взрыва..На этот вопрос никто не может дать точный ответ. С нами энергия взаимодействует, конечно. Больше всего ее ощущают люди, которые серьезно занимаются медитацией.

В Библии говорится о том, что Бог создал человека по образу и подобию своему. Христиане воспринимают это буквально, считая Богом человека, мусульмане это отрицают, а вот я думаю, что тут имеется ввиду частичка энергии, которая есть в каждом из нас.

[leviathan]

Т.е. всё во Вселенной суть часть Бога ? Вы так считаете ?

[Adina]

Некоторые используют слово "бог" настолько широко и щедро, что неизбежно находят бога везде, куда бы ни взглянули. Нередко слышишь фразы: "Бог - совокупность всего", "Бог - лучшая часть человеческой природы", "Бог - это Вселенная". Безусловно, слову "бог", как и всякому другому, можно придать любое желаемое значение. Если вам угодно провозгласить, что бог - это энергия, вы найдете бога и в куске угля. (Стивен Вайнберг)

[FiwaUrie]

Т.е. всё во Вселенной суть часть Бога ? Вы так считаете ?

Несомненно.

[Фрейя]

Энергия - это и есть энергия, уж простите за тавтологию, что здесь божественного? 

Получается бог в виде сгустка потока частиц. 

[FiwaUrie]

Энергия - это и есть энергия, уж простите за тавтологию, что здесь божественного? 

Получается бог в виде сгустка потока частиц.

А как вы представляете себе Бога? Неужели как дяденьку с белой бородой, сидящего в кресле из облаков?)) я написала о своем представлении , а вы в праве думать как хотите. Тут спорить бесполезно, все-равно никто ничего не докажет.

[Фрейя]

А как вы представляете себе Бога? Неужели как дяденьку с белой бородой, сидящего в кресле из облаков?)) я написала о своем представлении , а вы в праве думать как хотите. Тут спорить бесполезно, все-равно никто ничего не докажет.

 

Нет, с красной бородой, сидящем на диване из малины))

Просто довольно интересно видеть, как отрицается персонифицированный бог, но тут же находится оправдание расплывчатому, аморфному, растворенному среди всего и всех образу бога. Казалось бы, какая разница: или веришь или нет, ан нет, есть еще разные костюмчики у каждого) 

[leviathan]

Пантеизм тоже имеет право на существование.

[Adina]

Пантеизм тоже имеет право на существование.

а что не имеет?.. язычество?.. буддизм?.. неверие в бога или богов?.. 

[Wind Damage]

Вообще, проблема доказательства или опровержения бытия Божьего спотыкается об одну вещь — невозможность определения, что такое Бог. У каждого верующего обычно собственный "personal Jesus", карманный бог, сотворённый специально для себя — именно этим вера и отличается от формального знания, общего для всех.
Потому доказывают или опровергают, как правило, один из атрибутов, т.е. проверяют их на логическую противоречивость///совместимость с существованием самой вселенной и природы.

Также, есть позиция игностицизма, или «теологический нонкогнитивизм», которая считает, что религиозный язык бессмыслен, т.к. не поддаётся верификации, и следовательно, не заслуживающий внимания. Об этом можно почитать в Вики.

 

А Вассерман знает, что Бога нет, и он это доказал (с его слов в комментарии ЖЖ). В своей статье "Дилогия атеизма".

У него есть ещё одна статья интересная — "Единственный бог больше".

Edited September 7, 2014 by Wind Damage

[Фрейя]

Вообще, проблема доказательства или опровержения бытия Божьего спотыкается об одну вещь — невозможность определения, что такое Бог. 

 

Если подойти с чисто научной точки зрения, то спотыкается только об одно - невозможность фальсификации, что идет вразрез с общепринятым исследовательским расчетом. Оттого все божественные теории не проходят проверку уже на первом этапе и просто откладываются за несерьезностью. 

[Туко]

Если подойти с чисто научной точки зрения, то спотыкается только об одно - невозможность фальсификации, что идет вразрез с общепринятым исследовательским расчетом. Оттого все божественные теории не проходят проверку уже на первом этапе и просто откладываются за несерьезностью. 

Не соответствуют критерию Поппера короче. 

[Dr Zaur Oruc]

В принципе наука это делала и не раз, но для религиозных людей все эти доказательства бессмысленны, фишка в том что некоторые люди не могут жить без веры возможно у них так устроена психика, какбы там ни было всеравно там ничего нет и после смерти всех ждет тьма и небытиё))  

Я что-то упустил? 

[Dr Zaur Oruc]

Я вот сторонник версии, что Бог-это безграничная энергия, кто-то называет эту энергию Аллахом, кто-то Святым Духом и т.д

Если ваше мнение основано на размышлениях и поиске, то вы не могли не наткнуться на пантеизм, так что ваша фраза может звучать гораздо короче: Я пантеист. 

[Dr Zaur Oruc]

 

Вообще, проблема доказательства или опровержения бытия Божьего спотыкается об одну вещь — невозможность определения, что такое Бог. 

 

 

 

Если подойти с чисто научной точки зрения, то спотыкается только об одно - невозможность фальсификации

 

 

Именно, дорогие мои, именно. Бог не может и не должен быть объектом исследования науки. Она не может доказать ни Его бытия ни Его небытия. 

Edited September 25, 2014 by Krot

[Dr Zaur Oruc]

какое время и ресурсы? :) скажет "Будь!" будет вселенная, скажет "Будь!" будет человек :)

Ну по нашей версии его речь на 6 дней ) да еще каких дней.... только Он сам и знает ) 

Edited September 25, 2014 by Krot

[magelan]

В теме много интересных и тем самым противоречащих друг другу мнений и версий, каждая по своему обоснованна и поддается логике. Это лишний раз доказывает, что все в этом мире относительно. 

Кстати, атеизм тоже нельзя воспринимать однозначно, есть люди которые не верят в бога или создателя, а есть люди которые не признают религию. Это разные вещи.

 

И немного для юмора)

Студент который по своему доказал наличие бога)

 

На тесте по предмету под названием «Физика» в учебном заведении под названием NUI Mаynooth (Kidаre, Irelаnd) реально был задан такой вопрос, считающийся поистине необычным: как бы Bы описали ад? Многие ответили настолько тривиально, что их изречения не вызвали особого интереса, но один из всех настолько отличился своим невероятно глубоким ответом, что ведущий курс данных лекций профессор не смог оставить его при себе и рассказал о нем в Интернете.

Вопрос: «Как Вы думаете, как можно попытаться описать ад — как экзoтермичную систему, которая тепло отдает, или как абсорбирующую тепло - эндотермичную систему?»
Многие учащиеся ад пытались описать при помощи закона Бойля: при расширении газ охлаждается и при давлении температура падает. А один написал вот что:

«Для начала нужно постараться узнать, как с течением времени изменяется масса ада. Для чего нужны такие цифры, как количество прибывающих туда душ, также и число его покидающих. Лично я склонен думать, что если человеческая душа оказалась в аду, то она уже не сможет его покинуть. На первый вопрос о прибытии душ в ад помочь могут разнообразные религии, которые в мире сейчас существуют. Многие из них заявляют, что в ад попадают те души, обладатели которых не были принадлежaщими к их церкви. Так как человек сразу не может иметь принадлежность к больше, чем однoй религии, значит, все души окажутся в аду. Если во внимание принять все индексы по смертности и рождаемости, то есть предположение, что в аду число душ растет экспоненциально.

Теперь для рассмотрения будет взят вопрос об объеме ада. Для поддержания там одинакового давления и температуры, его объем увеличиваться должен пропорционально росту числа душ — это уже все по закону Бойля. Другими словами, есть два варианта:

- если ад свои границы расширяет медленнее, чем увеличивается количество поступающих туда душ, то давление и температура будут расти до того момента, пока ад не возьмет и не развалится;
- а если все происходит иначе и ад быстрее расширяется, тогда ад замерзнет, потому что давление и температура начнут падать.

Каков из вариантов правильный?
На первом курсе Анжела сказала мне, что «в аду вероятнее будет зима, чем то, что я соглашусь с тобой переспать». Так как сегодня с утра мы проснулись рядом, я взял в качестве основы ее фразу и решил, что ад замерз. Это означает, что ад находится в таком состоянии, в котором больше не сможет принимать новые провинившиеся души. Теперь выбор сократился для одного лишь рая, а это в свою очередь и подтверждает то, что Бог существует. Похоже, это поняла и Анжела, потому что на протяжении всей прошлой ночи провозглашала одну фразу: «О, Боже!».

По итогам этого ответа, данный учащийся на курсе единственный стал обладателем оценки «отлично»

 

Edited September 25, 2014 by magelan

[Breeze_]

Вопрос неверно поставлен. Если сможет, то докажет, если не сможет, значит не докажет. И вообще, науке есть чем более серьезным заняться. Будущее человечества под угрозой. Пора колонизировать другие планеты. А есть Бог или нет его, науке как-то фиолетово должно быть. У науки предназначение другое.

[leviathan]

Пора колонизировать другие планеты.

Согласен. Ты записался уже ?

[Breeze_]

Согласен. Ты записался уже ?

 

Нет. А процесс уже пошел? Я не в курсе.

[leviathan]

Да, MarsOne, в частности.

[Фрейя]

Не соответствуют критерию Поппера короче. 

 

Да, он самый. 

[Фрейя]

Именно, дорогие мои, именно. Бог не может и не должен быть объектом исследования науки. Она не может доказать ни Его бытия ни Его небытия. 

 

Тем не менее, религия все время пытается лезть в науку и не просто лезть, а диктовать свои правила и условия, и не только в науку, а в политику, философию, повседневную жизнь, образование и т.д. Где ее только нет.

[Art-Interior]

Тем не менее, религия все время пытается лезть в науку и не просто лезть, а диктовать свои правила и условия, и не только в науку, а в политику, философию, повседневную жизнь, образование и т.д. Где ее только нет.

не религия лезит в науку а люди неправельно поняв религию лезут в науку , и в политику .

[Фрейя]

не религия лезит в науку а люди неправельно поняв религию лезут в науку , и в политику .

 

Люди, которые являются приверженцами той или иной религии и составляют ядро самой религии и успешно манипулируют ею в науке и в политике. И если в науке присутствие мифов выглядит смешным и нелепым, то, справедливости ради, надо признать, что для политики религия самое то - такой подходящей по нечистоплотности идеологии сложно было подобрать другую, соответствующую себе.

[Art-Interior]

Люди, которые являются приверженцами той или иной религии и составляют ядро самой религии и успешно манипулируют ею в науке и в политике. И если в науке присутствие мифов выглядит смешным и нелепым, то, справедливости ради, надо признать, что для политики религия самое то - такой подходящей по нечистоплотности идеологии сложно было подобрать другую, соответствующую себе.

Хм каких мифов ? Если бы в религии говорилось что все появилось из точки , которая просто взорвалась ей так захотелось . И неживые химичиские элементы стали вдруг живими , Вы тоже обозвали это все мифами ) .

Каждый человек по своему верит один ради выгоды , вторый ради веры .