Фальшивые Пророки

[Adina]

Интересно получается.Я у Вас спрашивал что читали? Нет.Зачем вы мне указываете на ваши источники? Когда я вас о чем то попрошу вот тогда и будьте любезны отзовитесь и я вас обязательно отблагодарю. Тут появился не знаю кто и начал твердить что типо много искал и читал про ислам и его пророке. Вот если бы я тут стал вам голову морочить и доказывать вам какие все идиоты например Доккинз,Конфуций или др. Которых в жизни не читал, вот что бы вы думали обо мне?Адина я не ребенок и мне уже стукнуло 45. Я тут хоть мало пишу , но много читаю интересных мне юзеров. Я умею терпеливо изучать всех кто тут пишет. Чтобы раскусить его не стоило больших знаний. Достаточно бросить в сторону предвзятость и все. Мне достаточно того что уже доказал его некомпетентность и фальшивость. К чему вы рветесь мне не понятно. Мой вам совет : никогда не надо зашищать того кто сами не знаете. Думаю та литература что вы указывали, пригодились бы как раз ТС-у. После его сегодняшней темы у меня не осталось никаких сомнений насчет него. То что он вас впечатлил совсем не убавляет мое уважение к вам.

Магеррам, мне нет дела ни до него, ни до Вас. Речь о написанном. Оставьте в стороне от темы свои личные предпочтения и пишите по сути, если есть чем возразить. На форумах не столько важно КТО написал, сколько ЧТО написано. Ваше нежелание отвечать по существу и отвлекаться на всякую дребедень говорит только о том, что Вам нечего сказать по существу.

 

Литература, которую я указал пригодится всем, кто интересуется вопросами темы. И любой, кто прочитает эту литературу, убедится в том, что Ваши претензии беспочвенны и основаны только на Ваших предпочтениях.

Edited August 13, 2014 by Adina

[Maharram]

Магеррам, мне нет дела ни до него, ни до Вас. Речь о написанном. Оставьте в стороне от темы свои личные предпочтения и пишите по сути, если есть чем возразить. На форумах не столько важно КТО написал, сколько ЧТО написано. Ваше нежелание отвечать по существу и отвлекаться на всякую дребедень говорит только о том, что Вам нечего сказать по существу.

 

Литература, которую я указал пригодится всем, кто интересуется вопросами темы. И любой, кто прочитает эту литературу, убедится в том, что Ваши претензии беспочвенны и основаны только на Ваших предпочтениях.

Вы опять за свое)) по какому существу я должен сказать? На что и на кого отвечать? Говорите важно что написано? А что он написал толком? Вы замечали за мной когда либо чтобы я тут с кем то до утра спорил о сушествовании Бога или действительности пророчества Мухаммеда(с.а.с) и доказывал это? Я достаточно уважаю и себя и своих оппонентов .или я оставил у вас впечатление как идиот? Вот вернутся завсегдатаи рифа иншааллах после отпусков у вас будет достаточной возможности вести бесконечные дебаты.гуте нахт комераде!

[Adina]

Вы опять за свое)) по какому существу я должен сказать? На что и на кого отвечать? Говорите важно что написано? А что он написал толком? Вы замечали за мной когда либо чтобы я тут с кем то до утра спорил о сушествовании Бога или действительности пророчества Мухаммеда(с.а.с) и доказывал это? Я достаточно уважаю и себя и своих оппонентов .или я оставил у вас впечатление как идиот? Вот вернутся завсегдатаи рифа иншааллах после отпусков у вас будет достаточной возможности вести бесконечные дебаты.гуте нахт комераде!

И опять ни слова по сути. Пустословная демагогия не по мне, Магеррам. Все, что меня интересует выше изложено и лично Вами оставлено без ответа. Вся остальная внетемная болтовня меня не интересует. Когда напишите что-либо стоящее по теме, тогда и поговорим. А эти задушевные беседы оставьте для чайханы.

[SUBDUED]

Друзья прочла тему с большим интересом :)

Хорошо когда есть  люди которые могут отходить от стереотипов... был ли пророк настоящим или нет, в независимости от этого его религия сейчас в таком виде в каком она очень сильно отлечается от того что было изначально... это естественное свойство людей, отлечающее нас от животных, мы развиваемся и теперь нам нужны новые сказки...

[azer-tb]

1) Не бывает чуть менее. 2+2=4. Но готов выслушать Ваши доказательства обратного. Обнародуйте их.

 

Пожалуйста:

 

Представим, что первое тело движется со скоростью 2с, второе также 2с. При "нормальном" сложении сумма равна 4с. Но при скоростях близких к скоростям света получается иная формула, которую я привёл в ссылке. Подставим на место первой скорости 2с, на место второй также 2с, итог вычислите сами ))) Как видим, итог не равн 4с )))))

[azer-tb]

2) У Вас извращенное понимание логики. Она вовсе не работает так, как Вы описали. Логика, как наука, изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания. 

Теория относительности относится не ко всему подряд. Она описывает универсальные пространственно-временные свойства физических процессов, и вовсе не годится для применения в качестве аргумента, чтобы доказать, что если Вы дальтоник, то небо зелёное, потому что всё относительно.

 

Adina, я вас попросил ответить на один вопрос: считаете ли вы, что аят о 6 днях у людей и 1 000 лет у Аллаха может считаться частным проявлением ТО? можете ответить или не хотите? ))) Знаете, в чём проблема? Вы зациклены на своих "убеждениях" и боитесь сделать шаг в сторону. Шаг в сторону покажет вам, что вы кое-где ошибаетесь, что иная точка зрения тоже имеет право существования как минимум на равных с вашей первоначальной. Но вы даже очевидного признать не хотите ))))

 

И про цвета ошиблись. Мы видим траву зелёной, а зебры - бесцветной, сероватой. Именно поэтому львы такого цвета ))))

 

 

3) И снова игра словами. Неважно какой отрезок времени принимать за день. Какой бы это ни был отрезок, у Бога (по его словам) этот отрезок надо умножить на 1000 лет. Надеюсь, с определением слова "лет" у Вас нет разногласий? Так вот, будь это 24 часа, 12, или даже 6 - тем хуже для Вас. Потому что тогда будет даже не 6000 лет, а меньше.

 

Давайте попробуем иначе: сказано, что Бог создал свет за первый день. Ну вы же ратуете за логику, разум. ну так давайте это всё применим здесь. День - это промежуток времени, связанный с движением солнца по небосводу. Но ни солнца, ни небосвода, ни земли в помине нет. Так какой здесь день? )))))) Абсолютно ясно, что имеется ввиду некий промежуток времени, действо, отрезок. Вон, даже Monsegneur довольно ясно и пространно ответил в теме "Времена Богов" пpо индуизм. Почитайте там ))

 

 

4) Ошибки у Вас во всех пунктах. Проблема в том, что Вы не вникаете в прочитанное, а стараетесь подогнать прочитанное под свои убеждения.

 

У вас ошибки во всех пунктах. Я их вам ясно показал. Даже уже формулами из теории относительности. уже и не знаю, как иначе )))) Вы не вникаете в суть написанного и отвергаете очевидное. Легче стало? Может хватит уже писать лозунги?

 

 

5) Думаете, что не понадобится? )) Вам посоветовали набраться знаний о предметах, о которых Вы ведете речь, а Вы говорите, что Вам они не понадобятся. 

 

Думаю вам надо уметь высказывать свои мысли. А ссылки вам дать я и сам могу. Но не делаю. Знаете, почему? Потому, что при беседе надо уметь высказать свои мысли. Согласитесь, что практически все ваши мысли уже были озвучены и на все ваши мысли были даны ответы. При том вразумительные до невозможности. И что? Я вас отсылаю к тем темам? Я даю вам ссылки на те или иные книги, статьи, интернет сайты? Когда здесь были мусульмане, которые всем подряд давалиссылки, многим атеистам это не нравилось и это критиковалось. Теперь вы переняли эстафету ссылок? )))))

 

Давайте более конструктивно. Те ваши темы я посмотрел, прочитал. Вы опять не поняли смысла вам сказанного; я не сказал, что не буду читать. Я сказал, что ваши те "мысли" не понадобятся. Вчитывайтесь в смысл сказанного, написанного, смысл Писаний и разговаривать станет намного легче. Тогда вам откроется мир полный возможностей, чудес, науки, искусства, образования, а не желания любым способом отстоять свои позиции и взгляды ))))

[azer-tb]

. Пустословная демагогия не по мне, Магеррам.

 

вы действительно так о себе думаете? Смерть от скромности вам явно не грозит ))))

[azer-tb]

Почему неверна описано уже в том посту. Опять же, нежелание вникать в написанное заставляет Вас задавать вопрос снова. Чтобы знать почему она не верна надо прочесть вот эту, эту, эту, эту и эту темы. В

 

Зашёл, почитал. Как и многие ваши идеи - 50/50. Да не скажу, что всё неверно, но и назать всё абсолютно верным невозможно. Во некоторых местах вообще бездокасательно, или зиждется на личностном подходе. Вы открыли несколько тем, высказали свои мысли или привели мысли людей, с которыми вы согласны и считаете, что всё доказали? Вы пострадали от закономерничества ))))

[Gosha2014]

Как вообще различить фальшивого пророка от не фальшивого?

[Adina]

Пожалуйста:

 

Представим, что первое тело движется со скоростью 2с, второе также 2с. При "нормальном" сложении сумма равна 4с. Но при скоростях близких к скоростям света получается иная формула, которую я привёл в ссылке. Подставим на место первой скорости 2с, на место второй также 2с, итог вычислите сами ))) Как видим, итог не равн 4с )))))

Азер, эту ерунду, которую Вы и сами толком не понимаете выставлять тут не надо. Докажите, что 2+2 не равно 4 безо всякой "в сравнении со скоростями света"

[Adina]

1) Adina, я вас попросил ответить на один вопрос: считаете ли вы, что аят о 6 днях у людей и 1 000 лет у Аллаха может считаться частным проявлением ТО? можете ответить или не хотите? ))) Знаете, в чём проблема? Вы зациклены на своих "убеждениях" и боитесь сделать шаг в сторону. Шаг в сторону покажет вам, что вы кое-где ошибаетесь, что иная точка зрения тоже имеет право существования как минимум на равных с вашей первоначальной. Но вы даже очевидного признать не хотите ))))

 

2) И про цвета ошиблись. Мы видим траву зелёной, а зебры - бесцветной, сероватой. Именно поэтому львы такого цвета ))))

 

3) Давайте попробуем иначе: сказано, что Бог создал свет за первый день. Ну вы же ратуете за логику, разум. ну так давайте это всё применим здесь. День - это промежуток времени, связанный с движением солнца по небосводу. Но ни солнца, ни небосвода, ни земли в помине нет. Так какой здесь день? )))))) Абсолютно ясно, что имеется ввиду некий промежуток времени, действо, отрезок. Вон, даже Monsegneur довольно ясно и пространно ответил в теме "Времена Богов" пpо индуизм. Почитайте там ))

 

4) У вас ошибки во всех пунктах. Я их вам ясно показал. Даже уже формулами из теории относительности. уже и не знаю, как иначе )))) Вы не вникаете в суть написанного и отвергаете очевидное. Легче стало? Может хватит уже писать лозунги?

 

5) Думаю вам надо уметь высказывать свои мысли. А ссылки вам дать я и сам могу. Но не делаю. Знаете, почему? Потому, что при беседе надо уметь высказать свои мысли. Согласитесь, что практически все ваши мысли уже были озвучены и на все ваши мысли были даны ответы. При том вразумительные до невозможности. И что? Я вас отсылаю к тем темам? Я даю вам ссылки на те или иные книги, статьи, интернет сайты? Когда здесь были мусульмане, которые всем подряд давалиссылки, многим атеистам это не нравилось и это критиковалось. Теперь вы переняли эстафету ссылок? )))))

 

6) Давайте более конструктивно. Те ваши темы я посмотрел, прочитал. Вы опять не поняли смысла вам сказанного; я не сказал, что не буду читать. Я сказал, что ваши те "мысли" не понадобятся. Вчитывайтесь в смысл сказанного, написанного, смысл Писаний и разговаривать станет намного легче. Тогда вам откроется мир полный возможностей, чудес, науки, искусства, образования, а не желания любым способом отстоять свои позиции и взгляды ))))

1) Нет. Не считаю. Айат о 6 днях - примитивный плагиат еврейских мифов, написанный людьми невежественными в плане знаний о Вселенной. Зациклены на своих убеждениях именно Вы. Это Вы подгоняете факты под свои убеждения, а не я )) 

 

2) Не ошибаюсь. Речь шла о людях, а не о зебрах. Если бы Вы были зеброй, то я привел бы другой пример.

 

3) Опять софистика. Вам уже сказали, что не имеет значения, какой промежуток времени считать за день. Какой бы не считали, его надо умножить на 1000 лет. Остальное - пустая демагогия в надежде спастись.

 

4) Показали? Прекрасно. Остальное рассудит читатель.

 

5) Эта часть не имеет отношения к теме. Пустая мусульманская болтовня.

 

6) И этот отрывок не имеет отношения к теме. 

[Adina]

вы действительно так о себе думаете? Смерть от скромности вам явно не грозит ))))

и опять пост ни о чем.. иссякли?

[Adina]

Зашёл, почитал. Как и многие ваши идеи - 50/50. Да не скажу, что всё неверно, но и назать всё абсолютно верным невозможно. Во некоторых местах вообще бездокасательно, или зиждется на личностном подходе. Вы открыли несколько тем, высказали свои мысли или привели мысли людей, с которыми вы согласны и считаете, что всё доказали? Вы пострадали от закономерничества ))))

Вы высказали свое мнение, но ничего из написанного там не опровергли ))) Ни строчкой. Очередная пустая мусульманская болтовня.

 

Судя по последним четырем постам, сказать Вам по сути больше нечего. Но, будем считать, что Вы победили в этих дебатах. Ведь для Вас главное это. А для меня главное, чтобы читатель прочел и сделал вывод.

Edited August 15, 2014 by Adina

[YotaRu]

А можно и так. При столкновении двух богов с разной массой и разной скоростью их встречная скорость будет примерно равна средней арифметической, а чуть точнее v = m1/(m1+m2)*v1 - m2/(m1+m2)*v2. Можно еще приткнуть коэфф. внутрибожественного авторитета - Квна. Но так как у нас с вами нет исходных данных, то такую аварию рассчитать невозможно. А зачем оно нам надо и почему у нас нет таких данных? А потому, что о боге/богах мы знаем только из религий, которые дают характеристики только в превосходных степенях и никакой физ. конкретики. Писания были ниспосланы и ориентированы на людей не обремененных знаниями и технологиями. Хотеть найти и объяснить на современном уровне - это просто добавка отсебячного коэффициента, натяжка. А это не по-нашенски. 

Т. ч. с какой скоростью и относительно чего пролетает что-то над Парижем без обладании знаний об этом практического применения не имеет

[azer-tb]

Азер, эту ерунду, которую Вы и сами толком не понимаете выставлять тут не надо. Докажите, что 2+2 не равно 4 безо всякой "в сравнении со скоростями света"

Поверьте, я немного знаком с тем что пишу. Кстати, мои знания не являются предметом темы ))))) Давайте по теме:

Формула мной приведенная из теории относительности. Советую прочитать. Много интересного. Вы не ознакомились с формулой: представьте 2тела, которые двигаются со скоростью 2 км час навстречу друг другу. В формуле с - скорость света и равна 330 000 км сек. Получаем в числителе формулы 4 , в знаменателе 1+(4/330000 в квадрате) Т. е. знаменатель равен 1,00000000000000444. )))))))))))) Получаем 4 деленное на 1.000000000000000044. ))))) Получили или все еще не согласны? Это ведь наука математика, даже не религия, но вы и с этим не соглашаетесь ))))) Зачем тогда требуете доказательств? Скажите я не приму ничего. Будет честнее. Или скажите не понял. Формула то не моя))))))) Кстати, ести на место u. v подставить 200 0000 или 2с как я предлагал разность более ощутима. Попробуйте сами.

Дам еще пример: при термоядерной реакции что получится если к 2атомам водорода добавить 2 атома водорода же? Думаю сможете ответить и без меня))))))

Вы товарищ не ругайтесь и не нервничайте. Это же наука)))) Все дело в том что вы не уточняете условия задачи. А меж тем это критически важно. Если бы вы сказали чему равняется сумма двух простых чисел 2 и 2.в системе эвклида, то ответ был бы 4. А вы это упустили, считая что все принимают то что у вас в уме)))))) Вот так то вот, товарищ )))))

[azer-tb]

Adina, вы мало помалу переходите на личность. Мусульманская ли это болтовня или атеистическая значения не имеет. Я фактами опроверг все ваши суждения. Пункты 4, 5 вы сами были зачинщиком. А пишите что к теме отношения не имеет. Тогда зачем вы писали? )))))) Давайте фактами, если можете. Нет умейте признать что ошибались

[Adina]

Вы товарищ не ругайтесь и не нервничайте. Это же наука)))) Все дело в том что вы не уточняете условия задачи. А меж тем это критически важно. Если бы вы сказали чему равняется сумма двух простых чисел 2 и 2.в системе эвклида, то ответ был бы 4. А вы это упустили, считая что все принимают то что у вас в уме)))))) Вот так то вот, товарищ )))))

Очередная пустая болтовня и ни слова по теме

[Adina]

Adina, вы мало помалу переходите на личность. Мусульманская ли это болтовня или атеистическая значения не имеет. Я фактами опроверг все ваши суждения. Пункты 4, 5 вы сами были зачинщиком. А пишите что к теме отношения не имеет. Тогда зачем вы писали? )))))) Давайте фактами, если можете. Нет умейте признать что ошибались

Мы оба высказались. Читатель сделает свои выводы. Что-то Вас в этих обстоятельствах не устраивает, мусульманин?

[Monsegneur]

Короче, все пророки - фантазёры. Никто свыше с ними не говорил и уж тем более не откровенничал. 

[Al Pacino]

Азер-тб, давайте так: по большому счёту ваша вера держится на том Мухаммед общался с неким существом который якобы называет себя Джабраил и он от того кто аз есмь. Естественно что свидетелем никто не являлся. А подпитывается тем что Коран в вашем представлении является совершенным и глубоким собранием где отражены многие моменты. А вас не интересует почему этот институт пророчества существовал только на Ближнем Востоке и нигде больше?

[azer-tb]

Азер-тб, давайте так: по большому счёту ваша вера держится на том Мухаммед общался с неким существом который якобы называет себя Джабраил и он от того кто аз есмь. Естественно что свидетелем никто не являлся. А подпитывается тем что Коран в вашем представлении является совершенным и глубоким собранием где отражены многие моменты. А вас не интересует почему этот институт пророчества существовал только на Ближнем Востоке и нигде больше?

 

Al Pachino, интересует. Очень интересует. Но мне видится, что подобный институт есть или был не только на БВ. Ведь были верования и в других концах света. Во некоторых моментах они схожи, в некоторых разнятся. Схожие моменты я обясняю единым источником, разницу - в нововведениях людей. Вы скажете, что такая логика притянуыта за уши? Да, соглашусь. Но данная логика не изолированное событие. Это комплекс: смотрите, я подхожу к Корану, как к целому. В достижениях науки, логики нахожу подтверждение части сказанного там. Коли подтвердилось, что часть сказанного правда, то, делаю вывод, что и остальная часть истина. Тогда принимаю как истину и всё остальное. К примеру: вы смотрите на дом на горе. Он белого цвета. Но вам видна лишь одна стена дома. Разве не логично предположить, что и остальные стены дома тоже белого цвета? Вы ведь не говорите: цвет стены дома, что обращён ко мне-белого цвета. Вы говорите: дом белого цвета. Вас за это критикуют?

[azer-tb]

. Читатель сделает свои выводы. Что-то Вас в этих обстоятельствах не устраивает, мусульманин?

 

Ох уж этот гипотетический "Читатель" )) Прям как Лазым муаллим. А то, что меня не устраивает, я уже высказал.

[Adina]

Ох уж этот гипотетический "Читатель" )) Прям как Лазым муаллим. А то, что меня не устраивает, я уже высказал.

гипотетический.. угумс.. ))

тему просмотрело 1200 человек.. отписались 16.. остальные - гипотетические..

[azer-tb]

гипотетический.. угумс.. ))

тему просмотрело 1200 человек.. отписались 16.. остальные - гипотетические..

 

Я имел ввиду, что тот самый "гипотетический" читатель, на которого вы постоянно ссылаетесь, редко отпишется, кто прав. Если тут больше мусульман, то вряд ли отпишутся, что правы вы. Если больше неверующих, то вряд ли напишут, что прав я.

[azer-tb]

Очередная пустая болтовня и ни слова по теме

 

Ну вот видите, вы отергаете простую науку. А говорили, что вам нужны доводы. уж куда весомее, чем математика я даже не знаю

[azer-tb]

Для неверующего все пророки фальшивые. Это аксиома. Разве кто-то из неверующих принимает хоть одного пророка? Для этого надо принять Бога вначале.

[Al Pacino]

Al Pachino, интересует. Очень интересует. Но мне видится, что подобный институт есть или был не только на БВ. Ведь были верования и в других концах света. Во некоторых моментах они схожи, в некоторых разнятся. Схожие моменты я обясняю единым источником, разницу - в нововведениях людей. Вы скажете, что такая логика притянуыта за уши? Да, соглашусь. Но данная логика не изолированное событие. Это комплекс: смотрите, я подхожу к Корану, как к целому. В достижениях науки, логики нахожу подтверждение части сказанного там. Коли подтвердилось, что часть сказанного правда, то, делаю вывод, что и остальная часть истина. Тогда принимаю как истину и всё остальное. К примеру: вы смотрите на дом на горе. Он белого цвета. Но вам видна лишь одна стена дома. Разве не логично предположить, что и остальные стены дома тоже белого цвета? Вы ведь не говорите: цвет стены дома, что обращён ко мне-белого цвета. Вы говорите: дом белого цвета. Вас за это критикуют?

где например вы видите схожие моменты? (кроме Ближнего Востока) 

[Logofag]

В те времена пастухи строили башни и соревновались между собой? Приведёте пример?

Город глиняных небоскребов Шибан в Йёмене,такое высотное строительство там ведется уже более 2000 лет. 

\

Edited August 20, 2014 by Logofag

[azer-tb]

где например вы видите схожие моменты? (кроме Ближнего Востока) 

 

Вот первое попавшееся:

 

В Древнем Египте существовало подобие одной общей религии, а также было большое разнообразие местных культов, посвящённых определённым божествам. Большинство из них имело генотеистический характер (сосредоточенность на поклонении одному божеству с одновременным признанием других божеств) и поэтому египетская религия рассматривается как политеистическая. Просуществовал также недолго культ атонизма, который можно рассматривать как монотеистический. Некоторые египтологи утверждают, что в Древнем Египте издавна существовали монотеистические тенденции.

 

Жрецы Гелиополиса, центра культа Солнца, ставили в центр мироздания солнечного бога Ра и считали его отцом всех прочих богов

 

 

Т.е. имелся один перво-Бог, первопричина. От которого всё и произошло. То же и в зороастризме. Зороастрийцы поклонялись первоначально огню, как смому чистому месту, где только и может находиться Бог. Лишь позднее это пееррослов поклонение огню. То же и с поклонением солнцу у египтян: солнце считалось средоточием чистоты, гд еи положено было находиться Богу.

[Logofag]

Вот первое попавшееся:

 

В Древнем Египте существовало подобие одной общей религии, а также было большое разнообразие местных культов, посвящённых определённым божествам. Большинство из них имело генотеистический характер (сосредоточенность на поклонении одному божеству с одновременным признанием других божеств) и поэтому египетская религия рассматривается как политеистическая. Просуществовал также недолго культ атонизма, который можно рассматривать как монотеистический. Некоторые египтологи утверждают, что в Древнем Египте издавна существовали монотеистические тенденции.

 

Жрецы Гелиополиса, центра культа Солнца, ставили в центр мироздания солнечного бога Ра и считали его отцом всех прочих богов

 

 

Т.е. имелся один перво-Бог, первопричина. От которого всё и произошло. То же и в зороастризме. Зороастрийцы поклонялись первоначально огню, как смому чистому месту, где только и может находиться Бог. Лишь позднее это пееррослов поклонение огню. То же и с поклонением солнцу у египтян: солнце считалось средоточием чистоты, гд еи положено было находиться Богу.

Атонизм был введен административно Эхнатоном,что стало результатом его борьбы с египетским жречеством,кстати как идеологическая поддержка полного единовластия,очень удачный ход)

Кстати есть мнение,что создатели иудаизма использовали его наработки)

Edited August 20, 2014 by Logofag

[Adina]

Я имел ввиду, что тот самый "гипотетический" читатель, на которого вы постоянно ссылаетесь, редко отпишется, кто прав. Если тут больше мусульман, то вряд ли отпишутся, что правы вы. Если больше неверующих, то вряд ли напишут, что прав я.

А мне и не нужно, чтобы они отписывались. В этом нет необходимости.

[Adina]

Ну вот видите, вы отергаете простую науку. А говорили, что вам нужны доводы. уж куда весомее, чем математика я даже не знаю

Не науку, а Ваши антинаучные утверждения, которые Вы считаете наукой.

[Adina]

Вот первое попавшееся:

 

В Древнем Египте существовало подобие одной общей религии, а также было большое разнообразие местных культов, посвящённых определённым божествам. Большинство из них имело генотеистический характер (сосредоточенность на поклонении одному божеству с одновременным признанием других божеств) и поэтому египетская религия рассматривается как политеистическая. Просуществовал также недолго культ атонизма, который можно рассматривать как монотеистический. Некоторые египтологи утверждают, что в Древнем Египте издавна существовали монотеистические тенденции.

 

Жрецы Гелиополиса, центра культа Солнца, ставили в центр мироздания солнечного бога Ра и считали его отцом всех прочих богов

 

 

Т.е. имелся один перво-Бог, первопричина. От которого всё и произошло. То же и в зороастризме. Зороастрийцы поклонялись первоначально огню, как смому чистому месту, где только и может находиться Бог. Лишь позднее это пееррослов поклонение огню. То же и с поклонением солнцу у египтян: солнце считалось средоточием чистоты, гд еи положено было находиться Богу.

 

Логофаг ответил вкратце. 

Атонизм был введен административно Эхнатоном,что стало результатом его борьбы с египетским жречеством,кстати как идеологическая поддержка полного единовластия,очень удачный ход)

Кстати есть мнение,что создатели иудаизма использовали его наработки)

Я лишь дополню некоторые детали.

 

Во-первых, любопытно то, что заявив о едином божестве, Эхнатон остался править 17 лет и никто его из Египта не выгонял. Почему выгнали Моисея, который тоже был при дворе, и тоже высказал такую же идею - большой вопрос. Кстати, почему фараон погнался за Моисеем тоже момент весьма любопытный. Обычно за убежавшими рабами фараоны не гнались. Ведь рабы сами ежегодно прибегали в Египет, потому как другой кормушки в округе не было.

 

Во вторых, тот же самый Эхнатон к концу правления так влюбился в своего единого бога, что объявил этим единым богом самого себя, создав культ своей личности. Кстати, запрет на изображение богов тоже ввёл он. Изображать можно было только его и только в виде солнца с руками.

[Logofag]

Город глиняных небоскребов Шибан в Йёмене,такое высотное строительство там ведется уже более 2000 лет. 

\

Ну что теория о дубайских небоскребах,как подтверждении  великих исламских  предсказаний еще актуальна?)

[azer-tb]

Кстати есть мнение,что создатели иудаизма использовали его наработки)

 

Подобные мнения имеются. Меня попросили привести пример схожести-я это сделал. Можно, конечно, раскрыть эту тему.

[azer-tb]

Ну что теория о дубайских небоскребах,как подтверждении  великих исламских  предсказаний еще актуальна?)

 

Да, актуальна. Почему бы и нет? Предсказание не отвергает наличие подобного в то время. Сказано: будут соревноваться пастухи. Имелись ввиду пастухи аравийские.

[azer-tb]

Во-первых, любопытно то, что заявив о едином божестве, Эхнатон остался править 17 лет и никто его из Египта не выгонял. Почему выгнали Моисея, который тоже был при дворе, и тоже высказал такую же идею - большой вопрос. Кстати, почему фараон погнался за Моисеем тоже момент весьма любопытный. Обычно за убежавшими рабами фараоны не гнались. Ведь рабы сами ежегодно прибегали в Египет, потому как другой кормушки в округе не было.

Во вторых, тот же самый Эхнатон к концу правления так влюбился в своего единого бога, что объявил этим единым богом самого себя, создав культ своей личности. Кстати, запрет на изображение богов тоже ввёл он. Изображать можно было только его и только в виде солнца с руками.

 

С вашими добавками согласен. Заданные вами вопросы меня тоже интересуют.

 

Как видим, схожести существовали и не одна. А приведёная вами инфа о запрете изображений других богов усиливает это впечатление.

[azer-tb]

Не науку, а Ваши антинаучные утверждения, которые Вы считаете наукой.

 

Т.е. релятивиский закон сложения скоростей есть антинаучное утверждение? Я об этом, если что.

[Al Pacino]

С вашими добавками согласен. Заданные вами вопросы меня тоже интересуют.

 

Как видим, схожести существовали и не одна. А приведёная вами инфа о запрете изображений других богов усиливает это впечатление.

с одной стороны это схожесть

с другой стороны мы видим что из одного вышло другое

Эхнатон + шумеро-аккадские мифы = иудаизм

а из иудаизма христианство и ислам

[azer-tb]

с одной стороны это схожесть

с другой стороны мы видим что из одного вышло другое

Эхнатон + шумеро-аккадские мифы = иудаизм

а из иудаизма христианство и ислам

 

Да, ваше мировоззрение позволяет вам делать такие выводы. Есть такая буква, как говорится ))) Мои выводы несколько отличны. О них я писал выше.