Проблемы страхования

[Creador]

[quote name='Breath breeze' post='3124540' date='Jun 25 2008, 15:19 ']Я очень извиняюсь, конечно, но нельзя писать то, что не знаете и путать людей. В примере, который вы привели, клиент получит не 3 600, а 6 000. Вот формула для вычисления размера страховой оплаты в случае полной гибели объекта страхования:

Размер выплаты=размер убытка Х страховая сумма по договору / стоимость автомобиля. В данном случае: 10 000 Х 6 000 / 10 000=6 000. Это при полной гибели автомобиля. Если убыток частичный, а не полный, то там уже по другому рассчитывается. Если захотите и это разъясню. Надеюсь, все ясно. и прошу не обижаться. Просто неправильно дезинформировать народ.[/quote]
Я достаточно хорошо знаю, как исчисляется выплата, в моем сообщении пошла опечатка [b](полная потеря авто),[/b] я имел ввиду при частичном страховании выплата вычисляется пропорционально, а именно опять возьмем этот случай: страховая стоимость=10000, страховая сумма=6000, ущерб = 6000, то страховая выплата будет равняться [b]60%[/b] от 6000, т.е. 3600 манат. Соответственно при полной потере автомобиля страховая выплата будет составлять 6000, (60%от 10000).
И ваше высказывание, что при частичном ущербе страховая выплата исчисляется каким то другим способом, то там вычисляется именно так как я написал выше.

[Breeze_]

[quote name='Creador' post='3164883' date='Jul 2 2008, 18:45 ']Я достаточно хорошо знаю, как исчисляется выплата, в моем сообщении пошла опечатка [b](полная потеря авто),[/b] я имел ввиду при частичном страховании выплата вычисляется пропорционально, а именно опять возьмем этот случай: страховая стоимость=10000, страховая сумма=6000, ущерб = 6000, то страховая выплата будет равняться [b]60%[/b] от 6000, т.е. 3600 манат. Соответственно при полной потере автомобиля страховая выплата будет составлять 6000, (60%от 10000).
И ваше высказывание, что при частичном ущербе страховая выплата исчисляется каким то другим способом, то там вычисляется именно так как я написал выше.[/quote]
Во первых, вы говорили о полной гибели автомобиля, а не о частичном ущербе. Что касается частичного ущерба, какой способ я имел в виду, когда говорил о другом способе? При исчислении суммы выплаты при недостраховании при частичном убытке используется всего один метод, тот, который вы написали. Но речь ранее не об этом шла.
А во вторых у вас снова опечатка: вы написали [b]"при частичном страховании", [/b]а думаю имели в виду [b]"при частичном убытке".[/b]
Уважаемый Creador, не надо нервничать, наверно из-за этого у вас и пошли опечатки. Вы не думайте, что я сижу здесь и допытываюсь до каждого, ищу ошибки, разоблачаю. Нет, это совсем не так. Я, как и все форумчане, участвую в дискуссиях. Мне незачем придираться к вам или соревноваться, кто лучше. Точно так же вы можете указать на мои ошибки, если они будут иметь место. Здесь на форуме есть юзеры, которые не знают, что такое недострахование, что имеется такая вещь, как оговорка о недостраховании и тем более, как исчисляется выплата в таких случаях. А читая наши посты, они запоминают их. И у них будет неверная информация. Во избежании этого я и указал на ошибку в вашем посте. У меня к вам вопрос. Вы сами являетесь сотрудником или руководителем отдела клейма или нет? Как давно вы в страховании? Это просто личный интерес.

[Creador]

[quote name='Puxa' post='3138453' date='Jun 27 2008, 19:26 ']Спасибо за ответ. Уточняю детали.
Итак мой сын по глупости врезался в стенку магазина в пос.нардаран. Ущерб магазину только что построенному сам хозяин оценил на 3000 манат. Ущерб того не стоил,но с ними сами знаете, лучше не связываться. Пришлось отдать. Магазин сейчас уже починили. Страховщик приехавший на место дтп нагло заявил,что если бы 3 яя сторона был бы автомобиль, то они бы уплатили бы ущерб 3 стороне,но так как это магазин, они этого делать не будут.Далее после уточнения деталей договора мы нашли пункт,где говорится,что страх.компания обязуется в случае нанесения ущерба 3 лицу(не уточняется как) должна выплатить компенсацию. После этого они стали говорить,что 3 лицо должно заявить,об ущербе и представить купчую. Но у магазина нет купчей. У них нет в Нардаране гос органов кроме кенд совети. Т.е они могут выдать бумажку, что этот магазин принадлежит кенд совети. Страховщик утверждает,что бы мы не мучали себя,что они все равно 3 лицу ущерб не выдадут. Незнаю,что делать? Очень грубые люди в этой страховой компании. Действительно, в момент когда заключаешь договор ты бываешь другом,но как только заключил, становишься врагом. Ничего толком не объясняют,постоянно обманывают и ведут себя как хамы.
Могли бы Вы еще уточнить ,должно ли государство выдать нам страховку? (Я просто не поняла ) Если да,то куда нужно обращатся?[/quote]
Здесь есть еще один момент, а именно, несмотря на то что у третьего лица нету купчи на данное помещение но есть документы подтверждающие то что это строение построил он сам (разрешение с исполкома на строительство магазина, смета и т.д.) то страховая выплата неизбежна так как данное строение имеет определенную стоимость и он реально понес материальный ущерб. ст 5 Закон Азербайджанской Республики Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Азербайджанской Республике гласит следующее Третьими лицами признаются все потерпевшие в результате дорожно-транспортного происшествия юридические и физические лица, а также их наследники (правонаследники), которые настоящим Законом не считаются стороной в договоре страхования и перевозки: т.е. из данной статьи видно что третье лицо это тот кто потерпел от данных действий.

[Creador]

[quote name='Breath breeze' post='3166552' date='Jul 3 2008, 09:20 ']Во первых, вы говорили о полной гибели автомобиля, а не о частичном ущербе. Что касается частичного ущерба, какой способ я имел в виду, когда говорил о другом способе? При исчислении суммы выплаты при недостраховании при частичном убытке используется всего один метод, тот, который вы написали. Но речь ранее не об этом шла.
А во вторых у вас снова опечатка: вы написали [b]"при частичном страховании", [/b]а думаю имели в виду [b]"при частичном убытке".[/b]
Уважаемый Creador, не надо нервничать, наверно из-за этого у вас и пошли опечатки. Вы не думайте, что я сижу здесь и допытываюсь до каждого, ищу ошибки, разоблачаю. Нет, это совсем не так. Я, как и все форумчане, участвую в дискуссиях. Мне незачем придираться к вам или соревноваться, кто лучше. Точно так же вы можете указать на мои ошибки, если они будут иметь место. Здесь на форуме есть юзеры, которые не знают, что такое недострахование, что имеется такая вещь, как оговорка о недостраховании и тем более, как исчисляется выплата в таких случаях. А читая наши посты, они запоминают их. И у них будет неверная информация. Во избежании этого я и указал на ошибку в вашем посте. У меня к вам вопрос. Вы сами являетесь сотрудником или руководителем отдела клейма или нет? Как давно вы в страховании? Это просто личный интерес.[/quote]
Уважаемый я абсолютно не нервничаю
Дело в том, что указать на ошибку и говорить о незнании это разные вещи
Так же отмечу, что я не сделал ни какой опечатки в последнем сообщении, я написал именно что при частичном страховании применяется такая система подсчета, будь то частичный ущерб или полная потеря автомобиля.

[Breeze_]

[quote name='Creador' post='3172262' date='Jul 4 2008, 11:55 ']Здесь есть еще один момент, а именно, несмотря на то что у третьего лица нету купчи на данное помещение но есть документы подтверждающие то что это строение построил он сам (разрешение с исполкома на строительство магазина, смета и т.д.) то страховая выплата неизбежна так как данное строение имеет определенную стоимость и он реально понес материальный ущерб. ст 5 Закон Азербайджанской Республики Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Азербайджанской Республике гласит следующее Третьими лицами признаются все потерпевшие в результате дорожно-транспортного происшествия юридические и физические лица, а также их наследники (правонаследники), которые настоящим Законом не считаются стороной в договоре страхования и перевозки: т.е. из данной статьи видно что третье лицо это тот кто потерпел от данных действий.[/quote]
Страховая выплата неизбежна, согласен. Но в данном случае, пострадавшая сторона уже получила компенсацию от виновной стороны.

[Breeze_]

[quote name='Creador' post='3172347' date='Jul 4 2008, 12:11 ']Уважаемый я абсолютно не нервничаю
Дело в том, что указать на ошибку и говорить о незнании это разные вещи
Так же отмечу, что я не сделал ни какой опечатки в последнем сообщении, я написал именно что при частичном страховании применяется такая система подсчета, будь то частичный ущерб или полная потеря автомобиля. [/quote]
Говоря "частичное страхование" вы подразумевали "недострахование"?

[Spectator]

Интересно, страховка была?
[attachment=160352:damaged_car.jpg]

[url="http://www.day.az/news/society/123528.html"]отсюда[/url]

[Limaksis]

меня тоже интересует этот вопрос

[Breeze_]

[quote name='Spectator' post='3190824' date='Jul 8 2008, 13:24 ']Интересно, страховка была?
[attachment=160352:damaged_car.jpg]

[url="http://www.day.az/news/society/123528.html"]отсюда[/url][/quote]
Страховка чего? Автомобиля или отвественности владельца крана?

[elkor]

[quote name='Breath breeze' post='3191854' date='Jul 8 2008, 14:45 ']Страховка чего? Автомобиля или отвественности владельца крана? [/quote]
Скорее всего авто был куплен в кредит и вероятно застрахован. Если нет то может, повторяю может, быть поумнеет и застрахуется.

А владелец крана наврядли был застрахован. Случай этот был рядом с ОВИРом несколько месяцев тому назад.

Пример: У меня товарищ все сомневался, даже после 3-х крупных аварий. Недавно его брат попал в ДТП и я помогал ему урегулировать проблему со страховой компанией. Это заставило его задуматься. В понедельник утром его автобус притер и повредил крыло. Это была для него последняя капля. Уже два дня он ездит счастливый и застрахованный!

[_Consigliere_]

Неохота было открывать новую тему, думаю это можно и тут обсудить ... мне интересно каково положение дел у страховых компаний со страховой экспертизой? как налажена работа? есть ли у вас на самом деле истинные профессионалы?

[Pokladun]

у кого есть опыт страхования бетонного завода?

[Комментатор]

[quote name='Pokladun' post='4067498' date='Dec 26 2008, 10:10 ']у кого есть опыт страхования бетонного завода?[/quote]

А что бакинские заводы ЖБИ начали страховаться? Раньше они старались избежать страховки имущества или хотели чего-то непонятного - был один такой клиент, они застраховали автотранспорт и бетономешалки и, насколько помню, сотрудников. Но имущество категорически отказались. Другой ЖБИ захотел какие-то непонятные условия - проще говоря, на нормальном рынке наиболее близкие к этому условия называются first loss, но в реальности вышло значительное недострахование.

[Pokladun]

в данном случае ЖБИ - объект лизинга. его решили страховать просто как имущество. хотелось бы знать насколько это правильно.

[Комментатор]

[quote name='Pokladun' post='4070037' date='Dec 26 2008, 15:19 ']в данном случае ЖБИ - объект лизинга. его решили страховать просто как имущество. хотелось бы знать насколько это правильно.[/quote]

Любое предприятие может (и по закону должно) быть застраховано как имущество.

[Breeze_]

Хотел бы обсудить один частный случай. После страховой оплаты страховая сумма уменьшается на сумму, равной сумме оплаты. Поссле этого происходит еще один случай. Страховая сумма не восстановлена и теперь она меньше реальной стоимости застрахованного объекта. Будет ли в таком случае применяться недострахование?

Например, страховая сумма была 5 000, после страхового возмещения в размере 3 000, страховая сумма стала 2 000. Очередной случай. Сумма ущерба равна 2 500, франшиза 100. Рыночная стоимость имущества равна 5 000. Чему равняется размер выплаты?

[R.E.M.]

[quote]Хотел бы обсудить один частный случай. После страховой оплаты страховая сумма уменьшается на сумму, равной сумме оплаты. Поссле этого происходит еще один случай. Страховая сумма не восстановлена и теперь она меньше реальной стоимости застрахованного объекта. Будет ли в таком случае применяться недострахование?[/quote]

На мой взгляд не должно. Подобного применения недострахования лично я никогда и нигде не встречал - ни в литературе, ни в практике.
Если бы такое было, это было бы абсурдом. ИМХО.

[_Consigliere_]

[quote name='Breath breeze' post='4539197' date='Apr 6 2009, 14:16 ']Хотел бы обсудить один частный случай. После страховой оплаты страховая сумма уменьшается на сумму, равной сумме оплаты. Поссле этого происходит еще один случай. Страховая сумма не восстановлена и теперь она меньше реальной стоимости застрахованного объекта. Будет ли в таком случае применяться недострахование?

Например, страховая сумма была 5 000, после страхового возмещения в размере 3 000, страховая сумма стала 2 000. Очередной случай. Сумма ущерба равна 2 500, франшиза 100. Рыночная стоимость имущества равна 5 000. Чему равняется размер выплаты?[/quote]

Страховая сумма по-прежнему ведь остается 5000, а не 2000, так как в договоре указана данная сумма ... стало быть и не должно применяться правило недострахования ....

[Hadjiyev]

Согласен с предыдущими мнениямми

[quote name='gagulya' post='4539782' date='Apr 6 2009, 15:37 ']Страховая сумма по-прежнему ведь остается 5000, а не 2000, [b]так как в договоре указана данная сумма [/b]... стало быть и не должно применяться правило недострахования ....[/quote]

Именно так и указано в ст. 896 ГК АР: Əmlakın sığortası üzrə [b]müqavilədə müəyyən edilmiş sığorta məbləği [/b]sığorta dəyərindən az olduğu halda (qismən sığorta halında) sığortaçı zərərin əvəzini sığorta məbləğinin sığorta dəyərinə olan nisbətində ödəyir.

[Hadjiyev]

Коллеги,

В ГК АР есть положения, регламентирующие требования к форме и содержанию свидетельства о страховании. Так вот, в ст. 902.1.9 говорится, что в свидетельстве о страховании должны присутствовать, в том числе "sığortaçının sığorta şəhadətnaməsini, sığortalının isə müvafiq sığorta qaydaları ilə tanış olmasını təsdiq edən [b]imzaları və (və ya) möhürləri[/b]". Выделенная часть предложения меня и интересует. Значит ли это (гипотетически), что свидетельство о страховании, подтверждающее наличие договора страхования между СК и юр.лицом, действительно при наличии на свидетельстве [i]только печатей [/i]сторон договора?

Какие будут мнения?

[Breeze_]

[quote name='Hadjiyev' post='4540425' date='Apr 6 2009, 18:09 ']Коллеги,

В ГК АР есть положения, регламентирующие требования к форме и содержанию свидетельства о страховании. Так вот, в ст. 902.1.9 говорится, что в свидетельстве о страховании должны присутствовать, в том числе "sığortaçının sığorta şəhadətnaməsini, sığortalının isə müvafiq sığorta qaydaları ilə tanış olmasını təsdiq edən [b]imzaları və (və ya) möhürləri[/b]". Выделенная часть предложения меня и интересует. Значит ли это (гипотетически), что свидетельство о страховании, подтверждающее наличие договора страхования между СК и юр.лицом, действительно при наличии на свидетельстве [i]только печатей [/i]сторон договора?

Какие будут мнения?[/quote]

Давайте вопрос по другому поставим. Значит ли это (гипотетически), что свидетельство о страховании, подтверждающее наличие договора страхования между СК и юр.лицом, действительно при наличии на свидетельстве [i]только подписей[/i] сторон договора?

Думаю, что в данном предложении [b]və ya [/b] применимо в том случае, когда страхователь физическое лицо (исключение - предметом страхования являются объекты предпринимательской деятельности: принадлежащие предпринимателю и вовлеченные в предпринимательскую деятельность движимое и недвижимое имущество.). Если только печать считать достаточным условием, то исходя из предложения точно так же можно считать и только подписи достаточным условием, т.е. достаточно будет если обе стороны просто подпишутся на свидетельстве.
Но если бы это было так, то достаточно было бы написать один из вариантов, а не ставить və /və ya.
və /və ya означает, что может быть и так, и так. Но в каких случаях? Думаю, что просто не совсем четко написано. Можно было бы разделить это условие на части: случай с физическим лицом и случай с юридическим лицом. Но еще и случай с частным предпринимателем... Случаев много, поэтому обобщили.
Важно еще что об этом говорит законодательство. Считается ли вообще договор действительным при отсутствии печати, либо подписи юридического лица?

Гипотетически да, если это условие не противоречит законодательству.

[Breeze_]

[quote name='R.E.M.' post='4539275' date='Apr 6 2009, 15:27 ']На мой взгляд не должно. Подобного применения недострахования лично я никогда и нигде не встречал - ни в литературе, ни в практике.
Если бы такое было, это было бы абсурдом. ИМХО.[/quote]
Я полностью поддерживаю твою позицию. Вот недавно один из наших общих коллег упорно спорил со мной по этому поводу, аж я сам засомневался в своей правоте.

[elkor]

[quote name='emiko' post='2899984' date='May 15 2008, 15:13 ']low-Raider гардаш,нет четкой законодательной базы,нет рычагов давления и контроля на страховые компании.Структуры типа гос.страхнадзора и мин.фин весьма бюрократичны и гражданам просто некуда обращаться чтобы выразить недовольство.[/quote]
Неправда!

отдел гос.страхнадзора Мин.Финансов АР с удовольствием примет Вашу жалобу и примет меры!

[url="http://www.day.az/news/insurance/107893.html"]http://www.day.az/news/insurance/107893.html[/url]

[url="http://www.day.az/news/insurance/144885.html"]http://www.day.az/news/insurance/144885.html[/url]


А насчет законодательства от Закон о страховой деятельности принятый 15 марта 2008 года предусматривает персональную ответственность менеджмента страх.компании.

И надо принять во внимание, что: Страховой бизнес единственный вид бизнеса когда "клиент не всегда прав"!

[Breeze_]

А) Одна бетономешалка переворачивается на другую на стройплощадке. Обе принадлежат страхователю.

Б) Автомобиль врезается в здание. И автомобиль, и здание принадлежат страхователю.

Получается, что страхователь наносит вред самому себе.

Как должен поступить страховщик?

[Hadjiyev]

[quote name='Breath breeze' post='4620108' date='Apr 21 2009, 17:03 ']А) Одна бетономешалка переворачивается на другую на стройплощадке. Обе принадлежат страхователю.

Б) Автомобиль врезается в здание. И автомобиль, и здание принадлежат страхователю.

Получается, что страхователь наносит вред самому себе.

Как должен поступить страховщик?[/quote]

Breath breeze,

О каких классах страхования идет речь?

[Breeze_]

[quote name='Hadjiyev' post='4623681' date='Apr 22 2009, 12:22 ']Breath breeze,

О каких классах страхования идет речь?[/quote]
Я вопрос не совсем правильно поставил. Сформулирую более точно и напишу.

[elkor]

[quote name='Breath breeze' post='4620108' date='Apr 21 2009, 17:03 ']А) Одна бетономешалка переворачивается на другую на стройплощадке. Обе принадлежат страхователю.

Б) Автомобиль врезается в здание. И автомобиль, и здание принадлежат страхователю.

Получается, что страхователь наносит вред самому себе.

Как должен поступить страховщик?[/quote]
А) По полису страхования автостроительной техники ущерб бетономешалкам должен оплачиватся, хотя "случаи могут быть разными"


Б) Здание может распологаться вдоль дороги общего пользования, а может находится вне пределов дороги-то есть на территории не являющейся дорогой общего пользования и где нет юрисдикции ДЙП.

По полису ОСАГО точно ничего не светит.

По полису АВТОКАСКО зависит от условий полиса. Если докажете что нет умысла или халатности то вроде должны оплатить. Как я сказал выше "Все в руках его величества случай".

[jda-jda]

[quote name='no_me_ames' post='3156458' date='Jul 1 2008, 13:05 ']Ещё наша беда состоит в том что люди не хотят узнать по больше, не интересуюутся страховкой. Они не знают что это часть ихней жизни. Ещё образование в этой части тоже очень слабое. Если учитовать то что этим занимается всего 2 ВУЗа (Архитектурно - Строительный и Экономический университет) то и на это государство должно обратить внимание. Это же одна из оснавных частей экономики, это же стоит в центре финансовый системы! Без нормальной финансовой системы государству далеко не пойти! А в этих ВУЗах Не так уж хорошо преподают!!!!!!!!!![/quote]
полностью согласна. в нашем холдинге это тоже считают большой проблемой. дочерняя страховая компания постоянно сталкивается со сплошной не образованностью.