10 любопытных странностей эволюции человека

[Riddick]

On 11/17/2016 at 0:35 PM, Elcin_Ahmad said:

Невозможно товарищ Риддик.  Вы привели пример 3-х мерного мышления в 2-х мерном пространстве. 

 

Что значит 2-х мерное, 3-х мерное или n-мерное мышление? Откуда вы знаете, что вы мыслите 3-х мерно? )))

Я вам привел достаточно простой пример того, насколько просто представить n-ое измерение с помощью n-1-го. Вот вам представление 4-х мерного гиперкуба в 3-х мерном измерении. При желании все возможно. ) 

 

 

 

On 11/17/2016 at 0:35 PM, Elcin_Ahmad said:

Спасибо конечно за наглядность,  но пока что и с вами неинтересно как то. Без обид. 

 

Нет необходимости делиться личными переживаниями относительно интересности/неинтересности собеседника и думать, что оппоненту станет от этого обидно. Не интересно - не читайте - прочтет тот, кому интересно... Без обид. ))) 

 

On 11/17/2016 at 0:35 PM, Elcin_Ahmad said:

П.С. Отдельная благодарность  за продвинутый кубик Рубика ,я его в базовой комплектации с трудом собираю, куда мне до 4Д :) 

 

На здоровье. )) На ютубе видео его сбора есть - посмотрите. Уверен, вам станет интересно в момент, когда поворачивают его гипергрань.

[Elcin_Ahmad]

1 hour ago, Adina said:

Ошибаетесь, Эльчин. Коран я знаю наизусть. К аргументам об оригинале прибегать не нужно. Не дети здесь сидят. Взрослые люди. Поэтому большая просьба, приводить серьезные аргументы. 

 

Чтобы Вам было легче - я был мусульманином достаточно долго, чтобы успеть дважды совершить хадж. Изучение религий - моё хобби на протяжении последних 16 лет. И это касается не только Ислама.

Тогда странно,что вы не в курсе что Коран запрещает пользоваться им выборочно ,отрезанно от контекста, что  вера носит свободный характер для принятия или отрицания. И что если бы те физические  доказательства ,которые требуют неверующие были сниспосланы, то давно наступил бы конец света.

Чую мусульманин из вас был не ахти. Возможно радикалом были и большим спорщиком. Могу ошибаться снова, но ощущения складываются именно такие при общении с вами.     

[Adina]

5 минут назад, Elcin_Ahmad сказал:

Тогда странно,что вы не в курсе что Коран запрещает пользоваться им выборочно ,отрезанно от контекста, что  вера носит свободный характер для принятия или отрицания. И что если бы те физические  доказательства ,которые требуют неверующие были сниспосланы, то давно наступил бы конец света.

Чую мусульманин из вас был не ахти. Возможно радикалом были и большим спорщиком. Могу ошибаться снова, но ощущения складываются именно такие при общении с вами.     

 

Коран не запрещает пользоваться им выборочно. 

Вера не носит свободный характер для принятия и отрицания.

Доказательством Коран считает наличие Корана.

 

Ко всем этим утверждениям мне не составит труда принести доводы из самого Корана. Но для начала, приведите их Вы, как утверждающая сторона

 

Просьба не примешивать в тему свои личные ощущения, связанные с личностью оппонента, иначе дальше пойдет обмен личными ощущениями. Ни Вам, ни мне, ни читателю этого не нужно. Следуйте наставлению Корана вести спор достойным образом.

Edited November 18, 2016 by Adina

[Elcin_Ahmad]

31 minutes ago, Riddick said:

 

Что значит 2-х мерное, 3-х мерное или n-мерное мышление? Откуда вы знаете, что вы мыслите 3-х мерно? )))

Я вам привел достаточно простой пример того, насколько просто представить n-ое измерение с помощью n-1-го. 

Ну не все такие гении как вы, чтобы просто мыслить в энном измерении с помощью эн-1-го. Наверное потому и трудно мне вас понять, коробка передач старая,понимаете ли,дальше 3-й передачи не переключает и двигатель перегревается, а вы тут на своем Бентли-эволюшн гонки устроили )))  До меня этот гиперкуб честно не доходит, а значит мышление у меня все таки 3-х мерное. 

[Elcin_Ahmad]

8 minutes ago, Adina said:

 

Коран не запрещает пользоваться им выборочно. 

Вера не носит свободный характер для принятия и отрицания.

Доказательством Коран считает наличие Корана.

 

Ко всем этим утверждениям мне не составит труда принести доводы из самого Корана. Но для начала, приведите их Вы, как утверждающая сторона

 

Просьба не примешивать в тему свои личные ощущения, связанные с личностью оппонента, иначе дальше пойдет обмен личными ощущениями. Ни Вам, ни мне, ни читателю этого не нужно. Следуйте наставлению Корана вести спор достойным образом.

п.1.0. Лично с вами обсуждение я закончил еще на первой странице. И продолжать его с вами  не собираюсь. Надеюсь отнесетесь к этому с пониманием, что это не против правил данного раздела и ничьих прав и правил этики я этим не нарушаю.

п.1.1.  Если личность,которой были адресованы данные утверждения соизволит заинтересоваться доводами, на основе которых данные утверждения были сделаны, то поверьте я приведу их не советуясь ни с кем и уж тем более с вами. 

п.1.2. Я тут не для ведения споров каким бы то ни было образом, включая достойные и недостойные.

п.1.2.1. Все желающие со мной спорить см. п.1.0. 

[АСБ]

10 минут назад, Elcin_Ahmad сказал:

Ну не все такие гении как вы, чтобы просто мыслить в энном измерении с помощью эн-1-го. Наверное потому и трудно мне вас понять, коробка передач старая,понимаете ли,дальше 3-й передачи не переключает и двигатель перегревается, а вы тут на своем Бентли-эволюшн гонки устроили )))  До меня этот гиперкуб честно не доходит, а значит мышление у меня все таки 3-х мерное. 

Оно у всех 3 -х мерное,не волнуйтесь.Все остальное попытки проникнуть ,изобразить и.т п))

[Adina]

9 минут назад, Elcin_Ahmad сказал:

п.1.0. Лично с вами обсуждение я закончил еще на первой странице. И продолжать его с вами  не собираюсь. Надеюсь отнесетесь к этому с пониманием, что это не против правил данного раздела и ничьих прав и правил этики я этим не нарушаю.

п.1.1.  Если личность,которой были адресованы данные утверждения соизволит заинтересоваться доводами, на основе которых данные утверждения были сделаны, то поверьте я приведу их не советуясь ни с кем и уж тем более с вами. 

п.1.2. Я тут не для ведения споров каким бы то ни было образом, включая достойные и недостойные.

п.1.2.1. Все желающие со мной спорить см. п.1.0. 

 

1.0 - Ваша личность меня никак не интересует. Равно как и то, начали Вы или закончили. 

 

1.1 - Свое организационное бессилие, бледную немочь и слабость аргументации прятать за пафосными выражениями - удел невежественных мусульман. Здесь Вам не Ваш офис, чтобы отсутствие ответов прятать под юридически составленное высокомерие. Можете не отвечать на любые заданные тут вопросы. Читателю виднее.

 

1.2 - Ваша цель пребывания тут никого не интересует.

 

1.2.1 - Спор с Вами - это игра в шахматы с голубем, который только разбросает фигурки, нагадит на стол и улетит довольный к своим голубям, рассказывать, как он выиграл. 

Edited November 18, 2016 by Adina

[Riddick]

39 minutes ago, Elcin_Ahmad said:

Ну не все такие гении как вы, чтобы просто мыслить в энном измерении с помощью эн-1-го. Наверное потому и трудно мне вас понять, коробка передач старая,понимаете ли,дальше 3-й передачи не переключает и двигатель перегревается, а вы тут на своем Бентли-эволюшн гонки устроили )))  До меня этот гиперкуб честно не доходит, а значит мышление у меня все таки 3-х мерное. 

 

Я опять спрошу: что значит мыслить в n-ом измерении? Откуда вы знаете, что мыслите в 3-х мерном измерении? ) Вы представляете в своей голове вращающийся куб. Где гарантия того, что это не простой набор 2-х мерных проекций? Я уверяю вас, если бы вас натренировали воспринимать последовательность проекций вращающегося гиперкуба, то вы бы сейчас доказывали, что мыслите 4-х мерно. :))

[Riddick]

28 minutes ago, АСБ said:

Оно у всех 3 -х мерное,не волнуйтесь.Все остальное попытки проникнуть ,изобразить и.т п))

 

Ну почему попытки. То, что изображено выше - вполне реальные проекции гиперкуба. ))

[Adina]

1 минуту назад, Riddick сказал:

 

Я опять спрошу: что значит мыслить в n-ом измерении? Откуда вы знаете, что мыслите в 3-х мерном измерении? ) Вы представляете в своей голове вращающийся куб. Где гарантия того, что это не простой набор 2-х мерных проекций? Я уверяю вас, если бы вас натренировали воспринимать последовательность проекций вращающегося гиперкуба, то вы бы сейчас доказывали, что мыслите 4-х мерно. :))

Он не отвечает на неудобные вопросы. Не видишь, правила наверху составил ))) Мусульманин думает, что никто не заметит, как он кучеряво-витиевато убежал от ответов.

[Riddick]

16 minutes ago, Adina said:

Он не отвечает на неудобные вопросы. Не видишь, правила наверху составил ))) Мусульманин думает, что никто не заметит, как он кучеряво-витиевато убежал от ответов.

 

А ведь мог бы порассуждать так, как рассуждают в этом видеоролике. Тем более, что были подсказки ))

 

 

[Adina]

1 час назад, Riddick сказал:

 

А ведь мог бы порассуждать так, как рассуждают в этом видеоролике. Тем более, что были подсказки ))

 

Очень трудно понять мотив подобного поведения. У меня нет достаточных знаний в медицине. С какого перепугу я должен заходить на раздел медицины с какими-то претензиями, мистико-оккультными идеями об эффективности гомеопатии и своими личными ощущениями об оппонентах? При этом, увидев вопрос о гомеопатии, трусливо убежать от ответов, фыркнув пару пафосных выражений и выбросив свод якобы грамотно составленных правил, самое разумное в которых - нумерация.

 

Просто любопытно, какой образ жизни приводит к подобному поведению?

[АСБ]

2 часа назад, Riddick сказал:

 

Ну почему попытки. То, что изображено выше - вполне реальные проекции гиперкуба. ))

Не спорю.Это действительные реальные пространственные проекции.Но всего лишь трех измерений с помощью времени как четвертой составляющей.Часть нудных физиков утверждает, что измерений на самом деле 9, другая часть утверждает что их 11.Не расходятся лишь в мнении .что  только три пространственных измерения из 9(11) существуют в масштабах Вселенной .Остальные 6(8) измерений по их же мнению "упакованы" в микроскопические масштабы.Никаких экспериментальных доказательств этому нет.Просто с таким числом измерений уравнения ОТО и квантовой механики якобы согласуются.В общем натыкал  клавой много букв,а хотел  сказать только то, что графически такое представить по моему мнению невозможно.Тем не менее гиперкуб выглядит красиво,беру на шею)

[Наследдил]

Салам, Elcin бей-) 

 

4 часа назад, Elcin_Ahmad сказал:

Все утверждения носят характер теории и гипотез, при чем многое из которых возможно доказать научно. Сказано,что если вы посмотрите вокруг глазами разума то везде найдете знамения.

Если под Знамениями подразумеваются природные явления, то наука ими занимается и полагаясь на свою доказательную базу их объясняет, или ищет объяснения. Если Знамения рассматриваются как Божественные Манифестации, то при отсутствии доказательной базы, возникает подозрение, что такая трактовка результат банального непонимания сути явления фиксируемого глазами разума.

 

4 часа назад, Elcin_Ahmad сказал:

Также сказано,что обладатели ума - это те,кто послушав множество слов, подчиняются лучшим из них.

Спорное утверждение опирающееся на субъективные оценки-) Оно допустимо как обычное житейское обобщение, но вы же прекрасно знаете, что любой обладатель ума разной степени развитости, подспудно отдает предпочтение тем словам, которые соответствуют его собственным представлениям, предпочтениям и желаниям. Если бы это было не так, то лесть не являлась бы столь эффективным оружием при мотивации действий других-)

Как по мне, так обладатели ума это не те, кто делает правильный выбор, а те, кто лучше представляют себе последствия своего выбора и осознают всю полноту ответственности за свой выбор.

 

5 часов назад, Elcin_Ahmad сказал:

Так что же мешает религии и науке быть вместе, кроме "свободных радикалов" по обе стороны баррикад ? 

Тут все просто.

Во первых, наука имеет дело с известным. Все, что не может являться объектом исследования, или же пока, в силу отсутствия надлежащих инструментов не может являться объектом исследования, остается вне интересов науки. Какие бы предположения, допущения, обобщения не выдвигались, без доказательной базы они будут рассматриваться как полет буйной фантазии и не более того-) 

Во вторых, много вопросов к первоисточникам. Скажем, авраамические религии берут свое начало с учения Моисея. На ДНОТе совсем недавно выставляли резонансное высказывание одного из ведущих израильских археологов, перекопавшего весь Израиль вдоль и поперек, и заявляющего о том, что ничто не подтверждает реальность ветхозаветных повествований. В том числе не было никакого массового исхода из Египта. Резонный вопрос - кем же был тогда пророк Моисей? И был ли он вообще? ну и т.д. 

 

5 часов назад, Elcin_Ahmad сказал:

Косвенных зацепок полным полно, да и объект познания вроде вполне реален.

Где Он? Покажите Его ученым. И будьте уверены, они не угомонятся пока не разберут Его на составные, не определят Его сущность и не выяснят почему Он творит так а не иначе-))

 

5 часов назад, Elcin_Ahmad сказал:

Все пары подвержены конфликту (живущие долго в браке подтвердят это без поиска доказательств думаю))) подобно тому, как вещество не может совмещаться с антивеществом и происходит аннигиляция. Священные писания тонко выделяют этот момент,указывая,что если бы у Создателя была пара, то они бы конфликтовали.

Как человек верующий вы естественно не допускаете ошибочность утверждений священных писаний. Но окинув взглядом все творение и вы легко выявите, что все сотворенное куда-то летит, горит, взрывается, поглощается, распадается, из остатков опять что-то возникает, опять куда-то двигается, с чем-то сталкивается и т.д. Конфликт заложен в основу творения для достижения динамики и изменчивости. Так что несколько конфликтующих Создателей вполне гармонично вписались бы во всеобщее безобразие-)     

 

[Elcin_Ahmad]

20 hours ago, Adina said:

 

1.2.1 - Спор с Вами - это игра в шахматы с голубем, который только разбросает фигурки, нагадит на стол и улетит довольный к своим голубям, рассказывать, как он выиграл. 

А вот это уже интересно. Можем и помериться силами если есть желание! 

Игровой рейтинг на чесс-онлайн:  буллет - около 1200-1300 , блиц - 1600 , онлайн партии -1900,  рейтинг на комбинационные задачи - 1800.

Излюбленные дебюты - Испанка,итальянка, гамбит Морра за белых и славянка и защита двух коней за черных. 

Всегда к вашим услугам! 

                       

 

[Elcin_Ahmad]

20 hours ago, АСБ said:

Оно у всех 3 -х мерное,не волнуйтесь.Все остальное попытки проникнуть ,изобразить и.т п))

Ну спасибо, успокоили :) А то я себя иногда таким тормозом чувствую на фоне некоторых гиперактивных умов.)

Помнится на полном серьезе пытался как то вникнуть в гипотезу Пуанкаре, с целью понять за что же Грише Перельману институт Клея давал миллион зеленых. За что он отказался послав их (да и весь мир с ними и с нами) подальше я еще понять могу, но вот гипотеза сама в математическом ее понятии до меня не дошла. Все чего удалось достичь - это всего лишь некоего представления о ее сути и то предполагаю, что приближенного. Правда потом узнал,что в этом вопросе не каждый математик понимает о чем речь, успокоился немного).  

Но думаю и правда гении мыслят иначе, на одно измерение больше смею предполагать. Мы называем это нестандартным мышлением по жизни.  Из опыта могу сказать,что бывало часами ведешь кропотливую работу  на месте происшествия, выстраивая  логические цепочки одна за другой с одной лишь целью понять что и как тут происходило, а тут раз и какой то "Холмс" местного масштаба за минуту раскладывает все по полочкам со словами типа "это же элементарно!" ) . 

 

 

[Sabrina Sabi]

30 минут назад, Elcin_Ahmad сказал:

Ну спасибо, успокоили :) А то я себя иногда таким тормозом чувствую на фоне некоторых гиперактивных умов.)

Помнится на полном серьезе пытался как то вникнуть в гипотезу Пуанкаре, с целью понять за что же Грише Перельману институт Клея давал миллион зеленых. За что он отказался послав их (да и весь мир с ними и с нами) подальше я еще понять могу, но вот гипотеза сама в математическом ее понятии до меня не дошла. Все чего удалось достичь - это всего лишь некоего представления о ее сути и то предполагаю, что приближенного. Правда потом узнал,что в этом вопросе не каждый математик понимает о чем речь, успокоился немного).  

Но думаю и правда гении мыслят иначе, на одно измерение больше смею предполагать. Мы называем это нестандартным мышлением по жизни.  Из опыта могу сказать,что бывало часами ведешь кропотливую работу  на месте происшествия, выстраивая  логические цепочки одна за другой с одной лишь целью понять что и как тут происходило, а тут раз и какой то "Холмс" местного масштаба за минуту раскладывает все по полочкам со словами типа "это же элементарно!" ) . 

 

 

 

Эльчин бей, я понимаю о чём Вы говорите. Под многомерным мышлением подразумевается магическое мышление, экстрассенсорные способности,третий глаз,интуиция,квантовое сознание.Наверно это Вы имеете ввиду. Но все эти способности держаться в секрете,потому как этим успешно пользуются,ни научная среда конечно же.

[Sabrina Sabi]

18 часов назад, Наследдил сказал:

 

 

Где Он? Покажите Его ученым. И будьте уверены, они не угомонятся пока не разберут Его на составные, не определят Его сущность и не Так что несколько конфликтующих Создателей вполне гармонично вписались бы во всеобщее безобразие-)    

 

 

Вы элементарные вещи не осознаёте. Наука находиться под колпаком и всегда будет находится под колпаком. Не ждите от неё истины,доказательство существования сверхъестественных сил. Они должны пользоваться термином" случайность". Варианта не остаётся у них.Не будут они раскрывать причинно-следственную цепочку людям никогда. Потому что в этой цепочке кроються секреты влияния на сознание человека. Конфликтующие создатели это хаос,боги-эгрегоры созданные сознанием людей.

[Adina]

39 минут назад, Sabrina Sabi сказал:

 

Вы элементарные вещи не осознаёте. Наука находиться под колпаком и всегда будет находится под колпаком. Не ждите от неё истины,доказательство существования сверхъестественных сил. Они должны пользоваться термином" случайность". Варианта не остаётся у них.Не будут они раскрывать причинно-следственную цепочку людям никогда. Потому что в этой цепочке кроються секреты влияния на сознание человека. Конфликтующие создатели это хаос,боги-эгрегоры созданные сознанием людей.

Так Вы сначала покажите то, что надо изучить ))) Если наука проигнорирует, тогда эти слова что-то да будут значить.

 

А пока.. очередные бездоказательные утверждения.

[Sabrina Sabi]

32 минуты назад, Adina сказал:

Так Вы сначала покажите то, что надо изучить ))) Если наука проигнорирует, тогда эти слова что-то да будут значить.

 

А пока.. очередные бездоказательные утверждения.

 

Наука ничего не игнорирует,она находиться под надзором,под колпаком.Она итак всё знает про духовный путь,про всякие проявления сверхьественности.Оставьте наконец то бедную научную среду,которая является никем,в покое.

[АСБ]

3 часа назад, Elcin_Ahmad сказал:

Ну спасибо, успокоили :) А то я себя иногда таким тормозом чувствую на фоне некоторых гиперактивных умов.)

Помнится на полном серьезе пытался как то вникнуть в гипотезу Пуанкаре, с целью понять за что же Грише Перельману институт Клея давал миллион зеленых. За что он отказался послав их (да и весь мир с ними и с нами) подальше я еще понять могу, но вот гипотеза сама в математическом ее понятии до меня не дошла. Все чего удалось достичь - это всего лишь некоего представления о ее сути и то предполагаю, что приближенного. Правда потом узнал,что в этом вопросе не каждый математик понимает о чем речь, успокоился немного).  

Но думаю и правда гении мыслят иначе, на одно измерение больше смею предполагать. Мы называем это нестандартным мышлением по жизни.  Из опыта могу сказать,что бывало часами ведешь кропотливую работу  на месте происшествия, выстраивая  логические цепочки одна за другой с одной лишь целью понять что и как тут происходило, а тут раз и какой то "Холмс" местного масштаба за минуту раскладывает все по полочкам со словами типа "это же элементарно!" ) . 

Я понял .Это к той же степи ,что и многомерность пространства.Гриша доказал подозрения Пуанкаре на то ,что  существует более трех размерностей пространства.Большинству трудно представить, потому что за сферу мы принимаем окружающий нас объем.Мозг вычисляет именно на такую оценку и не может четко интерпретировать восприятие окружающей  действительности, ни в виде бесконечно малой точки , ни как бесконечно большого объема.Человеку все время требуется осознание того,что один обьект обязательно должен существовать в пределах другого.Как в матрешке.По энтому попробую помочь.Вот вопрос.Представьте куб ,который надуваясь изнутри превращается в шар.Вполне представляемо я думаю.А теперь опишите мне, как подобное может выглядеть не с кубом, а со стаканом?Как стакан деформируясь может превратиться в шар? Чисто ваше представление.Не стесняйтесь)

[Adina]

1 час назад, Sabrina Sabi сказал:

 

Наука ничего не игнорирует,она находиться под надзором,под колпаком.Она итак всё знает про духовный путь,про всякие проявления сверхьественности.Оставьте наконец то бедную научную среду,которая является никем,в покое.

Опять пустые и ничем не подтвержденные утверждения

[АСБ]

1 час назад, Sabrina Sabi сказал:

Наука ничего не игнорирует,она находиться под надзором,под колпаком.

Sabrina,вот про колпак вы не в первый раз упоминаете.Поясните,что вы подразумеваете под этим колпаком.В вашем понимании это некая группа лиц,ограничивающих осведомленность общества о достижениях науки,или..?

[Sabrina Sabi]

33 минуты назад, АСБ сказал:

Sabrina,вот про колпак вы не в первый раз упоминаете.Поясните,что вы подразумеваете под этим колпаком.В вашем понимании это некая группа лиц,ограничивающих осведомленность общества о достижениях науки,или..?

 

Пояснять,что я подразумеваю под этим колпаком,я не буду.Мне оно надо?  Я надеюсь сидящие тут не дети и всё отлично осознают.

Edited November 19, 2016 by Sabrina Sabi

[Sabrina Sabi]

43 минуты назад, Adina сказал:

Опять пустые и ничем не подтвержденные утверждения

 

Хорошо.

[АСБ]

22 минуты назад, Sabrina Sabi сказал:

 

Пояснять,что я подразумеваю под этим колпаком,я не буду.Мне оно надо?  Я надеюсь сидящие тут не дети и всё отлично осознают.

Лично я не понял в какой плоскости ,осознавать этот вопрос,но если вы по какой-то причине опасаетесь пояснять,нет проблем.Признаю ,что подобный колпак существует,но мое понимание скорее всего  не соотносится с вашими представлениями.Хорошо

[Sabrina Sabi]

5 минут назад, АСБ сказал:

Лично я не понял в какой плоскости ,осознавать этот вопрос,но если вы по какой-то причине опасаетесь пояснять,нет проблем.Признаю ,что подобный колпак существует,но мое понимание скорее всего  не соотносится с вашими представлениями.Хорошо

 

Ну вот я  этот же колпак имею ввиду,некую группу лиц.

[Adina]

13 минуты назад, Sabrina Sabi сказал:

 

Ну вот я  этот же колпак имею ввиду,некую группу лиц.

А вот Вы их обхитрили и всё знаете )))

[АСБ]

19 минут назад, Sabrina Sabi сказал:

 

Ну вот я  этот же колпак имею ввиду,некую группу лиц.

Теперь ясно,спасибо.Далее развивать не будем,хотя бы потому что дискуссия выйдет за рамки текущей темы

[Наследдил]

4 часа назад, Sabrina Sabi сказал:

 

Вы элементарные вещи не осознаёте. Наука находиться под колпаком и всегда будет находится под колпаком. Не ждите от неё истины,доказательство существования сверхъестественных сил. Они должны пользоваться термином" случайность". Варианта не остаётся у них.Не будут они раскрывать причинно-следственную цепочку людям никогда. Потому что в этой цепочке кроються секреты влияния на сознание человека. Конфликтующие создатели это хаос,боги-эгрегоры созданные сознанием людей.

 

В 16.11.2016 в 02:49, Sabrina Sabi сказал:

Нэисе. Надеюсь сюда больше не зайду. Это конечно все интересно,затягивает.Но эти беседы отнимает моё  ценное время у меня. Считаю это лентяйством, времяубиванием для себя.Надо эволюционировать и положить этому лентяйству конец.

Вы действительно напрасно отвлекаетесь и теряете столь драгоценное для вас время. Эволюционируйте, девушка, эволюционируйте! -)

[Elcin_Ahmad]

23 hours ago, Наследдил said:

Салам, Elcin бей-) 

 

Если под Знамениями подразумеваются природные явления, то наука ими занимается и полагаясь на свою доказательную базу их объясняет, или ищет объяснения. Если Знамения рассматриваются как Божественные Манифестации, то при отсутствии доказательной базы, возникает подозрение, что такая трактовка результат банального непонимания сути явления фиксируемого глазами разума.

 

Спорное утверждение опирающееся на субъективные оценки-) Оно допустимо как обычное житейское обобщение, но вы же прекрасно знаете, что любой обладатель ума разной степени развитости, подспудно отдает предпочтение тем словам, которые соответствуют его собственным представлениям, предпочтениям и желаниям. Если бы это было не так, то лесть не являлась бы столь эффективным оружием при мотивации действий других-)

Как по мне, так обладатели ума это не те, кто делает правильный выбор, а те, кто лучше представляют себе последствия своего выбора и осознают всю полноту ответственности за свой выбор.

 

Тут все просто.

Во первых, наука имеет дело с известным. Все, что не может являться объектом исследования, или же пока, в силу отсутствия надлежащих инструментов не может являться объектом исследования, остается вне интересов науки. Какие бы предположения, допущения, обобщения не выдвигались, без доказательной базы они будут рассматриваться как полет буйной фантазии и не более того-) 

 

Как человек верующий вы естественно не допускаете ошибочность утверждений священных писаний. Но окинув взглядом все творение и вы легко выявите, что все сотворенное куда-то летит, горит, взрывается, поглощается, распадается, из остатков опять что-то возникает, опять куда-то двигается, с чем-то сталкивается и т.д. Конфликт заложен в основу творения для достижения динамики и изменчивости. Так что несколько конфликтующих Создателей вполне гармонично вписались бы во всеобщее безобразие-)     

 

Алейкум салам!

Говоря о знамениях имел ввиду явления окружающего мира, как объяснимые,так и необъяснимые. Наука хороша тем,что всегда ищет рациональное объяснение и открыта к новому-необъяснимому. То же самое и требует религия.  В то время как люди с закрытым (читай -ненаучным) типом мышления склонны к отрицанию неизвестного. Таким образом мне трудно назвать людьми науки тех,кто говорит , что нет никаких доказательств существования Бога и поэтому мы отрицаем. Гораздо правильнее было бы с их стороны говорить о своей неосведомленности в данном вопросе ввиду отсутствия фактов за и против.

    По поводу обладателей ума полностью согласен и дополню,что речь не идет о субъективно предпочтительных словах, а именно о лучших. О большой вероятности ошибочности субъективных предпочтений тоже немало сказано. Правильный выбор с этой точки зрения включает в себя и лучшие последствия. Как говорится,все хорошо , что хорошо кончается или по плодам вы познаете каждое дерево.

Как человек верующий я верю,что последнее писание безошибочно,но при этом допускаю ошибочность каждый божий день, используя логический метод рассуждения от обратного. Например,допустим что это ошибочно, тогда должно быть то-то и то-то... Писание не против такого метода,наоборот,местами даже сподвигает.

При всем летящем,горящем, взрывающемся, поглощающем,распадающемся и перерождающемся энвайронменте наука отслеживает неукоснительные закономерности и тонкие расчеты, по которым все это происходит. А это есть ничто иное как гармония. Понимаю,что безобразием вы это называете в шутку, но если серьезно для научного взгляда нет ничего более прекрасного этой гармонии. Конфликт нескольких создателей с этой точки зрения, проявился бы в полной коллизии законов и поставил бы под вопрос само бытие. Но это все уже из области философии конечно же.    

 Возвращаясь к более реальному сотрудничеству религии с наукой, могу сказать,что в начальной стадии Ислама, когда его ценности еще не были настолько растоптаны самими же мусульманами, это даже не обсуждалось. Наука в этой религии была возведена на пьедестал и  любые научные познания поощрялись. Но религия на самом первом месте ставит культуру, простую, человеческую, без которой наука подобна силе данному сумасшедшему.  Вспоминается один простой пример, о том,как Джабир ибн Хеййан ,считающийся в Исламе основоположником химии уничтожил свои разработки оставив лишь записи о том,что в частицах есть такие силы,что если их оттуда достать, то в Багдаде не останется и камня на камне. И это начало 9-го века.  Читал,что так же поступил Тесла с некоторыми из своих последних открытий и даже Эйнштейн с открытиями в области электромагнитных волн. Оставив лишь записи, что человечеству это знать еще рано. Не знаю насколько правдива эта информация, но если такое имело место быть, то это значит, что человечество находится в данный момент в плачевной стадии развития, когда научное развитие далеко опередило духовно-моральное. И эта дисгармония крайне опасна. Ну прямо как автомат в руках у обезьяны ) 

 

[Elcin_Ahmad]

3 hours ago, АСБ said:

Я понял .Это к той же степи ,что и многомерность пространства.Гриша доказал подозрения Пуанкаре на то ,что  существует более трех размерностей пространства.Большинству трудно представить, потому что за сферу мы принимаем окружающий нас объем.Мозг вычисляет именно на такую оценку и не может четко интерпретировать восприятие окружающей  действительности, ни в виде бесконечно малой точки , ни как бесконечно большого объема.Человеку все время требуется осознание того,что один обьект обязательно должен существовать в пределах другого.Как в матрешке.По энтому попробую помочь.Вот вопрос.Представьте куб ,который надуваясь изнутри превращается в шар.Вполне представляемо я думаю.А теперь опишите мне, как подобное может выглядеть не с кубом, а со стаканом?Как стакан деформируясь может превратиться в шар? Чисто ваше представление.Не стесняйтесь)

Стакан может раздуться изнутри,ввиду неоднослойности стенок, т.о. его дно расслоившись станет двумя полюсами шара.

Если дно и стенки изначально однослойные, то уже надо приварить "додаг йери" )    

[Elcin_Ahmad]

6 hours ago, Sabrina Sabi said:

 

Эльчин бей, я понимаю о чём Вы говорите. Под многомерным мышлением подразумевается магическое мышление, экстрассенсорные способности,третий глаз,интуиция,квантовое сознание.Наверно это Вы имеете ввиду. Но все эти способности держаться в секрете,потому как этим успешно пользуются,ни научная среда конечно же.

Саби, тут собрались ребята, которым обязательно надо пощупать "третий глаз", взвесить его и описать технические параметры :)  Если это невозможно сделать, то это им неинтересно (хотя может кому то и интересно). По мне так все описанное вами тоже часть науки, но пока что из области скрытого, нетрадиционного и не всегда полезного.  

[Sabrina Sabi]

10 минут назад, Наследдил сказал:

 

Вы действительно напрасно отвлекаетесь и теряете столь драгоценное для вас время. Эволюционируйте, девушка, эволюционируйте! -)

 

А я тут особо в разделах не активничаю.Порой неосознанно тянет отписаться в теме после дел в реальности.Думаю и этот интерес тоже пропадёт со временем тихо тихо.

Эволюшн.

 

45 минут назад, АСБ сказал:

Теперь ясно,спасибо.Далее развивать не будем,хотя бы потому что дискуссия выйдет за рамки текущей темы

 

Я только за.Всего хорошего.

 

1 час назад, Adina сказал:

А вот Вы их обхитрили и всё знаете )))

 

 у меня просто нет той слепой безоговорочной веры и слепого доверия науке и религии.Моя интуиция и логика не позволяют этого делать.

[Adina]

5 минут назад, Elcin_Ahmad сказал:

Алейкум салам!

Говоря о знамениях имел ввиду явления окружающего мира, как объяснимые,так и необъяснимые. Наука хороша тем,что всегда ищет рациональное объяснение и открыта к новому-необъяснимому. То же самое и требует религия.  

Религия требует принять ее догмы без всяких сомнений. 

 

5 минут назад, Elcin_Ahmad сказал:

В то время как люди с закрытым (читай -ненаучным) типом мышления склонны к отрицанию неизвестного. Таким образом мне трудно назвать людьми науки тех,кто говорит , что нет никаких доказательств существования Бога и поэтому мы отрицаем. Гораздо правильнее было бы с их стороны говорить о своей неосведомленности в данном вопросе ввиду отсутствия фактов за и против.

 

 

Самый правильный и честный ответ на вопрос о возникновении жизни: мы не знаем. Именно это и утверждает наука. Любой, кто говорит, что знает - лжет. Утверждения "бога нет" равносильно утверждению "бог есть". Правильное утверждение звучит следующим образом: у нас нет оснований полагать, что бог существует.

 

А Ваши рассуждения ведут к тому, что Вы, а вместе с Вами и ваш пророк - люди с закрытым типом мышления, потому что отрицаете существование Зевса, Тора, Одина и Кецалькоатля, а не говорите о своей неосведомленности в виду отсутствия фактов ЗА и ПРОТИВ

 

ПС: Мне не важно ответите Вы или нет. Отсутствие ответа тоже - ответ. Право цитировать любой пост я оставляю за собой ))

[Adina]

1 минуту назад, Sabrina Sabi сказал:

 у меня просто нет той слепой безоговорочной веры и слепого доверия науке и религии.Моя интуиция и логика не позволяют этого делать.

У Вас просто слепая вера в свою интуицию )) Андреа Йетс доверившись своей интуиции топила своих детей в ванне. По ее словам - слышала голос бога в голове. Так же, как Ибрахим. 

[Elcin_Ahmad]

1 minute ago, Adina said:

 

ПС: Мне не важно ответите Вы или нет. Отсутствие ответа тоже - ответ. Право цитировать любой пост я оставляю за собой ))

Да ради Бога, свободная страна (вроде бы)) , свободное пространство. 

Так с шахматами то что? Сыграем ? Или просто пример приводили с какающим голубем и не умеете играть? )) 

[Adina]

Только что, Elcin_Ahmad сказал:

Да ради Бога, свободная страна (вроде бы)) , свободное пространство. 

Так с шахматами то что? Сыграем ? Или просто пример приводили с какающим голубем и не умеете играть? )) 

Играть умею, но не такой уж и сильный соперник. Да и не люблю тратить время на то, в чем не силен ))

 

[Elcin_Ahmad]

Just now, Adina said:

Играть умею, но не такой уж и сильный соперник. Да и не люблю тратить время на то, в чем не силен ))

 

Эх выы...а я то тут уже зубы наточил )) Тоже не профи, не ходил в секцию даже, самоучка. Просто нравится эта схватка мозгов, когда после первого хода уже миллионы комбинаций открываются. И соперника хорошего трудно найти. Кстати, если мне на доску нагадит голубь,то ничего страшного, символ мира все таки :) 

[Наследдил]

43 минуты назад, Elcin_Ahmad сказал:

Возвращаясь к более реальному сотрудничеству религии с наукой, могу сказать,что в начальной стадии Ислама, когда его ценности еще не были настолько растоптаны самими же мусульманами, это даже не обсуждалось.

Вы пришли к тому же что и я - проблема не в Религиях, все портит человеческий фактор-)